Ne faites jamais confiance à l'Oncle Sam en matière de drogues.
https://brownstone.org/articles/never-trust-uncle-sam-on-drugs/
25 septembre2026
Alors que la pandémie de Covid-19 frappait le pays, de nombreux Américains furent stupéfaits de voir de hauts responsables fédéraux de la santé mentir effrontément pour consolider leur pouvoir. Bureaucrates et politiciens se sont livrés à une véritable mascarade en dissimulant comment le gouvernement fédéral avait financé la création du pathogène, en sanctifiant un vaccin présenté comme un remède miracle concocté presque du jour au lendemain, et en niant les vastes dommages collatéraux engendrés par le confinement de facto de centaines de millions de citoyens.
Mais tous ces crimes et ces erreurs commises dans le cadre de la guerre fédérale contre la drogue, qui a débuté il y a plus d'un siècle, n'étaient pas sans précédents. Cette croisade a établi le droit des fonctionnaires fédéraux de définir la réalité et de réprimer violemment quiconque tentait de révéler que les « tsars de la drogue » fédéraux étaient de dangereux charlatans.
Les manœuvres du gouvernement fédéral concernant le cannabis sont l'exemple type qui prouve que les Américains ne devraient jamais faire confiance à l'Oncle Sam en matière de drogues. Pendant plus de 50 ans, le gouvernement fédéral a effrontément prétendu que le cannabis n'avait aucune utilisation médicale reconnue.
Le 18 décembre dernier, le président Trump a signé un décret intitulé « Accroître la recherche sur le cannabis médical et le cannabidiol ». Il a ordonné au procureur général et à la DEA d'accélérer l'élaboration de la réglementation afin de permettre enfin une augmentation significative de la recherche médicale sur les bienfaits du cannabis. Le 23 avril, le procureur général par intérim, Todd Blanche, a annoncé que tous les « produits dérivés du cannabis approuvés par la FDA » et les « produits à base de cannabis médical autorisés par les États » seraient désormais classés dans l'annexe III, un régime réglementaire fédéral beaucoup moins restrictif, et non plus dans l'annexe I.
Mais la longue histoire de la persécution fédérale des consommateurs, des chercheurs et des cultivateurs de marijuana a démontré avec force l'absurdité de faire confiance à l'intervention fédérale pour protéger la santé des Américains.
Dans les années 1920, le ministère américain de l'Agriculture encouragea les agriculteurs à cultiver du cannabis afin d'améliorer leurs revenus en berne (le chanvre était utilisé pour fabriquer du papier et des cordes, entre autres). La popularité du cannabis augmenta également durant cette décennie en raison de la Prohibition, qui fit grimper le prix de l'alcool en limitant sa disponibilité.
Durant la Grande Dépression, des immigrants mexicains ont afflué aux États-Unis en quête de travail, apportant avec eux le cannabis. L'hostilité envers ces immigrants a conduit à la loi sur la taxe sur le cannabis de 1937 , qui a de facto criminalisé la possession de cannabis et, selon David Musto, professeur à Yale, « a surtout conduit à l'incarcération de nombreux groupes de jazz ».
Le professeur de psychiatrie de Harvard, Lester Grinspoon, souligne : « Entre 1839 et 1900, plus d’une centaine d’articles sur les usages thérapeutiques du cannabis ont paru dans des revues scientifiques. En 1937 encore, l’extrait de cannabis était un médicament légitime commercialisé par les laboratoires pharmaceutiques. » L’Association médicale américaine a témoigné lors d’auditions cette année-là, plaidant pour que le cannabis ne soit pas de facto interdit. Malheureusement, le Congrès, cédant aux pressions du Bureau fédéral des stupéfiants, a proclamé en 1937 que le cannabis n’avait aucune valeur médicale. Le Congrès a ainsi interdit de fait tout usage du cannabis pour les Américains malades. Mais le simple fait qu’une majorité de membres du Congrès affirme quelque chose ne le rend pas vrai.
Les juges fédéraux n'ont pas besoin de postuler.
En 1972, la National Organization for the Reform of Marijuana Laws (NORML) a demandé au Bureau fédéral des stupéfiants et des drogues de reclasser le cannabis et de reconnaître ses usages médicaux. Le directeur de l'agence a refusé d'examiner la requête. La NORML a porté l'affaire devant une cour d'appel fédérale, qui a rendu un arrêt reprochant à l'agence d'avoir rejeté la requête sans « examen et analyse approfondis ».
En 1975, NORML a intenté un procès à la Drug Enforcement Administration (DEA), l'agence qui a succédé au Bureau, afin de contraindre cette dernière à examiner les preuves permettant de déterminer si les Américains devaient avoir accès au cannabis à des fins strictement médicales. La DEA a tenu une audience, et un juge administratif de la DEA a reconnu le bien-fondé de certains arguments de NORML. Cependant, le directeur de la DEA a cassé ces aspects de la décision du juge.
En 1977, une cour d'appel fédérale a critiqué la décision finale de la DEA et a ordonné à l'agence de réexaminer les preuves des bienfaits médicaux du cannabis.
En 1982, NORML a saisi la cour d'appel fédérale afin de contraindre la DEA à respecter les décisions antérieures de cette dernière. La même année, l'Institut de médecine de l'Académie nationale des sciences a conclu : « Le cannabis et ses dérivés se sont révélés prometteurs dans le traitement de diverses affections, [notamment] le glaucome, l'asthme, … et les nausées et vomissements induits par la chimiothérapie anticancéreuse. »
En 1986, un juge administratif de la DEA a lancé une évaluation approfondie des preuves concernant le cannabis. Le juge Francis Young a consacré deux ans à la tenue d'audiences et à l'audition de nombreux experts. En 1988, il a statué : « Le cannabis est loin d'être une nouvelle drogue… Les preuves incontestables figurant au dossier indiquent que l'humanité utilisait le cannabis à des fins thérapeutiques 2 000 ans avant Jésus-Christ. Ces mêmes preuves démontrent clairement que le cannabis a été reconnu comme capable de soulager la souffrance d'un grand nombre de personnes gravement malades, et ce, en toute sécurité et sous surveillance médicale. Il serait déraisonnable, arbitraire et abusif que la DEA continue d'empêcher ces personnes souffrantes de bénéficier des bienfaits de cette substance, au vu des éléments de preuve présentés au dossier. »
Comment la DEA a-t-elle réagi face à ces preuves ? L’administrateur de la DEA, John Lawn, a dénoncé la décision du juge comme une « supercherie cruelle et dangereuse » et a refusé de l’accepter. Lawn a annoncé que l’agence n’autoriserait l’usage médical du cannabis que si elle l’avait déjà « reconnu ». Or, puisque la DEA interdisait à tout médecin de prescrire du cannabis à des fins médicales, cela impliquait, d’une manière ou d’une autre, que l’agence devait continuer à en interdire l’usage à l’avenir.
NORML a de nouveau porté l'affaire devant un tribunal fédéral pour contraindre la DEA à accepter les recommandations de son propre juge administratif, et le tribunal a de nouveau forcé la DEA à réexaminer la question.
En mars 1992, la DEA « reconsidéra sa position » et annonça qu'elle avait eu raison depuis le début et qu'elle maintiendrait l'interdiction de tout usage médical du cannabis. Le directeur de la DEA, Robert Bonner, décréta : « Les témoignages profanes, les impressions de médecins, les études de cas isolées, l'expérience clinique aléatoire, les rapports si peu détaillés qu'ils ne peuvent être évalués scientifiquement et toutes autres formes de preuves anecdotiques sont totalement irrecevables. »
Bonner s'est enflammé et a fait preuve de la ferveur qui fait la fierté de la DEA : « Il ne fait aucun doute que les affirmations selon lesquelles le cannabis est un médicament sont fausses, dangereuses et cruelles. Des hommes, des femmes et des enfants malades peuvent être dupés par ces affirmations et expérimenter cette drogue. Au lieu d'être soulagés, ils risquent de graves effets secondaires. » Bonner a reconnu avoir fondé ses conclusions sur les mêmes témoignages et documents qui avaient conduit le juge administratif Young de la DEA à une conclusion opposée quatre ans auparavant. (Bonner m'a dénoncé pour avoir écrit un article dans le Washington Times exposant la guerre chimique menée par la DEA contre des agriculteurs guatémaltèques sans défense.)
Comme l'ont fait remarquer à l'époque les professeurs de psychiatrie de Harvard, Lester Grinspoon et James Bakalar : « Le véritable souci du gouvernement n'est pas que le cannabis soit inefficace comme médicament, mais qu'il soit trop efficace. Le gouvernement ne peut rien admettre à ce sujet car il a largement exagéré les dangers du cannabis pendant plus de 50 ans et persiste dans sa lutte contre cette drogue. »
La pseudo-science l'emporte sur la démocratie
Le général Barry McCaffrey, chargé de la lutte contre la drogue sous l'administration Clinton, prétendait être un scientifique plus compétent que tous les experts ayant étudié les effets du cannabis. Le 15 août 1996, lors d'un meeting en Californie contre la Proposition 215, qui aurait légalisé l'usage médical du cannabis, McCaffrey déclara : « Il n'existe pas la moindre preuve scientifique démontrant que le cannabis fumé est utile ou nécessaire. Ce n'est pas de la science. Ce n'est pas de la médecine. C'est une cruelle supercherie. » Le 30 décembre 1996, interrogé par un journaliste de CNN sur l'existence de preuves de l'utilité du cannabis dans un contexte médical, McCaffrey répondit : « Non, absolument aucune. Des centaines d'études démontrent le contraire. » McCaffrey ridiculisa les allégations concernant les bienfaits du cannabis, les qualifiant de « médecine de pacotille ».
Après l'adoption de la proposition par les électeurs, le bureau du tsar de la drogue a publié un communiqué de presse mettant en garde : « L'adoption de la [Proposition 215] constitue une menace importante pour le système de contrôle des drogues qui protège nos enfants… La décision d'engager des poursuites pénales ou administratives appropriées sera, comme toujours, prise au cas par cas. » Cet avertissement de McCaffrey a fait naître l'image d'un agent de la DEA tapi sous le bureau de chaque médecin.
Le juge fédéral Fern Smith a émis une injonction préliminaire le 30 avril 1997, interdisant au gouvernement fédéral de sanctionner les médecins : « La crainte du gouvernement qu’un dialogue franc entre médecins et patients au sujet du cannabis médical puisse encourager la consommation de drogue… ne justifie pas la violation du Premier Amendement… [L]e présent cas porte sur la capacité des médecins, au cas par cas, à donner des conseils et des recommandations à des patients de bonne foi souffrant de maladies graves et invalidantes concernant les avantages possibles d’un usage médical personnel de petites quantités de cannabis. »
Les responsables de l'administration Clinton ont raillé les résultats du référendum sur le cannabis. La procureure générale Janet Reno a déclaré : « Je ne pense pas que la décision de savoir s'il existe un usage médical, scientifiquement prouvé, du cannabis doive être prise par les urnes. Je pense qu'elle devrait être prise de manière éclairée, après une évaluation scientifique appropriée. » Et si les responsables gouvernementaux ont choisi d'ignorer toutes les preuves scientifiques, il ne s'agissait alors que d'une manœuvre politique.
Le spectre des patients chimio-amaigris
En 1978, le gouvernement fédéral a lancé un programme de distribution de marijuana à un petit nombre de personnes souffrant de maladies pour lesquelles sa consommation était indéniablement bénéfique, comme le glaucome et l'épilepsie. Cependant, l'administration de George H.W. Bush a fermé le programme à toute nouvelle personne en 1992, après seulement huit inscriptions – alors que des centaines de milliers de personnes souffraient des mêmes maladies. L'administration Clinton a refusé de rouvrir le programme.
Dans un mémoire de 1999, le ministère de la Justice a déclaré : « Il est devenu évident que l’usage potentiellement généralisé du cannabis à des fins “médicales” dans le cadre de ce programme… constituait une mauvaise politique publique. » Selon le ministère de la Justice, la première condition d’une bonne politique publique est de faire comme si les citoyens n’existaient pas.
En 1997, dans la sitcom Murphy Brown diffusée sur CBS, l'actrice principale, Candice Bergen, souffrait des effets secondaires d'une chimiothérapie. Un ami lui a fourni du cannabis. Le chef de la DEA, Thomas Constantine, a dénoncé CBS pour avoir « gravement nui à la société » en « banalisant la toxicomanie » et en « flattant les partisans libertariens d'une "société ouverte" et les mythes de la légalisation ».
Constantine s'est indigné : « Je suis extrêmement préoccupé qu'à l'heure où la consommation de drogue chez les adolescents double… une série télévisée du calibre de Murphy Brown puisse présenter le cannabis comme un médicament. Ce n'est pas un médicament. » Constantine a promis d'enquêter « afin de déterminer si la diffusion de cette série a enfreint la loi ».
La politique de Clinton en matière de drogues était hantée par le spectre de patients amaigris par la chimiothérapie, cherchant désespérément un moyen de calmer leurs vomissements et de stimuler leur appétit. Et rien n'est plus efficace que de fumer du cannabis. Les autorités fédérales ont approuvé des pilules contenant du THC, le principe actif du cannabis ; cependant, ces pilules ne soulagent guère une personne souffrant de nausées intenses.
Les fanfaronnades des politiciens de Washington n'ont pas empêché le déferlement de nouvelles preuves scientifiques sur les bienfaits médicinaux du cannabis :
• Une étude réalisée en 1997 sur des animaux à l'Université de Californie à San Francisco a révélé que les cannabinoïdes (le principe actif du cannabis) peuvent soulager efficacement la douleur sans les effets secondaires indésirables des opiacés.
• En 1999, l’ American Journal of Psychiatry a rapporté que des chercheurs allemands avaient réussi à utiliser le principal ingrédient psychoactif du cannabis pour traiter le syndrome de Tourette (un trouble neuropsychiatrique complexe caractérisé par des spasmes soudains).
• Les Comptes rendus de l'Académie nationale des sciences ont rapporté en 1998 que le cannabis pourrait protéger les cellules cérébrales lors d'un accident vasculaire cérébral.
• En 2000, des chercheurs britanniques ont révélé qu'un composé du cannabis était très efficace pour aider à contrôler les spasmes musculaires dont souffrent les personnes atteintes de sclérose en plaques.
L'administration Clinton a étouffé les résultats d'une étude menée par des organismes affiliés aux Nations Unies, qui mettaient en difficulté la guerre contre la drogue menée par les États-Unis. L'Organisation mondiale de la santé (OMS) avait achevé une importante étude sur les effets du cannabis en 1997. Le projet de rapport final comprenait une comparaison des effets néfastes du cannabis avec ceux de l'alcool et du tabac. Cependant, l'OMS, cédant aux pressions du gouvernement américain et d'autres acteurs de la lutte antidrogue, a supprimé ce chapitre.
Le magazine britannique New Scientist s'est procuré une copie de l'étude et a rapporté que, dans cinq des sept catégories de dommages à long terme pour la santé, l'alcool était jugé plus nocif que le cannabis. Le rapport observait également que « dans les sociétés développées, le cannabis semble jouer un rôle mineur dans les blessures causées par la violence, tout comme l'alcool ».
La grande trahison d'Obama
En 2008, le candidat démocrate à la présidence, Barack Obama, semblait s'engager à mettre fin à la persécution des consommateurs et des fournisseurs de cannabis thérapeutique : « Je ne vais pas utiliser les ressources du ministère de la Justice pour tenter de contourner les lois des États sur cette question. » Pourtant, l'administration Obama a intenté presque deux fois plus de poursuites contre les fournisseurs et les consommateurs de cannabis thérapeutique que l'administration de George W. Bush.
En 2012, Rob Kampia, directeur exécutif du Marijuana Policy Project, déplorait qu’« Obama soit devenu plus hostile aux patients utilisant du cannabis thérapeutique que n’importe quel autre président de l’histoire des États-Unis ». Une analyse du magazine Time, parue la même année , soulignait que la DEA « a clairement indiqué que le cannabis thérapeutique n’est pas un médicament, et l’a même qualifié de “danger mortel” ».
La répression du cannabis thérapeutique par Obama a coïncidé avec une explosion de l'abus d'analgésiques sur ordonnance. Un rapport fédéral de 2016 estimait que 38 % des adultes avaient consommé des analgésiques sur ordonnance au cours de l'année précédente, ce qui avait entraîné 19 000 décès (un chiffre supérieur au nombre total d'homicides aux États-Unis). Le cannabis thérapeutique est un analgésique reconnu, mais l'administration Obama (soutenue par les contributions financières et le lobbying des laboratoires pharmaceutiques) l'a dénigré. L'Institut national américain sur l'abus de drogues a torpillé un projet de recherche de 2011 visant à déterminer si « le cannabis pouvait aider les vétérans souffrant de stress post-traumatique ».
Des générations de politiciens et de bureaucrates ont méprisé les preuves scientifiques concernant le cannabis pour se donner une image de « tolérance zéro » face à la criminalité. Toute personne souffrant d'une maladie ou d'un trouble que le cannabis aurait pu soulager est devenue une victime collatérale de la guerre contre la drogue. Plus de dix millions d'Américains ont été arrêtés pour possession de cannabis afin de soutenir la campagne menée par Washington pour diaboliser cette substance et quiconque y avait recours.
La politique relative au cannabis illustre parfaitement comment les décideurs fédéraux se sont toujours davantage intéressés au contrôle et à la punition des Américains qu'à leur permettre de trouver un soulagement à leurs maux. « Quand on mélange politique et science, on obtient de la politique », observait John Barry dans son ouvrage *La Grande Grippe *, retraçant l'histoire de la pandémie de grippe espagnole de 1918. Malheureusement, les faits concrets peinent souvent à rivaliser avec les vastes campagnes nationales de diabolisation de quiconque refuse de se soumettre aux dernières directives.
Une version antérieure de cet article a été publiée par la Future of Freedom Foundation.
Commentaires
Enregistrer un commentaire