Des nouvelles du procès de Mark Crispin Miller à l'Université de New York
DE : https://markcrispinmiller.substack.com/p/the-latest-on-my-libel-suit-at-new-050?
Un cas qui nous concerne tous
Mon cas est à toute épreuve. Afin de le rejeter, un tribunal inférieur a créé un précédent qui constitue une grave menace pour la liberté académique et la liberté d'expression aux États-Unis.My case is ironclad. In order to dismiss it, a lower court has set a precedent that poses a grave threat to academic freedom and free speech in the United States
Beaucoup d'entre vous savent qu'à l'automne 2020, la plupart de mes collègues du département ont tenté de me faire virer de NYU, en m'accusant formellement, dans une lettre au doyen, de divers crimes imaginaires si odieux que ma liberté académique devrait être agitée mis à part, ma "conduite" soumise à "un examen accéléré" par l'administration, et mon moi horrible alors dûment "discipliné" (ce qui, compte tenu de l'énormité de mes abus présumés, ne pouvait que signifier que je devais être relâché au plus vite, malgré mon titularisation en tant que professeur titulaire et, si je puis dire, popularité parmi les étudiants).
Comme toutes les accusations de mes collègues étaient - pour ne pas trop insister - déraisonnables, j'ai rapidement écrit une réfutation point par point, l'ai envoyée aux 23 signataires de la lettre (au sein de la Direction des médias, de la culture et de la communication) et demandé une rétractation immédiate et des excuses. Pas de réponse. J'ai suivi une semaine plus tard avec la même réfutation et la même demande, cette fois avec une date limite (le 20 novembre) pour cette dernière, et encore une fois je n'ai rien entendu en retour. J'ai donc décidé que je n'avais pas d'autre choix que de poursuivre 19 des signataires pour diffamation. (Je ne poursuis pas le jeune professeur qui a signé.)
Maintenant, pour un résumé détaillé de ce qui s'est passé en 2020, voici plusieurs podcasts que j'ai faits au cours des mois qui ont suivi. N'importe lequel d'entre eux vous donnera les faits de base (bien qu'ils n'incluent pas certains détails de choix que je révèle ici, certains pour la première fois) :
Make Language Great Again de Tessa Leena :
Peur rouge :
Les idiots utiles , avec Matt Taibbi & Katie Halper (à partir de 23h00):
Tom Woods (la première de mes trois conversations, jusqu'à présent, sur son excellente émission):
https://podcasts.apple.com/us/podcast/ep-2029-mark-crispin-miller-the-truth-teller-nyu-hates/id
Les mêmes drogues avec Meghan Murphy :
Catherine Austin Fitts :
https://home.solari.com/special-solari-report-the-power-of-transparency-with-dr-mark-crispin-miller/
Naomi Wolf:
James Corbet :
https://www.bitchute.com/video/m7ff6cJVLKs/
Dr Joseph Mercola :
https://gaana.com/song/academic-censorship-discussion-between-mark-crispin-miller-dr-mercola
Et pour les excentriques qui préfèrent lire cet arrière-plan plutôt que de me regarder ou de m'entendre le dire :
> Le 20 septembre, un étudiant de mon cours de propagande s'est mis en colère lorsque j'ai suggéré que,
> si 'on devait analyser l'impératif du masque universel comme de la propagande - qui n'est pas nécessairement fausse, mais qui est toujours simpliste et unilatérale - il faudrait lire toute la littérature scientifique sur le masquage, y compris toutes les études montrant que cela ne fonctionne pas. Bien qu'elle n'ait pas dit un mot tout au long de cette discussion en classe, l'étudiante (selon son propre récit ) a appelé la « ligne d'assistance téléphonique sur les préjugés » de NYU pour me signaler ; et n'y ayant obtenu aucune satisfaction, elle est allée sur Twitter pour exiger que je sois viré pour avoir mis les élèves en danger. Elle a fait suivre ce premier tweet de beaucoup d'autres qui m'ont critiqué pour mes opinions offensantes, avec des captures d'écran de mon site Web, "News from Underground", pour montrer que j'étais partial ou accro à des médias "d'extrême droite et de conspiration" comme Global Research, ZeroHedge Technocracy, et The Highwire avec Del Bigtree.
https://twitter.com/julia_jacks/status/1307874464743534592
(Instantanément, ce flux de tweets a eu beaucoup plus de succès que ce à quoi on pourrait s'attendre de quelqu'un avec seulement 79 abonnés. Non seulement il a recueilli des dizaines de commentaires, pour et contre, mais il a déclenché trois succès médiatiques, dont un de Channel 4, Affilié à la NBC de New York : "Un étudiant de la NYU demande le licenciement du professeur après qu'il ait déclaré que les masques sont de la propagande." Les deux autres attaques étaient tout aussi précises. Aucun de ces trois journaux n'a pris la peine de me contacter avant d'intervenir avec véhémence - tout comme mes collègues du département, comme nous le verrons.)
> NYU a alors rapidement pris le parti de l'étudiante, car (1) le directeur de mon département a immédiatement tweeté ses remerciements pour sa demande, l'assurant publiquement que "[n]ous en tant que département en avons fait une priorité et discutons des prochaines étapes" (un discussion qui ne m'avait pas inclus); (2) le doyen de l'école Steinhardt de NYU (dans laquelle j'enseigne) et le médecin qui a dicté la politique COVID (draconienne) de NYU, ont envoyé un e-mail à la classe, sans m'en remettre un en copie, laissant entendre que je leur avais donné de dangereuses désinformations , et incluant des liens vers des études récentes concluant que les masques fonctionnent , et exhortant la classe à les accepter —- et eux seulement - comme la Vérité ; et (3) ma direction m'a alors "demandé" de ne pas faire le cours de propagande le semestre suivant (sous prétexte de souci d'inscriptions, alors que cette classe était toujours pleine) : un ordre que je n'avais pas le pouvoir de refuser, et qui s'est depuis avéré permanent, bien qu'on m'ait assuré que l'interdiction (il ne l'appelait pas ainsi, bien sûr) n'était qu'une chose ponctuelle. Ainsi, il m'est interdit d'enseigner la propagande dans mon université, même si le cours a toujours été très populaire - je l'ai enseigné pendant une vingtaine d'années - et malgré (ou à cause de) l'immense importance du sujet, surtout maintenant
L'exploitation facile par NYU du tweet de cet étudiant m'a décidé à rédiger une pétition, avec l'aide d'amis, exhortant NYU à respecter ma liberté académique, et ainsi à donner le bon exemple aux autres universités, à tenir une ligne contre la vague de censure montante d'universitaires dans le monde. Elle a rapidement été signée par plus de 40 000 personnes, dont James K. Galbraith (U. Texas), Rashid Khalidi (Columbia), Cynthia McKinney, Seymour Hersh, Benjamin Ginsberg (Johns Hopkins), le gouverneur Don Siegelman (Alabama), Oliver Stone, Sharyl Attkisson, Lynn Comerford (Cal State, East Bay) et le Dr David Katz (Yale), ainsi que des chercheurs et des cliniciens de Lynchburg, Santa Barbara, Green Bay et Lexington, Mass. à La Paz (Mexique), Madrid, Heilbronn , Trèves, Changuinoa (Panama) et Rosebery en Australie. Réticent à signer des pétitions, Ralph Nader a envoyé une note exprimant son soutien.(Noam Chomsky and Abby Martin qui semblaient des amis n'ont pas signer.
https://www.change.org/p/under-attack-at-nyu-mark-crispin-miller-needs-your-support-for-academic-freedom
- Le 20 octobre, un mois après la diffusion des tweets de colère de l'étudiant, Jack Knott, doyen de l'école Steinhardt, m'a envoyé un e-mail pour me dire qu'il m'ordonnait un "changement" de "conduite", à la demande de mes collègues du département, dont il a joint la lettre. C'était la première fois que je la voyais ou que j' en entendais parler ; et ça m'a coupé le souffle. (La lettre, ainsi que tous les autres documents pertinents dont j'ai pris connaissance, se trouvent sur mon site Web, markcrispinmiller.com.)
Mes collègues ont commencé par affirmer leur croyance en la liberté académique, mais pas pour moi. Invoquant le manuel de la faculté de NYU, ils ont souligné que, s'il est suffisamment grossier, l' acte répréhensible du professeur doit annuler la liberté académique du mécréant ; et c'est ainsi qu'ils m'ont traité, comme ils cherchaient alors à le montrer.
Non seulement j'avais déconseillé à mes élèves de porter des masques (une accusation que cet élève n'avait pas formulée), intimidé des élèves qui portaient des masques en classe (même si cette classe avait été en ligne, via Zoom, sans personne avec un masque dans la pièce). Ils ont ensuite continué à m'accuser d'une série d'autres crimes commis à plusieurs reprises sur plusieurs années, ils ont mentionné : « discours de haine explicite », « plaidoyer pour un environnement d'apprentissage dangereux », « attaques contre des étudiants et d'autres personnes dans notre communauté », attaques contre mes étudiants avec des «théories non fondées sur des preuves» (c'est-à-dire des «théories du complot») et des «micro-agressions et agressions». (Ils m'ont également accusé en passant d'avoir affirmé que "Sandy Hook" n'avait pas eu lieu, sur la base d'un article que j'avais publié sur la nécessité que cet incident soit correctement jugé.) Non seulement j'ai terrifié ma classe de propagande actuelle, mais de plus, et essayer de leur donner le COVID, j'ai victimisé l'élève qui m'a agressé, un récit de ce qui s'était passé, grâce auquel (mes collègues l'ont affirmé avec indignation) elle a été agressée sur Twitter, et s'est maintenant sentie traumatisée à cause de cela, ces "brimades" étant entièrement de ma faute (comme si quelqu'un qui publie un tweet controversé n'est pas grillé pour cela).
Ainsi, mes collègues m'ont poursuivi avec ce que j'ai fini par appeler "le tiercé gagnant de la censure", car ils m'ont accusé
(1) d'hérésie COVID, par laquelle j'avais rendu ma classe "dangereuse", en les exhortant à remettre en question le masquage intellectuellement le cas échéant pour qu'ils décident d'écrire leurs articles sur ce sujet);
(2) « théorie du complot » (le moyen durable de la CIA de détruire l'opinion dissidente), mes collègues m'accusant non seulement de rependre des idées folles, mais d'essayer de les forcer sur mes étudiants ; et
(3) "discours de haine" et autres crimes contre l'étiquette "réveillé". Je pense que l'exhaustivité particulière de cette attaque rend mon cas particulièrement approprié comme défense de la liberté académique et la liberté d'expression, qui sont toutes deux plus menacées que jamais depuis le début de la crise du COVID, qui, en ce sens, n'a pas pris fin et ne fait qu'empirer.
> En réponse au courriel surprenant de Dean Knott, j'ai pris deux mesures. Tout d'abord, j'ai demandé à le « rencontrer », en ligne, pour lui faire comprendre qu'il n'y avait pas une seule accusation véridique dans cette lettre, et pour l'exhorter, par conséquent, à annuler son « avis » . Curieusement, il m'a dit qu'il devait contiuer, car les avocats de l'université lui avaient dit qu'il devait le faire.* Je lui ai alors demandé ce que ce processus impliquerait et quand il pourrait se terminer. Il a dit, vaguement, qu'ils " en parleraient s" et que le processus serait conclu à la fin du semestre (en décembre 2020). Je lui ai alors dit que j'allais demander à des étudiants, actuels et anciens, d' écrire pour ma défense, et il a dit que ce serait bien.
[* [*Ce n'était pas vrai. Comme FIRE l'a bientôt démontré dans une lettre savante à Andrew Hamilton, président de NYU, cette «révision» était en fait illégale. Prés. Hamilton n'a pas répondu . . https://www.thefire.org/research-learn/fire-letter-new-york-university-november-13-2020
J'ai sollicité plus de 50 de ces lettres, non seulement d'étudiants, mais d'orateurs qui avaient visité mes classes, et ont ainsi pu attester de ma civilité et de ma modération en tant qu'enseignant. De plus, je ne peux m'empêcher de rapporter, à la lumière de l'affirmation de mes collègues selon laquelle j'ai essayé de forcer mes opinions folles dans mes cours, que plusieurs étudiants ont écrit que j'étais, à NYU, un professeur rare qui ne surveillait pas leurs opinions . . (Ces lettres - qui constituent le seul point positif de toute cette épreuve - sont accessibles sur markcrispinmiller.com.)
> L'autre mesure que j'ai prise, comme indiqué en haut ici, a été de réfuter les accusations de mes collègues, leur demandant de retirer leur lettre et de s'excuser ; et puis, comme ils avaient refusé de répondre à deux reprises, j'ai trouvé un excellent avocat - Michael Sussman, un champion chevronné de la liberté d'expression - et j'ai intenté une action en diffamation. (C'est mon amie Mary Holland qui m'a mis en contact avec Mike.) Dans l'attente d'un combat long et coûteux, j'ai créé une page GoFundMe pour couvrir les dépenses ; et qui , comme pour ma pétition, a recueilli le soutien de plusieurs milliers de personnes, dont la générosité me permet de mener cette lutte jusqu'au bout.
https://www.gofundme.com/f/help-mark-crispin-miller-sue-for-libel
Mes collègues se sont également trouvé un avocat et ont déposé une requête en rejet, pour trois motifs—(1) que tout ce qu'ils avaient écrit était la vérité ; (2) that j'avais I été le premier à rendre public notre conflit ; et (3) qu'ils n'avaient pas not l'intention de me faire virer.
Les trois affirmations sont aussi véridiques que leur lettre au doyen. Pour « prouver » leurs accusations, ils ont présenté diverses pièces à conviction – principalement des échanges de courriels entre eux, remplis de leurs propres commérages hostiles sur ce qu'ils pensaient que j'avais dit ou pensé. Au contraire, ces e-mails prouvent seulement qu'ils n'avaient aucun fondement à leurs affirmations concernant mon enseignement. Je dois ajouter qu'aucun d'entre eux ne m'avait jamais vu enseigner, ou n'avait jamais pensé à m'interroger sur aucune des positions qu'ils m'ont imputées. (Ces pièces sont également sur mon site Web.) Ce n'était pas non plus moi qui avais rendu public le conflit en premier, mais le président du département, Rod Benson, avec son public chaleureux remerciant cet étudiant livide qui avait publiquement exigé que je reçoive la hache. – un tweet qui prouve également qu'ils voulaient certainement me faire virer, tout comme leur lettre le fait sentir, me dépeignant comme une menace si sauvage pour toute la « communauté » que ne pas not me virer serait insensé.
Mes collègues ont déposé leur requête en janvier 2021. Bien que les juges statuent généralement rapidement sur ces premières requêtes, le juge Paul Goetz a mis plus d'un an pour statuer. Le 8 février 2022, il a accédé à leur demande de non-lieu (sans me demander de payer leur avocat, comme ils le lui avaient également demandé). Il a statué pour eux au motif surprenant que nous n'avions pas prouvé la « réelle malveillance ». Cette technicité farfelue et son long retard suggèrent qu'il ne cherchait qu'un moyen de faire disparaître toute l'affaire (comme le voulait sûrement NYU, un acteur très influent)
(Deux mois plus tôt, le doyen Knott m'avait informé - un an plus tard qu'il ne m'avait dit que je devrais m'attendre à le savoir - que «l'examen» de son bureau m'avait déclaré innocent d'avoir enfreint les politiques de NYU. C'était, bien sûr, un grand soulagement, puisque mes collègues n'avaient plus - ou, du moins, semblaient n'avoir - aucun soutien institutionnel (manifeste). En tout cas, je n'ai aucune raison de croire que les étudiants ont été interrogés par le bureau du doyen l, comme je l'aurais sans doute fait, si ce bureau avait effectivement sondé les étudiants au sujet de mon enseignement.)
Nous avons fait appel de la décision du juge Goetz ; et ce qui s'est passé ensuite était encore plus surprenant - et inquiétant - que son étrange décision, avec son "analyse remarquablement superficielle" (comme l'a dit Mike) de la "véritable méchanceté". Le 15 février de cette année, la cour d'appel intermédiaire a entendu les plaidoiries ; et, trois semaines plus tard, le 9 mars, a rendu une décision qui, bien qu'en partie positive, était encore plus étrange que celle du juge Goetz, et bien plus inquiétante. D'une part, ils ont rejeté l'offre de mes collègues de faire rejeter mon dossier en tant que poursuite-bâillon, ce qui m'aurait accablé de leurs frais juridiques. Mais le tribunal a confirmé le rejet de mon affaire, affirmant que la demande diffamatoire de mes collègues que je sois "discipliné" pour des accusations de comportement quasi criminel répété - accusations qu'ils prétendaient être "la vérité" - n'était que leur "pure opinion,
"C'est fou", a-t-il poursuivi. « La lettre fait de nombreuses FAUSSES DÉCLARATIONS FACTUELLES, la définition de la diffamation. Donc, nous allons à la cour d'appel. C'est maintenant devenu un cas encore plus urgent, puisque la décision de ce tribunal a créé un précédent qui doit être renversé, ou l'affaiblissement des dissidents, , une pratique ancienne qui est aujourd'hui (pour ainsi dire) une pandémie - sera instantanément révocable, et donc sans recours pour quiconque remet en question ou rejette les récits officiels de quelque nature que ce soit, et a été calomnié de manière ruineuse pour cela. Pendant ce temps, ceux qui sont au pouvoir, et leurs complices, , pourront , et (Dieu sait) auront des ressources suffisantes pour, poursuivre en justice pour diffamation n'importe quel critiques de leurs politiques ou actions, aussi criminelles soient-elles. (De plus en plus, nous voyons maintenant de puissants intérêts américains intenter des poursuites pour diffamation en vertu de la loi britannique, ce qui rend les choses plus faciles qu'ici.) Ainsi, le tribunal ici à New York a rendu mon cas beaucoup plus important qu'il ne l'était au début, car ils ont maintenant a effectivement rendu impossible pour quiconque est en décalage de poursuivre avec succès pour diffamation.
C'est donc là où nous en sommes - sur un terrain très fragile, car, bien que nous ayons, bien sûr, fait appel de cette décision très dangereuse, nous n'avons aucune raison d'être sûrs que justice sera rendue, car la Cour d'appel de l'État de New York , à Albany, a eu tendance à rejeter plus de cas qu'il n'en faut ; et s'ils rejettent cette affaire, nous aurons perdu, car nous ne pouvons pas aller plus haut.
Cette Cour peut statuer à tout moment. Si, comme je l'ai dit, ils refusent, nous avons perdu. S'ils l'acceptent, nous pourrions gagner ou perdre (et Mike et moi sommes convaincus de la victoire). Dans tous les cas, je tiendrai tout le monde au courant ici, et je vous remercie de votre intérêt et (pour ceux qui m'ont aidé jusqu'à présent) de votre soutien.
Commentaires
Enregistrer un commentaire