Mystificateur, menteur et expert auprès des tribunaux, est-ce compatible ?

 

Le Mystificateur  ( Shaterred Glass) est un film américain de 2003 

La fiche technique du film  le résume ainsi : L'histoire vraie de Stephen Glass. Ce journaliste-reporter américain de 25 ans, qui a contribué au succès des magazines Rolling Stone et The New Republic de 1995 à 1998, défraya la chronique, lorsqu'on découvrit que 27 articles, sur les 41 qu'il avait écrits, étaient basés sur des faits qui n'avaient pas eu lieu et que ses sources avaient été pour la plupart du temps inventées.

Un mystificateur  désigne , selon le dictionnaire de l’Académie française  celui qui « a l’art de mystifier » 

C’est un peu court pour comprendre une personnalité. 

Mais en cherchant « art » dans le même dictionnaire de nos spécialistes nationaux de la langue française   , on apprend qu’il s’agit de :

 " Technique, méthode, ensemble de procédés ou de règles propres à chaque genre de l’activité humaine et qui vient s’ajouter aux dons naturels. »

Avec l’expression  "  ensemble de procédés " , on reste poli  pour suggérer des transformations  destinées à induire en erreur.

«  Induire en erreur «  dans le dictionnaire de TV5monde comporte bien mystifier comme synonyme , mais aussi abuser, enfirouaper, niquer, baiser, couillonner et … mentir 

Un mystificateur serait donc un menteur 

ici ,en 2023,  le mystificateur présente l'article du CSP  utilisé par Vincent Boillet (L.3212.1..II.2) en en explicitant les modalités, qui sont correctes. 

Ce qui est une duperie est l'utilisation de cet article L3212-1-II-2 par Vincent Boillet. 

C'est  absolument le seul article du CSP qu'il était interdit à Vincent Boillet d'utiliser puisqu'il était employé de Sainte-Anne.

 

Il y a bien (tentative de)  mystification par l'auteur de la lettre .

l'auteur des deux lettres 

Il est facile de comprendre , avec le tableau synthétique ci-dessous et en regard d'une lettre du même auteur, mais datant du 31 août 2020,  que cet article L.3212-1-II-2 ne pouvait pas être utilisé par un salarié de   ce qui se révèle être une  façon ironique de  qualifier l'hôpital Sainte-Anne :  "l'établissement d'accueil "

Il se trouve par ailleurs que Vincent Boillet ayant été nommé par décret praticien des hôpitaux à la date du 29 mars 2013, ne pouvait pas être appelé psychiatre avant cette date du 29/03/2013 ( 11/05/2010 ?) donnée par l'auteur de la lettre.

Ce pourrait être une erreur regrettable. 

Ce qui est un mensonge incroyable est de prétendre (le 28 décembre 2023) qu'il existait,  en 2013 ,  5 psychiatres , en dehors des subalternes de l'auteur de la lettre , qui auraient prétendu que je ne tournais pas rond ... 

Qui ? Quand ? Où ? 

Au final , bien que non spécialiste de la langue française,  j’aurais tendance à faire une différence entre les 2 substantifs MYSTIFICATEUR et MENTEUR 

Je présenterais le mystificateur comme celui qui argumente pour persuader l’interlocuteur qu’il est stupide.  

Le menteur restant celui qui dit le contraire de ce qui est ou qui invente ce qui n’est pas.

Le mystificateur est plus que menteur : c' est un  pervers.

La question posée par ce post  porte sur  la compatibilité entre la fonction d’expert auprès des tribunaux et des comportements pervers de mystificateur et  de menteur dans la vie professionnelle : celle qui amène a être recruté par les tribunaux.

Ma réponse est : si les magistrats ont été informés , preuves à l’appui que l’expert qu’ils ont choisi est un mystificateur et un menteur dans son activité professionnelle,  mais  qu’ils ont décidé de ne pas en tenir compte et continuent en cachant la réalité à faire appel à ses services dans le contexte de  la justice où il pourrait être appelé à donner son avis ….. alors OUI c’est compatible . 

Et la question complémentaire va devenir , alors , cet homme mystificateur et menteur qui a aussi couvert des faussaires dans son service, est-il  tout simplement le TIERS enfermeur  qui a été  mentionné par ses subalternes (comme m'ayant éliminée de la société ) ?