Le taux de fausses couches après les injections d'ARNm n'était pas de 82 %, mais de 430 % !
Si cet article présente un intérêt pour vous , il serait sans doute prudent de le copier ou d'en copier le lien
https://sashalatypova.substack.com/p/i-was-wrong-the-miscarriage-rate?
Réexamen de la tristement célèbre étude de grossesse de Shimabukuro et al., avec ajustement pour les taux de fausse couche de base.
Chers lecteurs,
J'ai transmis les informations contenues dans cet article au sénateur Ron Johnson dans le cadre de son enquête en cours sur Tom Shimabukuro et d'autres responsables du CDC/NIH qui auraient dissimulé et détruit les signaux de sécurité des vaccins contre la COVID-19, et il en a accusé réception.
Permettez-moi de revenir sur l'actualité récente dont vous avez probablement déjà entendu parler : la mise en examen du Dr Morens, un subordonné de Fauci, pour avoir fait disparaître les courriels de ce dernier. C'est bien sûr une bonne nouvelle, mais je ne vais pas la présenter comme un triomphe, du moins pas encore. Car la justice n'est pas encore là : à l'heure actuelle, la loi PREP, relative à la fausse pandémie de Covid-19, est toujours en vigueur, et tant qu'elle ne sera pas abrogée par Kennedy ou son successeur, tout ce qui est présenté comme de la « justice » n'est qu'une mise en scène politique en période électorale. Voici une analyse très pertinente de Celia Farber. Je partage son amertume et sa colère face à ces mêmes tactiques employées depuis des décennies par la clique au pouvoir et acceptées sans sourciller par un public apathique.
J’ai déjà publié une évaluation de haut niveau de la fameuse étude [1] , réalisée par de nombreux co-auteurs de renom avec Tom Shimabukuro comme auteur principal, qui affirmait qu’il n’y avait « aucun signal de sécurité évident » associé aux vaccins contre la COVID-19 pendant la grossesse :
La raison de l'emploi du qualificatif « évident » par les auteurs vous apparaîtra clairement sous peu.
Note : à titre de référence historique, il s’agit de la première version de l’article de Shimabukuro et al. telle que publiée initialement dans le NEJM .
Après la publication de l'article ci-dessus, qui dénonçait la fraude mathématique de Shimabukuro et al., j'ai été la cible d'une campagne d'attaques et de diffamation en ligne orchestrée par des trolls anonymes et leurs nombreux acolytes. Vous les connaissez peut-être : Sam Saidi, alias Jikky, alias Arkmedic, ses associés et quelques autres personnes nommées. Les trolls anonymes se prétendant défenseurs de la liberté de choix en matière de santé ont souvent recours à ce genre d'agissements. Je n'avais pas le temps, à l'époque, de procéder à une réanalyse approfondie des données de Shimabukuro et j'espérais que l'ensemble des données serait finalement rendu public et que la vérité éclaterait au grand jour.
Les données complètes sur la sécurité du vaccin contre la COVID-19 pendant la grossesse n'ont pas encore été publiées. Actuellement, les notices des vaccins contre la COVID-19 indiquent qu'aucune information n'est disponible concernant leur utilisation pendant la grossesse. Ceci malgré l'engagement pris par les fabricants après la mise sur le marché de mener ces études d'ici 2023 environ. Par ailleurs, un collègue m'a récemment incité à examiner le taux de fausses couches « de base » manquant et à effectuer une nouvelle analyse.
Les travaux de Shimabukuro et al., souvent cités comme référence concernant la bonne tolérance du vaccin contre la COVID-19, ont eu recours à de nombreuses méthodes de manipulation des données, notamment des calculs mathématiques approximatifs, pour dissimuler un taux élevé de fausses couches parmi 3 958 femmes inscrites au registre v-safe (une application mobile des CDC). Selon l'article « préliminaire » publié dans le NEJM, l'ensemble des données comprenait 1 224 femmes vaccinées contre la COVID-19 inscrites au registre au cours du premier trimestre de grossesse (moins de 14 semaines), à partir du 14 décembre 2020. La plupart de ces femmes étaient des professionnelles de santé.
Le protocole de l’étude [2] définissait les principaux critères d’évaluation de la « perte de grossesse » après vaccination contre la COVID-19 comme étant la « fausse couche » (avant 20 semaines d’aménorrhée) et la « mortinaissance » (après 20 semaines d’aménorrhée). L’analyse préliminaire des résultats s’est limitée aux grossesses menées à terme chez un sous-groupe de 827 femmes ayant reçu le vaccin et ayant déjà déclaré l’issue de leur grossesse à v-safe entre le 14 décembre 2020 et le 28 février 2021. Parmi celles-ci, 700 femmes ont été vaccinées au cours du 3e trimestre et 127 au cours des 1er et 2e trimestres . Chez 104 femmes, la perte de l’enfant est survenue avant la 20e semaine d’aménorrhée (fausse couche, selon la définition du protocole), et chez 11 femmes, la perte de la grossesse est survenue après la 20e semaine (mortinaissance, selon la définition du protocole).
La conclusion des auteurs affirmait qu'il n'existait « aucun signal de sécurité évident » concernant l'augmentation des fausses couches suite à la vaccination contre la COVID-19. Cette affirmation est d'une négligence et d'une tromperie flagrantes. Dans une note de bas de page du tableau 4, les auteurs indiquaient que le taux de fausses couches requis par le protocole n'avait pu être calculé : « Aucun dénominateur n'était disponible pour calculer une estimation du risque de fausses couches spontanées, car au moment de la rédaction de ce rapport, le suivi jusqu'à 20 semaines n'était pas encore disponible pour 905 des 1 224 participantes vaccinées dans les 30 jours précédant le premier jour des dernières règles ou au cours du premier trimestre . » Ceci est trompeur, car, conformément aux normes de la recherche clinique [3] , [4] , il est scientifiquement inacceptable de négliger le critère d'évaluation principal prédéfini et de se contenter de déclarer un résultat préféré par les auteurs ou les promoteurs de l'étude.
En raison de la restriction des données à une fenêtre de six semaines pour le recueil des issues de grossesse, seules les pertes de grossesse ont pu être enregistrées pour les 127 femmes vaccinées en début de grossesse. Ces 127 femmes ont toutes subi une perte de grossesse, dont 104 avant la 20e semaine. Or, bien qu'ayant indiqué l'impossibilité de calculer le taux de fausses couches dans cet ensemble de données, Shimabukuro et al. ont néanmoins rapporté un taux de 12,6 % ailleurs – non pas dans le tableau 4, mais dans le texte de l'article. Ce chiffre erroné est obtenu en incluant tous les sujets au dénominateur, alors que la grande majorité d'entre eux (700) n'auraient pas pu subir de fausse couche définie par le protocole, ayant été vaccinés et inclus dans l'étude au cours du troisième trimestre de grossesse (soit après 20 semaines). Par conséquent, le taux de 12,6 % rapporté est un calcul frauduleux.
Par ailleurs, Shimabukuro et al. ont simultanément affirmé qu'il n'existait aucune statistique applicable concernant le taux « de base » ou le taux normal attendu de fausses couches. Ceci est faux. Le taux de base est disponible dans la littérature scientifique, notamment les estimations de risque par semaine au début de la grossesse. Plus précisément, une étude de cohorte prospective très citée, menée par S. Tong et al. [5] sur une cohorte de 696 grossesses suivies de la 6e semaine environ jusqu'à terme, a démontré que pour les grossesses cliniquement reconnues, « le risque de fausse couche dans l'ensemble de la cohorte était de 11 sur 696 (1,6 %). Ce risque diminuait rapidement avec l'avancement de la grossesse : 9,4 % à 6 semaines (terminées), 4,2 % à 7 semaines, 1,5 % à 8 semaines, 0,5 % à 9 semaines et 0,7 % à 10 semaines (χ² ; test de tendance : p = 0,001)… Conclusion : chez les femmes asymptomatiques, le risque de fausse couche après une première consultation prénatale entre la 6e et la 11e semaine est faible (1,6 % ou moins) » .
De plus, le taux de mortinatalité de base rapporté par le CDC aux États-Unis est d'environ 6/1000 naissances vivantes [6] , ce qui correspond très bien à ce que Tong et al ont trouvé, c'est-à-dire qu'à la 11e semaine, le risque est de 0,7 % et donc, après 11 semaines et jusqu'à terme, il est stable à environ 0,6 %.
À ce stade, certains d'entre vous s'interrogeront peut-être : « Attendez… qu'en est-il des taux de fausse couche de 10 %, 15 % voire 20 % si souvent cités ? Comment expliquer que, lorsqu'on observe les grossesses à terme, le taux de perte de grossesse ne soit que de 1,6 % ? » Le graphique ci-dessous devrait expliquer l'erreur concernant ces taux de fausse couche de 10 % à 20 % que le système médical officiel, y compris les CDC et la FDA, veut, à mon avis, vous faire croire, car il s'agit de dissimuler l'impact dévastateur des vaccins et des médicaments présentés aux femmes enceintes comme « sans danger pendant la grossesse ». Les instances officielles citent les taux les plus élevés qu'elles trouvent, obtenus lors d'analyses transversales de fausses couches avant 6 semaines de gestation. Elles extrapolent ensuite ce risque (à tort !) à l'ensemble des 20 premières semaines, arbitrairement considérées comme la période de « fausse couche ».
Le graphique ci-dessus montre comment la plupart des gens, particuliers comme professionnels, interprètent mal le risque, en lui attribuant à tort un taux BEAUCOUP plus élevé pendant une période excessivement longue.
Le calcul du risque réel est présenté ci-dessous. Le risque très élevé de plus de 20 % n'existe que très brièvement, durant les toutes premières semaines de grossesse. Ce risque diminue à environ 10 % à la 6e semaine, puis chute rapidement à 1 % ou moins à la 11e semaine ! Six semaines de gestation ne représentent que 15 % de la durée totale de la grossesse, les 5 à 6 semaines suivantes (soit également 15 % de la durée totale) présentent un risque moyen de 5 %, et les 28 semaines suivantes un risque de 0,6 % à 0,7 %. À partir de ces estimations, le risque total de fausse couche, estimé pour chaque femme au sein d'une cohorte (c'est-à-dire de manière longitudinale), est d'environ 1 % à 2 %.
Par conséquent, les estimations de risque issues d'études transversales sur la population sont des statistiques populationnelles et non des estimations de risque individuelles, et la grande majorité des grossesses (du moins pour l'instant) arrivent à terme, c'est-à-dire qu'elles dépassent la sixième semaine sans incident.
Application du risque de fausse couche de base à l'ensemble de données v-safe pregnancy de Shimabukuro et al. :
Compte tenu de ces taux de base établis, il est aisé de calculer que, dans la cohorte complète de 1 224 femmes inscrites au registre de grossesses v-safe au cours du premier trimestre, le nombre total de fausses couches attendues aurait dû être d'environ 20 (1 224 x 1,6 %). Or, dès les six premières semaines du registre, les données de Shimabukuro et al. ont déjà recensé 104 fausses couches pour l'ensemble de la cohorte du premier trimestre ! Cela représente une augmentation d'environ 431 % par rapport aux prévisions ! Même en tenant compte du fait que 92 grossesses ont été enregistrées avant la sixième semaine et en appliquant à ce groupe un taux de risque plus élevé de 15 % voire 30 % (supérieur à celui rapporté dans la littérature), l'augmentation résultante des fausses couches dans la cohorte du premier trimestre est d'environ 188 % à 280 %. Il s'agit d'un signal d'alarme majeur concernant la sécurité, que Shimabukuro et al. ont qualifié de « non évident » par des manœuvres d'obscurcissement et des calculs frauduleux.
Un autre point préoccupant concerne les pertes de grossesse restantes dans l'étude de Shimabukuro et al., notamment 10 cas survenus après 20 semaines de gestation. Les auteurs n'ont rapporté qu'un seul cas de mortinaissance, les autres étant considérés comme des « avortements provoqués ». Or, conformément aux définitions des critères d'évaluation du protocole, ces pertes auraient dû être comptabilisées comme des mortinaissances. Par conséquent, sur un ensemble de 712 naissances vivantes, on aurait dû s'attendre à environ 4 mortinaissances (0,6 %). Ainsi, cette étude révèle une augmentation d'environ 140 % des mortinaissances, ce qui constitue un signal de sécurité distinct et très alarmant.
Les signaux de sécurité indiquant une fausse couche étaient VRAIS :
Bien entendu, nous savons tous que les signaux de sécurité observés très tôt dans le registre v-safe ont été confirmés par les graves préjudices constatés lors des grossesses. Le signal de sécurité du registre v-safe était clair, net et, surtout, véridique ; or, il a été ignoré et dissimulé par le gouvernement américain, le monde universitaire et le système de santé.
Pour anticiper les habituelles « réfutations » et « vérifications des faits » ainsi que les arguments du camp de la « liberté en matière de santé » qui cherche à me faire passer pour une radicale, si vous recherchez « fausse couche » et « avortement spontané » dans le champ des symptômes du VAERS, vous trouverez approximativement les statistiques suivantes :
Tous les vaccins, à l'exception des vaccins contre la COVID-19, pour toute la période (plus de 30 ans), donneront environ 750 rapports.
Une recherche portant uniquement sur les vaccins contre la COVID-19 produira environ 1500 résultats !
Je ne suis absolument pas une extrémiste sur ce sujet. Je suis une professionnelle expérimentée du développement de médicaments. Vu l'ampleur du problème, je suis prête à parier gros qu'aucun ajustement statistique ne permettra de faire disparaître ce signal.
Il n'est pas surprenant que, malgré la qualification de l'étude comme « préliminaire » et la promesse d'une analyse complète des données, Shimabukuro et al. aient semblé se désintéresser de cet important ensemble de données et n'aient jamais publié de suite. Le registre complet des grossesses sans risque reste introuvable et n'a toujours pas été rendu public. Ces responsables savaient qu'il serait impossible de faire disparaître l'augmentation d'environ 400 % du taux de fausses couches par des manipulations statistiques, et c'est pourquoi ils ne souhaitent pas rendre ces données publiques. Ces données devraient faire l'objet d'une demande d'accès à l'information et être analysées en profondeur. Je doute fort que cela se produise un jour, et il est possible que Tom Shimabukuro les ait déjà détruites.
Shimabukuro a fait (fait toujours ?) l'objet d'une enquête du Congrès pour fraude de données, dissimulation de signaux de sécurité et destruction de données de sécurité, mais aucune évolution n'a eu lieu dans cette enquête depuis avril 2025.
« La possible mauvaise gestion des documents officiels par le Dr Shimabukuro est extrêmement préoccupante. Si ses agissements sont avérés, ils auraient directement entravé mon travail de supervision des vaccins contre la COVID-19, mené depuis plusieurs années, et constitueraient une violation flagrante de ma demande du 19 novembre 2024 adressée au Département de la Santé et des Services sociaux (HHS), aux Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC) et à la Food and Drug Administration (FDA), leur enjoignant de « conserver tous les documents relatifs au développement, à la sécurité et à l’efficacité des vaccins contre la COVID-19 ».
De plus, compte tenu du rôle du Dr Shimabukuro aux CDC, qui comprend la surveillance des effets indésirables liés aux vaccins contre la COVID-19, ses communications répondent directement à ma citation à comparaître du 28 janvier 2025 adressée au HHS concernant les documents relatifs au développement et à la sécurité des vaccins contre la COVID-19. Toute tentative d’obstruction ou d’ingérence dans mes investigations serait passible d’outrage au Congrès », a écrit le président Johnson .
Le président Johnson a demandé à ces agences d'ouvrir une enquête afin de déterminer :
Dans quelle mesure des responsables du HHS et de ses agences subordonnées, y compris le Dr Tom Shimabukuro, ont supprimé ou détruit des documents officiels de l'agence ; et
Dans quelle mesure des responsables du HHS et de ses agences subordonnées, y compris le Dr Tom Shimabukuro, ont supprimé ou détruit des documents officiels de l'agence pour éviter ou contourner le contrôle du Congrès ou la loi sur la liberté d'information.
Pour en savoir plus sur cette lettre, consultez l'article du New York Post .
Le texte intégral de la lettre est disponible ici .
On ignore si des progrès ont été réalisés dans cette enquête. Entre-temps, le système de suivi, de surveillance et de ciblage en temps réel des femmes enceintes par injection de poison est discrètement mis en place.
[1] https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2104983
[2] https://www.nejm.org/doi/suppl/10.1056/NEJMoa2104983/suppl_file/nejmoa2104983_appendix.pdf
[3] https://clinicaltrials.gov/policy/results-definitions#outcomeMeasures
[4] https://www.consort-spirit.org/item14-outcomes
[5] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18310375/
[6] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26222771/
Œuvre du jour : Coquelicots dans un vase bleu, huile sur panneau, 23 x 30 cm. Disponible ici.
Commentaires
Enregistrer un commentaire