Les deux plus grandes erreurs de la guerre contre l'Iran
https://www.globalresearch.ca/two-biggest-mistakes-in-the-war-against-iran/5922947
« L’Iran ne peut pas posséder l’arme nucléaire. C’est très simple. » — Donald Trump, 17 avril 2026
La deuxième plus grosse erreur
La deuxième plus grande erreur liée à la guerre de choix menée par les États-Unis et Israël contre l'Iran s'est produite bien avant le conflit actuel. Cette erreur a été la fatwa émise par l'ayatollah Khamenei contre l'acquisition de l'arme nucléaire par l'Iran, et son maintien inflexible.
Cela soulève une question hypothétique : que se serait-il passé s’il n’y avait pas eu de fatwa contre le développement de l’arme nucléaire par l’Iran et si l’Iran avait développé une arme nucléaire ?
Curieusement, si l'Iran avait développé l'arme nucléaire, il est fort probable que Khamenei, octogénaire, serait encore en vie. Il en va de même pour sa petite-fille de 14 mois, sa belle-fille, son gendre et les milliers d'autres Iraniens assassinés (dont les quelque 175 écolières et le personnel de l'école primaire de Minab).
Prise isolément, l'opposition de Khamenei à une arme de destruction massive est louable, mais comment faut-il considérer les idéaux élevés en soi lorsqu'ils recèlent un potentiel de destruction considérable ?
Khamenei, malgré ses bonnes intentions, a émis une fatwa qui, comme en témoignent le bain de sang et les destructions, est une sentence exemplaire. Toutefois, les critiques les plus sévères doivent être réservées aux entités directement impliquées dans ces massacres.
En marge des meurtres d'Iraniens, on observe la destruction des infrastructures iraniennes, notamment le bombardement de sites nucléaires, d'hôpitaux, d'écoles, d'universités, de ponts, d'aciéries, d'entreprises pharmaceutiques, etc.
Cependant, la seconde erreur majeure aurait pu être évitée si le président américain Donald Trump n'avait pas commis la plus grave : déclencher une guerre de son choix, qui était clairement celui du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu. Un Trump docile a cédé et a renié sa promesse de campagne, pourtant maintes fois répétée, de ne plus jamais mettre fin aux guerres .
La plus grosse erreur
La plus grande erreur, et de loin, a été le déclenchement d'une guerre d'agression par les États-Unis et Israël contre l'Iran. Les États-Unis et Israël ont tous deux totalement sous-estimé (à supposer qu'ils aient réellement effectué des calculs sérieux) les conséquences d'une telle attaque.
Le prétexte maintes fois répété par Netanyahou pendant des décennies était que l'Iran était sur le point d'acquérir l'arme nucléaire. Il y a quelque chose d'incohérent à ce que deux États dotés de l'arme nucléaire exigent d'un autre État qu'il ne devienne pas comme eux ; autrement dit, faites ce que nous disons et non ce que nous faisons. Cependant, un argument logique – dénué de toute considération morale – peut être avancé : si un État souhaite atteindre et conserver une domination totale, il est du devoir d'une puissance hégémonique de s'assurer qu'aucun autre État n'atteigne son niveau de domination, où que ce soit dans le monde. Un autre argument, d'ordre moral élémentaire, est également pertinent : l'égalité de souveraineté doit être accordée à tous les États. En d'autres termes : ce qui est bon pour l'un est bon pour l'autre. Si vous avez l'arme nucléaire, alors je peux l'avoir aussi.
À la surprise générale, l'Iran s'est montré bien plus capable de se défendre contre une agression que ces deux États voyous ne l'avaient anticipé. Israël aurait subi d'importantes destructions, et des vidéos et des reportages ont fuité malgré la censure israélienne. Les bases américaines au Moyen-Orient ont été la cible de bombardements massifs de la part de l'Iran. Ces bases étaient censées assurer la protection des États et émirats arabes, une affirmation qui s'est révélée fausse. En réalité, c'est la présence même de ces bases militaires américaines qui a fait de ces pays arabes des cibles de représailles iraniennes.
Le détroit d'Ormuz fut alors fermé, seul le passage des nations amies étant autorisé, tandis que les navires des autres pays pouvaient le traverser après avoir acquitté un péage en yuans (ce qui réduisait les revenus du pétrodollar). Le statut du détroit d'Ormuz a connu de nombreuses fluctuations durant le conflit.
Leçons tirées de la deuxième plus grande erreur
J'avais déjà soutenu en 2006 que face à un ennemi nucléaire menaçant, il fallait se doter d'un arsenal tout aussi redoutable.
Question : si l'Iran avait développé un arsenal nucléaire, les États-Unis et Israël auraient-ils attaqué l'Iran ?
Les données suggèrent que l'absence d'une dissuasion militaire suffisante rend un pays vulnérable aux attaques. Par exemple, après le désarmement unilatéral de la Libye au début des années 2000, l'OTAN a attaqué, permis un génocide, orchestré l'assassinat atroce de Mouammar Kadhafi et appauvri le pays le plus riche d'Afrique. [Voir AB Abrams, Atrocity Fabrication and Its Consequences , (Clarity Press, 2023) : 358-395.]
En revanche, la République populaire démocratique de Corée, diabolisée comme faisant partie de l'Axe du Mal, a développé une force de dissuasion nucléaire et, malgré les nombreuses attaques et postures américaines, elle n'a jamais été attaquée depuis.
L'Iran a été maintes fois considéré par les services de renseignement américains comme ne poursuivant pas un programme d'armement nucléaire et, par conséquent, comme n'étant pas doté de l'arme nucléaire. Pourtant, en 2025 et 2026, l'Iran a été victime à deux reprises d'attaques surprises perpétrées alors qu'il menait des négociations visant à instaurer un semblant de paix.
La guerre contre l'Iran se poursuit. Le professeur Ted Postol, expert en armes nucléaires, a déclaré que, selon lui, « l'Iran doit être considéré comme un État doté de l'arme nucléaire ». Ce serait le pire cauchemar du narcissique Trump : ternir à jamais son héritage déjà entaché.
Que devrait faire l'Iran ensuite ?
Qu’y a-t-il de moralement défendable dans le choix d’un État de renoncer à l’arme nucléaire, s’exposant ainsi, lui et sa population, à une attaque ?
Il est essentiel d'établir une distinction importante. Il convient de distinguer un État possédant pacifiquement l'arme nucléaire exclusivement pour dissuader les États bellicistes d'attaquer son territoire, d'un État doté de l'arme nucléaire qui menace d'autres États. De ce fait, l'essentiel des critiques doit viser les États nucléaires qui menacent ou attaquent des États non dotés de l'arme nucléaire. Il est erroné de critiquer des États pacifiques et non menaçants qui possèdent l'arme nucléaire par simple instinct de survie, d'autant plus que la possession de cette arme nucléaire pourrait bien être ce qui dissuade les guerres et, par conséquent, sauve des vies.
Imaginez si la Chine et la RPDC ne possédaient pas d'armes nucléaires.
On soutient que si l'Iran avait été un État nucléaire dès le départ, nombre de ses physiciens et de ses dirigeants éminents n'auraient jamais été assassinés ; les citoyens auraient évité de subir les destructions et les morts causées par les bombardements ; la technologie iranienne n'aurait pas été ciblée par le virus Stuxnet ; et la guerre actuelle n'aurait jamais été déclenchée contre elle.
Statut de la fatwa de l'ayatollah Khamenei
Pour échapper aux conséquences insidieuses des guerres, passées et présentes, il convient d'envisager sérieusement la possibilité d'abroger la fatwa ou de la modifier en vue d'une nouvelle interprétation.
La sécurité de l'État et de sa population doit être la priorité absolue d'un gouvernement. Ainsi, une fatwa reformulée pourrait affirmer que les armes nucléaires sont considérées comme une abomination pour l'État ; toutefois, compte tenu des menaces qui pèsent sur l'État et ses citoyens, il est nécessaire de développer une force de dissuasion suffisante pour garantir sa sécurité, étant entendu que l'arme nucléaire ne doit être utilisée que lorsque l'État est confronté à une menace existentielle incontestable de la part de ses ennemis.
Ainsi, l'Iran rejoindrait les rangs des États se déclarant dotés de l'arme nucléaire mais appliquant une politique de non-recours en premier (comme la Chine et l'Inde), contrairement aux États-Unis. De plus, l'Iran pourrait soutenir le respect de l'article VI du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires, qui exige des États dotés de l'arme nucléaire qu'ils renoncent à leurs ogives. Bien entendu, un tel respect suppose une transparence mutuelle quant à l'inspection et la vérification de la remise de toutes les armes nucléaires par tous les États connus pour en posséder.
Si l'Iran, puissance nucléaire, intégrait de tels principes à sa dissuasion, il renforcerait sa position moralement supérieure par rapport aux États voyous comme les États-Unis et Israël, qui commettent des agressions contre d'autres États. Après tout, le Tribunal de Nuremberg a qualifié l'agression de « crime international suprême… en ce qu'elle renferme en elle le mal accumulé de tous ».
Kim Petersen est un rédacteur indépendant. Vous pouvez le contacter par courriel à l'adresse suivante : kimohp@gmail.com . Il collabore régulièrement à Global Research.
Commentaires
Enregistrer un commentaire