Pourquoi les vaccins sont-ils devenus une religion ?

copie d'écran partielle de l'illustration de la deification des vaccins (plus bas)

Problème de mise en ligne : un espacement ( vide) sous les vidéos chargées séparément n'a pas pu être corrigé 

 https://www.midwesterndoctor.com/p/why-have-vaccines-become-a-religion?

Comment les vaccins sont devenus l'eau bénite de la civilisation occidentale

Un médecin du Midwest

17 novembre 2025

Alors que de plus en plus de gens prennent conscience des dangers des vaccins, ils découvrent peu à peu un problème auquel les défenseurs de la sécurité vaccinale sont confrontés depuis des décennies : parler aux fanatiques des vaccins, c'est comme parler à un mur, et quelles que soient les preuves que vous avancez, vous ne pouvez pas les atteindre (on a parfois l'impression de parler à un fanatique religieux qui refuse même de considérer le « blasphème que vous proférez »).

Par exemple, en 2009, après que la néphrologue Dr Suzanne Humphries a constaté que des patients (en particulier ceux hospitalisés) continuaient de développer une insuffisance rénale après avoir été vaccinés contre la grippe, elle a rencontré une forte résistance lorsqu'elle a tenté de retarder la vaccination jusqu'à la sortie de l'hôpital :

Auparavant, lorsqu'on me consultait pour des cas d'insuffisance rénale et que je disais : « Ah, c'est la statine/l'antibiotique/le diurétique qui a provoqué ça ! », le traitement était immédiatement arrêté, sans aucune question. Désormais, en revanche, un nouveau critère est appliqué aux vaccins. Peu importe que les notes du médecin interniste dans le dossier indiquent : « Aucune étiologie évidente de l'insuffisance rénale n'a été trouvée après un bilan approfondi. »

La fois suivante où le médecin-chef et moi nous sommes croisés dans le couloir, une oncologue était présente. À un moment donné, j'ai demandé au médecin-chef : « Pourquoi personne d'autre ne voit le problème ? Pourquoi suis-je la seule à le remarquer ? Comment pouvez-vous penser que tout cela est acceptable ? Pourquoi est-il désormais considéré comme normal de vacciner des personnes très malades dès leur premier jour d'hospitalisation ? » L'oncologue m'a donné une réponse qui m'a surprise. Elle a dit : « La religion médicale ! » puis elle s'est retournée et est partie.

Plusieurs mois s'écoulèrent, et le comité médical exécutif se réunit pour discuter de mes préoccupations, sans que je puisse y assister. On m'informa par écrit que le personnel infirmier était perturbé par mon arrêt des vaccinations et que je devais me conformer au règlement de l'hôpital. Je trouvai cela étrange, étant donné que les infirmières n'ont pas l'habitude d'administrer le même traitement à tous les patients et sont parfaitement capables de lire des prescriptions individualisées.

Au fil du temps, il était frappant de constater les divisions au sein du personnel hospitalier. Les infirmières me prenaient à part dans un coin tranquille et me racontaient des histoires qui confirmaient parfaitement ce que je voyais. Elles me soutenaient avec prudence, dès que leurs supérieurs étaient hors de vue ou hors de portée de voix.

J'ai consigné tous les cas et rédigé un dossier complet à l'intention de l'administration hospitalière, mais en vain. Même la science n'a pas suffi à les convaincre, car ces charlatans ont persisté à nier mes conclusions.

J'ai continué à présenter à l'administration des faits auxquels elle ne pouvait répondre, dans l'espoir qu'elle finisse par avoir une révélation. Finalement, ils ont fait appel à la Northeast Healthcare Quality Foundation, l'organisme d'« amélioration de la qualité » du Maine, du New Hampshire et du Vermont, pour qu'elle me laisse tranquille. Le Dr Lawrence D. Ramunno m'a envoyé une lettre invoquant le sophisme d'autorité, m'informant catégoriquement que la vaccination contre la grippe à l'hôpital deviendrait une mesure généralisée pour toutes les admissions en 2010 [en raison de l'Obamacare], et que mes preuves de préjudice n'étaient pas significatives car dix organisations professionnelles soutenaient la vaccination.

Cette lettre condescendante et insipide… illustrait le mépris flagrant des cliniciens au plus haut niveau, et leur aveuglement volontaire les poussant à ignorer des cas pourtant clairement documentés, ainsi que leur propre littérature médicale. Non contents d'exiger de moi une obéissance aveugle aux ordres de la hiérarchie, ils ont instauré une surveillance discrète : désormais, tout ce que je faisais et écrivais à l'hôpital était observé et scruté à la loupe.

Remarque : avant l’entrée en vigueur de l’Obamacare, qui a rendu la vaccination antigrippale obligatoire pour les professionnels de santé, de nombreux médecins que je connaissais ne vaccinaient pas, estimant que les bénéfices étaient négligeables et les risques potentiels réels. Ils jugeaient également cette nouvelle obligation injustifiée. Je ne pense pas que mon échantillon soit biaisé, car d’autres sources l’ont confirmé (par exemple, ce reportage de CNN de 2009 évoquait les manifestations de professionnels de santé new-yorkais contre une loi de l’État les obligeant à se faire vacciner annuellement contre la grippe). Il est donc frappant de constater à quelle vitesse une simple obligation a pu faire basculer la réflexion critique sur ce sujet vers une adhésion irrationnelle à la vaccination (surtout au vu des cas de syndrome de Guillain-Barré contractés par vaccination que j’ai rencontrés )..Pire encore, des décennies de propagande ont ancré des normes et des justifications absurdes pour défendre les vaccins, au point qu'on s'attend à ce que vous les contestiez systématiquement si vous osez les remettre en question.

Remarque : la propagande est un outil utilisé pour convaincre la population que quelque chose qui va à l'encontre de ses intérêts et qui ne peut être justifié logiquement est en réalité « bon pour elle ». C'est pourquoi la propagande est de nature émotionnelle plutôt que logique, et elle recourt fréquemment à des arguments émotionnels qui, à première vue, semblent logiques, mais qui, à y regarder de plus près, ne le sont pas.

Pourquoi les gens croient-ils aux vaccins ?

Une fois que le public prend conscience des enjeux liés aux vaccins, l'une des questions les plus fréquentes qui revient est celle de l'attachement idéologique si rigide du corps médical à leur égard. J'avancerais que cela tient à trois raisons interdépendantes :

Premièrement, la société humaine a toujours été définie par des groupes concurrents aspirant au statut et à la richesse. Or, ce que beaucoup ignorent, c'est que, historiquement, le prestige et le salaire que confère la profession médicale sont un phénomène très récent. Selon moi, cela résulte de deux facteurs principaux :

La monopolisation du marché ( via l'Association médicale américaine ) et les progrès technologiques qui ont donné naissance à une industrie médicale incroyablement lucrative. Cette dernière a généré les fonds nécessaires pour promouvoir une confiance nouvelle envers la médecine à l'échelle nationale et a fait des médecins (et de la confiance qu'on leur accorde) la pierre angulaire de cette industrie.

La médecine a créé un mythe selon lequel elle nous aurait sauvés des âges sombres des maladies, justifiant ainsi sa suprématie dans la hiérarchie sociale actuelle. Puisque l'idée que « les vaccins mettent fin aux maladies infectieuses » est au cœur de ce mythe, les acteurs du système médical conventionnel sont contraints, pour préserver leur prestige, de réaffirmer avec force la suprématie absolue des vaccins, sans tenir compte des preuves contraires ni du fait, comme le démontre brillamment le secrétaire Kennedy , qu'il n'existe aucune preuve concrète que les vaccins soient responsables du déclin des maladies infectieuses dont l'industrie médicale s'est indûment attribué le mérite.Impossible de charger la vidéo.

Note : lorsque le Dr Humphries a fait part de ses inquiétudes concernant le lien entre les vaccins contre la grippe et l’insuffisance rénale, ses collègues ont utilisé les idées reçues sur les vaccins les plus réputés pour la discréditer (par exemple : « [le chef du service de médecine interne] m’a rappelé que “la variole et la poliomyélite avaient été éradiquées grâce aux vaccins” »). Cela a finalement incité Humphries à examiner ces idées reçues et à écrire l’ouvrage fondamental * Dissolving Illusions*, qui démontrait précisément pourquoi ces idées reçues étaient mensongères.

Deuxièmement, il existe un phénomène bien connu en psychologie appelé l' effet Dunning-Kruger , qui stipule que moins les individus ont de compétences ou de connaissances dans un domaine, plus ils surestiment leurs compétences et leurs connaissances (par exemple, à mesure que la série sur le DMSO que j'ai écrite a attiré davantage l'attention, un nombre croissant d'articles à charge contre le DMSO ont été écrits et j'ai constaté que plus les arguments présentés sont absurdes, erronés ou mal informés, plus leurs partisans les défendent avec confiance et agressivité et plus ils résistent à la prise en compte de données contradictoires).

En médecine, la quantité d'informations à assimiler est colossale. De ce fait, la plupart des médecins sont contraints, durant leur formation, de prendre des raccourcis. Ils supposent fréquemment que si A est vrai, alors B l'est aussi, sans comprendre précisément le mécanisme de cette relation, ni la fragilité de ce lien, ni les situations où il ne s'applique pas. De même, face à l'information médicale, le grand public (et notamment les médias) a tendance, au lieu de chercher à comprendre le lien de causalité, à considérer comme une vérité absolue l'affirmation d'un expert (par exemple, un médecin) selon laquelle « A entraîne toujours B ».

Comme A ne conduit souvent pas réellement à B, et que les gens n'aiment pas admettre qu'ils ont tort (surtout si, comme les médecins, un investissement personnel incroyable a été nécessaire pour atteindre le statut social qu'ils détiennent), lorsqu'ils sont confrontés à des incohérences dans leurs croyances, la réaction typique sera de s'entêter dans sa position plutôt que d'essayer de comprendre de manière critique les données supplémentaires.

Tout ceci, en résumé, illustre ce que j'observe régulièrement lorsque je vois des médecins ou des personnes se réclamant de la science défendre des aspects (pour le moins indéfendables) de la vaccination.

À noter : un autre mécanisme psychologique fréquent, la dissonance cognitive (la difficulté à admettre qu'un engagement pris dans la vaccination était une erreur), s'applique particulièrement aux médecins, car il est très difficile de reconnaître avoir nui à un nombre important de personnes que l'on a volontairement vaccinées.

Troisièmement, on peut avancer un argument convaincant : les sociétés ne peuvent fonctionner sans une forme de foi ou de spiritualité unificatrice (d’autant plus qu’en son absence, les individus sont souvent amenés à en rechercher une). Dans notre culture, une situation assez particulière a émergé : la religion a été rejetée par une grande partie de la société et remplacée par la science (sous prétexte qu’elle engendrerait une société plus juste et plus rationnelle), mais le besoin fondamental d’une foi partagée n’a jamais été pris en compte.

De ce fait, une grande partie de la science s'est progressivement muée en religion au sein de la société, se prétendant l'arbitre objectif de la vérité, alors qu'en réalité, elle se montre souvent dogmatique et irrationnelle dans sa quête d'un monopole sur la vérité (ce qui a conduit beaucoup à qualifier l'institution scientifique actuelle de « scientisme »). Ainsi, lorsqu'il est question de science, ses partisans emploient fréquemment un vocabulaire quasi religieux (par exemple : « Je crois en la science », « Je crois aux vaccins », « Quiconque nie le changement climatique est répréhensible et doit être réduit au silence »).

La religion de la médecine

Au fil des ans, nombreux sont ceux qui ont fait le constat suivant : la médecine, en s'arrogeant la domination sur la vie et la mort (et en créant des miracles modernes comme la réanimation des morts par réanimation cardiaque ou l'émerveillement du public par sa capacité à voir à travers la chair grâce aux rayons X), est devenue le fondement de la nouvelle religion de la science.

La médecine moderne ne peut survivre sans notre foi, car elle n'est ni un art ni une science. C'est une religion… L'Église de la médecine moderne s'intéresse aux phénomènes les plus énigmatiques : la naissance, la mort et tous les tours que nous joue notre corps. — Robert S. Mendelsohn

L'une des premières personnes à m'avoir fait part de cette idée fut le Dr Mendelsohn, qui, dans son ouvrage de 1979, Confessions d'un hérétique médical , soutenait que la médecine était une institution dogmatique qui privilégiait l'autorité, le contrôle et les pratiques ritualisées (considérées comme des doctrines infaillibles exigeant une obéissance aveugle de la part des patients) au détriment du bien-être des patients, de la transparence des données et des soins fondés sur des preuves. Il y affirmait :

•Les « règles non écrites » de la médecine ont été mises en évidence, comme la tendance des médecins à prescrire compulsivement de nouveaux médicaments avant même que leurs effets secondaires ne soient pleinement connus, à titre d’exemple de cette adhésion rigide, presque fanatique, au protocole plutôt qu’à la science (d’autant plus que des débâcles ont régulièrement suivi cette foi aveugle dans les nouveaux médicaments).

•Ils ont démontré comment de nombreuses pratiques et procédures de routine causaient beaucoup plus de tort que de bien (par exemple, les radiographies pour une angine provoquant plus tard un cancer de la thyroïde), mais ne pouvaient être contestées en raison de la nature dogmatique de la médecine, ce qui a conduit à la répétition de débâcles similaires au cours de chaque décennie suivante.

•Il a été démontré que de nombreuses maladies traitées de façon routinière par des interventions (nocives) guérissaient d'elles-mêmes, surtout si elles étaient complétées par de simples pratiques de guérison naturelle.

•Il a été avancé que la tendance du corps médical à dissimuler au public des informations médicales fondamentales (obligeant ainsi les patients à se fier à l'avis du médecin plutôt qu'à leur propre jugement) était fondamentalement contraire à l'éthique.

Remarque : cette critique a été formulée avant l'avènement d'Internet, à une époque où l'information publiée dans les revues médicales n'était pas largement accessible au public. J'estime que cela explique en partie pourquoi les articles publiés à cette époque (dont plusieurs sont cités dans cette lettre d'information) étaient beaucoup plus francs, tandis que, par la suite, les informations susceptibles d'incriminer la profession médicale étaient rarement publiées.

•Il a soutenu que la compulsion de la médecine à « faire quelque chose » était une impulsion fondée sur la foi plutôt que sur des soins rationnels, assimilant les excès médicaux à un zèle religieux qui nuit aux croyants.

•Il a été constaté qu’en plus des patients attaqués pour avoir remis en question la foi, les médecins qui le faisaient étaient traités comme des hérétiques et mis au ban (par exemple, en étant forcés de démissionner des hôpitaux où ils travaillaient).

Nulle part ailleurs l'Inquisition de l'Église n'apparaît aussi clairement que par le biais de la médication des enfants comme moyen de contrôle… La médecine moderne met en place son Inquisition pour définir comme malade tout comportement non conforme.

Les travaux de Mendelsohn, à leur tour, ont eu un impact considérable et ont joué un rôle déterminant dans la transformation de la médecine, passant d'un modèle paternaliste à un modèle où les patients reçoivent des informations et participent activement aux décisions concernant leurs soins. À titre d'exemple, il a fait de nombreuses apparitions marquantes à la télévision nationale, comme ce débat de 1983 sur les dangers des vaccins.Impossible de charger la vidéo.

Note : au cours du mois dernier, j'ai compilé 54 autres reportages diffusés sur les dangers des vaccins qui ne seraient jamais diffusés aujourd'hui (et qui peuvent être visionnés ici ).

Néanmoins, nombre des problèmes soulevés par Mendelsohn persistent encore aujourd'hui. Par exemple, les médecins qui tentaient d'empêcher les décès de patients atteints de la COVID-19 en s'écartant des protocoles inefficaces du remdesivir ont été renvoyés de leurs hôpitaux ; les vaccins expérimentaux à ARNm ont été adoptés avec un zèle quasi religieux par la communauté médicale malgré le peu de connaissances qu'on avait à leur sujet à l'époque ; et les données sur l'innocuité et l'efficacité des vaccins contre la COVID-19 ont été dissimulées au public malgré les efforts constants et les poursuites judiciaires engagées pour les obtenir.

Dans son livre, il a également mis en lumière des techniques spécifiques utilisées en médecine, telles que :

Les médecins avaient pris la place des prêtres au sein de l'Église, et de nombreux parallèles délibérés existaient entre les deux (par exemple, lors des consultations médicales, on s'attendait à ce que le patient leur confesse ses péchés en toute confidentialité, et les blouses blanches que portaient les médecins en tant qu'émissaires de la science étaient des robes modernes de prêtre, tandis que les stéthoscopes servaient de symboles religieux). De ce fait, « le médecin-prêtre s'en tire à bon compte car il peut prétendre lutter contre les forces mêmes du mal ».

•La recherche étant le labeur rituel sans fin auquel les gens s'adonnaient pour prêter allégeance à la foi (« La recherche est acceptable tant que vous ne passez pas à l'acte »).

•Les hôpitaux fonctionnaient comme les temples de l'Église de la médecine.

• L’assurance médicale était fonctionnellement similaire aux indulgences que les membres payaient pour soutenir une religion.

•Les médicaments, quels que soient leurs effets nocifs, étaient traités comme des hosties et les interventions chirurgicales inutiles étaient considérées comme des mutilations rituelles – deux éléments qui ont engendré une loyauté envers l’Église de la médecine moderne.

• Le lait infantile était considéré comme un aliment « béni » afin de justifier la séparation des mères de l’allaitement maternel (bien plus sain).

• Les vaccins étaient l'eau bénite utilisée pour vous baptiser dans la foi.

Voyez la vigueur avec laquelle l'État prosélyte la doctrine des « eaux bénites » de la médecine moderne… Tout le monde a besoin de ces eaux bénites – et les reçoit : injections systématiques de nitrate d'argent dans les yeux des nouveau-nés, perfusions intraveineuses systématiques pour les femmes en travail et les autres patients hospitalisés, vaccinations systématiques et fluoration de l'eau potable… Cette même compulsion féroce motive les prêtres de la médecine moderne à administrer leurs « eaux bénites » à leurs patients.

Il faut se soumettre à l'Église pour aller à l'école. On ne vous laissera pas entrer si vous ne pouvez pas prouver que vous avez reçu toutes les vaccinations sacramentelles.

Ici, les vaccins symbolisent l'initiation et un dévouement continu, le refus risquant l'exclusion ou des accusations de négligence.

De tous ces points, c'est à son argument selon lequel les vaccins étaient l'eau bénite de la médecine que j'ai consacré le plus de temps, car :

•Chaque étudiant en médecine (et désormais aussi les professionnels de la santé) est tenu d'être entièrement vacciné, ce qui permet à la fois d'éliminer ceux qui ne partagent pas les dogmes de la médecine et de rendre ceux qui s'y soumettent beaucoup plus enclins à les imposer aux patients.

•Les vaccins augmentent considérablement la probabilité de maladies chroniques ( généralement une augmentation de 3 à 10 fois ), obligeant les personnes vaccinées à devenir dépendantes à vie des médicaments et des traitements qu'ils permettent de mettre en place pour gérer ces symptômes.

•Les vaccins constituent l'une des premières expériences traumatisantes vécues par les nourrissons et, dans une certaine mesure, modifient le système nerveux, le plongeant dans un état de choc et de déconnexion où il devient plus difficile de s'engager pleinement dans la vie et avec ceux qui nous entourent (les rendant ainsi plus susceptibles de chercher le salut dans le paradigme matérialiste offert par la science).

Longtemps, la dimension religieuse de la vaccination est restée un sujet relativement méconnu et tabou, mais heureusement, la situation a évolué ces derniers jours. Par exemple, Tucker Carlson et Cheryl Hines ont offert à des millions de téléspectateurs l'une des explications les plus poignantes que j'aie vues sur les raisons pour lesquelles la vaccination est, en fin de compte, un rituel religieux :

Note : la fresque murale de Diego glorifiant la vaccination à laquelle Tucker faisait référence est celle de Detroit, créée en 1932-1933.

Vaccins Amen

Aaron Siri a récemment publié Vaccines Amen , un excellent ouvrage qui, à ma connaissance, établit la meilleure comparaison entre la médecine et la religion depuis les travaux de Mendelsohn en 1979 (mais il se concentre plutôt sur la religion autour des vaccins, car le dogme dans les autres domaines a quelque peu décliné depuis l'époque de Mendelsohn).

Ce livre a brièvement tenté de mettre en lumière la nature religieuse des vaccins en montrant à maintes reprises comment :

Les propos d'un petit nombre d'autorités respectées sont considérés comme une vérité dogmatique que tous les autres professionnels de la santé reproduisent, bien que la plupart de leurs affirmations ne soient étayées par aucune preuve ni logique. Siri, de façon remarquable, a réussi à démasquer le parrain du programme de vaccination américain actuel (qui a façonné la plupart des porte-parole actuels de la vaccination à travers le pays, comme Paul Offit), et, lors de cette déposition, a mis en lumière les failles critiques de son raisonnement fallacieux qui a fini par définir la pratique de la vaccination.

Remarque : Siri a également souligné que la plupart des grands pontes de la vaccination (qui répètent tous les mêmes arguments) n'ont accédé à leurs fonctions que grâce aux financements pharmaceutiques, attribués de manière sélective à ceux qui renforcent l'orthodoxie. De même, il a mis en évidence la confiance aveugle dont bénéficient des individus comme Offit de la part du corps médical, des médias et des autorités de réglementation gouvernementales, permettant ainsi aux croyances illogiques qu'ils propagent, comme toute bonne propagande, d'être totalement soustraites à tout examen critique.

• Comment des positions illogiques et manifestement incohérentes sont adoptées pour affirmer que les vaccins sont sûrs et efficaces, de sorte que des preuves quasi identiques sont acceptées si elles confirment cette croyance, mais rejetées si elles la contredisent – ​​rendant ainsi les preuves sous-jacentes à ce système de croyances subjectives au point d'être inutiles. Siri, quant à elle, souligne les contradictions flagrantes (ou les positions extrêmement lourdes de conséquences adoptées de manière répétée en l'absence de toute preuve à l'appui) avec la phrase « Vaccins, Amen », qui résume parfaitement la situation.
Remarque : « Vaccins, Amen » est également utilisé pour mettre en lumière d'autres aspects du fanatisme vaccinal, tels que la censure de ceux qui remettent en question les vaccins ou le fait de forcer les gens à se faire vacciner plutôt que de les convaincre par des arguments logiques.

• Comment la recherche sur la sécurité des vaccins est truffée d'hypothèses infondées selon lesquelles les vaccins doivent être totalement sûrs (ce qui masque tous les dommages qu'ils causent réellement), mais cette recherche (qui n'a jamais réellement prouvé leur innocuité) est présentée comme une preuve irréfutable que les vaccins sont à la fois sûrs et efficaces.

L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.

En raison de la forte toxicité des vaccins , il est quasiment impossible de concevoir des études qui ne démontrent pas leurs effets indésirables. C'est pourquoi la communauté médicale a pour stratégie d'empêcher toute étude comparant les personnes vaccinées et non vaccinées.

Par exemple, chaque fois que des personnes tentent de mener des essais contrôlés par placebo sur des vaccins, ces essais sont catégoriquement rejetés par le corps médical, car ils seraient contraires à l'éthique, puisqu'ils privent les enfants du (très petit) groupe placebo d'un vaccin « vital » — alors qu'il serait bien plus contraire à l'éthique d'injecter à chaque enfant du pays un vaccin dont l'innocuité ou l'efficacité est inconnue (alors que de réelles inquiétudes existent quant à la sécurité).

À l'inverse, lorsqu'une étude dite « éthique » est menée (par exemple, une comparaison rétrospective de la santé des personnes vaccinées et non vaccinées à partir de vastes ensembles de données) et démontre la réalité des effets indésirables des vaccins, elle est rejetée au motif qu'elle serait « non contrôlée », sous prétexte qu'un essai contrôlé est nécessaire pour confirmer ces résultats – alors même que de tels essais sont interdits pour des raisons « éthiques ». Ce qui souligne encore davantage l'absurdité de la situation :

• Lorsque des bases de données (non contrôlées) présentent des résultats démontrant l'innocuité des vaccins, cela est systématiquement considéré comme une preuve de leur innocuité.

• Il existe de vastes ensembles de données permettant de comparer (de manière éthique) les personnes vaccinées et non vaccinées. Dans tous les cas, le public n'y a jamais accès, malgré les efforts considérables déployés par des personnes comme Siri pour les obtenir (l'argument généralement avancé étant qu'il est contraire à l'éthique de partager des informations de santé personnelles, alors que cela ne pose jamais de problème aux chercheurs pro-vaccination qui analysent de grandes bases de données).

• Lorsque des études indépendantes comparant des enfants vaccinés et non vaccinés sont menées et mettent en évidence des effets néfastes, ces études sont rétractées et les chercheurs sont souvent visés par les ordres des médecins (par exemple, Paul Thomas a perdu son droit d'exercer la médecine dans l'Oregon pour cette raison ).

Il serait très facile de prouver que les vaccins sont « sûrs et efficaces » en menant une étude comparant les personnes vaccinées et non vaccinées. Pourtant, malgré des décennies d'appels et une perte de confiance croissante envers les vaccins, de telles études ne sont jamais réalisées, ou, si elles le sont, jamais publiées .

À titre d'exemple récent, nous avons découvert l'une des preuves les plus flagrantes de ce phénomène : un médecin jouissant d'un immense prestige et connu pour son opposition aux intérêts établis a accepté de mener une étude comparant vaccinés et non vaccinés afin de prouver l'innocuité des vaccins, puis de publier les résultats, quels qu'ils soient (car il était certain qu'ils démontreraient l'innocuité des vaccins). Une fois les données ayant démontré de manière irréfutable la dangerosité extrême des vaccins , il a refusé de publier l'étude et a admis, face caméra cachée, avoir agi ainsi pour se protéger .

Puisque la propagande s'appuie sur des arguments qui paraissent logiques plutôt que sur de véritables arguments logiques, ce statu quo est resté la norme sociale pendant des générations, à l'abri de toute critique. De ce fait, deux points de logique essentiels sont rarement abordés dans le débat.

Premièrement, on part du principe que l'absence de preuves d'effets indésirables liés à la vaccination, malgré le fait que les vaccins soient « le produit médical le plus étudié au monde », signifie qu'ils sont parfaitement sûrs. Or, en réalité, cette absence de preuves (largement acceptées) est entièrement due à un refus de les rechercher. Ceci nous ramène à la fameuse phrase « l'absence de preuves n'est pas la preuve de l'absence » (une phrase qui me revient sans cesse à l'esprit lorsque les partisans acharnés de la vaccination brandissent cet argument).

Deuxièmement, j'observe depuis longtemps que de nombreux problèmes scientifiques proviennent d'une interprétation erronée d'un concept philosophique. Par exemple, la FDA moderne est issue d' une loi de 1962 stipulant que les médicaments devaient être approuvés sur la base d'une étude « rigoureusement contrôlée ». Or, l'expression « rigoureusement contrôlée » (jamais définie) a systématiquement été interprétée comme désignant des essais coûteux que seule l'industrie pouvait financer. De ce fait, les essais (précis) que des organismes indépendants pourraient mener sont systématiquement rejetés par les autorités réglementaires et la communauté médicale, tandis que les vastes essais « en double aveugle », très imprécis et biaisés (en raison du financement industriel qu'ils nécessitent), sont pratiquement totalement soustraits à tout contrôle (par exemple, de nombreux participants et investigateurs cliniques ont témoigné que les essais sur le VPH et la COVID-19 avaient été falsifiés, mais la FDA n'a jamais réagi ).

Remarque : Le fondamentalisme des ECR (le refus de considérer toute autre étude que les essais contrôlés randomisés) est une erreur fondamentale, car les études observationnelles non randomisées de plus petite envergure donnent généralement les mêmes résultats que les ECR de grande envergure (non biaisés) ( comme le prouve cette revue Cochrane de 2014 ), surtout si l’effet d’un médicament est significatif (plutôt qu’un effet minime qui ne peut être détecté que dans une vaste étude contrôlée et qui est donc probablement sans conséquence). Parallèlement à cette revue Cochrane, j’ai toujours constaté que les personnes qui réussissent le mieux dans la vie sont celles qui savent déceler des signaux dans les données préliminaires et agir en conséquence, plutôt que d’attendre l’approbation de la majorité (par exemple, les meilleurs médecins que j’ai connus ont reconnu l’extrême dangerosité des vaccins contre la COVID-19 un mois après leur mise sur le marché, alors que beaucoup d’autres refusent encore de l’admettre).

Reconnaissant que la médecine était devenue une idéologie dogmatique incapable de renverser les pratiques néfastes, les dissidents du secteur médical ont tenté de transformer la médecine en instaurant le principe selon lequel la pratique médicale devait être dictée par des preuves scientifiques plutôt que par l'avis d'experts, ce qui était grandement nécessaire et a permis d'enfin abandonner de nombreuses pratiques médicales dysfonctionnelles.

Malheureusement, l'industrie pharmaceutique a rapidement compris que cela signifiait qu'elle pouvait réaliser d'immenses profits en monopolisant les données probantes :

• en rachetant les revues médicales, empêchant ainsi toute publication menaçant ses intérêts (et donc toute validation comme preuve), tout en autorisant la publication de tout article soutenant ses intérêts, aussi mal construit soit-il (par exemple, de nombreux articles utilisant des ensembles de données totalement absurdes ont été publiés dans les plus grandes revues médicales et utilisés pour bloquer les essais cliniques internationaux de traitements anti-COVID génériques – avant d'être finalement rétractés lorsque suffisamment de personnes ont démontré que leurs données étaient manifestement falsifiées).

• en nous faisant croire que nous devions nous fier à un résumé des données préparé par un tiers plutôt que de pouvoir les examiner nous-mêmes (par exemple, pendant la pandémie de COVID-19, on nous a répété que les données prouvaient l'innocuité et l'efficacité des vaccins, mais on a toujours refusé de nous les communiquer ; et lorsque nous avons finalement pu y accéder par décision de justice ou par chance, nous avons constaté qu'on nous avait menti sur le contenu réel des données brutes).

•Utiliser les médias de masse pour ancrer dans la société la croyance que la déclaration de l’« expert » concernant les preuves équivalait aux preuves elles-mêmes.

Ainsi, à l'image de l'évolution générale des sciences dans notre culture, le cadre de la médecine fondée sur les preuves s'est mué en croyance, avant de retomber progressivement dans le système dogmatique qui le précédait. C'est pourquoi j'estime qu'il est pertinent d'examiner sa définition originale (1996).

La médecine fondée sur les preuves consiste à utiliser consciencieusement, explicitement et judicieusement les meilleures données probantes actuelles pour prendre des décisions concernant les soins aux patients. La pratique de la médecine fondée sur les preuves implique l'intégration de l'expertise clinique individuelle aux meilleures données probantes externes issues de la recherche systématique. Par expertise clinique individuelle, on entend la compétence et le jugement que chaque clinicien acquiert par l'expérience et la pratique cliniques.

Une expertise accrue se manifeste de diverses manières, notamment par des diagnostics plus efficaces et plus efficients, ainsi que par une identification plus réfléchie et une prise en compte plus empathique de la situation, des droits et des préférences de chaque patient dans les décisions cliniques relatives à ses soins. Par meilleures données probantes externes disponibles, on entend les recherches cliniquement pertinentes, souvent issues des sciences fondamentales de la médecine, mais surtout de la recherche clinique centrée sur le patient, portant sur l'exactitude et la précision des tests diagnostiques (y compris l'examen clinique), la valeur des marqueurs pronostiques et l'efficacité et l'innocuité des traitements, des programmes de réadaptation et des mesures préventives. Les données probantes externes invalident les tests diagnostiques et les traitements précédemment acceptés et les remplacent par de nouveaux, plus performants, plus précis, plus efficaces et plus sûrs.

À mon sens, il y a deux interprétations erronées majeures à ce sujet. Premièrement, comme beaucoup l'ont souligné, imposer un traitement (par exemple, les vaccins) est incompatible avec le respect de « la situation, les droits et les préférences de chaque patient ».

Deuxièmement, l’expression « meilleures données probantes disponibles » a été redéfinie pour désigner des données « très crédibles » issues d’essais contrôlés randomisés de grande envergure (et coûteux) et validées par des experts, et non plus les meilleures données actuellement disponibles sur un sujet donné. De ce fait, je pense que l’argument selon lequel « on ne peut accepter toutes les études observationnelles montrant que les vaccins sont nocifs sous prétexte qu’il ne s’agit pas d’essais rigoureux contrôlés par placebo » constitue une grave déformation de l’intention (explicite) qui sous-tend la médecine fondée sur les preuves.

En réalité, l'interprétation correcte est que, pour l'instant, les études observationnelles comparant les enfants vaccinés aux enfants non vaccinés constituent la meilleure preuve disponible (puisqu'aucune étude « meilleure » ​​n'a été menée), et leurs conclusions doivent servir de référence pour la pratique médicale jusqu'à ce que des essais « plus rigoureux » (par exemple, contrôlés par placebo) soient réalisés et réfutent les études observationnelles. Comme on peut le constater avec la question de la sécurité des vaccins, cette redéfinition a des conséquences majeures, car elle a permis aux promoteurs de la vaccination d'entraver la recherche fondamentale sur les vaccins tout en prétendant que toutes les données existantes « ne comptent pas ».

Ou pour citer Vaccines Amen :

Il n'est pas surprenant que les produits pharmaceutiques, y compris les vaccins, puissent être nocifs. Ce qui est profondément préoccupant, c'est que les partisans de la vaccination affirment souvent qu'un vaccin n'entraîne pas un effet indésirable allégué, sans apporter de preuves à l'appui. Même lorsque des millions de personnes signalent un effet indésirable spécifique lié à un vaccin, le Dr Plotkin et ses adeptes persistent à nier la responsabilité des vaccins, malgré l'absence de preuves étayant leur position.

Pour reprendre l'exemple précédent, lorsque j'ai demandé au Dr Plotkin si le vaccin contre l'hépatite B pouvait provoquer une encéphalite, il a répondu : « Non, absolument pas. » Pourtant, confronté au rapport de l'Institut de médecine (IOM), qui ne corroborait en rien sa conclusion, il n'a pas renié ses propos. Au contraire, il a persisté dans cette position non scientifique. Sollicité plus longuement, il a reconnu que prouver une absence de vaccin exigeait davantage de données que prouver une présence, mais que cela ne justifiait pas d'affirmer, sans preuve, qu'un vaccin ne provoquait pas un effet indésirable fréquemment rapporté. Il a maintenu cette position même après avoir admis qu'un essai clinique correctement conçu aurait permis de déterminer si un vaccin causait un effet indésirable spécifique.

De même, lorsque Siri a tenté d'obtenir les données prouvant que les vaccins étaient sûrs :

Après des années de demandes, de requêtes, d'exigences, de dépositions et de poursuites judiciaires contre des acteurs et des personnalités clés de l'industrie vaccinale et des agences fédérales de santé, personne ne répond à nos exigences concernant la prétendue « montagne d'études » affirmant que les vaccins infantiles ne causent pas l'autisme. L'existence d'un tel corpus de preuves est invraisemblable, et pourtant, les responsables de la santé qui prétendent qu'il existe sont incapables d'identifier une seule étude étayant cette affirmation. Aucune étude n'existe. Ce qui est clair, sans qu'il soit nécessaire de faire preuve de crédulité, c'est que l'affirmation selon laquelle les vaccins ne causent pas l'autisme repose non pas sur des données scientifiques, mais sur une conviction idéologique.

Cela me rappelle ce qu'écrivait l'ancien représentant Dave Weldon en 2007 : « Lorsque j'ai chargé mon équipe d'enquêter sur les recherches fédérales concernant la sécurité des vaccins, nous avons reçu des réponses confuses et des regards vides de la part des responsables fédéraux. La FDA nous a orientés vers les CDC, affirmant que ces derniers menaient la plupart des recherches sur la sécurité des vaccins. Les CDC nous ont renvoyés vers les NIH, qui nous ont ensuite renvoyés vers les CDC. »

Étonnamment, la seule étude recensée par le CDC qui examinait un vaccin administré au cours de la première année de vie était celle qui établissait un lien entre le vaccin DTaP et l'autisme.

Note : L’Institut de médecine (IOM) est un organisme privé souvent considéré comme la référence en matière d’évaluation des controverses scientifiques (même s’il a tendance à minimiser les problèmes soulevés) et a publié de nombreux rapports largement cités sur la sécurité des vaccins (dont ceux de 1994 et 2012 sont parmi les plus connus). Ces rapports concluaient à l’insuffisance de preuves pour établir un lien définitif entre les vaccins et les effets indésirables graves, et soulignaient l’absence de recherches sur ce sujet. Cependant, cette absence de preuves ayant été largement interprétée comme une preuve d’absence (alors même que l’IOM mentionnait une étude établissant un lien entre les vaccins et l’autisme), les rapports de l’IOM ont été brandis comme une preuve de l’innocuité des vaccins, alors que cela est très éloigné de la position réelle de l’IOM.

Enterrer des preuves

Un des points clés du livre de Siri concerne les efforts considérables déployés par l'industrie du vaccin pour falsifier les données sur la sécurité des vaccins.

Par exemple, les essais cliniques de vaccins sont toujours menés sur de très courtes périodes (par exemple, les études sur le vaccin contre l'hépatite B administré à chaque nouveau-né ne surveillent les effets secondaires que pendant 4 à 5 jours), ce qui rend impossible la détection des effets secondaires à long terme. De plus, dans la quasi-totalité des études, au lieu de comparer le vaccin à un placebo (solution saline), on le teste contre des substances nocives supposées sans danger, puis on évalue son innocuité en comparant les taux d'effets indésirables entre deux groupes. Pour illustrer l'ampleur de cette supercherie, prenons les exemples suivants :

Faux « placebos »

Un nouveau vaccin est parfois testé par rapport à un placebo « inerte » contenant l'adjuvant nocif du vaccin. Si le vaccin présente un taux de 10 % d'effets indésirables graves et le placebo un taux de 9 %, la différence de 1 % se situe dans la marge d'erreur et est donc considérée comme due au hasard plutôt qu'au vaccin.

Par exemple, voici quelques données issues de l'essai du vaccin contre le VPH (qui utilisait un adjuvant à base d'aluminium nocif comme placebo) :

De même, lors des premiers essais du Gardasil, sur 21 458 participants, 10 personnes vaccinées et 7 personnes ayant reçu un placebo sont décédées, dont 7 dans des accidents de la route (pouvant être déclenchés par le syndrome de tachycardie orthostatique posturale, provoquant des évanouissements chez les conducteurs). Pourtant, malgré un taux de mortalité presque deux fois supérieur au taux de mortalité de base chez les filles et les jeunes femmes (4,37 pour 10 000) pour le Gardasil (8,5 pour 10 000) et le placebo (7,2 pour 10 000), la FDA n’a pas manifesté d’inquiétude.

(Remarque : ces essais recrutant de manière sélective des participants en bonne santé, le taux de mortalité attendu aurait dû être encore plus faible que 4,37 pour 10 000 dans un véritable groupe placebo.)

« Placebos » des vaccins

Avant l'autorisation de mise sur le marché , le groupe témoin de l'étude principale sur Prevnar 7 a reçu un autre vaccin expérimental au lieu d'un placebo. Les deux vaccins ont provoqué des effets indésirables similaires, ce qui a limité la capacité à détecter des différences en matière de sécurité entre les deux groupes.

Il est courant que le « placebo » administré lors d'un essai vaccinal soit en réalité un autre vaccin. Ainsi, le vaccin testé ne peut être déclaré nocif que s'il est plus nocif qu'un vaccin « sûr » présentant déjà un taux d'effets indésirables élevé. À y regarder de plus près, cette situation est particulièrement absurde, car l'argument selon lequel « il est contraire à l'éthique de priver des enfants d'un vaccin vital » (nécessaire à la réalisation d'un essai contrôlé par placebo) tombe à l'eau : le vaccin de substitution ne peut pas prévenir la maladie ciblée (puisqu'il est destiné à une autre maladie).

Remarque : dans de nombreux cas, les vaccins augmentent la vulnérabilité aux maladies, car ils induisent une immunosuppression temporaire qui diminue la capacité à résister aux infections autres que celles contre lesquelles le vaccin stimule le système immunitaire (ce qui explique pourquoi on attrape souvent la grippe après une vaccination antigrippale ). Je me suis longtemps demandé si cela faisait partie de la justification de l'utilisation des vaccins comme placebos, car cela augmente artificiellement l'efficacité du vaccin testé, le groupe de comparaison devenant une population immunodéprimée présentant des taux plus élevés de la maladie infectieuse.

De même, dans de nombreux cas, ces vaccins placebo sont administrés en chaîne pour normaliser et dissimuler un taux élevé de morbidité et de mortalité. Ce qui conduit à des situations similaires à celle-ci :

• Première étude : Vaccin A (taux de lésions de 8 %), sans comparaison – mais le vaccin A est simplement considéré comme « sûr ».

• Deuxième étude : Vaccin B (10 %) vs. Vaccin A « sûr » (8 %) — On suppose que le vaccin B a un taux de blessures de 2 % et est donc « sûr ».

• Troisième étude : Vaccin C (11,5 %) vs. Vaccin B « sûr » (10 %) — On suppose que le vaccin C a un taux de lésions de 1,5 % et est donc « sûr ».

• Quatrième étude : Vaccin D (14 %) vs. Vaccin C « sûr » (11,5 %) — On suppose que le vaccin D a un taux de blessures de 2,5 % (14-11,5) et est à nouveau « sûr ».

Si l'on considère les deux situations, il est évident que celle-ci est absurde, car un taux d'effets indésirables de 1 à 3 % serait probablement observé si un véritable placebo était utilisé, et tout taux supérieur (par exemple, 14 %) serait un dommage clairement imputable au vaccin. Or, c'est le statu quo qui prévaut depuis des décennies (et c'est pourquoi la communauté médicale a réagi de manière si hystérique à la décision de RFK Jr. d'exiger que les futurs vaccins soient testés par rapport à un placebo avant d'être approuvés ).

Remarque : Del Bigtree en donne un excellent exemple dans la vidéo ci-dessus. De même, étant fréquemment amenée à contester devant les tribunaux l’affirmation selon laquelle « les vaccins sont totalement sûrs », l’équipe d’Aaron Siri a analysé les études d’autorisation et a démontré comment ce système pyramidal de « placebo » sous-tend l’innocuité de nombreux vaccins largement utilisés, et que nous ne disposons d’aucune donnée concrète permettant d’établir l’innocuité de nombreux produits que nous injectons à nos enfants.

Malheureusement, la manipulation des essais cliniques est un art bien rodé, et de ce fait, les mêmes tactiques frauduleuses sont constamment utilisées dans l'industrie pharmaceutique. Ainsi, outre le fait de limiter la période de surveillance des effets secondaires (masquant ainsi les maladies chroniques causées par les vaccins) et de comparer les vaccins à un groupe témoin où un grand nombre de maladies et de lésions ne sont « pas préoccupantes », on observe aussi régulièrement :

• Le fait que les groupes placebo aient été, d'une manière ou d'une autre, démasqués auprès des investigateurs a conduit à une surestimation de l'efficacité dans le groupe test et à une minimisation des effets indésirables dans le groupe témoin. Le meilleur exemple que j'aie vu concerne les essais cliniques sur la COVID-19 : les données indiquaient que les essais avaient été démasqués , et des lanceurs d'alerte ont révélé que les cas probables de COVID-19 n'avaient pas été recherchés dans le groupe vacciné (alors que les personnes ayant reçu le placebo étaient systématiquement testées avec des tests COVID qui présentaient fréquemment des faux positifs), tandis que les effets indésirables chez les personnes vaccinées n'étaient souvent pas consignés.
Remarque : il est fort probable qu'une part importante des bénéfices du vaccin contre la COVID-19 soit due à un biais de conception de l'essai.

•Il est presque impossible de signaler les effets indésirables qui ne font pas partie des « réactions attendues » surveillées (par exemple, la fièvre ou la fatigue) — un problème que nous avons également constaté lors des essais du vaccin contre la COVID et au sein du système du CDC créé pour surveiller l’innocuité des vaccins .

• Les entreprises pharmaceutiques sont autorisées à requalifier les préjudices survenus afin d'en minimiser la gravité (par exemple, des participants à un essai clinique sur la COVID-19 ont témoigné qu'un cancer grave avait été requalifié en simple hypertrophie des ganglions lymphatiques et qu'une invalidité permanente avait été requalifiée en « douleurs abdominales fonctionnelles »).

Remarque : dans de nombreux cas, elles dissimulent également les effets indésirables afin de rendre impossible l'évaluation de l'étendue des dommages (par exemple, dans les données de l'essai du Gardasil , Merck a révélé que 49,6 % des participants vaccinés ont développé une « nouvelle affection médicale », dont 2,3 % ont été classées comme « potentiellement indicatives d'une maladie auto-immune systémique »).

Les enquêteurs ont le pouvoir discrétionnaire de déterminer si une réaction est liée au produit testé. S'ils estiment qu'elle n'est pas liée, elle est considérée comme telle (par exemple, de nombreux cas documentés et choquants de maladies invalidantes et très inhabituelles survenues immédiatement après la vaccination lors des essais cliniques du Gardasil et de la COVID-19 ont été jugés « sans lien avec le produit »).

Malheureusement, comme mentionné précédemment, ces problèmes ne sont pas propres aux vaccins. Par exemple, le secrétaire Kennedy a récemment partagé une publication mettant en lumière les décennies de preuves dissimulées montrant que les ISRS peuvent provoquer des comportements violents.

Un commentaire sur le forum (d'un médecin plutôt ouvert d'esprit) a attiré mon attention, car il disait en substance : oui, des comportements violents liés aux ISRS surviennent pendant les essais cliniques, mais même si les essais sont le lieu où nous sommes censés évaluer s'il existe effectivement une corrélation, nous ne considérerons toujours pas que ces événements sont liés aux ISRS.

Remarque : Les investigateurs principaux sont les seuls habilités à déterminer si les blessures sont liées au médicament testé.

DÉTOURNEMENT de la  réglementation

Diverses garanties (par exemple, le contrôle scientifique ou le boycott d'un produit nocif par les consommateurs) sont censées empêcher qu'un produit dangereux ne soit imposé à l'ensemble de la population. Or, comme nous l'avons constaté, la foi et le lobbying systématique qui soutiennent l'industrie du vaccin ont permis de contourner toutes ces garanties et de les remplacer par la croyance que « les vaccins sont sûrs et efficaces » et par des lois qui consacrent le monopole de cette industrie (par exemple, la vaccination obligatoire).

Un point essentiel soulevé par Siri était que, depuis la loi de 1986 sur les préjudices liés à la vaccination infantile (National Childhood Vaccine Injury Act), qui a supprimé le mécanisme de surveillance habituel auquel est soumise l'industrie (la menace de poursuites en responsabilité civile incitant au développement de produits plus sûrs), le ministère de la Santé et des Services sociaux a assumé ce rôle et, de ce fait, diverses dispositions ont été intégrées à la loi pour lui permettre d'exercer la surveillance nécessaire à la mise sur le marché de vaccins plus sûrs. Cependant :

Le 24 mai 2014, le Dr Thompson a déclaré que les Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC) étaient paralysés face à toute question relative à l'autisme, par crainte de découvrir des liens de causalité. Cette crainte pourrait provenir du fait que le Département de la Santé et des Services sociaux (HHS) a reconnu, ou a été contraint par le tribunal chargé des questions vaccinales, de verser des indemnités dans au moins une douzaine de cas où des enfants ont développé des dysfonctionnements cérébraux, neurologiques ou immunitaires, diagnostiqués comme autisme, après avoir reçu des vaccins du calendrier vaccinal infantile du HHS. Certaines de ces indemnités ont atteint des millions de dollars. Si une seule étude du HHS révélait qu'un cas d'autisme sur cinq était lié aux vaccins, cela pourrait engendrer une responsabilité d'environ 1 300 milliards de dollars. À titre de comparaison, le budget fédéral total en 2017 s'élevait à 3 300 milliards de dollars. L'atteinte potentielle à la réputation du HHS si certains vaccins étaient identifiés comme responsables d'une part importante des cas d'autisme incite fortement ce département à éviter de financer la recherche scientifique fondamentale visant à déterminer si son calendrier vaccinal infantile contribue à l'autisme.

Malheureusement, la quasi-totalité des dispositions de la loi de 1986 relevaient en fin de compte du pouvoir discrétionnaire du secrétaire à la Santé et aux Services sociaux. Sans surprise, ces dispositions obligatoires n'ont été appliquées à maintes reprises (ce que Siri a pu démontrer dans de nombreux cas par des poursuites judiciaires) et très peu a été fait pour développer des vaccins plus sûrs (comme l'illustre parfaitement l'exemple d'un vaccin à ARNm expérimental et extrêmement dangereux, imposé à toute la population malgré les preuves scientifiques existantes qui s'y opposaient fermement).

Par exemple, dans Vaccines Amen , Aaron Siri montre que :

•Des courriels obtenus grâce à la loi FOIA ont montré que le responsable du Bureau de la sécurité de la vaccination du CDC communiquait régulièrement avec l'industrie pharmaceutique pour aider à établir la politique nationale en matière de vaccins (tout en faisant obstruction aux groupes de citoyens qui militent pour la sécurité des vaccins).

•Les rapports (faisant autorité) publiés par le CDC sont soumis à un examen minutieux au sein de l'agence afin de garantir qu'ils ne diffusent que des données confirmant l'idée que les vaccins sont sûrs, efficaces et nécessaires.

• De nombreux membres du CDC et des comités consultatifs indépendants qui évaluent les vaccins considèrent les autorités de l'industrie de la vaccination (en particulier Stanley Plotkin) avec une telle révérence que leurs affirmations sont rarement soumises à un examen de base, aussi absurdes soient-elles.

Étant donné le manque de rigueur des normes encadrant la mise sur le marché des vaccins (par exemple, l'absence d'essais avec placebo en raison des questions « éthiques » qu'ils soulèvent), la solution proposée est la surveillance post-commercialisation (par exemple, des systèmes de surveillance performants capables de signaler les vaccins dangereux afin de les retirer du marché). Malheureusement, comme tout cela relève du pouvoir discrétionnaire des CDC et de la FDA, et que ces organismes « sont convaincus » de l'innocuité des vaccins, cette surveillance est quasiment inexistante, car tout signal d'alerte est ignoré (comme l'a tragiquement démontré la pandémie de COVID-19).

• Lorsque des exemples irréfutables d'effets indésirables des vaccins apparaissent, la priorité habituelle est de trouver des moyens de dissimuler la mauvaise publicité plutôt que de s'attaquer aux problèmes (par exemple, Siri a cité l'UNICEF collaborant avec le CDC pour étouffer les réactions négatives suscitées par les données montrant que leur programme de vaccination tuait des enfants, au lieu de modifier le programme de vaccination lui-même). De même :

Les données écossaises sur la COVID-19 ont révélé que les personnes vaccinées présentaient deux fois plus de cas que les personnes non vaccinées. Au lieu de s'attaquer aux éventuelles lacunes des vaccins, les autorités sanitaires écossaises ont cessé de publier ces rapports. Elles étaient disposées à publier des données lorsqu'elles montraient des taux d'infection plus élevés chez les personnes non vaccinées, mais lorsque les données indiquaient que les personnes vaccinées étaient plus susceptibles d'être infectées, contredisant ainsi leur discours, elles ont arrêté toute publication.

Briser les illusions

Lorsqu'on tente de décrypter le mythe de la vaccination (surtout lorsqu'on le conteste devant les tribunaux), on se heurte souvent à une telle multitude de contradictions logiques qu'il est souvent impossible d'en dégager une logique cohérente. Siri, cependant, avance un argument convaincant : le fil conducteur de tout cela est une hypothèse « a priori » selon laquelle les vaccins sont toujours sûrs (ce postulat servant de base à tous les autres arguments et données sur la vaccination).

L'une des meilleures preuves que j'aie vues récemment à ce sujet provient de l'excellent ouvrage de Gavin DeBecker, *Forbidden Facts* , qui démontre, grâce à des documents divulgués, que le rapport de l'IOM sur la sécurité des vaccins a révélé que les membres du « comité d'experts indépendants » avaient reçu pour consigne, dès le départ, de ne pas fournir de preuves de la nocivité des vaccins. De ce fait, le comité s'est efforcé à plusieurs reprises de trouver des moyens de discréditer les preuves existantes de nocivité sans mentir ouvertement (d'où la popularité de l'argument de « l'absence de preuves », qui leur permettait de sous-entendre l'innocuité des vaccins sans proférer de mensonge direct). Dans ces transcriptions, ils ont d'ailleurs reconnu sans détour la malhonnêteté de leurs agissements.

Étant donné le taux élevé d'effets indésirables des vaccins (et, inversement, leur faible bénéfice), j'ai longtemps pensé que le seul moyen de maintenir le paradigme actuel était de faire croire à la majorité de la population que les vaccins étaient « sûrs et efficaces » et d'interdire tout débat sur le sujet, car dès que ce débat émerge, les contradictions absurdes utilisées pour justifier le paradigme actuel deviennent immédiatement évidentes.

Note : parallèlement, au début de cette publication, j’ai tenté d’attirer l’attention sur les preuves solides liant les antidépresseurs ISRS aux tueries de masse. J’étais convaincu que cet argument avait de fortes chances de devenir viral (ce qui fut le cas, l’équipe de Tucker Carlson l’ayant découvert et lui ayant ensuite présenté le sujet sur Fox News ). Suite à cela, l’article a été vu par plus d’un million de personnes et l’idée a été relayée par de nombreux influenceurs conservateurs importants. Dès lors, la question s’est politisée, et chacun a cherché à justifier sa position. Les dangers avérés des ISRS ( bien plus fréquents que les meurtres qui leur sont attribués) sont enfin devenus un sujet de débat public, et la perception culturelle des ISRS a radicalement changé, à un point que je n’aurais jamais cru possible.

Considérons un instant l’absurdité du paradigme actuel selon lequel notre société a été amenée à accepter que les vaccins sont « tellement sûrs » que vous :

• Impossible de poursuivre le fabricant en cas de blessure causée par un produit défectueux.
• Possibilité d'être contraint de prendre ces médicaments si vous estimez qu'ils ne sont pas suffisamment sûrs et efficaces pour les prendre volontairement.
• Accès interdit aux données prouvant leur innocuité et leur efficacité.
• Interdiction de demander la réalisation d'essais cliniques avec placebo, jugés contraires à l'éthique, pour déterminer leur innocuité et leur efficacité.

Pourtant, malgré tous les jeux auxquels ces gens se sont livrés autour des vaccins pour consacrer cet état de fait, il y a un fait inébranlable qu'ils ne peuvent toujours pas surmonter : lorsqu'une personne (ou un membre de sa famille proche) est gravement blessée par un vaccin, aucune propagande ne peut effacer la réalité vécue de cette blessure, surtout si de nombreuses personnes à qui ils parlent ont vécu la même expérience (par exemple, dans une récente interview de Mary Talley Bowden vue par des millions de personnes, Tucker Carlson a indiqué que son fils avait contracté le syndrome de Guillain-Barré à la suite d'un vaccin antigrippal [inutile]).

Pour vendre les thérapies géniques expérimentales produisant la protéine Spike, il a été décidé de commercialiser ces injections comme des « vaccins » et de s’appuyer sur la confiance accordée à la marque vaccinale pour surmonter le scepticisme rationnel que le public aurait autrement manifesté envers un produit de cette nature. Cette stratégie a « fonctionné » (ce qui explique pourquoi 81 % de la population a reçu au moins un vaccin contre la COVID-19 et pourquoi les injections contre la COVID-19 sont devenues l’un des produits les plus rentables de l’histoire ).

Cependant, cette cupidité s'est retournée contre ses auteurs, car le taux élevé d'effets indésirables a ébranlé la confiance inébranlable que l'industrie accordait à la marque du vaccin, confiance sur laquelle elle s'appuyait depuis des décennies. C'est pourquoi, enfin, des citoyens (y compris des élus) dénoncent les absurdités qui ont servi à vendre massivement les vaccins.

Nous n'avons jamais eu une telle opportunité de notre vivant et, pour cette raison, je crois qu'il est essentiel de faire tout notre possible pour diffuser ce message et soutenir les personnes qui accomplissent un excellent travail pour faire évoluer cette question (par exemple, j'ai écrit cet article en partie grâce au travail vital qu'Aaron Siri a réalisé au fil des ans pour soutenir la sécurité des vaccins et en partie parce que son livre relie des éléments essentiels concernant le rituel religieux de la vaccination à des aspects critiques de la question des vaccins que je n'avais jamais rencontrés malgré mes propres recherches approfondies).

Conclusion

En fin de compte, il y a toujours deux façons de vendre un produit. La plus courante consiste à inciter le client à l'acheter, puis à utiliser la pression sociale et la propagande pour le convaincre de suivre le mouvement. L'autre option est de lui fournir les données qui lui permettront de décider rationnellement qu'il est judicieux d'adopter votre position.

J'ai toujours défendu cette dernière approche (c'est pourquoi cette lettre d'information vise à s'adresser à des lecteurs autonomes en leur présentant des informations claires plutôt qu'en exerçant une pression émotionnelle sur les gens pour qu'ils adoptent mes convictions) et j'ai longtemps recherché les membres autonomes de la population qui s'efforçaient de voir les choses telles qu'elles étaient plutôt que telles qu'on leur avait dit de voir.

Cependant, la sur-utilisation de la propagande en faveur des vaccins dangereux a catalysé un changement culturel, privilégiant désormais la recherche autonome de la vérité. Ce changement a coïncidé avec l'émergence de plateformes non censurées pour les médias alternatifs. Il a ainsi permis l'avènement d'un phénomène insoupçonné : l'intérêt du public pour les médias alternatifs, qui ont rapidement supplanté les médias traditionnels et commencé à couvrir largement des sujets auparavant tabous, comme les dangers de la vaccination.

Ce changement a été directement catalysé par chacun d'entre vous, et je vous remercie profondément pour le soutien que vous avez apporté aux auteurs indépendants comme moi, et pour le large éventail de sujets auparavant tabous que ce soutien permet enfin d'émerger dans la conscience publique.