La fièvre aphteuse est-elle causée par un virus ?
https://sashalatypova.substack.com/p/is-foot-and-mouth-disease-fmd-caused?
Examen des articles fondateurs de Loeffler et Frosch de 1897.
Cet article résume ma discussion hors ligne avec Mees Baaijen, qui insistait sur le fait que le lien de causalité entre la fièvre aphteuse et un virus avait été établi par ces scientifiques allemands. Toutes les affirmations ultérieures concernant l'origine virale de la fièvre aphteuse reposent sur ces articles fondateurs du XIXe siècle. Comme c'est souvent le cas en virologie, tous les « articles scientifiques » font référence aux « découvertes fondamentales » du XIXe siècle, qui ne sont généralement pas traduits en anglais, souvent inexistants sous forme électronique et accessibles uniquement après un voyage en Allemagne, l'accès à une bibliothèque spécialisée et l'obtention d'une habilitation de sécurité de haut niveau. Dans ce cas précis, la situation était moins critique : les articles étaient au format PDF, mais en allemand. Mees a eu la gentillesse de fournir un résumé traduit. J'inclus également des informations tirées d'un rapport de 1928 de la Commission sur la fièvre aphteuse pour l'USDA , rédigé par Peter Olitsky de l'Institut Rockefeller de recherche médicale et ses collègues, également fourni par Mees. Ce document donne la description suivante de la fièvre aphteuse
CARACTÉRISTIQUES DE LA FIÈVRE APHTEUSE Pratiquement tous les animaux à sabots fendus, notamment les bovins, les porcs, les ovins et les caprins, sont sensibles à cette maladie. En conditions naturelles, elle se manifeste, après une période d'incubation d'environ 18 heures à 3 semaines, par un trouble généralisé. Le premier symptôme généralement observé est la fièvre, suivie de l'apparition de vésicules, le plus souvent sur la muqueuse buccale et sur la peau entre et au-dessus des onglons, et parfois aussi sur les trayons et la mamelle. Chez les porcs et les ovins, les pieds sont le siège le plus fréquent de la formation des vésicules. Ces vésicules se rompent généralement dans les 24 heures, laissant une surface rouge, érodée et à vif. Si les lésions se situent dans la bouche, on observe une salivation excessive. Les zones affectées guérissent ensuite plus ou moins rapidement, mais elles peuvent parfois, notamment au niveau des pieds, favoriser la surinfection et entraîner des modifications inflammatoires. Lors d'une attaque, l'animal perd beaucoup de poids et, chez les vaches laitières, la production de lait diminue. Les pertes financières dues à la détérioration de l'état des animaux sont probablement supérieures à celles causées par la mortalité, estimée à environ 3 % lors d'épizooties bénignes. Dans les formes graves de la maladie, jusqu'à 50 % des animaux d'un troupeau peuvent succomber ou être si gravement atteints qu'ils doivent être abattus. McFadyean estime à 5 % le taux de mortalité animale observé ces 40 dernières années en Europe.
À la fin du XIXe siècle, la fièvre aphteuse causait des dégâts considérables à l'agriculture. En réponse, une commission dirigée par les professeurs Loeffler et Frosch à Berlin entreprit d'en déterminer la cause et de mettre au point un remède. Leurs premières recherches furent présentées dans des rapports publiés entre 1897 et 1898. Toutefois, une lecture critique de ces textes fondateurs soulève d'importantes questions quant à la méthodologie employée et aux conclusions qui en découlent.
L'échec de la recherche d'une bactérie
Au départ, la Commission s'est concentrée sur l'identification d'une bactérie ou d'un « germe » spécifique responsable de la fièvre aphteuse. À l'époque, certains scientifiques pensaient que la fièvre aphteuse était une maladie bactérienne. Elle affecte les sabots et la bouche des bovins et d'autres animaux, provoquant des vésicules caractéristiques. À la lecture des travaux de Loeffler, il est apparu clairement qu'il avait une idée différente dès le départ. Il a déclaré que la plupart des bactéries présentes dans les vésicules étaient des agents pathogènes introduits après l'infection et s'est attelé à démontrer sa théorie. Il explique que son équipe a soigneusement prélevé le contenu de vésicules très récentes sur des animaux malades, en choisissant des zones (comme la bouche ou la mamelle) exemptes de contamination superficielle et donc de bactéries invasives. Les résultats d'analyses bactériologiques approfondies ont été « sans équivoque » : les colorations et les cultures sur divers supports (dont le bouillon, le sérum sanguin, le lait, la gélose nutritive et la gélatine) n'ont révélé aucune bactérie . Face à cette absence de bactéries, Loeffler et ses collègues ont immédiatement conclu que la lymphe extraite contenait l'agent pathogène de la fièvre aphteuse.
Mes premières questions, à la lecture de ceci, ont été :
Pourquoi Loeffler a-t-il conclu que la fièvre aphteuse était causée par un « germe » et que ce germe se trouverait dans une « ampoule fraîche et propre » ? Cette hypothèse est une conclusion hâtive qui cherche à être confirmée par des données, et non une démarche scientifique.
Pourquoi Loeffler n'a-t-il pas enquêté sur d'autres causes possibles ?
Pourquoi a-t-il décidé qu'une ampoule « fraîche et propre » abriterait ce prétendu « agent pathogène de la fièvre aphteuse », supposé simultanément ne PAS être une bactérie ?
Malgré la stérilité bactériologique de la lymphe des vésicules, l'inoculation à des veaux et des génisses sains a entraîné l'apparition typique de la fièvre aphteuse après 2 à 3 jours. Ce constat a immédiatement conduit la Commission à rejeter l'hypothèse d'une cause bactérienne de la fièvre aphteuse avancée par les docteurs Siegel et Bussenius.
Il semble que Loeffler s'intéressait principalement à provoquer délibérément la fièvre aphteuse comme méthode de vaccination. Son rapport indiquait que l'injection de lymphe était la « méthode d'infection la plus sûre », notamment lorsque la lymphe était introduite directement dans la circulation sanguine . Cependant, les résultats des expériences d'injection étaient souvent très variables.
Les tentatives d’infection expérimentale ont échoué chez de nombreuses espèces (moutons, chèvres, lapins, chiens, chats, souris, poulets et pigeons).
Même en utilisant un matériau imbibé de salive pour s’essuyer la bouche – une méthode ressemblant à une exposition naturelle – l’infection n’était « pas toujours garantie ».
Les expériences ne sont pas correctement décrites dans les articles de Loeffler ; le nombre exact d’animaux ayant ou non développé des symptômes après les injections n’est pas précisé. Et, comme vous l’avez deviné, aucun groupe témoin n’a été inclus.
Le passage au « virus vivant »
En 1898, la Commission mena des expériences de filtration qui allaient consolider le nouveau concept de « virus ». Elle constata que la lymphe, diluée et filtrée à travers des filtres fins « retenant efficacement les bactéries de toutes sortes », conservait son pouvoir infectieux ; autrement dit, sans surprise, certains animaux tombaient malades après avoir été injectés de pus provenant d'autres animaux.
La maladie a été transmise avec succès à une série d'animaux grâce à cette lymphe filtrée. Un calcul ayant démontré que le sixième animal avait reçu moins de deux billionièmes de la lymphe initiale, la Commission a conclu que l'agent pathogène devait être un organisme vivant se multipliant chez l'hôte. Cet agent a donc été qualifié de « virus » . Pourquoi n'ont-ils pas conclu qu'il s'agissait d'une licorne invisible ? Nous ne le saurons jamais, mais la conclusion aurait été tout aussi valable.
Comme c'est souvent le cas en virologie, ils ont tout simplement inventé ce virus !
Il est important de préciser qu'à l'époque, le terme « virus » désignait simplement une « substance injectable toxique provoquant une maladie », c'est-à-dire un poison ou une toxine. Virus et vaccin étaient alors synonymes, car les vaccins ont toujours été des poisons. Cependant, la définition du « virus » au XIXe siècle est bien loin de celle véhiculée aujourd'hui : une particule invisible capable de s'échapper d'un laboratoire et de voyager à travers le monde par avion.
"Immunité"
La Commission a déployé des efforts considérables pour tenter d'induire une immunité contre la fièvre aphteuse en injectant à divers animaux les préparations de Loeffler, sans utiliser de groupe témoin. Elle a tenté d'immuniser artificiellement les animaux à l'aide de mélanges de lymphe et de sang immunisé. Elle a conclu que la maladie induisait une immunité chez la « grande majorité » des animaux infectés. Aucun chiffre précis n'est disponible. De nombreuses expériences portaient sur un très petit nombre d'animaux (moins de 10). La durée de cette « immunité » restait incertaine, aucune étude à long terme n'ayant été menée, contrairement aux pratiques virologiques habituelles. La Commission a préconisé une vaccination des animaux tous les deux ou trois ans environ.
J'ai répondu à Mees Baajien en expliquant que les rapports Loeffler ne respectaient pas les principes scientifiques élémentaires. Avant même de lire le rapport Loeffler, je me doutais qu'il ne présenterait pas la moindre preuve scientifique de l'existence d'un prétendu « virus » de la fièvre aphteuse, car toutes les méthodes « virologiques », au XIXe siècle comme aujourd'hui, reposent sur les mêmes raisonnements fallacieux et non scientifiques.
Le « virus » ou le « vaccin » contre la fièvre aphteuse était une présomption a priori de Loeffler, et il s'est mis en quête de données confirmant son idée préconçue.
Aucune autre cause possible de la fièvre aphteuse n'a été envisagée ni étudiée. Ce point est crucial car il pourrait révéler les véritables intentions de Loeffler et de sa commission (voir ci-dessous).
La présence du virus a été présumée uniquement parce qu'aucune bactérie n'a été trouvée dans certaines « ampoules fraîches » déclarées arbitrairement.
Aucun groupe témoin n'a été utilisé. C'est le principe fondamental de la virologie et de la vaccinologie. Si des groupes témoins avaient été utilisés, tout aurait été ruiné !
L’« infection » est démontrée (et même alors, de façon peu fiable) par INJECTION, ou en frottant la substance sur les lèvres coupées des animaux (ce qui, encore une fois, permet à la substance de pénétrer dans le sang). Ceci n’a aucun rapport avec les conditions naturelles de la maladie en question.
En réalité, ils n'ont conçu aucune expérience pour prouver le lien de causalité entre la maladie et le virus qu'ils supposent être à l'origine de celle-ci. Cela ne semblait pas être leur objectif. Il semble que leur but était simplement de vendre leur produit lymphatique comme vaccin. Exactement comme le font aujourd'hui les « scientifiques » du CDC et du NIH, et avec un niveau de rigueur scientifique à peu près équivalent.
Il n'existe actuellement aucun vaccin contre la fièvre aphteuse selon les CDC et l'USDA, de sorte que même les satanistes idéologiquement engagés (oups, je voulais dire les virologues) ne semblent pas croire à l'existence d'un véritable virus de la fièvre aphteuse contre lequel vacciner.
Quelles pourraient être les causes de la fièvre aphteuse ?
Je vais ici me livrer à quelques spéculations et passer brièvement en revue un autre document intéressant : le rapport de la Commission USDA/Rockefeller de 1928, mentionné précédemment. Bien que j’ignore la cause de la fièvre aphteuse, il ne m’incombe pas de fournir une explication alternative. Une cause possible, immédiatement évidente, des « infections par injection » décrites par Loeffler est le phénomène d’anaphylaxie.
Comme je l’ai déjà largement écrit , l’injection de protéines étrangères peut être très nocive pour un pourcentage significatif de la population (animale ou humaine), a priori non identifiable (Charles Richet, prix Nobel 1913).
Les injections répétées augmentent la probabilité de maladie et d’auto-immunité. Elles ne devraient jamais être pratiquées, et pour cette seule raison, la vaccination est impossible. Les effets toxiques des protéines étrangères pénétrant dans la circulation sanguine peuvent très bien expliquer comment ce produit lymphatique a induit la maladie chez certains animaux. Inutile d’imaginer un « virus ». Cependant, de nombreuses autres causes sont possibles : l’utilisation de substances toxiques, telles que l’arsenic et divers métaux, était courante en agriculture à l’époque. Il aurait également fallu tenir compte de la contamination des eaux alimentaires. Les désinfectants utilisés pour « contrôler la fièvre aphteuse » pourraient eux-mêmes être en cause en raison de leur forte toxicité :
Ces produits sont généralement similaires à ceux utilisés pour traiter les maladies bactériennes chez l'homme et l'animal. On peut notamment citer la solution composée de crésol, le bichlorure de mercure, le formaldéhyde, le phénol et le chlorure de chaux ou la chaux éteinte à l'air, sous forme sèche ou liquide.
Enfin, j'ai trouvé des informations très intéressantes dans le rapport Rockefeller/USDA, à la page 2, dans la section « Introduction », il y avait cette perle :
Par exemple, l'épidémie de 1908 (aux États-Unis) a été attribuée à un vaccin antivariolique contaminé, importé de l'étranger plusieurs années auparavant. Cette enquête a démontré l'existence d'une symbiose entre les infections par la vaccine et la fièvre aphteuse. Les animaux vaccinés avec le virus mixte ne présentaient généralement que des lésions de l'une de ces maladies, à savoir la vaccine ; néanmoins, le principe infectieux de la fièvre aphteuse persistait lors de l'éruption vaccinale. Dans un autre cas, la maladie a été propagée d'une usine de production de sérum à cinq États par le biais d'un sérum anti-choléra porcin contaminé, prélevé sur des porcs qui ne présentaient aucun symptôme ni lésion de la maladie au moment de leur abattage et du prélèvement de leur sang.
Sans blague ! Il s'avère que plusieurs épidémies de fièvre aphteuse aux États-Unis ont été causées par des vaccinations contre la variole. Les vaccins contre l'anthrax, la variole et d'autres maladies étaient administrés aux bovins et aux humains depuis le début du XIXe siècle. La fièvre aphteuse est une maladie vésiculeuse. Elle est similaire à la variole du singe, à la varicelle ou à toute autre éruption vésiculeuse fréquemment observée après de nombreux types de vaccins, et en particulier après les vaccins à ARNm.
Comme par hasard, en 1928, on ne cultivait toujours pas de virus et il n'existait aucun test pour le détecter :
Étant donné que le virus de la fièvre aphteuse n'a jusqu'à présent pas pu être cultivé in vitro et qu'il n'existe aucun test sérologique ou allergique permettant de détecter la maladie, on doit, dans une large mesure, se fier aux inoculations animales pour diagnostiquer et différencier cette maladie.
Aujourd'hui, une telle difficulté n'existe plus. Des tests informatiques falsifiés comme les tests PCR ou ELISA, qui n'ont jamais été validés pour aucun diagnostic, sont présentés comme la « référence absolue » pour détecter l'insaisissable « virus » de la fièvre aphteuse.
À mon avis, la fièvre aphteuse s'est propagée en Europe au début du XIXe siècle par le biais de pratiques vaudou, voire sataniques, de « vaccinations », et plus précisément par l'utilisation de vaches pour produire les spores du virus de la vaccine. L'introduction de pus provenant de différents animaux dans le système sanguin d'autres animaux et d'humains a entraîné l'apparition de diverses formes de variole. Ce seul facteur peut constituer une cause importante de la fièvre aphteuse, mais d'autres causes existent probablement et auraient dû être prises en compte par Loeffler et ses partisans. Je crois que Loeffler, tout comme l'équipe Rockefeller/USDA, ne menait pas une enquête scientifique objective, mais poursuivait un objectif précis et cherchait à dissimuler les méfaits de la vaccination, qu'ils en aient été conscients ou non.
Après avoir fourni mes réponses détaillées à Mees, pensez-vous qu'il ait compris que la science exige des expériences contrôlées pour prouver la causalité ? Non, bien sûr que non. Il a réagi comme si son jouet préféré était cassé, m'a écrit des insultes et c'est tout. Bon, j'ai essayé. Je le remercie néanmoins de m'avoir fourni les éléments qui démontrent que la fièvre aphteuse n'est pas virale et qu'elle résulte probablement de la production du « vaccin » contre la variole dans les élevages de vaccine.
Œuvre du jour : Vendanges de Cabernet, aquarelle, 12x16 pouces .
Commentaires
Enregistrer un commentaire