USA- Un média officiel publie des avis alternatifs de scientifiques

 texte anglais, liens et références à : https://childrenshealthdefense.org/defender/wsj-op-ed-politics-behind-failure-covid-vaccine-risks/?

Félicitations aux rédacteurs du WSJ pour avoir publié un éditorial disant que la « politique » et non la science  est derrière la non-reconnaissance des risques du vaccin COVID

Dans un éditorial publié le 22 juin, deux médecins ont déclaré que le « grand regroupement » d'effets secondaires après les vaccins COVID était « inquiétant » et que « le silence autour de ces signaux potentiels de préjudice reflète la politique entourant les vaccins COVID-19 ».

 Par l'Équipe de défense de la santé des enfants

Félicitations aux rédacteurs en chef du Wall Street Journal, qui a publié mardi un éditorial de deux médecins qui ont déclaré que la politique – et non la science – était à l'origine de l'échec des responsables de la santé et des médias à informer pleinement le public sur les risques potentiels associés au  vaccin COVID. 

Dans « Les vaccins Covid sont-ils plus risqués qu'annoncés ? », 

- Joseph A. Ladapo, MD, Ph.D., professeur agrégé de médecine à la David Geffen School of Medicine, et 

- Harvey A. Risch, MD, Ph.D., professeur de L'épidémiologie de la Yale School of Public Health 

ont écrit alors que "certains scientifiques ont fait part de leurs inquiétudes quant au fait que les risques pour la sécurité des vaccins Covid-19 ont été sous-estimés … la politique de vaccination a relégué leurs préoccupations à la périphérie de la pensée scientifique".

Ladapo et Risch ont souligné le fait que les études cliniques ne racontent pas toujours toute l'histoire de la sécurité des médicaments, et que les effets sur la santé restent souvent inconnus jusqu'à ce que le médicament soit déployé auprès du grand public.

ILS ont écrit:
« Historiquement, la sécurité des médicaments – y compris les vaccins – n'est souvent pas entièrement comprise jusqu'à ce qu'ils soient déployés dans de grandes  cohortes de populations. 

Les exemples incluent le rofécoxib (Vioxx), un analgésique qui augmente le risque de crise cardiaque et d'accident vasculaire cérébral ; les antidépresseurs qui semblaient augmenter les tentatives de suicide chez les jeunes adultes ; et un vaccin antigrippal utilisé lors de l'épidémie de grippe porcine de 2009-2010, soupçonné de provoquer des convulsions fébriles et la narcolepsie chez les enfants. 

Les preuves du monde réel sont précieuses, car les essais cliniques recrutent souvent des patients qui ne sont pas représentatifs de la population générale. Nous en apprenons davantage sur la sécurité des médicaments à partir de preuves réelles et pouvons ajuster les recommandations cliniques pour équilibrer les risques et les avantages. »

Les auteurs ont déclaré que la « grande accumulation » d'effets secondaires après les vaccins COVID est « préoccupante » et le « silence autour de ces signaux potentiels de préjudice reflète la politique entourant les vaccins COVID-19 ».
 

ILS ont écrit : 

« La stigmatisation de telles préoccupations est mauvaise pour l'intégrité scientifique et pourrait nuire aux patients. »

Les événements indésirables graves signalés par le Vaccine Adverse Event Reporting System, notamment un faible taux de plaquettes, une inflammation cardiaque, une thrombose veineuse profonde et la mort, ne représentent probablement "qu'une fraction" du nombre total d'événements indésirables, ont-ils déclaré. 

CHD demande à la FDA de retirer les vaccins COVID du marché - Soumettre un commentaire
"Le nombre réel de cas est presque certainement plus élevé", ont déclaré Ladapo et Risch. « Cette tendance à la sous-déclaration est cohérente avec notre expérience clinique. »

Les auteurs ont critiqué les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) et la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis pour avoir ignoré les effets secondaires graves signalés du vaccin COVID, et ont déclaré que des recherches supplémentaires étaient nécessaires pour comprendre les risques.

Ils ont écrit:
"Les analyses pour confirmer ou infirmer ces résultats doivent être effectuées à l'aide de grands ensembles de données de compagnies d'assurance-maladie et d'organisations de soins de santé. Le CDC et la FDA sont sûrement au courant de ces modèles de données, mais aucune agence n'a reconnu la tendance."

Les auteurs ont reconnu que les risques des vaccins COVID dans certaines populations peuvent l'emporter sur les avantages. Ils ont également noté qu'aucune étude ne montre que les personnes qui se sont rétablies du virus bénéficient de la vaccination.
 

ILS ont écrit:
« L'implication est que les risques d'un vaccin COVID-19 peuvent l'emporter sur les avantages pour certaines populations à faible risque, telles que les enfants, les jeunes adultes et les personnes qui se sont remises de COVID-19. Cela est particulièrement vrai dans les régions où la propagation communautaire est faible, car la probabilité de maladie dépend du risque d'exposition.

« Et même si vous ne le sauriez jamais en écoutant les responsables de la santé publique, aucune étude publiée n’a démontré que les patients ayant une infection antérieure bénéficient de la vaccination COVID-19. Que cela ne soit pas facilement reconnu par le CDC ou Anthony Fauci est une indication de la profondeur de l'enchevêtrement de la politique  dans la science. »

Ladapo et Risch ont averti que donner la priorité à la politique sur la science à la suite d'une pandémie pourrait entraîner une méfiance généralisée à l'égard des responsables de la santé publique.
 

ILS ont dit:

 
« Les autorités de santé publique commettent une erreur et mettent en danger la confiance du public en ne faisant pas preuve de transparence quant à la possibilité de dommages causés par certains effets secondaires des vaccins. Il y aura des conséquences durables à mêler partisanerie politique et science lors de la gestion d'une crise de santé publique. »