De : https://stevekirsch.substack.com/p/has-the-virus-been-isolated-yes?

Le virus a-t-il été isolé ? Oui.

Alors pourquoi ne faisons-nous pas d'expériences sur des animaux pour déterminer l'innocuité et l'efficacité des vaccins COVID ? Réponse : Parce que personne ne veut connaître la réponse.

En bref

Le virus contre lequel les vaccins COVID ont été développés a été isolé et des expériences pourraient être faites sur des animaux dans des laboratoires spécialisés qui peuvent manipuler en toute sécurité certains virus, plutôt que de mener une expérience sur nous. De telles expériences pourraient inclure des études de biodistribution et pourraient élucider ce qui arrive aux animaux qui sont vaccinés puis exposés au virus.
Il n'y a aucun intérêt de la part de la FDA à exiger l'expérimentation animale et les fabricants de vaccins n'ont certainement aucun intérêt à faire de telles expériences.
Le coût des études requises serait de 10 millions de dollars. Si tous ceux qui lisent ce texte devenaient un abonné payant pour 5 $/mois, nous collecterions les fonds pour mener ces expériences.

Démystifié : Oui, le virus qui cause le Covid-19 a été isolé et photographié

Je m'appuie sur les avis d'experts de personnes en qui j'ai confiance pour certaines questions, comme si le virus a été "isolé" ou non. C'est une approche raisonnable si vous faites attention aux experts en qui vous avez confiance.

Tous les amis experts à qui j'ai posé la question (dont Robert Malone et Li-Meng Yan) m'ont dit que "le virus a été isolé". Il a donc été «isolé» selon leur croyance en ce que le terme signifie.

D'autres interprètent le terme différemment et prétendraient que le virus n'a pas été isolé. En fait, selon leur définition, aucun virus dans l'histoire n'a jamais été isolé. C'est important à savoir. Ils utilisent cela pour justifier leur croyance qu'il n'y a pas de virus ici puisque les virus n'existent pas du tout.

Les deux côtés ont raison car ils définissent le terme différemment. Tout est sémantique.

Vous pouvez physiquement acheter le virus sous diverses formes (chez ATCC et EVAg ). Si vous avez un laboratoire BSL3 et un virus vivant, vous pouvez l'exposer à des animaux et ils tomberont malades.

Certaines personnes ne seront pas d'accord avec ce que je viens d'écrire

Je savais que ma déclaration provoquerait une famée de réactions avant d'écrire ceci. Quand j'ai demandé sur ma chaîne de télégramme "le virus a-t-il été isolé?" J'ai reçu 295 commentaires, soit environ 10 fois plus que la normale.

Lorsque j'ai posté cet article sur Telegram , il y a eu à nouveau 284 commentaires le 9 janvier.

Divers commentateurs s'invectivent sur l'idée qu'ils pensent que la terre est plate , etc. Personne sur le chat n'a jamais commandé un produit à ATCC.

Les arguments s'envolent sur des études en double aveugle pour "prouver" que vous avez le bon virus, ou sur l'utilisation (ou la mauvaise utilisation) des postulats de Koch, si Andrew Kaufman et Stefan Lanka sont " desc chercheurs de vérité " ou des "dingos", si les demandes à la FOIA ont été conçues pour susciter une réponse de négation , et quelle est réellement la définition de "l'isolement" (signifie-t-elle purifié ou non, par exemple).

Si vous regardez cette vidéo à 16h00 , vous verrez que même les virologues eux-mêmes ne sont pas d'accord sur la définition d'"isoler". Faut-t-il ou non une purification ? Si nous ne sommes pas d'accord sur la terminologie, il n'y a pas de fin aux arguments. Et c'est exactement ce que nous voyons sur le chat.

C'est pourquoi débattre de Kaufman et de ses collaborateurs est vain : chacun va creuser ses propres définitions et ne rien régler. Je viens de raccrocher le téléphone après avoir parlé avec James Lyons-Weiler qui a débattu de cette question (il ne se souvenait pas avec qui il avait débattu), mais son point de vue est que cela n'a abouti à rien et que les deux parties sont restées sur leurs positions après le "débat".

Ces trois articles sont une bonne lecture :

Stefan Lanka a perdu son pari de 100 000 $ en première instance parce que quelqu'un a trouvé 6 papiers qui, ensemble, ont prouvé que Lanka avait tort . La Cour suprême d'Allemagne l'a annulé parce que Lanka avait mis des conditions dans son pari disant qu'il devait s'agir d'un seul journal. Lanka avait donc tort sur le fond et a simplement gagné sur un point technique.

DontCoitusMyCOTUS (malgré le langage coloré) souligne :

Andrew Kaufman, Stefan Lanka, Tom Cowen trompent les gens avec leurs arguments. Kaufman, par exemple, est un psychiatre qui admet qu'il n'a jamais fait de recherche sur les virus.
"Une observation hystérique exige qu' un virus <insultes expurgés> soit isolé selon des spécifications imaginaires et en rejetant l'ATCC qui est le plus grand et le plus important référentiel de micro-organismes au monde."
Les demandes de documents FOIA sont un "coup conçu pour n'aboutir à rien"
« Virus non isolé » : la définition utilisée par Kaufman, Cowan, etc. est différente de celle utilisée par les scientifiques qui publient des articles sur l'isolement du virus. C'est pourquoi il y a un tel désaccord sur cette question parce que différentes personnes interprètent "a été isolé" différemment.
Si vous recherchez "Isolation of Wuhan Virus", vous trouverez de nombreux articles dans PubMed et NIH dans de nombreux pays avec des détails sur la façon dont l'isolement a été effectué ( par exemple celui-ci et celui-ci ). Vous pouvez voir une image TEM ici . Voici plus de références .
L'ARN du variant ATCC 351 en vente n'est pas en culture.

Don Newmeyer souligne : « Les gens qui insistent sur le fait que le virus n'a pas été isolé ou qu'il est généré par ordinateur affichent leur ignorance de la biologie moderne. L'isolement du virus et le séquençage génomique ne sont plus qu'une méthodologie de base de nos jours.

Collapsse Podcast a écrit: "Le débat sur la question de savoir s'il a été isolé ou non est un leurre"

Matthew a écrit: «Je suis surpris que vous donniez du temps au docteur Weed . J'ai renoncé il y a des lustres à débattre avec ces gens qui nient les virus. Peu importe les preuves que vous leur fournissez, ils choisissent de les rejeter en faveur de ce que dit un psychiatre qui a été surpris en train de mentir et incapable de fournir une réfutation scientifique aux documents qui prouvent son existence. Kaufman ne comprenait même pas comment lire une amorce inverse pour un test pcr et affirmait qu'ils testaient l'ADN humain. Il a montré un clip où Kaufman admet : "Je n'ai jamais fait de recherche sur les virus"

Étant donné un virus vivant, vous pouvez l'utiliser pour tester le vaccin

Vous pouvez également tester le vaccin facilement. Donnez le vaccin aux animaux, attendez, puis exposez-les au virus. Vous pouvez également faire des études de biodistribution du vaccin ; vous n'avez même pas besoin du virus pour ces études.

Quelqu'un a demandé :

La vraie question est ... a-t-il été isolé d'un sujet HUMAIN sans le passer à travers (disons) des cellules rénales de singe ? Parce qu'il y a beaucoup de preuves là-bas qui disent qu'il n'a pas été isolé directement (sans intermédiaires) d'un sujet HUMAIN.

Je sais que Sabine Hazan a vérifié que la séquence du virus obtenue de l'ATCC correspondait exactement à ce qu'elle a trouvé chez les personnes porteuses du virus . Ces isolats contiennent-ils d'autres éléments ? Comment ont-ils été créés ? Je ne sais pas parce que je ne les ai pas analysés personnellement. Mais mes amis scientifiques semblent s'en contenter. À 2 000 $ la dose , je ne pense pas qu'ils commercialiseraient le produit s'il était contaminé et inutile. Ai-je tort?

Nous avons donc aujourd'hui la possibilité de faire des expérimentations animales pour évaluer l'innocuité et l'efficacité du vaccin et des rappels.

Pourquoi ne faisons-nous pas d'expérimentations animales ?

Un penseur critique pourrait alors demander, alors pourquoi n'expérimentons-nous pas sur des animaux plutôt que sur des humains ?

La réponse est simple : parce que personne ne veut connaître la réponse. La FDA ne le fait pas et les compagnies pharmaceutiques non plus. C'est pourquoi la FDA n'exige pas que les compagnies pharmaceutiques le fassent. Donc ça ne se fait pas.

En fait, la FDA ne les obligera jamais à le faire ; la haute direction de la FDA sait que cela tuerait le programme de vaccination s'ils le faisaient. C'est pourquoi ils ne demandent pas. Parce qu'ils ne veulent pas savoir.

Un intervenant a suggéré que les tests sur les animaux sont contraires à l'éthique ; que nous devrions tester sur les politiciens à la place.

Donc c'est à nous si nous voulons des réponses

Les particuliers peuvent financer les expériences nécessaires et les faire réaliser dans l'un des 10 laboratoires BSL3 aux États-Unis.

Le coût de ces expériences pour montrer de manière concluante que les vaccins sont à la fois dangereux et inefficaces est inférieur à 10 millions de dollars.

Je financerais cela moi-même si j'avais 10 millions de dollars à disposition, mais ce n'est pas le cas.

Et je n'ai pas trouvé de philanthrope au monde qui soit intéressé, capable et désireux de financer la recherche.

Il semble que personne ne veuille savoir. Tous les philanthropes que je connais ont pris la pilule bleue semble-t-il, apparemment même Elon Musk.

Une autre possibilité…

Si tous ceux qui lisent cet article en ce moment s'abonnent à ma newsletter, j'aurais les fonds pour y parvenir. C'est un petit prix à payer pour le savoir. C'est à vous de décider . Voulez-vous savoir? Il vous en coûtera 5 $/mois pour le savoir. Est-ce que ça vaut le coup? Nous allons le découvrir.

Rechercher dans ce blog

etouffoir