La guerre perpétuelle de l'Amérique : six questions

 De : https://www.globalresearch.ca/americas-perpetual-war-six-questions/5822008

Qui sont les bénéficiaires des guerres américaines ?

Par le professeur Joseph H. Chung

Recherche mondiale, 9 mars 2025               

Publié pour la première fois le 12 juin 2023, cet article incisif et opportun du regretté professeur Joseph Chung  (décédé en octobre 2024) nous offre une histoire soigneusement documentée de la guerre perpétuelle de l'Amérique.

Que l’héritage du professeur Chung et son engagement en faveur de la paix perdurent à jamais. 

*** 

Introduction

L'ancien président américain Jimmy Carter a déclaré en 2018 qu'en Amérique , il y avait eu 226 ans de guerres depuis son indépendance qui a eu lieu il y a 242 ans, ne laissant ainsi que 16 ans de paix.

Depuis la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont connu 32 conflits militaires impliquant des dizaines de pays. Certains de ces conflits ont duré plus de vingt ans, d'autres se poursuivent encore.

En d'autres termes, les États-Unis sont un pays en guerre perpétuelle. La guerre est une activité humaine terriblement destructrice. Des millions d'êtres humains ont été sacrifiés. Des dizaines de milliers de milliards de dollars de logements, d'écoles, d'usines, d'hôpitaux et d'autres infrastructures ont été détruits dans les pays visés par les attaques militaires américaines.

La guerre perpétuelle a détruit les fondements mêmes de la liberté et de la démocratie ; elle a empêché le développement économique sain et équitable du monde ; elle a conduit à la violation des droits de l’homme ; elle a ruiné les valeurs traditionnelles de nombreux pays et, surtout, elle a causé des souffrances humaines durables.

La guerre perpétuelle de plusieurs milliards de dollars menée par l’Amérique a privé des millions d’Américains d’un revenu décent, d’un logement adéquat, de la nourriture nécessaire, des soins de santé nécessaires, de la sécurité dans la rue, d’infrastructures fiables, d’une éducation essentielle et d’autres biens et services nécessaires à une vie décente.

Avant d’aller plus loin, je voudrais citer la déclaration historique du président Dwight Eisenhower .

Chaque arme fabriquée, chaque navire de guerre lancé, chaque fusée tirée représente en définitive un vol envers ceux qui ont faim et ne sont pas nourris, ceux qui ont froid et ne sont pas vêtus. Ce monde en armes ne dépense pas seulement de l'argent, il dépense la sueur de ses travailleurs, le génie de ses scientifiques, l'espoir de ses enfants. (Discours du président Dwight Eisenhower aux rédacteurs de la North American Society of News, 16 avril 1953)

Dans cet article, je pose les six questions suivantes :

• Combien de guerres les États-Unis ont-ils menées depuis la Seconde Guerre mondiale ?
• Comment sont organisées les guerres américaines ?
• Quel est le but des guerres américaines ?
• Qui sont les bénéficiaires des guerres américaines ?
• Quels sont les impacts négatifs des guerres américaines ?
• Les guerres américaines vont-elles continuer ?

Combien de guerres les États-Unis ont-ils menées depuis la Seconde Guerre mondiale ?

Il existe sans aucun doute plusieurs façons de définir la guerre. Dans cet article, je la définis en termes d'interventions militaires américaines. Ainsi, j'ai recensé 32 guerres menées par les États-Unis depuis la Seconde Guerre mondiale.

J'ai classé ces guerres selon les catégories suivantes :

• invasion (23 cas),
• « guerre civile » (7 cas), et
• guerre multi-cibles (2),

ce qui donne 32 guerres qui ont eu lieu depuis la Seconde Guerre mondiale, au cours de  ce qu’on appelle « l’après-guerre ». 

Il y a des raisons de croire que de nombreuses interventions militaires non déclarées, menées par des entrepreneurs de guerre et des unités des forces spéciales, sont encore menées dans 1 000 bases réparties dans 191 pays. La liste suivante présente les guerres américaines.

Invasions ,

• Guerre de Corée (1950-1953),
• Guerre du Vietnam (1955-1975) ;
• Cubain, La Baie des Cochons (1961),
• Liban (1982-1984),
• Grenade (1983),
• Bombardement en Libye (1984),
• Guerre des pétroliers - Golfe Persique (1984-1987),
• Panama (1989-1990),
• Guerre du Golfe (1989-1991),
• Guerre d'Irak (1991-1993),
• Guerre de Bosnie (1992-1995),
• Haïti (1994-1999),
• Kosovo (1998-1999),
• Afghanistan (2001-2021),
• Yémen (2002-présent),
• Irak (2003-2011),
• Pakistan (2004-2018),
• Somalie (2007-présent)
• Libye (2011),
• Niger (2013-présent)
• Irak (2014-2021),
• Syrie (2014-présent),
• Libye (2015-2019).
• [L'Ukraine, encore à catégoriser]

Guerres civiles :

Indochine (1959-1975),

Indonésie (1958-1961)

Liban (1958),

République dominicaine (1968-1966),

Zone démilitarisée de Corée (1966-1969),

Cambodge (1967-1975)

Somalie (1991-présent).

Guerres multi-cibles :

Opération Ocean Shield : localisation, océan Indien (2008-2016), Opération Observant Compass : localisation, Ouganda et Afrique centrale (2011-2017).

Comment sont organisées les guerres américaines ?

Pour comprendre la nature et les implications de la guerre perpétuelle aux États-Unis, il est nécessaire d’introduire le concept de communauté américaine pro-guerre (APWC).

Dans la littérature et les médias, on utilise la notion de complexe militaro-industriel (CMI) pour décrire le vaste système de guerres perpétuelles des États-Unis. Or, en réalité, ce système implique bien plus d'individus et d'organisations que le CMI.

L'APWC est une communauté soudée qui défend ses intérêts au détriment du bien-être des Américains ordinaires et des populations des pays ciblés. Elle est si bien organisée, si bien implantée et si puissante qu'il est quasiment impossible de la dissoudre.

Le groupe central de l'AWPC comprend les sociétés de guerre et le gouvernement fédéral dirigé par le Pentagone, le Congrès, le Sénat et d'autres agences gouvernementales.

Il existe deux groupes de soutien comprenant toutes sortes d’institutions et d’organisations.

Il y a le groupe qui soutient l’approvisionnement en biens et services de guerre.

Ensuite, il y a le groupe qui soutient la création d’une demande pour les biens et services de guerre.

L’efficacité de l’ensemble du système de production et de vente de biens et de services de guerre dépend de la manière dont le groupe central et les groupes de soutien peuvent travailler en harmonie pour atteindre les objectifs des guerres, à savoir la maximisation du profit et le partage intra-APWC du profit.

Fourniture de biens et de services de guerre

L'approvisionnement en biens et services de guerre est assuré par des sociétés de guerre qui produisent des armes, des entrepreneurs en bâtiment qui construisent toutes sortes de bâtiments et les gèrent, des sociétés de restauration qui fournissent de la nourriture et des boissons aux GI, des sociétés d'information qui proposent les informations nécessaires aux guerres et même des universitaires qui proposent des idées et des technologies.

Aux États-Unis, 40 grandes sociétés de guerre réalisent un chiffre d’affaires annuel de près de 600 milliards de dollars.

Le tableau suivant montre l’importance des cinq principales sociétés de guerre aux États-Unis.

Tableau 1. Cinq grandes sociétés de guerre : ventes annuelles (milliards de dollars) 2022 et croissance (dernières années : %)

Remarque : LM (Lockheed Martin), NG (Northrop Grumman) ; Source GD (Dynamique Générale) 

Le chiffre d'affaires annuel combiné des cinq principales entreprises en 2022 s'élevait à 241,8 milliards de dollars, dont 183,3 milliards de dollars destinés à la vente de biens et services militaires, soit 75,8 % du total des ventes.

L'approvisionnement en biens et services de guerre repose sur une vaste chaîne de production impliquant des fournisseurs nationaux et étrangers de matières premières et de produits intermédiaires. De plus, les universités et les entreprises d'information proposent les informations, les technologies et autres services nécessaires à la production d'armes.

Voici une liste des universités réputées, fortement impliquées dans les guerres américaines. Chacune d'elles produit, pour l'industrie de guerre, une variété de produits et de services militaires.

Dans cet article, pour chaque institution académique, un seul produit ou service typique est mentionné.

Pas moins de 70 % des projets de recherche universitaires sont financés par le Pentagone :

• Le Boston College aide l'armée de l'air
• L'Université du Massachusetts Lowell développe une mono-technologie pour l'armée.
• L'Université Tufts améliore les performances cognitives et physiques des soldats
• Le MIT produit tellement de biens et de services de guerre qu’il est connu sous le nom de « société de guerre ».
• L'Université Columbia et l'Université Brown développent, pour la DARPA (Defence Advanced Research Project Agency), le système d'ingénierie neuronale
• L'Université de Princeton produit du matériel pour la conception et la vérification de circuits intégrés open source
• L'Université de Dartmouth vend l'apprentissage automatique
• L'Université de Pennsylvanie développe l'intelligence artificielle.
• L'Université de Stanford développe une technologie pour la guerre chimique et tant d'autres biens et services de guerre qu'elle est considérée comme étant en partenariat avec des sociétés de guerre.
• L'Université Harvard développe du matériel pédagogique pour la guerre et constitue la principale source de ressources humaines pour les industries de guerre. Elle a d'ailleurs produit la bombe au napalm, largement utilisée pendant la guerre de Corée, la guerre du Vietnam et d'autres guerres.
• L'Université Johns Hopkins fabrique les outils nécessaires à l'évaluation des capacités offensives alternatives nécessaires aux batailles aériennes, maritimes et cybernétiques.

La triste histoire est que les universités américaines dépendent tellement de l’argent de la guerre qu’elles perdent leur mission première.

Christian Sorensen ( Comprendre l'industrie de la guerre, Clarity Press, 2022) s'exprime sur ce problème. Il semble penser que les universités négligent leur mission première, qui est de produire et de diffuser la vérité.

« Mais ses liens étroits avec le ministère de la Guerre révèlent la véritable nature de l'université, qui relève davantage du financement public que de la noblesse du monde universitaire. » (Sorenson : p. 221)

Au fait, j’ai trouvé de nombreuses informations, données et idées utiles dans le livre de Sorensen, qui constitue certainement un ajout important à la littérature critique sur les guerres perpétuelles.

Les entreprises du secteur des technologies de l'information participent également activement aux guerres américaines. Amazon, Microsoft et Google fournissent ainsi à l'armée des outils informatiques puissants qui permettent de réduire le coût humain et matériel des guerres.

Demande de produits et services de guerre

Ce qui distingue l’ économie de guerre de l’ économie de paix est le fait étonnant que l’offre génère la demande.

Dans l’économie de guerre américaine, la demande finale de biens et de services de guerre est déterminée par le Pentagone (le ministère de la Défense) et certains pays étrangers.

Cependant, le Pentagone ne dispose pas de toutes les informations nécessaires pour estimer la demande de guerre et s’appuie donc sur les informations fournies par les sociétés de guerre.

Par conséquent, les sociétés de guerre qui sont fournisseurs de biens et de services de guerre ont le rôle étonnant de déterminer la demande.

De cette façon, sur le marché des biens et services de guerre, l’offre détermine la demande .

C’est là la racine de la nature perpétuelle des guerres américaines et de la réalisation de profits allant à l’APWC.

Or, pour faire la guerre, il faut des ennemis . Or, les entreprises de guerre ne disposent pas des capacités de recherche nécessaires pour trouver de véritables ennemis ou en fabriquer de faux. La tâche de trouver ou de fabriquer des ennemis revient aux groupes de réflexion, généreusement financés par les entreprises de guerre.

Lorsque les groupes de réflexion trouvent ou fabriquent des ennemis, de nouvelles guerres ou la poursuite d’anciennes guerres sont justifiées.

Aujourd’hui, d’un autre côté, les groupes de pression font pression sur les législateurs et les décideurs politiques pour qu’ils reconnaissent l’identité des ennemis produits par les groupes de réflexion ; cela se fait par le biais du lobbying (en versant des pots-de-vin).

Quant aux médias, ils ont pour rôle de préparer l’esprit et l’âme des Américains à accepter le budget monstrueux de la défense sans prendre conscience des conséquences destructrices des guerres perpétuelles.

Il va sans dire que les groupes de pression et les médias sont financés par les sociétés de guerre.

La demande de biens et de services de guerre créée par ces individus et organisations pro-guerre se traduit par un budget annuel de défense des États-Unis s’élevant, en 2023, à 886 milliards de dollars.

Imaginez. Le budget de défense de Washington pour 2023 représente 50 % du PIB de la Corée du Sud, qui s'élève à 1 800 milliards de dollars. Le budget de défense américain représente 40 % du budget mondial de la défense, qui s'élève à 2 200 milliards de dollars.

Les cinq grands : Lockheed Martin, Raytheon Technologies, Boeing, Northrop Grumman et General Dynamics reçoivent jusqu'à 150 milliards de dollars du budget de la défense.

Groupes de réflexion

Les groupes de réflexion jouent un rôle majeur dans la perpétuation des guerres américaines. Leur rôle est de produire des rapports et des documents démontrant la gravité de la crise et la nécessité d'augmenter le budget militaire afin de pouvoir y faire face par la force.

Ce qui suit montre comment certains grands groupes de réflexion sont généreusement financés par des entreprises de guerre. Les données sont tirées d'un article de Global Research (Amanda Yee : Six War Managing Think Tank and the Military Contractors that fund them , 7 mars 2023).

Le Centre d'études stratégiques internationales (CSIS)

Le SCRS a reçu en 2022 100 000 $ ou plus des sociétés de guerre suivantes : Northrop Grumman, General Dynamics, Lockheed Martin, SAIC, Bechtel, Cummings, Hitachi, Hanhwa Group, Huntington Ingalls Industries, Mitsubishi Corp., Nippon Telegraph and Telephone, Raytheon, Samsung.

Le Centre pour une nouvelle sécurité américaine (CNAS)

Le CNAS a reçu en 2021, 50 000 $ ou plus des sociétés de guerre suivantes : Huntington Ingalls Group, Neal Blue, BAE System, Booz Allen, Hamilton Intel Corp, General Dynamics.

Institut Hudson (HI)

Le HI a reçu, en 2021, 50 000 $ ou plus des sociétés de guerre suivantes : General Atomics, Linden Blue, Neal Blue, Lockheed Martin, Northrop Grumman, Boeing, Mitsubishi.

Le Conseil de l'Atlantique (AC)

En 2021, l'AC a reçu 50 000 $ ou plus des sociétés de guerre suivantes : Airbus, Neal Blue, Lockheed Martin, Raytheon et SAIC.

L'Institut international d'études stratégiques (IISS)

L'IISS a reçu, en 2021, 25 000 $ ou plus des sociétés de guerre suivantes : BAE System, Boeing, General Atomics, Raytheon, Rolls-Royce, Northrop Grumman.

Il y a eu un cas où un groupe de réflexion a exprimé un « avis d'expert » afin de protéger les intérêts de son commanditaire (une entreprise de guerre). Cela s'est produit le 12 août 2021.

L'énorme entreprise militaire CACI, qui avait un contrat de 907 millions de dollars pour 5 ans en Afghanistan, a été déçue par le retrait américain d'Afghanistan, ce qui a entraîné une perte de profit.

Son groupe de réflexion était l'Institut pour l'étude de la guerre (ISW). Sa présidente, Kimberly Kagan, a déclaré que le retrait américain ferait de l'Afghanistan un second terrain d'action du djihadisme. À propos, le général à la retraite Jack Keane est membre de l'IWS.

Groupe de pression

Les groupes de pression sont dirigés par des individus bien connectés aux entreprises de guerre, au Pentagone et au Congrès. Voici une liste partielle de ces groupes de pression.

• Association de l'industrie aérospatiale (AIA) : Son PDG est l'ancien vice-président d'une entreprise produisant des fusées. L'AIA représente plus de 340 entreprises du secteur de l'aérospatiale et de la défense.
• La National Defence Industry Association (NDIA) compte 1 600 membres
• Le Comité d'action politique
• L'Association de l'armée des États-Unis (AUSA) : elle produit un guide industriel pour les sociétés de guerre
• Business Executives for National Security (BENS), est composé de 450 dirigeants d'entreprises à but non lucratif qui discutent des questions de sécurité
• L'Association des Vieux Corbeaux (AOC) est une confrérie de vétérans et de chefs de guerre de la guerre électronique. Elle est soutenue par des entreprises de guerre comme AECOM et Raytheon.
• L'Institut américain d'aéronautique et d'astronomie (AIAA)
• Le Conseil national des ressources en matière de sécurité
• Conseil de politique de défense du ministère de la Guerre

Médias pro-guerre

La plupart des médias américains sont pro-guerre. Plusieurs raisons expliquent pourquoi ils ne critiquent pas la guerre perpétuelle, voire y sont ouvertement favorables.

Premièrement, en tant que médias d’entreprise, ils se préoccupent principalement de gagner de l’argent plutôt que du bien-être collectif de la société américaine.

Les médias d'entreprise, notamment CNN, MSMBC et Fox News, accordent la priorité du programme à la notation.

Ils n'ont aucune opinion sur les conséquences terriblement destructrices de la guerre perpétuelle. Même s'ils ont des opinions utiles, ils n'osent pas les exprimer. Lorsqu'ils expriment une opinion, ils se réfèrent généralement à celle de l'élite.

Deuxièmement , aux États-Unis, la tradition veut que les médias ne critiquent pas le gouvernement.

Troisièmement , le gouvernement censure les médias, en particulier les médias hors ligne.

Quatrièmement , le nombre de médias est directement lié à l'industrie de la guerre. Par exemple, dans Defence News, T. Michael Mosely, général quatre étoiles à la retraite de l'armée de l'air, écrivait en avril 2019 que l'armée de l'air manquait cruellement d'équipement.

Il existe une longue liste de médias pro-guerre, principalement liés aux forces armées.

Cinquièmement , les entreprises de guerre exercent ouvertement une pression sur les médias pour qu'ils n'évoquent pas les causes profondes de la guerre. Par exemple,

« General Dynamics souhaite que les médias d'entreprise ne remettent jamais en question les causes profondes de la guerre. » (Sorensen, p. 72)

Sixièmement , la loi de modernisation Smith Mundt de 2012 autorise une plus grande propagande dans les médias d’entreprise.

En résumé, la demande de guerre est formée par les opinions pro-guerre coordonnées créées par les sociétés de guerre, les groupes de réflexion, les groupes de pression et les médias.

Ces avis sont transmis au Pentagone, qui détermine l’ampleur des ressources financières et humaines à allouer à la guerre.

La remarquable coordination entre ces individus et ces organisations ressemble à celle d’un orchestre symphonique bien préparé.

Les groupes de réflexion jouent du violon pour faire du bruit pour les sociétés de guerre ;

Les groupes de pression jouent de la trompette pour rendre le son plus fort ;

Les médias jouent du tambour pour attirer l’attention du public sur la nécessité des guerres.

Tous ces acteurs sont dirigés par les corporations de guerre.

Quel est le but des guerres américaines ?

La guerre peut avoir des objectifs défensifs et offensifs . Les objectifs défensifs peuvent inclure la protection du territoire national et des valeurs nationales telles que la religion, la démocratie et les biens nationaux représentatifs de la tradition nationale.

Il peut également y avoir des objectifs de guerre offensifs, qui peuvent inclure l’invasion impériale d’un pays étranger afin de changer le régime politique et économique, de changer la religion, de s’approprier les ressources naturelles du pays étranger et de maintenir la domination hégémonique de l’Amérique.

Il existe un autre objectif offensant, à savoir :

Selon toute vraisemblance, les objectifs défensifs ne sont pas pertinents. Aucun pays n'ose défier le territoire américain et ses valeurs. En revanche, tous les objectifs offensifs sont pertinents.

Cependant, aucun des « objectifs » offensifs des guerres américaines ne semble avoir été atteint.

• Le christianisme a longtemps caché sa présence.
• La démocratie américaine est en déclin rapide.
• La guerre de changement de régime s’est soldée par la destruction du régime.
• L’hégémonie mondiale de l’Amérique doit surmonter plusieurs défis.

Quant à l'expropriation des ressources naturelles des pays étrangers, l'impérialisme américain aurait dû être un succès rendu possible par la chaîne de valeur mondiale. Ses principaux bénéficiaires sont les multinationales américaines.

Concernant l'impact de la guerre perpétuelle américaine sur l'économie américaine , le modèle d'analyse habituel est   le keynésianisme militaire . Une série d'études économiques montrent qu'elle peut avoir un effet positif à court terme sur l'économie nationale, mais qu'à moyen terme, elle nuira à son potentiel de croissance. En d'autres termes, la guerre est néfaste pour l'économie nationale (civile).

Après une stimulation initiale de la demande, l'effet de l'augmentation des dépenses de défense devient négatif au bout de six ans. Après dix ans de dépenses de défense plus élevées, il y aurait 464 000 emplois de moins que dans le scénario de référence avec des dépenses plus faibles. ( Dean Baker , économiste cité dans journals.openedition.org)

En bref, les guerres américaines ne sont pas nécessaires à la réalisation d’objectifs défensifs.

Ils ne constituent pas non plus des moyens utiles pour la matérialisation de fins offensives, à l’exception de l’expropriation des ressources naturelles de pays étrangers.

Alors, pourquoi les États-Unis continuent-ils leurs guerres ?

Si la guerre se poursuit malgré ses résultats douteux, certains y trouvent forcément leur compte. Force est de constater que ces mêmes personnes sont membres de la Communauté américaine pro-guerre (APWC).

Qui sont les bénéficiaires des guerres américaines ?

Pour que l'AWPC tire profit des guerres, les profits des corporations de guerre doivent être maximisés de manière anormale . En fait, les profits des corporations de guerre doivent être très élevés pour ces raisons.

Premièrement , les sociétés de guerre reçoivent des subventions de recherche du Pentagone et des incitations fiscales du gouvernement fédéral.

Deuxièmement , l’utilisation de systèmes de production basés sur l’intelligence artificielle peut permettre aux sociétés de guerre de réduire considérablement le coût de production des biens et services de guerre.

Troisièmement , les sociétés de guerre jouissent d'un statut de quasi-monopole grâce à des fusions dans le secteur de la production d'armes hautement spécialisées. La fusion de Lockheed avec Martin en est un exemple typique.

Quatrièmement , dans une situation de collusion entre le Pentagone et les entreprises de guerre, l’acceptation par le Pentagone d’un prix contractuel élevé est importante.

La privatisation de la guerre. L'éternelle culture de la corruption.

Une fois que le profit élevé de l’entreprise est assuré, l’étape suivante pour maintenir des guerres perpétuelles est le partage du profit au sein de l’AWPC.

Cela se fait par le biais de pots-de-vin. Ayant reçu des pots-de-vin, les décideurs politiques et les législateurs bellicistes doivent se ranger du côté des entreprises de guerre qui font pression en faveur de « plus de guerres ».

Des pots-de-vin sont versés aux décideurs politiques et aux législateurs pour qu'ils acceptent les demandes des corporations de guerre. C'est le début d'une culture de corruption durable.

Les cas suivants illustrent certaines dimensions de la culture de la corruption :

En 2012, les sociétés de guerre ont donné 30 millions de dollars et en 2014, elles ont donné 25,5 millions de dollars à la Commission des forces armées du Sénat.

Christian Sorensen présente l'origine des fonds versés par les entreprises aux 25 membres de la Commission sénatoriale des forces armées. Voici quelques exemples.

• John McCain (R) : General Electric, Raytheon et plusieurs autres sociétés de guerre
• Jeanne Shaheen (D) : Boeing General Electric
• Lindsey Graham (à droite) : Northrop Grumman, Raytheon
• Bill Nelson (D) : Lockheed Martin, Raytheon

Un ancien lobbyiste de la CIA a fait une déclaration significative concernant l’état de la corruption :

Des années de corruption légalisée m'ont exposé aux pires aspects du fonctionnement politique de notre pays. Même mon salaire annuel d'un demi-million de dollars ne pouvait peser sur ma conscience… Aujourd'hui, la plupart des lobbyistes sont impliqués dans un système de corruption, mais légal, celui qui sévit dans les couloirs de Washington. (Sorensen : p. 65)

Lors de la dernière élection présidentielle, Lockheed Martin a fait don de 91 millions de dollars. Cinquante-huit membres de la commission des forces armées de la Chambre des représentants ont reçu en moyenne 79 588 dollars du secteur (industrie de guerre), soit trois fois plus que les autres représentants. Les dépenses de lobbying des membres de la communauté belliciste se sont élevées à 247 milliards de dollars lors des deux dernières élections présidentielles.

La relation de porte battante

Mais au-delà du système de pots-de-vin, il y a la relation de porte battante entre l’industrie de guerre et le Pentagone.

Ces relations de porte battante conduisent à une participation directe de l'industrie à l'élaboration de la politique de défense. En réalité, les décideurs du Pentagone et ceux de l'industrie de guerre sont les mêmes.

La première porte battante permet un échange bidirectionnel entre les dirigeants d'entreprise et ceux du Pentagone. Voici quelques exemples de prise de décision par ce système.

• Ryan McCarthy , assistant de Robert Gate , alors secrétaire à la Guerre, est retourné chez Lockheed Martin. Il est désormais sous-secrétaire à l'Armée.
• Le général James Mattis est maintenant membre du conseil d'administration de General Dynamics, puis il est devenu secrétaire à la Guerre, puis est revenu à General Dynamics
• Un secrétaire adjoint à la Guerre était président de Goldman Sachs, spécialisé dans le pétrole et le gaz.
• Un administrateur du Defence Technical Information (DTC) occupe un poste de direction dans plusieurs sociétés
• Le sous-secrétaire à la Guerre en charge des finances du Pentagone était associé d'un cabinet comptable, Kearney, qui a de fortes relations d'affaires avec le Pentagone.
• Lester Lyle , directeur général de General Dynamics, était commandant national de l'armée de l'air
• Wilbur Ross, secrétaire américain au Commerce, comptait parmi ses membres les PDG d'Apple, Visa, Walmart, Home Depot, IBM, la Chambre de commerce américaine et l'Association des collèges communautaires.

Il existe également ce que l’on pourrait décrire comme les « portes battantes à trois voies » , à savoir

« La triade des entreprises, du Pentagone et des groupes de réflexion » 

Certains des membres clés du camp de guerre de Washington travaillent pour des entreprises de guerre, le Pentagone et des groupes de réflexion. Le Centre d'études stratégiques et internationales (CSIS) est souvent impliqué dans cette dynamique.

Le système de corruption et l’appareil politique à portes battantes favorisent nécessairement la culture de la corruption.

« Les entreprises américaines dans leur ensemble corrompaient également les cœurs et les esprits, engourdissant le public par le divertissement et en l'inondant de mercantilisme. » (Sorensen : p. 60)

Quels sont les impacts négatifs des guerres américaines ?

Les guerres américaines ont des conséquences négatives internes et externes, notamment en termes de coût humain et économique.

Le coût humain de la guerre perpétuelle américaine est élevé. Personne ne sait combien d'Américains ont été tués ou blessés. Mais certaines estimations indiquent que jusqu'à 50 000 Américains ont été blessés, en plus des dizaines de milliers de soldats tués à cause de ces guerres perpétuelles.

« Il n'existe aucun compte rendu honnête des lieux, des méthodes et des raisons pour lesquelles nous tuons, de la manière dont les citoyens américains sont protégés et des avantages réels que la guerre perpétuelle procure aux États-Unis en matière de sécurité. » ( William M. Arkin : Newsweek )

Les coûts économiques et sociaux sont élevés. La destruction du potentiel de croissance économique des États-Unis est imputable à des investissements insuffisants dans l'éducation, la santé et les infrastructures. 

Les États-Unis investissent près de 1 000 milliards de dollars par an pour soutenir leurs guerres perpétuelles, obligeant les Américains à contribuer 2 200 dollars par an (en impôts) pour financer ces guerres.

Le coût d'opportunité des guerres américaines est élevé. Ce coût d'opportunité correspond aux investissements qui ont été évités en raison des guerres.

Voici quelques exemples de « coûts d’opportunité » :

• 70 milliards de dollars pour lutter contre la pauvreté;
• 42 milliards de dollars pour réparer 43 586 ponts défectueux;
• 10,6 milliards de dollars pour le programme proposé pour le Centre de contrôle des maladies ;
• 11,9 milliards de dollars pour l’Agence de protection de l’environnement ;
• 17 milliards de dollars pour les enfants qui meurent de faim.

De plus, Washington a besoin d’argent pour sauver 100 000 Américains qui meurent chaque année d’overdoses de drogue.

Washington doit trouver un moyen d’éliminer les meurtres de rue qui se produisent quatre fois par jour.

Plus de 10 % des Américains ne bénéficient pas d'une assurance maladie. Même ceux qui en bénéficient, le coût de l'assurance reste hors de portée de la majorité des Américains.

Un autre impact négatif interne grave de la guerre est l’augmentation de la dette publique.

En 2023, la dette publique des États-Unis s'élève à 31 000 milliards de dollars, contre 27 000 milliards de dollars pour son PIB. Cela signifie que la dette publique est supérieure de 14,8 % au PIB.

Une grande partie de cette dette est imputable aux guerres. La guerre en Irak a d'ailleurs engendré une dette publique américaine de 3 000 milliards de dollars.

C’est une situation très dangereuse, car avec ce type de dette publique, la politique budgétaire du pays devient totalement inutile.

Quant à l’impact négatif externe des guerres américaines, il est indescriptible. 

Près de 1,3 million de personnes ont été tuées rien qu’en Irak, en Afghanistan et au Pakistan, sans parler du flux de millions de réfugiés.

Au fil des années, les guerres perpétuelles américaines ont ruiné les économies nationales ; elles ont sapé les religions et les valeurs traditionnelles ; elles ont enlevé l’espoir d’une vie meilleure aux peuples des pays qui ont été la cible des guerres américaines.

Ce qui est vraiment inquiétant, c'est que les guerres américaines sont censées promouvoir et maintenir une plus grande sécurité mondiale. Or, en réalité, elles ont au contraire aggravé la sécurité mondiale et la sûreté des civils.

« Après deux décennies de combats, en fait, aucun pays du Moyen-Orient – ​​aucun pays au monde – ne peut prétendre être plus sûr qu’avant le 11 septembre. Chaque pays qui fait désormais partie du champ de bataille en expansion d’une guerre perpétuelle est un désastre plus grand qu’il y a dix ans. » (newsweek.com ibid).

Alors, à qui profitent les guerres américaines ? Sorensen propose une réponse.

« Les seuls qui bénéficient en fin de compte de la guerre militarisée contre la drogue sont les officiers généraux perfides, les dirigeants du régime de Washington, les corporations de guerre et quelques élites amérindiennes. » (Sorenson : p. 298)

J'irai plus loin. Je dirais que les bénéficiaires sont les membres de l'APWC.

Les guerres américaines vont-elles continuer ?

Malgré leur impact terriblement négatif, ces guerres continueront, car elles sont bénéfiques pour l’APWC.

La guerre perpétuelle requiert les stratégies suivantes : l’existence perpétuelle d’ennemis d’une part et, d’autre part, l’adoption d’une guerre invisible et sans politique.

S’il n’y a pas de demande de guerre, il n’y aura pas de guerre.

Ainsi, pour que la guerre se perpétue, il faut qu’il y ait une demande soutenue de guerre.

Mais, pour qu'il y ait un besoin de guerre, il faut une crise, et des pays ou des individus qui la créent. Ces pays et ces individus deviennent alors des ennemis de l'Amérique.

Il y aurait eu plusieurs vagues de crises militaires aux yeux de l'APWC.

La première vague de crise : la propagation du communisme, 1950-1989

La deuxième vague de crise : la menace terroriste, 1990-aujourd'hui

La troisième vague de crise : le danger de prolifération nucléaire, 1950-aujourd'hui

La quatrième vague de crise : la guerre contre la drogue, 1990-aujourd'hui

La cinquième vague de crise : les violations des droits de l'homme de 2001 à aujourd'hui

Il existe donc plusieurs crises et ennemis en cours. L'APWC n'a donc guère à s'inquiéter de cette absence d'ennemis.

Selon William M Arkin, Washington a bombardé ou bombarde ces pays : l'Afghanistan, l'Irak, la Syrie, le Pakistan, la Somalie, le Yémen, la Libye, le Niger, le Mali, l'Ouganda. De plus, dix autres pays pourraient être bombardés. Il s'agit principalement de pays africains, dont le Cameroun, le Tchad, le Kenya et sept autres pays.

De plus, l'APWC sert à se créer des ennemis. La prochaine cible probable pourrait être la « crise du péril jaune » impliquant la Chine et d'autres pays asiatiques.

Le président Joe Biden a décidé d'intervenir en cas de « crise » à l'étranger, même sans l'autorisation des pays concernés. Cela peut engendrer de nombreux ennemis potentiels.

Quoi qu'il en soit, en ce qui concerne l'existence d'ennemis, l'AWPC n'a pas à s'inquiéter. Ils seront nombreux, sinon, l'APWC en inventera.

Par exemple, ne pas être pro-américain pourrait être considéré comme une source de crise et un fauteur de crise, et être catégorisé comme un ennemi de l’Amérique.

Le prochain obstacle à surmonter pour l’APWC est de s’attaquer au mouvement anti-guerre aux États-Unis et ailleurs dans le monde.

La solution consiste à trouver des moyens de rendre les guerres invisibles, tout en sauvant des vies américaines et en les rendant rentables. Cela peut se faire grâce à l'utilisation d'armes sans pilote et à la réduction des coûts de production grâce à l'utilisation de technologies basées sur l'IA, qui permettent de mener des guerres à distance grâce à une stratégie de guerre en étoile, permettant d'attaquer l'ennemi sans être présent sur le champ de bataille.

De plus en plus, la guerre est menée selon un système de pôles et de rayons. Dans la lutte actuelle contre le terrorisme, ces pôles sont situés dans plusieurs pays du Moyen-Orient, le Koweït étant le centre de l'armée et Bahreïn celui de la marine. Ces pôles sont répartis dans le monde entier, notamment au Moyen-Orient et en Afrique.

William M. Arkin décrit l’efficacité du modèle de guerre en étoile.

« C'est si peu compris, si invisible, si efficace, même si quatre présidents successifs ont promis puis essayé d'arrêter la guerre, les rayons se sont développés et élargis. »

La raison du développement de ce type de guerre est la nécessité de se libérer de l’opinion publique et des politiques anti-guerre.

« La guerre rapporte de l'argent ». Le cercle vicieux de la cupidité humaine

Mais la raison la plus importante de la perpétuité des guerres américaines est le cercle vicieux de la cupidité humaine .

• La guerre apporte de l’argent ;
• L’argent invite aux guerres ;
• Les guerres rapportent plus d’argent ;
• Plus d’argent conduit à encore plus de guerres et à l’infini .

C’est le cercle vicieux de la cupidité humaine.

Puisque la cupidité humaine n’a pas de limite, les guerres américaines resteront perpétuelles.

Ainsi, les guerres américaines peuvent continuer encore et encore jusqu’à ce qu’il n’y ait plus d’ennemis de valeur.

En d’autres termes, la guerre continuera jusqu’à la destruction totale du monde.

Donc, pour sauver le monde, les guerres perpétuelles américaines doivent cesser.

Dr Joseph H. Chung est professeur d'économie à l'Université du Québec à Montréal (UQAM) et membre du Centre de recherche sur l'intégration et la mondialisation (CEIM-UQAM). Il est chercheur associé au Centre de recherche sur la mondialisation (CRG).

L'image sélectionnée provient de The Unz Review