Comment les grandes entreprises pharmaceutiques tissent leur toile

 De : https://brownstone.org/articles/how-big-pharma-weaves-its-web/

 Kim Witczak  5 avril 2025

Je n'ai jamais eu l'intention d'être un défenseur des droits de l'homme. Je n'étais ni médecin, ni scientifique, ni expert en politique. Je n'étais qu'une personne ordinaire qui, comme tant d'autres, croyait aveuglément que notre système de santé était conçu pour nous protéger.

Mais la vie a le don de nous entraîner dans l'arène au moment où nous nous y attendons le moins.

Après la perte tragique et inattendue de mon mari Woody à cause de l'antidépresseur Zoloft qu'on lui avait prescrit pour lutter contre l'insomnie, j'ai été propulsée dans un monde que je n'aurais jamais imaginé - un monde où la médecine n'avait pas pour seul but de guérir, mais était profondément enchevêtrée dans un système qui donne la priorité au profit plutôt qu'à la sécurité, qui dissimule les préjudices et qui maintient le public dans l'ignorance.

Depuis plus de vingt ans, je suis aux premières loges pour voir comment ce système fonctionne réellement - non pas l'illusion d'un contrôle rigoureux que l'on trouve dans les revues médicales ou les publicités pharmaceutiques sur papier glacé, mais la réalité de l'influence de l'industrie à tous les stades.

J'ai rencontré des régulateurs, témoigné devant la FDA et le Congrès, intenté un procès pour décès injustifié et défaut d'avertissement contre Pfizer, et obtenu un siège au comité consultatif de la FDA sur les médicaments psycho-pharmacologiques en tant que représentante des consommateurs.

J'ai également pris la parole et participé à des conférences internationales telles que Selling Sickness, Too Much Medicine et la réunion Harms in Medicine à Erice, en Italie, où certains des plus grands experts du monde reconnaissent ce que peu d'adeptes de la médecine traditionnelle osent dire :

Notre système de santé n'a rien à voir avec la santé, c'est une affaire commerciale.

Et dans ce domaine, les dommages ne sont pas un accident. Ils sont intégrés au système.

Plus je découvrais de choses, plus je me rendais compte que nous n'étions pas seulement des patients :

Nous ne sommes pas seulement des patients. Nous sommes des clients.

Et nous sommes tous pris au piège dans la toile d'araignée de l'influence de Big Pharma.

La toile d'araignée de l'influence

Plus j'en apprenais, plus je voyais à quel point l'industrie pharmaceutique était profondément ancrée, non seulement dans le développement et la commercialisation des médicaments, mais aussi dans tous les recoins de notre système de santé.

C'est pourquoi j'ai créé la toile d'araignée de l'influence de Big Pharma, afin de montrer visuellement comment le système est conçu non pas pour donner la priorité à la santé, mais pour vendre la maladie tout en minimisant ou en cachant carrément les effets néfastes.

De la conception des essais cliniques à l'approbation réglementaire, de la publicité directe aux consommateurs à l'éducation médicale, du contrôle des revues médicales à la réduction au silence des voix dissidentes, l'industrie a construit une toile complexe et auto-renforçante qui piège les médecins, les patients et même les autorités de réglementation dans un cycle de dépendance pharmaceutique.

Comment fonctionne la toile

 Les essais cliniques sont souvent conçus, financés et contrôlés par les entreprises qui en tirent profit. Elles manipulent les données pour en exagérer les avantages et en masquer les risques, en veillant à ce que les résultats négatifs soient enterrés, déformés ou ne fassent jamais l'objet d'une publication.

    Les agences de réglementation telles que la FDA sont profondément liées à l'industrie qu'elles sont censées superviser. Plus de 50 % du budget de la FDA provient des frais d'utilisation payés par l'industrie, et une porte tournante garantit que de nombreux décideurs clés proviennent des sociétés pharmaceutiques et y retournent par la suite.

    Les revues médicales dépendent du financement pharmaceutique par le biais de la publicité, de la vente de réimpressions et d'études parrainées par l'industrie, ce qui limite considérablement l'examen indépendant de la sécurité des médicaments. De nombreuses études sont rédigées par des « leaders d'opinion » (KOL) rémunérés qui servent de messagers de confiance à l'industrie pharmaceutique.

    Les médecins reçoivent une formation dans le cadre de programmes financés par l'industrie, apprenant les « meilleures pratiques » basées sur des directives de traitement élaborées par le système même qui tire profit de la sur-prescription.

    Les groupes de défense des patients, qui étaient autrefois des organisations locales indépendantes, ont été cooptés par l'argent de l'industrie, de sorte que les voix les plus fortes servent souvent les intérêts de l'industrie pharmaceutique plutôt que les besoins des patients. Je les appelle les groupes de patients « astroturf » - ils ressemblent à de vraies organisations de base, mais ils sont tout sauf cela.

    Les dépistages et les lignes directrices ne cessent d'élargir les définitions de la maladie, transformant de plus en plus de personnes en clients à vie.

Il ne s'agit pas d'un mauvais acteur ou d'une corruption isolée, mais d'un problème systémique. Toute la structure est conçue pour pousser davantage de médicaments sur le marché, médicaliser les expériences humaines normales et ne reconnaître les dommages que lorsqu'ils deviennent trop importants pour être ignorés.

Il s'agit d'un modèle commercial brillant, mais d'une stratégie de santé publique catastrophique.

Vendre à tout le monde« : le modèle commercial de la médecine

Si cela ressemble à une conspiration, considérez l'aveu audacieux fait par Henry Gadsden, ancien PDG de Merck, lors d'une interview accordée en 1976 au magazine Fortune : »Le problème que nous avons rencontré a été de limiter le nombre de médicaments que nous pouvons commercialiser :

    "Le problème que nous avons rencontré est de limiter le potentiel des médicaments aux personnes malades. Nous pourrions ressembler davantage à Wrigley's Gum... Je rêve depuis longtemps de fabriquer des médicaments pour les personnes en bonne santé. Vendre à tout le monde".

    - Henry Gadsden, ancien PDG de Merck

Gardez cela en mémoire .

Il ne s'agissait pas de guérir des maladies, mais d'étendre les marchés. La vision de Gadsden n'était pas seulement de traiter les maladies, mais de médicaliser la vie quotidienne - en créant un modèle du berceau à la tombe où chaque personne, saine ou malade, devenait un client à vie. C'est comme si l'on vendait une variété de chewing-gums : il y en a pour tous les goûts. Juicy Fruit, Big Red, Doublemint, Spearmint, etc.

Et c'est exactement ce qui s'est passé.

Aujourd'hui, nous vivons dans un système où

    Les émotions quotidiennes - la tristesse, l'inquiétude, la timidité - sont considérées comme des troubles médicaux nécessitant un traitement.

    La médecine préventive est souvent synonyme d'ordonnances à vie, et non de changements de mode de vie.

    Les médicaments sont commercialisés à l'intention des personnes « inquiètes », transformant des expériences humaines normales en diagnostics.

Il ne s'agit pas d'une simple théorie, mais d'une réalité bien documentée. Dans Selling Sickness : How the World's Biggest Pharmaceutical Companies Are Turning Us All into Patients, Ray Moynihan et Alan Cassels expliquent comment les laboratoires pharmaceutiques créent des maladies, élargissent les critères de diagnostic et convainquent le public que les expériences normales de la vie nécessitent une intervention médicale.

Leur objectif ?

Faire des médicaments la solution par défaut, et non le dernier recours.

Les effets néfastes sont toujours négligés

Les effets néfastes des médicaments ne sont ni rares, ni inattendus. 

Mais dans ce système, ils sont traités comme des dommages collatéraux acceptables - quelque chose qui ne doit être traité qu'une fois que le mal est fait, que des vies sont perdues ou changées à jamais.

J'ai assisté à des réunions du comité consultatif de la FDA, examinant de nouvelles demandes de médicaments, et j'ai vu de mes propres yeux comment les préoccupations en matière de sécurité sont souvent écartées au profit de l'« innovation » ou des « besoins médicaux non satisfaits ».

J'ai entendu des représentants de l'industrie et des membres de comités consultatifs soutenir que les signaux de sécurité peuvent être traités après la mise sur le marché, c'est-à-dire une fois qu'un médicament est déjà en circulation et qu'il cause des dommages ou qu'un programme REMS (Risk Evaluation and Mitigation Strategies) a été mis en place après l'approbation.

Mais lorsque les problèmes de sécurité après la mise sur le marché sont reconnus, il est souvent trop tard.

Nous avons vu cela se produire à maintes reprises :

    Les opioïdes, commercialisés comme « ne provoquant pas de dépendance » et imposés de manière agressive aux patients, ont conduit à une épidémie de dépendance et de décès.

    Les ISRS et les antidépresseurs - liés depuis longtemps à des risques accrus de suicide et de violence, en particulier chez les jeunes, mais minimisés ou rejetés pendant des décennies. Les syndromes de sevrage et les troubles sexuels post ISRS sont d'autres effets nocifs cachés, dont de nombreux patients n'ont jamais été avertis.

    Les antipsychotiques - largement prescrits pour un usage non conforme à l'étiquetage, entraînant de graves effets secondaires métaboliques et neurologiques.

    Les vaccins Covid-19 - une plateforme expérimentale d'ARNm dont la mise sur le marché a été précipitée, rendue obligatoire et imposée à la société en dépit de données limitées sur la sécurité à long terme et d'inquiétudes croissantes quant aux effets néfastes.

À chaque fois, le schéma est le même :

. L'industrie vend les avantages tout en minimisant les risques, jusqu'à ce que ces derniers deviennent trop importants pour être ignorés.

À ce moment-là, le médicament est un blockbuster, des milliards ont été gagnés et le système passe à la nouvelle « percée » suivante.

Plus que des diplômes : La vérité de l'expérience vécue

L'une des plus grandes leçons que j'ai apprises dans ce combat est que l'expérience du monde réel compte tout autant que les diplômes.

Au fil des ans, j'ai été invitée à prendre la parole dans des écoles de médecine, des programmes de doctorat et des universités, grâce à des universitaires courageux désireux de remettre en question les idées reçues. Je partage mon parcours en tant qu'avocat accidentel, quelqu'un qui n'a pas de diplôme de médecine mais qui a découvert à la dure le système pharmaceutique américain défaillant.

Mais soyons honnêtes : le monde médical est régi par les diplômes. Ou, comme j'aime à le dire, la soupe à l'alphabet.

Lors des conférences, les participants portent des badges avec leurs titres : docteur, PhD, JD, MPH. C'est un moyen rapide de jauger quelqu'un, d'évaluer sa crédibilité avant même de prendre la parole. Et j'ai vu cela se produire : les gens jettent un coup d'œil à mon badge, ne voient pas de lettres impressionnantes après mon nom et passent leur chemin.

Il y a quelques années, alors que je prenais la parole à la conférence Preventing Overdiagnosis, j'ai remarqué que mon badge indiquait : « Kim Witczak, BA » : Kim Witczak, BA.

J'ai été horrifiée. Était-ce vraiment nécessaire ? Mon badge devait-il rappeler à tout le monde que je n'avais qu'une licence ?

Plus tard, j'ai raconté l'histoire à un ami médecin et il a ri.

"La prochaine fois, dis-leur que BA signifie Bad Ass.

Et il avait raison.

Car la véritable expertise ne vient pas toujours d'un diplôme de haut niveau - elle vient de l'expérience vécue, du fait de poser les bonnes questions, de refuser d'accepter le statu quo.

Le contre-argument : Mais n'avons-nous pas besoin d'experts ?

Bien sûr, certains diront qu'il ne faut faire confiance qu'aux experts titulaires d'un doctorat ou d'un doctorat en médecine pour élaborer la politique des soins de santé.

Mais cela suppose que le système dans lequel ils opèrent est exempt de préjugés, de conflits d'intérêts ou d'incitations financières.

La réalité est que nombre de ceux qui ont le plus de lettres après leur nom sont aussi ceux qui bénéficient du financement des entreprises pharmaceutiques, que ce soit sous la forme d'honoraires de consultants, de subventions de recherche ou de rôles consultatifs.

Pendant ce temps, les patients et leurs familles - ceux qui vivent avec les conséquences - sont trop souvent ignorés.

Il faut que cela change.

Poser de meilleures questions : Reclaiming Our Power

S'il est une chose que j'ai apprise au cours de ce voyage, c'est bien celle-ci : personne ne viendra nous sauver. Les institutions censées nous protéger sont trop empêtrées dans la toile pour agir en toute indépendance.

Mon défunt mari, Woody, avait l'habitude de dire : « Suivez l'argent. » Et quand on le fait, il devient impossible d'ignorer la vérité. Ce sont les profits pharmaceutiques, et non le bien-être des patients, qui dirigent le système. C'est pourquoi le seul moyen de créer un véritable changement est la sensibilisation, la transparence et la modification fondamentale de notre conception de la médecine et de la santé.

Pour cela, il faut commencer par poser de meilleures questions :

    Qui a financé cette recherche ?

    Cette personne ou cette institution a-t-elle des liens financiers, un parti pris intellectuel ou un intérêt personnel qui pourrait influer sur ses recommandations ?

    Qui bénéficie de ce traitement ?

    Que ne nous dit-on pas ?

    Quelles sont les conséquences à long terme de ce médicament ou de cette intervention ?

    Existe-t-il des alternatives non médicamenteuses plus sûres qui sont ignorées parce qu'elles ne sont pas rentables ?

Mais il ne suffit pas de poser les bonnes questions.

Nous devons cesser de confier notre santé à un système fondé sur des incitations financières et guidé par les intérêts des entreprises.

Nous devons exiger une transparence totale, remettre en question le statu quo et reconnaître que, parfois, le meilleur remède n'est pas une pilule, mais une meilleure compréhension de ce dont notre corps a réellement besoin.

Car une fois que l'on voit la toile, on la voit sans arrêt .

    Et une fois que vous aurez compris à quel point la médecine a été façonnée par le profit, vous réaliserez que la question la plus importante n'est pas seulement « Que puis-je prendre ? », mais aussi « À qui cela profite-t-il ? ».

Réflexions finales : Détruire la toile

Je n'ai jamais voulu me lancer dans ce combat, mais une fois que vous avez vu la toile, vous ne pouvez plus vous en défaire. C'est pourquoi je continue à m'exprimer, à remettre en question le système et à faire pression pour que l'on rende des comptes.

Parce que les enjeux ne sont pas théoriques. Ils sont profondément personnels.

Pour moi, ce combat a commencé il y a plus de vingt ans avec Woody. Mais pour d'innombrables autres personnes, il commence au moment où elles-mêmes ou un de leurs proches sont pris dans la toile, en faisant confiance à un système qui n'a jamais été véritablement conçu pour les protéger.

Il est temps de détruire la toile.

Et cela commence par la voir pour ce qu'elle est vraiment.

Republié à partir de Substack de l'auteur

Published under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
For reprints, please set the canonical link back to the original Brownstone Institute Article and Author.

Kim Witczak

Avocat de premier plan en matière de sécurité des médicaments, représentant des consommateurs au sein du comité consultatif de la FDA et conférencier, Kim Witczak a plus de 25 ans d'expérience professionnelle dans le domaine de la publicité et de la communication marketing.