Effacer l'encéphalite : pourquoi les lésions cérébrales causées par les vaccins sont devenues l'autisme

 https://www.midwesterndoctor.com/p/erasing-encephalitis-why-vaccine?

Pendant des décennies, des tactiques de relations publiques astucieuses ont dissimulé un flot de lésions cérébrales liées aux vaccins. Décrypter ces stratégies trompeuses vous permettra de démasquer les mensonges qui façonnent chaque aspect de nos vies.

UN MÉDECIN DU MIDWEST

12 SEPTEMBRE 2025

Je crois depuis longtemps que les relations publiques (propagande) sont l'une des forces les plus puissantes, mais invisibles, de notre société. J'ai vu à maintes reprises des agences de relations publiques professionnelles créer des récits auxquels la plupart des citoyens adhèrent (même si cela va à l'encontre de leurs propres intérêts). Plus remarquable encore, malgré le fait que la même chose soit répétée au public, la plupart des gens ne s'en rendent tout simplement pas compte. Et souvent, lorsqu'on tente de leur expliquer précisément comment ils se font encore avoir par une campagne de relations publiques, ils n'y parviennent toujours pas (ils insistent souvent sur le fait que vous êtes paranoïaque ou délirant).

En tant que tel, l'un de mes principaux objectifs dans cette publication a été de dénoncer cette industrie car une fois que vous avez compris leur manuel de jeu (par exemple, avoir des experts « indépendants » qui répètent un langage sculpté qui est ensuite répété par l'ensemble des médias), il est très facile de le repérer et cela vous évite de tomber dans les pièges que la plupart des gens tombent (par exemple, les vaccins COVID-19 ont été facilités par la plus grande campagne de relations publiques de notre vie).

De plus, l'une des conséquences les moins appréciées des relations publiques (dont j'ai pris conscience après la lecture d'un article révélateur de 2002 sur ce secteur) est que nombre de nos croyances culturelles trouvent leur origine dans les campagnes de relations publiques. Cela explique pourquoi tant de croyances largement répandues sont « erronées » : si une croyance était vraie, elle ne nécessiterait pas un investissement massif en relations publiques pour être inculquée à la société. Or, grâce au pouvoir des relations publiques, les points de vue qu'elles véhiculent tendent à éclipser les autres croyances culturelles.

Dans cet article, nous allons examiner de plus près ce qui se cache derrière l’une de ces croyances implantées : « les vaccins ne causent pas l’autisme ».

Licenciements au CDC

RFK Jr., avec le soutien de Trump, a entrepris de réformer le programme de vaccination américain et de rétablir la confiance du public dans la médecine à travers la tâche apparemment anodine de :

• Demander au secrétaire Kennedy de respecter les exigences de sécurité des vaccins imposées par la loi nationale de 1986 sur les blessures causées par les vaccins chez les enfants.

•Évaluer ouvertement les données sur lesquelles repose le rapport risque-bénéfice de chaque vaccin infantile.

• Exiger que les nouveaux vaccins fassent l’objet d’essais cliniques démontrant leur sécurité et leur efficacité avant leur approbation.

Cependant, dès le début, plutôt que d'être soutenu dans cette démarche (d'autant plus que les autorités médicales et les législateurs sont de plus en plus préoccupés par la perte de confiance du public envers la médecine), il a été publiquement attaqué avec un degré de haine et de ferveur surprenant. De plus, au-delà de la rancœur partisane et de la diffamation médiatique, les partisans de la vaccination au sein du gouvernement ont activement cherché à saboter tous les efforts de RFK pour rendre les données brutes sur les vaccins accessibles au public.

De ce fait, la nouvelle directrice du CDC (étant la seule habilitée à les licencier) a été priée de révoquer certains des responsables les plus problématiques du CDC. Après avoir refusé, elle a été licenciée un mois après son entrée en fonction. Immédiatement après, ces responsables ont démissionné.

L'un de ces fanatiques du vaccin, Demetre Daskalakis, a alors décidé de faire une scène sur la « guerre contre la science » de RFK, après quoi le public a rapidement pris conscience qu'il était un médecin activiste fortement engagé dans la promotion de la DEI (diversité, équité et inclusion) et qu'il avait un grand nombre de photos publiques de lui avec d'autres hommes dans diverses tenues fétichistes, dont beaucoup contenaient également un symbolisme satanique (et peuvent être consultées ici ).

Alors que beaucoup ont essayé de comprendre comment le CDC a ignoré sans ménagement la litanie de rapports selon lesquels les vaccins COVID blessaient gravement ou tuaient leurs destinataires, cela a conduit de nombreux commentateurs à souligner que les préférences personnelles de Daskalakis expliquaient probablement pourquoi lui et d'autres ont demandé au CDC d'abuser de l'Amérique en poussant sans relâche les vaccins COVID.

En observant le phénomène DEI, j'ai remarqué qu'au-delà du zèle religieux de nombreuses personnes pour ce phénomène, leur obsession s'apparente souvent à un fétichisme envers les personnes issues de la diversité. Ainsi, le commentaire viral de Rand Paul sur la direction des CDC a immédiatement attiré mon attention et m'a amené à me demander si l'on pouvait en dire autant des vaccins :

Remarque : le vaccin contre l’hépatite B des nouveau-nés est l’un des vaccins les plus controversés (car il n’est pas sûr, et pour obtenir son « bénéfice », c’est-à-dire prévenir un nouveau-né atteint d’hépatite B, des centaines de milliers de bébés hospitalisés doivent être vaccinés ). Cet argument, cependant, était un mensonge inventé pour dissimuler la véritable raison de la vaccination massive des nouveau-nés contre l’hépatite B, car cette raison n’était pas acceptable pour le grand public (ce qui sera abordé dans un prochain article). Pourtant, malgré cette absurdité, la plupart des gens (surtout les médecins) croient instinctivement que nous avons un impératif moral de vacciner les enfants après l’accouchement pour éviter qu’ils ne contractent la maladie pendant l’accouchement, ce qui illustre une fois de plus la puissance de ces croyances ancrées.

En raison de l'attention suscitée par les idées fétiches de Daskalakis, l'attention portée à ces événements a été largement détournée de quelques autres éléments cruciaux révélés par ces événements. Par exemple, lors de sa démission, Daskalakis a publié une lettre de démission sans sincérité (lire ici ) qui, outre l'accusation de RFK Jr. d'être une menace pour la science et la société, politisant la science à son profit, utilisait à plusieurs reprises l'expression « personne enceinte » et accusait « RFK et ses sbires » d'être des nazis et des eugénistes des temps modernes qu'il fallait arrêter à tout prix.

En conséquence, plutôt que de susciter la sympathie, sa démission a offensé de nombreuses personnes et est rapidement devenue virale (vue 20 millions de fois). Suite aux critiques suscitées par ses propos (notamment en raison de son engagement en faveur de la diversité, de l'inclusion et de l'égalité des chances), il s'est adressé à une chaîne de télévision bienveillante (CNN) et, dans un bref message, a réitéré son indignation :

Could not load video.Voir la vidéo sur le texte en anglais

Cela m'a semblé remarquable pour deux raisons.

 Premièrement, cela illustre à quel point ces personnes vivaient dans une bulle (étant donné qu'elles étaient protégées de toute conséquence de leurs actions odieuses liées à la COVID-19 tout au long de la présidence Biden), car Daskalakis, tant dans sa lettre que lors de son intervention ultérieure sur CNN, pensait que ses déclarations susciteraient le soutien du public à sa position plutôt que de la discréditer complètement – ​​même si les réactions sur Twitter montraient déjà clairement que sa lettre était contre-productive.

Deuxièmement, cela illustre à quel point ces personnes sont fourbes, car peu de temps après l'interview initiale, il est allé sur une autre chaîne amie (MSNBC) et a donné une interview totalement différente où il a parlé d'une manière nettement différente et n'a pas mentionné ses positions impopulaires (par exemple, il a dit « femmes enceintes » au lieu de « personnes enceintes »). Au lieu de cela, il a déroulé une longue liste de diffamations soignées contre RFK Jr. tout en faisant en sorte que l'animateur (l'un des attachés de presse de Biden) lui fasse à plusieurs reprises des éloges somptueux, à la fois sur lui et sur sa lettre (ridicule) :

Could not load video. Voir la vidéo sur le texte en anglais 

Après avoir visionné cet entretien, j'étais quasiment certain que Daskalakis avait été coaché ​​par une agence de relations publiques. Plutôt que de passer quelques pages à expliquer pourquoi chaque déclaration des deux parties était un mensonge manipulateur, j'ai pensé qu'il était important de souligner ce passage, car il illustrait parfaitement la façon dont ces personnes nous mentent. Par exemple, il était rempli de phrases artificielles conçues pour manipuler l'auditoire, y compris des phrases assez extravagantes comme « ces images sont gravées dans ma mémoire » (pour décrire les employés du CDC… qui l'ont applaudi à son départ).

Plus important encore, comme le contexte précédent l'a montré, c'était tout sauf sincère, car au-delà du langage totalement différent des déclarations précédentes de Daskalakis, il a évité le langage impopulaire affirmant les transgenres sur lequel il avait auparavant insisté sur l'importance.

Après cela, RFK est allé sur Fox News où il a déclaré ce qui suit à propos de Daskalakis (ce qui correspond à ce que mes contacts du HHS m'ont dit plus tôt dans l'année) :

Oui, je veux dire, cet individu a attiré mon attention assez tôt pendant l'épidémie de rougeole. J'avais promis au gouverneur Abbott d'envoyer de l'argent, une aide indispensable au Texas, et cet individu a bloqué cet argent pendant un mois. Je ne comprenais pas ce qui se passait. J'ai donné l'ordre. Je dirige cette agence. Comment se fait-il que rien ne se passe ?

Nous avons ensuite essayé d'obtenir le Vaccine Safety Data Link, les données que les CDC sont censés utiliser pour prendre des décisions éclairées sur l'impact des vaccins sur la santé et les effets secondaires. Pendant sept mois, il nous a bloqués, nous empêchant d'obtenir ces données.

C'est aussi lui qui gère le système de surveillance des blessures qui, selon une étude des CDC, enregistre moins de 1 % des blessures liées aux vaccins. C'est une faute professionnelle. Ces personnes sont celles qui ont ordonné à nos enfants de se promener avec des masques, celles qui ont fermé nos écoles, celles qui ont imposé la distanciation sociale sans aucune preuve scientifique, celles qui ont fermé nos entreprises, et elles doivent partir.

Cela a mis en évidence deux points critiques :

Premièrement, Daskalakis a été nommé responsable des vaccinations au CDC à partir d'août 2023. Étant donné qu'il a activement défié les ordres de RFK et dissimulé les données sur la sécurité des vaccins en 2025, il est presque certain qu'il l'a également fait tout au long de la COVID, d'autant plus que les dirigeants de l'époque voulaient également dissimuler toute preuve de préjudice causé par le vaccin COVID-19 (pour protéger le programme de vaccination).

Remarque : un autre dirigeant du CDC qui a démissionné avec Daskalakis a déclaré qu'il était « de plus en plus mal à l'aise avec les choses qu'on lui demandait de faire, notamment de fournir des données pour une nouvelle analyse des données de sécurité des vaccins pour des liens potentiels avec l'autisme, même si des dizaines d'études ont déjà examiné cette affirmation et n'ont pas trouvé de lien » (ce qui illustre une fois de plus pourquoi aucune preuve de ce lien n'est jamais trouvée).

Deuxièmement, l'un des principaux arguments avancés à maintes reprises pour discréditer RFK est que son scepticisme face aux vaccins déclencherait une vague de rougeole mortelle et catastrophique dans le pays, alors qu'à l'inverse, les « vrais scientifiques » des CDC feront tout leur possible pour empêcher la propagation de la rougeole et sauver les Américains. 

Au-delà de l'étrangeté de cette situation (les épidémies de rougeole étant une menace sanitaire minime comparée à de nombreux autres problèmes auxquels nous sommes confrontés), ces propos montrent que Daskalakis a délibérément choisi de saboter la réponse du Texas à la rougeole.

C'est d'une importance cruciale, car cela démontre qu'ils ne se sont jamais réellement souciés de la rougeole et qu'ils l'ont simplement utilisée comme un outil politique pour atteindre leurs objectifs (la quasi-totalité des critiques de RFK ont imputé à RFK Jr la responsabilité de l'épidémie de rougeole et de tous ses dysfonctionnements). De même, cela illustre une fois de plus combien ce degré de duplicité est normal au sein de la direction des CDC.

Effacement de l'encéphalite

Un thème clé du livre de George Orwell, 1984, est que la langue définit une culture, et si les idées n'y figurent pas, la population ne peut pas les concevoir (c'est pourquoi le parti au pouvoir en 1984 a éliminé des mots comme « liberté », « rébellion » et « justice » de la nouvelle langue).

Si l'ampleur de l'impact de la « détermination linguistique » classique, comme celle d'Orwell, sur la population fait l'objet de vifs débats, il est généralement admis qu'elle influence significativement certains aspects clés de la cognition. De même, je pense que son impact est significatif, mais il est beaucoup plus faible chez les individus dotés d'un esprit critique et d'une créativité importante (car ils sont beaucoup plus susceptibles de dépasser les cadres insatisfaisants qui leur sont présentés).

Cependant, ce qui est beaucoup moins apprécié, c'est que d'autres formes (plus efficaces) de détermination linguistique sont utilisées pour manipuler le public. 

L'une des plus courantes consiste à utiliser un terme ambigu, mal défini, afin de pouvoir, selon les besoins de la situation, orienter le public vers l'interprétation souhaitée, même si ces interprétations se contredisent parfois ouvertement ( permettant ainsi au client de l'agence de relations publiques d'avoir le beurre et l'argent du beurre).

De même, dans un article précédent , j'ai souligné à quel point Fauci était passé maître dans l'art d'utiliser un langage ambigu pour obtenir constamment ce qu'il voulait sans avoir à rendre de comptes, en insinuant sans jamais exprimer explicitement sa conclusion (que les médias relayeraient ensuite). 

L'un des meilleurs exemples de cette tactique consiste à faire affirmer à tout le monde, d'un commun accord, que les vaccins sont « sûrs et efficaces » sans jamais définir ce que cela signifie réellement, permettant ainsi de traiter cette affirmation dénuée de sens comme « les vaccins sont sûrs et efficaces à 100 %, » tout en n'ayant aucune responsabilité pour ses mensonges, car ceux qui la répètent n'ont jamais réellement dit « sûrs et efficaces à 100 % ». La meilleure preuve en a été l'interrogatoire de Fauci (qui nous a constamment répété que le vaccin nous empêcherait de contracter la COVID) lors d'une récente audition au Congrès , où, en réponse à :

Mais nous savions grâce aux essais que les personnes vaccinées étaient toujours susceptibles de contracter le Covid. Le vaccin contre le Covid était-il donc efficace à 100 % ?

Fauci a déclaré :

Je ne crois pas qu’un vaccin soit efficace à 100 %.

Remarque : dans un article récent , j’ai également souligné comment l’expression ambiguë « mort cérébrale » a été créée pour faire croire aux gens que les individus inconscients étaient en fait morts, supprimant ainsi le coût sociétal des soins perpétuels à leur apporter et garantissant un approvisionnement fiable en organes de donneurs.

L’un des effets secondaires les plus largement reconnus de la vaccination est le dommage neurologique (en particulier au niveau des nerfs crâniens et du cerveau), et avant la censure qui a pris le contrôle de nos revues médicales, comme je l’ai montré dans cet article , les rapports de lésions cérébrales et nerveuses causées par les vaccins (par exemple, l’encéphalite) étaient largement rapportés dans la littérature médicale — y compris de nombreuses lésions identiques à celles observées dans l’autisme moderne .

Ce que beaucoup ignorent, c'est qu'il était autrefois largement admis que les vaccins pouvaient rendre « déficient mental » ou « gravement retardé ». Prenons par exemple les propos tenus lors de ce débat entre médecins en 1983, au Donahue Show (à l'époque le plus grand talk-show américain) – qui, à ma connaissance, fut le dernier débat aussi médiatisé qu'il ait été autorisé :

Could not load video. voir la vidéo sur le texte en anglais 

Étant donné le tabou qui existe aujourd'hui autour du terme « retardé », il est assez choquant de constater à quel point ce langage était normal à l'époque : un changement qui résultait des campagnes menées par des groupes de personnes handicapées à la fin des années 1990 et au début des années 2000 contre ce terme, d'une grande campagne en 2008 ( mettant fin au « mot commençant par R » ) et, en 2010, de la signature par Obama d'une loi qui a effectivement interdit le terme en supprimant « retardé mental » de toutes les lois et statuts fédéraux et en le remplaçant par « déficience intellectuelle » (quelque chose qui n'a jamais été fait avec aucun autre mot).

Une fois que j’ai appris cela, j’ai immédiatement compris ce qui s’était passé et j’ai pu confirmer que les lésions cérébrales causées par les vaccins qui ont rendu les enfants mentalement retardés ont été rebaptisées « autisme » et, plus important encore, que l’autisme a reçu une définition extrêmement large et vague qui a balayé toutes les lésions neurologiques survenant simultanément.

De ce fait, l'impression frappante et indubitable d'une grave lésion cérébrale due à un vaccin (par exemple, « vous savez que le fils de Sue est devenu gravement retardé après ses vaccins de deux mois ») a été remplacée par un terme beaucoup plus amorphe, facile à ignorer car trop complexe et vague pour y réfléchir (offrant ainsi des échappatoires mentales faciles à un sujet inconfortable, de sorte que les gens l'ignorent simplement et n'y prêtent plus attention).

Remarque : les mécanismes par lesquels les vaccins provoquent l'autisme sont expliqués ici .

Autisme léger

Chaque fois que quelque chose blesse des êtres humains (à moins que ce ne soit très mortel), les réactions moins graves seront beaucoup plus courantes que les blessures graves (par exemple, beaucoup plus de personnes ont été handicapées que tuées par les vaccins COVID ).

Ainsi, les personnes souffrant de lésions neurologiques mineures dues à la vaccination présentent des changements qui se chevauchent avec ceux observés dans les blessures graves.

De ce fait, « l’autisme existe sur un spectre » et bon nombre de ses changements caractéristiques sont observés à des degrés moindres chez des individus qui sont par ailleurs fonctionnels (par exemple, Elon Musk a des traits autistiques caractéristiques et l’a admis comme tel , mais il a beaucoup de succès plutôt que d’avoir besoin d’une vie de soins institutionnalisés).

À mes yeux, la manière intelligente d’interpréter la prolifération d’individus présentant des traits de type autistique est de reconnaître la courbe en cloche et de la considérer comme un signe que quelque chose change profondément la population et qu’il existe presque certainement un groupe plus restreint de personnes développant de graves lésions cérébrales et une version beaucoup plus grave de ces traits.

Cependant, plutôt que de faire cela, la ligne du parti a été que l'explosion de l'autisme était due à des individus qui étaient par ailleurs fondamentalement normaux (moins quelques « bizarreries autistiques ») qui ont été re-diagnostiqués comme étant autistes, et que l'épidémie d'autisme plutôt que d'être réelle, est le résultat d'une « interprétation sélective des données par les anti-vaccins » (donnant encore une fois aux personnes qui ne veulent pas réfléchir à ce sujet un moyen facile d'éviter de se sentir obligées de réfléchir à ce sujet inconfortable).

De même, chaque fois que quelqu’un essaie de soulever l’argument selon lequel « l’autisme » équivaut à des lésions cérébrales, on peut compter sur un grand nombre de personnes pour les dénoncer en disant que leur enfant autiste (hautement fonctionnel) n’a pas de lésions cérébrales, réduisant ainsi au silence et mettant fin au débat réel (par exemple, Elizabeth Warren a fait cela à plusieurs reprises à RFK ).

Compte tenu de cela, il y a deux points de données essentiels, mais presque jamais discutés, à prendre en compte.

Premièrement, l'une des principales études citées pour étayer l'argument selon lequel l'augmentation de l'autisme est due à une reclassification diagnostique est une étude californienne de 2009 (menée à l'époque où le terme « retardé » était interdit). Plutôt que de montrer que des traits mineurs étaient requalifiés d'autisme, elle a montré que 26,4 % des enfants précédemment diagnostiqués comme « retardés mentaux » sont devenus « autistes » (comme le faisait une autre étude fréquemment citée ).

Deuxièmement, alors que le grand public a été conditionné à croire à l'étiquette d'autisme amorphe, intenable pour ceux qui travaillent avec des enfants gravement handicapés (par opposition à ceux du spectre autistique), dans le domaine de l'autisme, on distingue les deux termes : « autisme profond » et « autisme non profond », beaucoup moins grave. Les données des CDC montrent qu'environ 26,7 % des enfants autistes souffrent d'« autisme profond », et que ce taux est en constante augmentation (bien qu'à un rythme beaucoup plus lent que celui de l'autisme non profond) :

Cependant, étant donné que clarifier ce qu’est l’autisme va à l’encontre de l’objectif de l’étiquette (en faisant d’un terme ambigu qui finit par tout balayer sous le tapis), cette distinction est rarement, voire jamais, mentionnée, et il est rare que les personnes en dehors de la communauté autiste connaissent le terme « autisme profond » — elles savent simplement que « les vaccins ne causent pas l’autisme ».

La loi de 1986 sur les blessures causées par les vaccins

La loi de 1986 sur les dommages causés par les vaccins a bénéficié d'un grand nombre de soutiens au Congrès en raison d'une récente reconnaissance publique (rendue possible par le fait que les médias grand public de l'époque ne censuraient pas habituellement les histoires de dommages causés par les produits pharmaceutiques) selon laquelle le vaccin DTP (à cellules entières) provoquait fréquemment des lésions cérébrales et de graves handicaps .

C'est pour cette raison que la loi a été créée dans le but de résoudre de nombreux problèmes majeurs de sécurité liés aux vaccins et de permettre aux parents blessés d'obtenir plus facilement une indemnisation (en faisant payer les blessures par le gouvernement plutôt que par les fabricants de vaccins), l'industrie, à son tour, acceptant la loi car elle avait besoin d'un moyen de se protéger de sa responsabilité (car les poursuites pour blessures la mettaient en faillite).

Cependant, malgré ses bonnes intentions (par exemple, en mettant en place de nombreuses dispositions essentielles sur lesquelles nous comptons aujourd'hui, comme le VAERS et les vaccins dotés de numéros de lot), le problème fondamental de cette loi résidait dans le fait que, pour l'essentiel, chaque disposition clé était mise en œuvre à la discrétion du secrétaire du HHS. 

Ainsi, une fois la loi adoptée, la plupart de ses objectifs n'ont jamais été atteints (au contraire, ils ont été systématiquement compromis ), et la situation générale s'est considérablement aggravée, car les fabricants de vaccins n'étaient plus légalement responsables de la fabrication de produits nocifs, ce qui a permis leur incursion sur le marché.

Remarque : cela a également été rendu possible par un arrêt de la Cour suprême de 2011 , qui a supprimé une disposition essentielle de la loi qui autorisait auparavant le public à poursuivre les fabricants pour produits défectueux.

Comme l’acte a été structuré :

• Si une personne souffrait d'une affection dont le lien avec la vaccination était établi peu après, le gouvernement fédéral était tenu de l'indemniser, et ce, par le biais d'un « tribunal des vaccins » conçu pour être beaucoup plus simple à gérer que le système judiciaire hostile auquel les parents d'enfants victimes du vaccin DTC avaient dû faire face.

Remarque : les lésions cérébrales du vaccin DTC étaient extrêmement fréquentes, et après la publication d'un article à ce sujet , ainsi que d'un autre sur le syndrome de mort subite du nourrisson (SMSN ) (une complication fréquente du vaccin DTC), de nombreux lecteurs ont indiqué avoir été témoins des mêmes lésions que celles que j'ai décrites après ce vaccin ; c'est pourquoi, en résumé, les poursuites pour blessures liées au vaccin DTC ont ruiné les fabricants de vaccins.

•Dans la loi originale, après d’intenses négociations, une série de blessures liées aux vaccins y a été ajoutée (formant le tableau initial des blessures liées aux vaccins), ainsi qu’une stipulation exigeant des recherches continues pour identifier d’autres conditions qui pourraient être liées à la vaccination.

Comme une grande partie de ces décisions relevaient de la discrétion du secrétaire du HHS, le gouvernement a continuellement étouffé et occulté toutes les recherches démontrant que d'autres dommages pouvaient être causés par les vaccins (comme si elles étaient reconnues, elles créaient une responsabilité financière que le système judiciaire des vaccins ne pouvait pas couvrir). Ainsi, malgré l'ajout de douze nouveaux vaccins au programme et des décennies de recherche scientifique depuis 1986, pratiquement aucune lésion neurologique supplémentaire n'a été ajoutée au tableau .

De même, à l’époque où la loi originale a été rédigée , les lésions cérébrales (encéphalopathie) étaient une complication largement reconnue de la vaccination, et donc l’une des rares affections neurologiques pour lesquelles la couverture était requise.

Remarque : Peter Marks, le responsable en chef de la FDA qui a dissimulé sans relâche tous les rapports de blessures liées au vaccin contre la COVID qu'ils recevaient et qui a outrepassé les meilleurs experts en vaccins de la FDA pour précipiter une approbation formelle du vaccin et des rappels (afin que les mandats inadmissibles puissent être promulgués), est récemment passé à la télévision nationale et a fait de nombreuses fausses déclarations sur le ROR, notamment qu'il « ne provoque pas d'encéphalite ».

Ainsi, le remplacement de l’encéphalopathie par « l’autisme » (que les vaccins « ne provoquent pas ») a permis d’exempter le gouvernement fédéral de l’énorme responsabilité à laquelle il était confronté pour ces lésions cérébrales toujours croissantes dues aux vaccins.

Remarque : l’une des choses que beaucoup de gens ne réalisent pas est que la plupart de ce que RFK essaie de faire avec les vaccins (ce qui a provoqué tant d’hystérie de la part des politiciens et des médias) est simplement ce que la loi de 1986 exigeait que le secrétaire du HHS fasse, mais personne ne l’a jamais fait.

Faits interdits

Alors que je faisais des recherches sur toutes les manières dont le CDC a menti au public (dont une grande partie est détaillée ici ) et sur tous les jeux de mots de relations publiques utilisés pour manipuler les enfants blessés par les vaccins, je suis tombé sur ce passage dans une newsletter de Robert Malone à propos d' un nouveau livre :

L'auteur Gavin DeBecker est incontestablement la personne la plus importante dont vous ayez jamais entendu parler dans la campagne pour la vérité, la transparence et la liberté médicale pendant la crise de la COVID. 

Auteur du best-seller « Le Cadeau de la Peur », Gavin est un ami personnel de Jill et moi-même, ainsi que de Robert F. Kennedy Jr., de Tony Lyons (éditeur et leader de la MAHA Action 501C4) et d'un échantillon incroyablement large de l'élite hollywoodienne et du divertissement. Par exemple, il était un ami proche de longue date (depuis l'enfance) de l'actrice Carrie Fisher. 

Il a apporté un soutien discret et en coulisses à de nombreuses personnes que vous pourriez reconnaître dans le mouvement pour la « liberté médicale » pendant la COVID, dont moi-même. 

Il a été le premier bailleur de fonds du super-PAC qui a soutenu financièrement RFKjr pendant sa campagne présidentielle. Depuis la crise de la COVID jusqu'à aujourd'hui, DeBecker, auteur de plusieurs best-sellers publiés sous son propre nom, a écrit et publié discrètement d'importants ouvrages sur la COVID sous le nom d'autres personnes. Il a maintenant décidé de publier ce nouvel ouvrage important sous son propre nom.

Comment contrer le « débunking » officieux ? Comment réfuter les mensonges, la propagande et le gaslighting médicaux promus par le gouvernement ? Ce livre montre l'exemple. 

Vous citez et documentez avec soin, calme et objectivité de multiples exemples de déploiement d'un faux processus de « débunking ». Comment le gouvernement, l'industrie et le monde universitaire s'entendent pour élaborer des récits apparemment définitifs, mais faux, destinés à échapper à la responsabilité des entreprises et du gouvernement. 

Vous démontrez que ceux qui procèdent au « débunking » sont en réalité des agents agissant au nom d'organisations qui subissent les contrecoups de leurs actions, mensonges et dissimulations. 

Vous agrémentez le tout d'un humour sarcastique pour alléger le fardeau du lecteur confronté à des fraudes répétées. 

Vous fournissez les données prouvant les vérités dérangeantes, jusque-là occultées par les dissimulations. 

Et vous laissez ensuite vos lecteurs tirer leurs propres conclusions. C'est précisément ce que fait ce livre, écrit avec clarté et persuasion, ni plus ni moins.

J'ai été reconnaissant de recevoir un exemplaire en avant-première pour le lire et le commenter. Des bombes de vérités ! L'une après l'autre. Une fois de plus, comme lorsque Bobby Kennedy m'a demandé de corriger « Le vrai Anthony Fauci », j'ai été frappé par le sentiment que, malgré tout ce que je pensais savoir sur le gouvernement américain, la médecine universitaire, la collusion, les méfaits, la propagande et les dissimulations flagrantes entre l'industrie pharmaceutique et la biotechnologie, il y a encore tant à apprendre. 

Ce livre est à la fois pour notre époque et pour les siècles. Une fois de plus, j'ai appris qu'il ne faut pas faire confiance aux organisations pseudo-gouvernementales comme l'Académie nationale des sciences, qui est tout aussi gouvernementale que la Réserve fédérale. 

Lisez ce livre soigneusement documenté et faites-vous votre propre opinion sur les vérités et les mensonges propagés concernant la sécurité du calendrier vaccinal infantile américain actuel.

Étant donné que The Real Anthony Fauci était un excellent livre et qu'il était directement lié au sujet sur lequel je faisais des recherches, j'ai lu Forbidden Facts et j'ai vu qu'il entrait dans des détails beaucoup plus profonds, non seulement sur la façon dont le CDC et l'Institute of Medicine avaient fait de grands efforts pour dissimuler toutes les preuves scientifiques des vaccins provoquant l'autisme, mais aussi sur le fait que les mêmes personnes avaient fait exactement la même chose pour démystifier :

• L'agent orange étant toxique et blessant les vétérans (une tragédie dont j'ai parlé ici et qui était en grande partie due à une mauvaise fabrication d'un produit bâclé).

• Les vaccins provoquant le syndrome de la guerre du Golfe (qui, comme je le montre ici , fut l'un des programmes de vaccination les plus catastrophiques de l'histoire de l'armée).

• Les vaccins provoquant le syndrome de mort subite du nourrisson (dont j'ai montré ici qu'il existe un siècle de preuves).

• Les implants mammaires provoquant des maladies systémiques chroniques (un sujet tragique que je n'ai pas encore abordé).

Forbidden Facts entre également dans les détails sur de nombreux jeux de mots différents auxquels ces personnes jouent toujours pour créer l'impression d'une chose (que tout le monde répète ensuite comme parole d'évangile), mais en même temps ne l'énonce jamais explicitement, comme toutes les manières créatives qu'ils ont trouvées pour faire en sorte que le langage de ces rapports définitifs suggère que les vaccins n'ont pas causé l'autisme sans le dire explicitement (comme les preuves réelles le suggéraient), permettant ainsi à tous les rapports d'être cités à tort comme preuve que les vaccins n'ont pas causé l'autisme (avec tous les autres problèmes énumérés ci-dessus qu'ils ont servi à démystifier).

Voici quelques-unes de mes citations préférées du livre sur cet abus sémantique :

Promouvant leurs travaux sur la sécurité des vaccins, un porte-parole de l'OIM a déclaré : « Nous avons mené une enquête approfondie et trouvé très peu de preuves d'effets indésirables graves liés aux vaccins. Le message que je souhaite transmettre aux parents est un message rassurant. »

Étant donné que c'est la même « très peu de preuves » que le gouvernement a trouvées avec l'agent orange, les fosses à brûler, le vaccin contre l'anthrax, le syndrome de mort subite du nourrisson, les implants mammaires et le syndrome de la guerre du Golfe, je ne suis pas sûr que cela devrait être rassurant pour les parents.

En 2007, un tribunal fédéral a reconnu que les vaccins avaient joué un rôle dans l'autisme d'Hannah Poling. Par conséquent, les vaccins sont la seule cause d'autisme officiellement reconnue. Je ne dis pas que les vaccins sont la seule cause de l'autisme ; je souligne simplement qu'à part cette reconnaissance, aucune autre cause n'a été reconnue par les scientifiques gouvernementaux, qui ont insisté sur le fait que la cause de l'autisme était inconnue.

Le vaccin contre la variole est « sûr et efficace » pour prévenir la maladie.

Voyons ce que signifie « sûr » pour le CDC, selon leurs propres mots :

Effets secondaires graves du vaccin contre la variole

• Gonflement du cerveau ou de la moelle épinière

• Maladies cutanées graves

• Propagation du virus à d’autres parties du corps ou à une autre personne

• Réaction allergique grave après la vaccination

• Infection accidentelle de l'œil (pouvant entraîner la cécité)

Les risques d’effets secondaires graves du vaccin contre la variole sont plus élevés pour :

• Les personnes présentant trois des facteurs de risque de maladie cardiaque suivants : élevé

tension artérielle, taux de cholestérol élevé, diabète

• Les personnes souffrant de problèmes cardiaques ou vasculaires, notamment d'angine de poitrine,

crise cardiaque ou autres problèmes cardiaques

• Les personnes souffrant de problèmes de peau, comme l'eczéma

• Femmes enceintes ou qui allaitent

Ou lorsqu'on cite des sources populaires pour souligner l'incroyable ambiguïté sur ce qu'est réellement l'autisme :

[il existe] « un consensus croissant parmi les chercheurs selon lequel les critères établis pour les TSA sont des descripteurs inefficaces de l'autisme dans son ensemble »

Les caractéristiques des troubles du spectre autistique rendent les procédures de diagnostic traditionnelles difficiles.

Remarque : ces deux citations proviennent de versions antérieures de l’article de Wikipédia sur l’autisme .

De manière très perspicace, DeBecker a trouvé une référence qui, lors de la liste des principaux symptômes des syndromes post-encéphaliques, incluait des « problèmes de comportement de type autistique », ce qui est essentiel, car pour citer DeBecker : « l'autisme est défini presque entièrement par des « problèmes de comportement de type autistique ». »

Remarque : comme il y a une quantité quasi infinie de choses à apprendre sur les méfaits des vaccins, malgré des années d'études, j'apprends souvent des choses que je n'aurais jamais rencontrées chez d'autres auteurs assidus (par exemple, l'autisme étant un symptôme d'encéphalite). 

Autre point important que j'ai appris de ce livre : alors que bien moins de 1 % des préjudices liés aux vaccins contre la COVID ont été indemnisés aux États-Unis, dans d'autres pays, les indemnisations variaient de 17 % à 82 % des cas , illustrant une fois de plus la profonde corruption au sein de nos agences de santé.

Marées changeantes

Bien que l’ampleur de la corruption au sein de nos agences de santé et l’ampleur des dommages causés par leurs programmes de vaccination soient à la fois dégrisantes et déprimantes, nous nous rapprochons simultanément d’un point où tout cela est mis en lumière afin que cela puisse être exposé et rectifié.

Par exemple, malgré les tentatives incessantes des CDC de nous manipuler au sujet des vaccins contre la COVID, de plus en plus de personnes prennent conscience du fait qu'ils tuent, comme le montre un récent sondage révélant que 56 % des électeurs américains pensent que les vaccins contre la COVID ont provoqué des décès massifs . Cet institut de sondage, à son tour, a régulièrement interrogé le public (détails ici ), avec des résultats similaires à ceux des précédents sondages. L'ensemble de ses données montre :

• La méfiance à l'égard du vaccin contre la COVID a progressivement augmenté au fil du temps (par exemple, il y a deux ans , 49 % pensaient que les vaccins avaient causé un nombre important de décès, alors qu'il y a un an, ils étaient 53 %).

• 
  

• Que 34 % des personnes vaccinées ont eu des effets secondaires mineurs et 7 % des effets secondaires majeurs .

• 
  

• Il y a quatre ans, 32 % des personnes interrogées pensaient que les responsables de la santé publique mentaient sur la sécurité des vaccins contre la COVID-19 et il y a deux ans, 57 % souhaitaient que le Congrès enquête sur la manière dont le CDC évaluait la sécurité des vaccins.

Remarque : il est difficile de ne pas sous-estimer à quel point des données comme celles-ci sont bouleversantes, et l'une des raisons pour lesquelles j'avais foi que nous deviendrions finalement le récit dominant est qu'aucune quantité de propagande ne peut surmonter le fait que tant de personnes savent qu'elles ont été directement blessées par quelque chose à laquelle elles n'ont pas consenti.

Plus récemment, le 9 septembre ^, le sénateur Ron Johnson, exerçant le pouvoir qu'il avait en tant que président de l'organe d'enquête du Sénat, a mené une audition intitulée : « Comment la corruption de la science a influencé la perception et les politiques publiques concernant les vaccins. » Il s'agissait, à ma connaissance, de l'audition la plus cinglante que j'aie jamais entendue sur la vaccination, et aussi, de toutes les auditions, celle qui a connu le plus grand succès viral sur 𝕏 (jusqu'à ce qu'elle soit remplacée par les événements tragiques du lendemain). Tout cela montre que le halo impénétrable qui entourait auparavant la vaccination est en train de se briser :

Les points saillants de cette audience comprenaient :

• Qu'une vaste étude avait été menée par un hôpital pour prouver la sécurité des vaccins en 2020. Pourtant, malgré toutes les tentatives pour effacer statistiquement les résultats, elle a révélé qu'après 10 ans, 17 % des enfants non vaccinés avaient un problème de santé chronique, tandis que 57 % des enfants vaccinés en avaient au moins un.

Dans cette étude, il a été observé que la vaccination, à son tour, augmentait considérablement les taux de nombreuses maladies chroniques courantes (par exemple, les allergies de 3,03 fois, l'asthme de 4,29 fois, les maladies auto-immunes de 5,96 fois, les infections de l'oreille de 6,63 fois, les troubles du développement neurologique de 5,53 fois et les troubles de la parole de 4,47 fois), tandis qu'un large éventail de problèmes neurologiques et psychiatriques (par exemple, TDAH, troubles d'apprentissage ou tics) n'étaient pas observés chez les non vaccinés alors que des centaines existaient dans la cohorte vaccinée.

Remarque : ces résultats sont très similaires à ceux trouvés dans une variété d'études indépendantes (que j'ai toutes compilées ici ).

•Que, malgré une promesse antérieure de publier l’étude, elle n’a pas été publiée (en raison des récriminations auxquelles les auteurs seraient confrontés), et qu’elle n’a été révélée que grâce aux pressions exercées par le sénateur Johnson pour qu’elle soit rendue publique.

• Toby Rogers donne un excellent aperçu des raisons pour lesquelles il est si difficile d'intégrer des idées contraires aux orthodoxies médicales dans la littérature scientifique ou les connaissances des médecins.

Remarque : avant la saisie des revues médicales à laquelle Rogers faisait référence (par exemple, à une époque où des données comme les blessures liées aux vaccins étaient encore publiées), nous avons constaté que la profession médicale s'est toujours montrée extrêmement réticente à adopter des idées contraires aux orthodoxies existantes et exigeant des médecins qu'ils reconnaissent que leurs soins aux patients étaient erronés (la persécution de Semmelweis , partisan du lavage des mains pour prévenir les infections mortelles après l'accouchement, étant l'exemple le plus souvent cité, mais loin d'être le seul). La médecine factuelle a été initialement introduite pour mettre fin à cette obstination, mais si elle a initialement réussi à renverser des dogmes médicaux néfastes, elle a progressivement été récupérée lorsque l'industrie pharmaceutique a compris que le rachat de la littérature médicale était une stratégie optimale pour établir des monopoles médicaux.

• Le témoin vedette cité par le sénateur Blumenthal pour défendre les vaccins (un infectiologue de Stanford) avait une connaissance très limitée du fonctionnement des vaccins à ARNm et des données réelles sur les vaccins (par exemple, Ron Johnson, un sénateur ayant travaillé dans l'industrie manufacturière sans formation médicale, a clairement indiqué à plusieurs reprises qu'il en savait bien plus que le témoin sur les vaccins). De même, Aaron Siri a démantelé ses critiques d'une manière qui a fortement miné leur crédibilité (contribuant ainsi à la viralité de l'audition).

• Dans ses remarques finales, le sang-froid et le langage du docteur Sanford, nerveux 

, se sont complètement transformés lorsqu'il a égrené une série d'arguments contre la « violence contre la science » et a accusé (de manière ridicule) le Dr Malone d'inciter à la violence contre les scientifiques, alors que Malone était assis derrière lui (ce qui a donné lieu à un cadrage de caméra plutôt comique, Malone ayant réussi à garder son sérieux tout au long de l'interview). Comme lors de l'interview inhabituelle de Daskalakis sur MSNBC, je suis presque certain que le docteur a été entraîné à prononcer ces répliques (très probablement par l'équipe de Blumenthal).

Remarque : Malone a donné une excellente réponse aux accusations du sénateur Blumenthal et de son témoin selon lesquelles il incitait à la violence, ce qui a démontré l'absurdité de ces accusations (et donc à quel point ces personnes mentent), qui comprenait une explication succincte des raisons pour lesquelles Malone a renoncé à la sécurité et à la sûreté de son emploi précédent pour devenir un lanceur d'alerte  contre les vaccins à ARNm.

Could not load video.Voir la vidéo sur le texte  en anglais 

 Enfin, en grande partie à cause des comportements scandaleux dont nous avons été témoins pendant la COVID, de nombreuses sources montrent que le public perd rapidement confiance dans les médecins, les autorités sanitaires et l'industrie médicale. Par exemple :

• L'opinion des Américains sur la qualité de nos soins de santé vient d'atteindre son plus bas niveau en 24 ans .

• La confiance dans le CDC est passée de 80 % des Américains en 2020 (immédiatement avant la COVID) à 60 % en 2024, et de 2023 à 2025, tandis que la confiance dans la FDA est passée de 65 % à 53 % , et maintenant seulement 32 % des Américains pensent que ces agences agissent de manière indépendante pour réellement suivre la science.

• Une récente grande étude du JAMA portant sur 443 445 Américains a révélé qu'en avril 2020, 71,5 % d'entre eux faisaient confiance aux médecins et aux hôpitaux, alors qu'en janvier 2024, seulement 40,1 % le faisaient.

• Un sondage Gallup de 2024 a révélé que seulement 20 % des Américains ont une opinion positive de l’industrie pharmaceutique, tandis que seulement 31 % ont une opinion positive de l’industrie de la santé.

De même, des licenciements massifs commencent à toucher le secteur pharmaceutique , provoqués par une confluence de facteurs économiques (par exemple, l’expiration des brevets), un contrôle réglementaire accru de la part de l’administration Trump et une perte générale de confiance dans leur modèle économique.

Il est remarquable de constater qu’au lieu d’accepter cette réalité, comme le montrent des événements comme la récente audition de Ron Johnson, la vieille garde croit pouvoir continuer à utiliser le même vieux manuel (des lignes de relations publiques sculptées et des médias qui travaillent dans le but de manipuler les critiques) pour contrôler le récit – ce qui, selon moi, ne fait qu’accélérer la perte de confiance dans ces institutions.

Conclusion

Depuis des décennies, j'ai dû constater le coût humain des malversations et de la corruption dans le monde médical, et vivre avec la conscience de mon impuissance face au caractère  monolithique du système (et à la puissance de la propagande omniprésente qui le soutenait). J'ai donc dû progressivement accepter que le plus réaliste que je pouvais faire était simplement d'aider judicieusement les gens, un par un, souvent longtemps après qu'ils aient déjà été gravement lésés par le système médical – une expérience déchirante que nombre de mes collègues ont également vécue.

En raison de ce que nous avons vécu, je sais que la reconnaissance que nous sommes arrivés au point de l’histoire où cela peut changer (en raison d’une confluence de facteurs hautement improbables qui s’alignent tous en même temps) est ce qui pousse aujourd’hui tant de personnes à faire un travail extraordinaire pour renverser le paradigme dysfonctionnel qui a capturé la médecine et notre société.

À mon tour, au fil des jours, je vois émerger de plus en plus d'événements extraordinaires (par exemple, le plan directeur de MAHA récemment publié est époustouflant et contient des dizaines de mesures pour lesquelles nous nous sommes battus pendant des décennies). De même, en prévision des tentatives de RFK de dévoiler les véritables causes de l'autisme plus tard ce mois-ci, de nombreuses initiatives parallèles, comme la décision de la Floride de rendre toutes les vaccinations infantiles facultatives , émergent à l'unisson pour faciliter la réécriture de décennies de propagande sur le sujet.

C'est pourquoi, cette semaine, en plus de l'audition virale de Ron Johnson, Aaron Siri et Gavin DeBecker ont publié des livres percutants qui touchent au cœur des mythologies qui ont été utilisées pour protéger la vaccination de tout examen (car il faut plus que de simples données pour réveiller les gens), et de même, pourquoi le livre de DeBecker (pour les prochains jours) a été rendu gratuit sur Amazon .

Tout cela est très inhabituel et témoigne du fait que nous sommes sur le point de sensibiliser le public à la catastrophe vaccinale, une situation que beaucoup d'entre nous n'auraient jamais imaginée possible. C'est pourquoi je crois qu'il est essentiel que chacun d'entre nous, dès maintenant, fasse ce qu'il peut pour en discuter avec son entourage et exploiter pleinement tous les outils mis à notre disposition pour nous aider à déconstruire des décennies de propagande autour des vaccins.

Pour conclure cet article, je tenais à souligner que Charlie Kirk a joué un rôle déterminant dans le climat actuel autour de la question des vaccins. Ses efforts pour dénoncer les obligations, les vaccins contre la COVID et les vaccins infantiles, ainsi que l'immense respect qu'il inspirait au sein du Parti républicain, ont joué un rôle crucial dans la création du pont qui a permis à MAHA de se former et de faire des pratiques de santé naturelle (qu'il soutenait également publiquement) une position politique dominante.

Par ailleurs, même si je ne l'ai jamais connu personnellement, nombre de mes amis l'ont connu, et tous, même ceux qui étaient en désaccord avec nombre de ses positions politiques, avaient un immense respect pour sa personnalité et son intelligence – deux qualités essentielles pour atteindre les personnes profondément conditionnées par la propagande pharmaceutique.

Remarque : bien qu'il y ait beaucoup à dire sur ce sujet, je compatis plus que tout au monde pour les enfants de Kirk (dont il était très proche). La vie de RFK Jr. a également été marquée par son père (anti-guerre) : il a frôlé l'assassinat lorsqu'il était enfant, et comme il l'a admis, le traumatisme de cet événement a eu des répercussions tout au long de sa vie.

Maintenant qu'un véritable changement est sur la table, les intérêts particuliers se battront beaucoup plus férocement pour protéger leur statu quo. Il est donc essentiel que nous fassions tout ce que nous pouvons pour travailler ensemble pour la santé de l'humanité à nouveau, et je remercie sincèrement chacun d'entre vous pour ce que vous avez fait pour aider à rendre cela possible - tout cela est encore si surréaliste qu'il est un peu difficile de croire que c'est le monde dans lequel nous vivons.

Les coloriages ajoutés sont un choix de ce blog