Tous les produits à base d'ARNm sont développés et commercialisés sous licence EUA. Comprenez-vous ce que cela signifie ?

 https://fr.expose-news.com/2025/09/11/all-mrna-products-are-under-eua/

Rhoda Wilson le 11 septembre  2025

Debbie Lerman pose une question pertinente : sur quoi se basent, selon vous, les affirmations selon lesquelles les produits à base d’ARNm sont « sûrs et efficaces » ?

En dehors d’une guerre ou d’incidents terroristes impliquant des armes de destruction massive, les injections de Covid ont été les premiers produits à ARNm à être « approuvés » à l’aide d’un mécanisme juridique destiné aux contre-mesures aux urgences chimiques, biologiques, radiologiques et nucléaires.

Appelée « Autorisation d'Utilisation d'Urgence » (« EUA »), cette procédure d'autorisation est distincte de celle d'approbation des médicaments et n'en fait pas partie. Pourtant, les « vaccins » contre la Covid-19 ont été largement vantés comme « sûrs et efficaces », comme s'ils avaient subi les tests et le suivi de sécurité rigoureux exigés par les lois régissant les médicaments.

Le slogan « sûr et efficace » était un slogan marketing, non fondé sur des preuves. Tous les produits à base d'ARNm doivent être considérés dans ce contexte.

Les vaccins à ARNm contre la Covid sont des contre-mesures militaires non réglementées

Note de l'auteur : Veuillez publier le titre de cet article, et peut-être le premier ou les deux premiers paragraphes, sur différents réseaux sociaux. J'ai remarqué que le terme « contre-mesures » est fortement censuré, et j'aimerais que vous m'aidiez à le vérifier. N'hésitez pas à partager vos expériences dans la section commentaires. mon article sur Substack].

By Debbie Lerman, 21 août 2025

Les vaccins à ARNm n'ont PAS été soumis à un processus d'approbation ou de fabrication de médicaments réglementé par la loi

« Il est important de reconnaître qu'une EUA ne fait pas partie du processus de développement ; il s'agit d'une entité entièrement distincte qui n'est utilisée que dans les situations d'urgence et ne fait pas partie du processus d'approbation des médicaments. »Publication 2009 de l'Institut de médecine des académies nationales, p. 28

Tous les produits d’ARNm actuellement sur le marché et en cours de développement sont devenus disponibles à la suite de la pandémie de Covid déclarée, par le biais de voies légales destinées aux urgences CBRN (chimiques, biologiques, radiologiques, nucléaires) – en d’autres termes, aux incidents de guerre ou de terrorisme impliquant des armes de destruction massive (« ADM »).

Ces lois relatives aux armes de destruction massive comprennent Autorisation d'utilisation d'urgence (« EUA ») et une indemnité légale globale accordée par le biais de Loi PREP.

Les accords de fabrication des vaccins à ARNm contre la Covid ont été Autres accords de transaction militaires (« OTA ») signés par le PentagoneCe type d'accord « hors contrat » vise à fournir aux forces armées une technologie de pointe tout en contournant les réglementations et les formalités administratives contraignantes. Il n'est pas destiné à un usage civil.

Aucune surveillance réglementaire = aucune allégation scientifiquement valable

Ces lois et instruments contractuels ne nécessitent pas Toute surveillance réglementaire relative au développement, à la fabrication, à la distribution ou à l'administration de contre-mesures couvertes par l'EUA et la loi PREP. Toute activité de surveillance, investigation clinique ou communication de méthodes, pratiques ou résultats d'essais est interdite. entièrement volontaire de la part des développeurs ou des fabricants.

En d’autres termes, les essais, inspections, expériences ou autres activités effectués sur ces produits ne doivent pas être conformes aux normes de sécurité, aux lois ou aux réglementations applicables au développement de produits médicaux non urgents.

Il ne s'agit pas de spéculation ni d'interprétation. C'est la lettre de la loi. Ces articles vous guideront à travers ce jargon juridique complexe :

• Qu'est-ce que l'EUA ?
• Qu'est-ce que la loi PREP ?

Selon ces lois, et les Contrats OTALes développeurs ou fabricants de contre-mesures sont seuls responsables de la conduite des essais ou expériences de leur choix, dans les conditions qu'ils souhaitent et selon les normes de reporting qu'ils décident de suivre. Aucune de ces activités n'est soumise à un contrôle légal ou réglementaire exécutoire.

Par conséquent, toute affirmation concernant les produits faite par les fabricants est pas sur la base d'essais cliniques menés conformément aux directives réglementaires ou aux normes scientifiques et ne peut pas servir de base à l'approbation réglementaire dans le cadre de développement de médicaments non EUA.

Ceci est indiqué très clairement dans la citation au début de cet article, que je vais répéter ici. (Elle a été mise en lumière par Catherine Watt qui a effectué les recherches les plus approfondies et les plus approfondies sur ces lois et d'autres lois connexes) :

« Il est important de reconnaître qu'une EUA ne fait pas partie du processus de développement ; il s'agit d'une entité entièrement distincte qui n'est utilisée que dans les situations d'urgence et ne fait pas partie du processus d'approbation des médicaments. »Publication 2009 de l'Institut de médecine des académies nationales, p. 28

Voici comment la Food and Drug Administration (« FDA ») et les Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (« CDC ») expliquent ce que signifie l'EUA, par rapport aux autres « mécanismes d'accès » aux produits médicaux :

Tableau tiré d'une présentation de la FDA au CDC en 2020 intitulée Session d'apprentissage conjointe FDA-CDC : Mises à jour réglementaires sur l'utilisation des contre-mesures médicales  Les cercles rouges ont été ajoutés par l'auteur La page Web où la présentation a été téléchargé à l'origine n'est plus disponible sur Internet Vous pouvez trouver une copie archivée ICI

Voici ce que ce tableau nous dit sur l'EUA :

1. Le processus d'octroi de l'EUA n'est pas susceptible de générer des informations sur l'efficacité d'un produit.
2. Le processus d'octroi de l'EUA n'est pas conçu pour fournir des preuves de sécurité ou d'efficacité, mais des signaux de sécurité peuvent être identifiés.
3. Il est peu probable qu’une fois qu’un produit a obtenu l’EUA et été administré à certains patients, des informations utiles soient obtenues au profit de futurs patients.
4. Il n'existe aucune collecte systématique de données sur l'efficacité ou la sécurité de l'EUA, et aucune donnée n'est publiée dans des revues médicales dans le cadre du processus d'approbation réglementaire.
5. Aucun consentement éclairé n’est requis, mais les patients qui se « portent volontaires » pour prendre le produit doivent être informés qu’ils peuvent refuser et que le produit n’est pas approuvé ou est disponible sous EUA.
6. Aucun comité d’examen institutionnel (« IRB ») n’est requis.CISR est un organisme censé protéger le bien-être des sujets humains dans les essais cliniques.)

Remarque importante : la dernière ligne de ce tableau fait référence à « l'accès au produit expérimental », qui ne s'applique juridiquement qu'aux catégories « Essai clinique » et « Accès élargi ». Le terme « expérimental » est mal employé dans le cas de l'autorisation d'utilisation d'urgence (EUA), car celle-ci exclut toute enquête juridiquement contraignante et ne couvre que les contre-mesures qui, par définition, ne sont pas expérimentales. Je sais que cela peut paraître extrêmement alambiqué, voire absurde, mais c'est ainsi que ces lois sont rédigées (intentionnellement, je dirais) : pour semer la confusion et embrouiller les choses. Sasha Latypova fournit une explication détaillée de ce bourbier juridique.

Voici ce que cela signifie en termes de dommages potentiels causés par ces produits et de la capacité de tenir quiconque légalement responsable de ces dommages :

• Le processus de développement et de fabrication des produits n'était pas censé, de l'avis des autorités réglementaires, des législateurs ou de quiconque, produire des informations utiles concernant leur sécurité ou leur efficacité. Par conséquent, toute allégation relative à la sécurité ou à l'efficacité était purement promotionnelle et ne reposait sur aucune donnée scientifiquement validée.

• Il n’existe pas et il n’y a jamais eu d’obligation de donner suite aux signaux de sécurité qui pourraient ou non être détectés au cours des expériences non réglementées menées sur ces produits.

• Même si des signaux de sécurité sont détectés et que des personnes sont blessées ou tuées, personne qui teste, développe, fabrique, distribue, administre ou fait quoi que ce soit d’autre en rapport avec ces produits n’est légalement responsable.

• Tant que ces produits sont couverts par une déclaration d’urgence de la loi PREP, ce cadre juridique reste intact.

Questions à poser à toute personne s'intéressant aux vaccins à ARNm contre la Covid

Compte tenu de ces informations sur la manière dont les vaccins à ARNm contre la Covid ont été développés et fabriqués, je dirais que toute enquête sur leurs dangers ou avantages potentiels doit nécessairement commencer par la reconnaissance du fait qu'ils n'ont jamais été soumis à des réglementations de développement de médicaments non EUA ou à une surveillance juridique.

De plus, il convient de noter qu'ils restent couverts par la loi PREP, qui repose sur une déclaration du secrétaire à la Santé et aux Services sociaux (« HHS ») selon laquelle nous sommes en situation d'urgence, réelle ou potentielle, liée à la COVID-19. La déclaration actuelle de la loi PREP est en vigueur jusqu'en décembre 2029. Le secrétaire du HHS a le pouvoir discrétionnaire et exclusif de mettre fin à cette déclaration.

Donc quand quelqu'un s'assoit pour interviewer un régulateur qui prétend mener une enquête sur les vaccins à ARNm contre la Covid, ou écrit un article sur le fait de « donner un bon aperçu des vaccins contre la Covid », Je m'attendrais à ce que le sujet de l'EUA et de la loi PREP soit au moins évoqué. Ce n'est jamais le cas.

Voici quelques questions à poser à un organisme de réglementation du CDC ou de la FDA, ou à un passionné de MAHA, si vous vous retrouvez à discuter avec l'un d'eux lors d'un cocktail, ou si vous êtes un journaliste qui les interviewe ou qui écrit sur leurs activités :

• Savez-vous que les vaccins à ARNm actuellement sur le marché et en phase d’essai ont tous été développés dans le cadre d’une autorisation d’utilisation d’urgence (EUA) ?

• Savez-vous que l’EUA visait à accélérer les contre-mesures sur le champ de bataille ou sur le site d’une attaque CBRN et ne fait pas partie du processus d’approbation des médicaments ?

• Savez-vous que les vaccins à ARNm contre la Covid sont couverts par la loi PREP, ce qui signifie que personne ne peut être tenu légalement responsable de toute activité liée à leur développement, leur fabrication, leur distribution, leur administration ou quoi que ce soit d’autre ?

• Saviez-vous que la loi PREP était destinée à couvrir les contre-mesures médicales déployées d'urgence sur les lieux d'une urgence CBRN, et non d'une épidémie touchant des milliards de civils ? Saviez-vous qu'elle était considéré comme inconstitutionnel par de nombreux législateurs au moment de son adoption secrète et précipitée ? [Voir aussi ICI.]

• Savez-vous que les contre-mesures couvertes par la loi PREP et l’EUA ne nécessitent aucun suivi si ou lorsque des signaux de sécurité sont détectés ?

• Compte tenu de ces informations, sur quoi, selon vous, se fondent les allégations de « sécurité et d’efficacité » de ces produits ?

• Compte tenu de ces informations, conviendrez-vous que la seule façon de soumettre les produits à base d'ARNm à une procédure réglementaire légale est de les soumettre aux mêmes lois et réglementations que celles qui régissent le développement et la fabrication des produits médicaux non urgents ? Et que cela signifie qu'ils doivent faire l'objet d'essais cliniques réglementés et juridiquement contraignants, en dehors du cadre d'urgence de l'EUA-PREP Act-NRBC ?

• En attendant, pendant que nous attendons les années nécessaires à la mise en place de tels essais légalement réglementés, êtes-vous d'accord pour que toute personne souhaitant obtenir, ou à qui un professionnel de la santé ou un organisme de réglementation recommande de recevoir, un produit à base d'ARNm - y compris dans le cadre d'essais cliniques - soit informée de son statut de contre-mesure couverte par la loi EUA/PREP ?

Pensez-vous que nous soyons toujours dans une situation d'urgence liée à la Covid-19 justifiant une protection juridique générale pour toutes les contre-mesures jusqu'à fin 2029 ? Dans la négative, pourquoi pensez-vous que le secrétaire du HHS n'a pas mis fin à la déclaration d'urgence de la loi PREP pour la Covid-XNUMX ?

• Voulez-vous rejoindre le efforts pour demander au secrétaire de mettre fin à l'état d'urgence et à abroger la loi PREP entièrement

À propos de l’auteur

Debbie Lerman est une rédactrice scientifique à la retraite et une artiste praticienne à Philadelphie, en Pennsylvanie, aux États-Unis. Depuis 2022, elle est devenue une chercheuse d'investigation et une auteure de renom, spécialisée dans les sujets liés à la Covid-XNUMX. Lerman est une Boursier Brownstone et auteur du livre 'L'État profond devient viral : planification de la pandémie et coup d'État lié au Covid".

Image en vedette : Adapté de «Perspective réglementaire Duke-NUS CoRE : Comprendre les autorisations d'utilisation d'urgence', Duke-NUS Medical School, un partenariat entre l'Université Duke (Durham, Caroline du Nord, États-Unis) et l'Université nationale de Singapour (« NUS »), 9 décembre 2020