NEBRASKA - Le procureur général Doug Peterson accepte que le Covid soit traitable par des médicaments
Le procureur général du Nebraska dit que les médecins peuvent légalement prescrire de l'ivermectine, et de l'hydroxychloroquine contre le COVID, et dénonce la FDA, le CDC, Fauci, les médias qui "alimentent la confusion et la désinformation"
À la demande du ministère de la Santé du Nebraska, le 15 octobre, le procureur général du Nebraska, Doug Peterson, a émis un avis juridique selon lequel les prestataires de soins de santé du Nebraska peuvent légalement prescrire de l'ivermectine et de l'hydroxychloroquine pour le traitement du COVID, à condition d'obtenir le consentement éclairé du patient. .
18-10-21
Par Megan Redsha
Peu de sujets ont été plus controversés que l'ivermectine et l'hydroxychloroquine - deux médicaments peu coûteux et aux effets positifs prouvés de longue date, et utilisés largement et avec succès dans de nombreuses régions du monde pour la prévention et le traitement du COVID.
En revanche, l'utilisation des deux médicaments contre le COVID a été largement supprimée aux États-Unis, où des médecins ont été menacés et punis pour les avoir prescrits.
Le 15 octobre, le procureur général du Nebraska (AG) Doug Peterson a émis un avis juridique selon lequel les prestataires de soins de santé du Nebraska peuvent légalement prescrire des médicaments hors AMM comme l'ivermectine et l'hydroxychloroquine pour le traitement du COVID , à condition d'obtenir le consentement éclairé du patient.
Cependant, s'ils négligent d'obtenir le consentement, trompent, prescrivent des doses excessivement élevées ou d'autres actes répréhensibles, ils pourraient faire l'objet de mesures disciplinaires, a écrit Peterson.
Le bureau du procureur général a souligné qu'il ne recommandait aucun traitement spécifique pour COVID. "Ce n'est pas notre rôle", a écrit Peterson . "Au lieu de cela, nous abordons uniquement les options de traitement précoce hors indication discutées dans cet avis et concluons que les preuves disponibles suggèrent qu'elles pourraient fonctionner pour certaines personnes."
Peterson a déclaré que le fait de permettre aux médecins d'envisager des traitements précoces leur permettrait d'évaluer des outils supplémentaires qui pourraient sauver des vies, empêcher les patients d'aller à l'hôpital et soulager notre système de santé déjà mis à rude épreuve.
L' avis , basé sur une évaluation de la littérature scientifique pertinente, a été rendu en réponse à une demande de Dannette Smith, PDG du ministère de la Santé et des Services sociaux du Nebraska.
Smith a demandé au bureau du procureur général de déterminer si les médecins pourraient faire l'objet de mesures disciplinaires ou de poursuites judiciaires en vertu de la loi uniforme sur les titres de compétences (UCA) du Nebraska – destinée à protéger la santé, la sécurité et le bien-être publics – s'ils prescrivaient de l'ivermectine ou de l'hydroxychloroquine.
« Après avoir reçu votre question et mené notre enquête, nous avons trouvé une controverse importante et des informations suspectes sur les traitements potentiels au COVID-19 », a écrit Peterson .
Par exemple, un article publié dans le Lancet – l'une des revues médicales les plus prestigieuses au monde – a dénoncé l'hydroxychloroquine comme dangereuse, mais les statistiques étaient erronées et les auteurs ont refusé de fournir des données analysées.
Le document a été retiré , mais pas avant que les pays aient cessé d'utiliser le médicament et que les essais aient été annulés ou interrompus.
"Le propre rédacteur en chef du Lancet a admis que l'article était une" fabrication ", une" fraude monumentale "et un" exemple choquant d'inconduite en recherche "au milieu d'une urgence sanitaire mondiale", a écrit Peterson dans l'avis.
Un article récemment publié sur le COVID a reconnu que «pour des raisons qui restent à clarifier», le traitement précoce n'a pas été mis en évidence malgré de nombreux prestataires de soins de santé américains plaidant pour un traitement précoce et «des dizaines de médecins traitants et universitaires» – qui ont publié des articles dans des revues très respectées - préconisant des interventions précoces.
Peterson a cité de nombreuses études montrant que l'ivermectine et l'hydroxychloroquine réduisaient la mortalité jusqu'à 75 % ou plus lorsqu'elles étaient utilisées à titre préventif ou prophylactique contre le COVID, suggérant que des centaines de milliers de vies auraient pu être sauvées si les médicaments avaient été largement utilisés en Amérique.
« Chaque citoyen – démocrate ou républicain – devrait être reconnaissant de la contre-offensive réfléchie et courageuse de Doug Peterson contre les efforts de Big Pharma , de ses régulateurs fédéraux captifs et de ses alliés des médias et des réseaux sociaux pour faire taire les médecins et refuser aux Américains des traitements vitaux », Robert F. Kennedy Jr., président de Children's Health Defence, a déclaré à The Defender par e-mail.
« Nous avons enfin un responsable qui place les droits constitutionnels, la science évaluée par les pairs et la santé humaine avant les profits de l'industrie. Doug Peterson n'est ni intimidé ni soumis – un véritable héros à cheval à l'américaine » dit Kennedy.
La présidente de la défense de la santé des enfants, Mary Holland, a déclaré . "Cet avis du procureur général du Nebraska permet aux médecins de redevenir médecins - sans être remis en cause par le gouvernement, les pharmaciens et d'autres personnes qui interfèrent dans la relation cruciale médecin-patient", .
Bien que le bureau du procureur général n'exclue pas la possibilité que d'autres médicaments hors AMM soient prometteurs – que ce soit maintenant ou à l'avenir – en tant que prophylaxie ou traitement contre COVID, il a limité son avis à l'ivermectine et à l'hydroxychloroquine par souci de concision.
Le procureur général du Nebraska met en lumière la science sur l'ivermectine
Dans son avis juridique, Peterson a conclu que les preuves montraient que l'ivermectine démontrait une efficacité certaine dans la prévention et le traitement du COVID, et que tous les effets secondaires étaient principalement mineurs et transitoires. "Ainsi, l'UCA n'empêche pas les médecins d'envisager l'ivermectine pour la prévention ou le traitement de COVID", a écrit Peterson.
Au cours de la décennie qui a précédé la pandémie de COVID, Peterson a trouvé de nombreuses études montrant l'activité antivirale de l'ivermectine contre plusieurs virus à ARN en bloquant l'entrée des protéines virales. Cela s'ajoute à 50 ans de recherche confirmant les effets antiviraux de l'ivermectine.
De plus, les données d'innocuité de l'ivermectine ont montré que les effets secondaires étaient « extrêmement faibles ». Les dernières statistiques disponibles via VigiAccess n'ont signalé que 5 674 effets indésirables de l'ivermectine entre 1992 et le 13 octobre 2021, un nombre "incroyablement bas" étant donné que 3,7 milliards de doses ont été administrées depuis les années 1980, a écrit Peterson.
Peterson a cité plusieurs études montrant que l'ivermectine a conduit à une amélioration des résultats du COVID lorsqu'elle est utilisée dans un traitement précoce ou en prophylaxie, tout en notant que de nombreuses études avec des résultats négatifs sur l'ivermectine " ont exclu la plupart des preuves disponibles ", des données sélectionnées dans les études, ont ajouté des données mal rapportées, ont fait des affirmations non étayées de réactions indésirables à l'ivermectine en tirant des « conclusions qui découlaient des preuves ».
Peterson a également découvert que les preuves épidémiologiques de l'efficacité de l'ivermectine, dérivées de l'analyse des données liées au COVID provenant de divers États, pays ou régions, sont instructives dans le contexte d'une pandémie mondiale.
Dans un cas, un groupe d'universitaires a analysé des données comparant les taux de COVID des pays qui administrent systématiquement l'ivermectine à titre prophylactique et les pays qui ne l'ont pas fait. La recherche a montré que « les pays où l’administration de médicaments d’ivermectine prophylactique est massive … a une incidence significativement plus faible de COVID-19 ».
"Cette corrélation" hautement significative " se manifeste non seulement " dans un contexte mondial ", mais également lorsque l'on compare les pays africains qui administrent régulièrement de l'" ivermectine prophylactique contre les infections parasitaires " et les pays africains qui ne le font pas ", a écrit Peterson. « Sur la base de ces résultats, les chercheurs ont supposé que ces résultats pourraient être liés à la capacité de l'ivermectine à inhiber la réplication du SRAS-CoV-2, ce qui conduit probablement à des taux d'infection plus faibles. »
La procureur général du Nebraska AG dénonce l'hypocrisie de la FDA et de Fauci sur l'ivermectine
De nombreuses agences de santé américaines se sont maintenant penchées sur l'utilisation de l'ivermectine pour le COVID. Les National Institutes of Health (NIH) ont adopté une position neutre , choisissant de ne pas prendre position sur l'utilisation de l'ivermectine – un changement par rapport à sa position de janvier 2021 où il décourageait l'utilisation du médicament pour le traitement du COVID.
Peterson a écrit :
« La raison de ce changement est que le NIH a appris que plusieurs essais randomisés et des études de cohorte rétrospectives sur l'utilisation de l'ivermectine chez les patients atteints de COVID-19 ont été publiées dans des revues à comité de lecture. Et certaines de ces études ont rapporté des résultats positifs, notamment un délai plus court jusqu'à la résolution des manifestations de la maladie attribuées au COVID-19, une réduction plus importante des niveaux de marqueurs inflammatoires, un délai plus court vers la clairance virale, [et] des taux de mortalité plus faibles chez les patients qui ont reçu de l'ivermectine que chez les patients qui ont reçu des médicaments de comparaison ou un placebo.
Pourtant, le 29 août, le Dr Anthony Fauci , directeur de l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses au sein du NIH, est allé sur CNN et a annoncé « qu'il n'y a aucune preuve clinique » que l'ivermectine fonctionne pour la prévention ou le traitement de COVID. Fauci a poursuivi en réitérant qu'«il n'y a aucune preuve» que cela fonctionne.
"Cette affirmation définitive contredit directement la reconnaissance du NIH selon laquelle" plusieurs essais randomisés … publiés dans des revues à comité de lecture "ont rapporté des données indiquant que l'ivermectine est efficace en tant que traitement COVI D-19", a écrit Peterson.
En mars 2021, la FDA a publié une page Web intitulée « Pourquoi vous ne devriez pas utiliser de lvermectine pour traiter ou prévenir le COVID-19 ».
"Bien que la FDA s'inquiète des histoires de certaines personnes utilisant la forme animale de l'ivermectine ou des doses excessives de la forme humaine, le titre a largement condamné toute utilisation d'ivermectine en relation avec COVID-19", a écrit Peterson. "Pourtant, il n'y avait aucune base pour cette condamnation radicale."
Peterson a écrit :
« En effet, la FDA elle-même a reconnu sur cette même page Web (et a continué de le faire jusqu'à ce que la page change le 3 septembre 2021) que l'agence n'avait même pas « examiné les données pour soutenir l'utilisation de l'ivermectine chez les patients COVID-19 pour traiter ou pour prévenir le COVID-19.' Mais sans passer en revue les données disponibles, qui étaient disponibles depuis longtemps et s'accumulaient, on ne sait pas sur quelle base la FDA avait dénoncé l'ivermectine comme traitement ou prophylaxie pour COVID-19.
« Sur cette même page Web , la FDA a également déclaré que « [i]vermectine n'est pas un antiviral (un médicament pour traiter les virus). Il l'a fait alors qu'une autre de ses pages Web citait simultanément une étude dans Antiviral Research qui identifiait l'ivermectine comme un médicament "déjà démontré avoir une activité antivirale à large spectre".
"Il est révélateur que la FDA ait supprimé la ligne selon laquelle l'ivermectine n'était pas" antivirale "lorsqu'elle a modifié la première page Web le 3 septembre 2021", a noté Peterson.
Peterson a ajouté que la déclaration la plus controversée de la FDA sur l'ivermectine a été faite le 21 août, lorsqu'elle a publié un lien sur Twitter vers sa page Web « Pourquoi vous ne devriez pas utiliser l'ivermectine » avec cette déclaration : « Vous n'êtes pas un cheval. Vous n'êtes pas une vache. Sérieusement, vous tous. Arrête ça."
"Ce message est troublant non seulement parce qu'il traite d'une affaire sérieuse, mais aussi parce qu'il implique de manière inexacte que l'ivermectine n'est destinée qu'aux chevaux ou aux vaches", a écrit Peterson.
Peterson a déclaré que la FDA a attaqué la sécurité de l'ivermectine tout en ignorant le fait que les médecins prescrivent régulièrement des médicaments pour une utilisation non indiquée sur l'étiquette et que l'ivermectine est un "médicament particulièrement bien toléré avec un dossier de sécurité établi".
Peterson a ajouté que la FDA ignorait plusieurs essais contrôlés randomisés et au moins une méta-analyse suggérant que l'ivermectine est efficace contre COVID. Il a souligné que les Centers of Disease Control and Prevention ont adopté une position similaire – non étayée par des preuves scientifiques – et que les médias ont alimenté la confusion et la désinformation sur le médicament.
Peterson remet en question la position des associations professionnelles sur l'ivermectine
Les associations professionnelles aux États-Unis et dans le monde ont adopté des positions contradictoires sur l'ivermectine et le COVID. L'American Medical Association (AMA), l'American Pharmacists Association (APhA) et l'American Society of Health-System Pharmacists (ASHP) ont publié en septembre une déclaration s'opposant fermement à la commande, à la prescription ou à la distribution d'ivermectine pour prévenir ou traiter le COVID en dehors d'un essai clinique. .
Mais leur déclaration reposait uniquement sur les positions suspectes de la FDA et du CDC.
L'AMA, l'APhA et l'ASHP ont également mentionné une déclaration de Merck – le titulaire du brevet d'origine – s'opposant à l'utilisation de l'ivermectine pour COVID en raison d'un « manque de données de sécurité dans la majorité des études ».
"Mais Merck , par toutes les sources possibles , sait que l'ivermectine est extrêmement sûre, donc l'absence de données de sécurité dans les études récentes ne devrait pas inquiéter l'entreprise", a écrit Peterson.
Peterson a remis en question l'objectivité de Merck en fournissant un avis sur l'ivermectine sur lequel s'appuient les agences de santé américaines. « Pourquoi le titulaire du brevet d'origine de l'ivermectine ferait-il tout son possible pour remettre en question ce médicament en créant l'impression qu'il pourrait ne pas être sûr ? » demanda Peterson. « Il y a au moins deux raisons plausibles. »
Peterson a expliqué :
« Premièrement, l'ivermectine n'est plus sous brevet, donc Merck n'en profite plus. Cela explique probablement pourquoi Merck a refusé de « réaliser des essais cliniques » sur l'ivermectine et le COVID-19 lorsqu'on lui en a donné l'occasion.
« Deuxièmement, Merck a un intérêt financier important dans le fait que la profession médicale rejette l’ivermectine comme traitement précoce du COVID-19. [T] Le gouvernement américain a accepté de payer [Merck] environ 1,2 milliard de dollars pour 1,7 million de cycles de son traitement expérimental au COVID-19, s'il est prouvé qu'il fonctionne dans un grand essai en cours et autorisé par les régulateurs américains. »
Le traitement de Merck est connu sous le nom de « molnupiravir » et vise à empêcher la progression du COVID lorsqu'il est administré au début de la maladie. Lorsque Merck a annoncé le 1er octobre que des études préliminaires indiquaient que le molnupiravir réduisait de moitié les hospitalisations et les décès, le cours de l'action du fabricant de médicaments a immédiatement grimpé à 12,3 %.
« Ainsi, si l'ivermectine à faible coût fonctionne mieux que le molnupiravir, voire de la même façon cela pourrait coûter des milliards de dollars à Merck », a écrit Peterson.
Peterson parle de la science et de l'hydroxychloroquine
Peterson a déclaré que sur la base de son examen des preuves, son bureau n'a pas trouvé de preuves claires et convaincantes qui justifieraient de sanctionner les médecins qui prescrivent de l'hydroxychloroquine pour la prévention ou le traitement précoce du COVID après avoir obtenu le consentement éclairé du patient.
Peterson a souligné des résultats similaires avec l'hydroxychloroquine – un dérivé moins toxique d'un médicament nommé chloroquine – largement utilisé depuis qu'il a été approuvé par la FDA en 1955 pour le traitement du paludisme.
Peterson a noté que dès 2004, une étude en laboratoire a révélé que la chloroquine était « un inhibiteur efficace de la réplication du coronavirus du syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS-CoV) in vitro » et devrait « être envisagée pour une utilisation immédiate dans la prévention et le traitement de Infections au SRAS-CoV.
En 2005, une autre étude a montré que la chloroquine avait de puissants effets antiviraux sur l'infection par le SRAS-CoV et était efficace pour empêcher la propagation du SRAS-CoV dans les cultures cellulaires.
D'autres études ont montré que l'hydroxychloroquine présentait des propriétés antivirales qui peuvent inhiber l'entrée, la transmission et la réplication du virus SARS-CoV-2, et contient des propriétés anti-inflammatoires qui aident à régulerles cytokines pro-inflammatoires .
Peterson a écrit : « de nombreuses grandes études d’observation suggèrent que l’hydroxychloroquine réduit considérablement le risque d’hospitalisation et de décès lorsqu’elle est administrée à des patients ambulatoires particulièrement à haut risque dans le cadre d’un traitement précoce au COVID-19 ».
Peterson a déclaré que le médicament est considéré comme si sûr qu'il peut être prescrit aux femmes enceintes, mais pendant la pandémie, la FDA a soulevé des questions sur l'hydroxychloroquine et les événements cardiaques indésirables.
Ces préoccupations ont incité un groupe de chercheurs à effectuer une revue systématique de la littérature sur la sécurité de l'hydroxychloroquine avant COVID. Leur examen a indiqué que les personnes prenant de l'hydroxychloroquine à des doses appropriées « présentent un risque très faible de subir des [événements indésirables] cardiaques, en particulier avec une administration à court terme » du médicament.
Les chercheurs ont noté que le COVID lui-même peut causer des problèmes cardiaques, et il n'y avait aucune raison « de penser que le médicament lui-même avait changé après 70 ans d'utilisation généralisée », a écrit Peterson.
Peterson a déclaré qu'une donnée clé erronée avait considérablement contribué aux problèmes de sécurité entourant le médicament – l'étude du Lancet, certes frauduleuse, qui a faussement prétendu que l'hydroxychloroquine augmentait la fréquence des arythmies ventriculaires lorsqu'elle était utilisée pour le traitement du COVID.
Les résultats étaient si surprenants que les principaux essais de médicaments impliquant l'hydroxychloroquine « ont été immédiatement arrêtés » et l'Organisation mondiale de la santé a fait pression sur des pays comme l'Indonésie qui utilisaient largement l'hydroxychloroquine pour l'interdire. Certains pays, dont la France, l'Italie et la Belgique, ont complètement cessé de l'utiliser pour COVID.
Peterson a écrit :
"Le problème, cependant, est que l'étude était basée sur de fausses données d'une société nommée Surgisphere, dont le fondateur et PDG Sapan Desai était co-auteur de l'article publié.
« Les données étaient si manifestement erronées que les journalistes et les chercheurs extérieurs ont commencé à exprimer leurs inquiétudes quelques jours après la publication du journal. Même le rédacteur en chef du Lancet, le Dr Richard Horton, a admis que le document était une invention, une fraude monumentale et un exemple choquant d'inconduite en matière de recherche au milieu d'une urgence sanitaire mondiale.
Malgré les appels au Lancet pour fournir une explication complète de ce qui s'est passé, la publication a refusé de fournir des détails sur la rétractation.
Comme pour l'ivermectine, la FDA et le NIH ont adopté des positions contre l'utilisation de l'hydroxychloroquine contre le COVID – osant des affirmations qui n'étaient pas étayées par des données. L'AMA, l'APhA et l'ASHP, qui s'opposaient à l'ivermectine, ont également résisté à l'hydroxychloroquine pour le traitement du COVID.
En revanche, l'Association of American Physicians and Surgeons, et d'autres groupes de médecins, soutiennent l'utilisation à la fois de l'ivermectine et de l'hydroxychloroquine comme option de traitement précoce pour le COVID. Peterson a cité un article co-écrit par plus de 50 médecins dans Reviews in Cardiovascular Medicine qui a préconisé un protocole de traitement précoce qui inclut l'hydroxychloroquine comme composant clé.
La loi en vigueur permet aux médecins de prescrire de l'ivermectine et de l'hydroxychloroquine, selon le procureur général
Rév. Stat. Le § 38-179 définit généralement la conduite non professionnelle comme « un écart ou un défaut de se conformer aux normes d'exercice acceptable d'une profession ou à l'éthique de la profession, qui fait qu'une personne, un consommateur ou une entité puisse être blessée ou qu'une conduite inappropriéee soit susceptible de tromper ou de frauder le public ou soit préjudiciable à l'intérêt public.
Le règlement régissant les médecins stipule que la conduite non professionnelle comprend :
« [l]a conduite ou la pratique en dehors de la norme de soins dans l'État du Nebraska qui est ou pourrait être nocive ou dangereuse pour la santé du patient ou du public, sans compter un seul acte de négligence ordinaire. »
Peterson a déclaré que les fournisseurs de soins de santé ne violent pas la norme de soins lorsqu'ils choisissent entre deux approches raisonnables de la médecine.
"La réglementation indique également que les médecins peuvent utiliser des thérapies d'investigation raisonnables ou non prouvées qui reflètent une approche raisonnable de la médecine tant que les médecins obtiennent le consentement éclairé écrit du patient", a écrit Peterson.
« Le consentement éclairé concerne le devoir d'un médecin d'informer son patient, et il inclut d'informer les patients de la nature de la maladie ou de l'état concerné, des risques du traitement ou de la procédure proposé et des risques de toute autre méthode de traitement, y compris les risques de ne pas subir de traitement du tout.
Peterson a déclaré que cela s'applique à la prescription de médicaments à des fins autres que les utilisations approuvées par la FDA, et que cela relève de la norme de diligence reconnue à plusieurs reprises par les tribunaux.
Peterson a déclaré que la Cour suprême des États-Unis a également affirmé que « l'utilisation non indiquée sur l'étiquette des dispositifs médicaux » est une pratique « acceptée et nécessaire », et la FDA a soutenu pendant des décennies qu'« un médecin peut prescrire [un médicament] pour des utilisations ou dans les schémas thérapeutiques ou les populations de patients qui ne sont pas inclus dans l'étiquetage approuvé.
Peterson a déclaré que la FDA a déclaré que « les prestataires de soins de santé peuvent généralement prescrire [un] médicament pour un usage non approuvé lorsqu'ils jugent qu'il est médicalement approprié pour leur patient, et rien dans la limite de la loi fédérale sur les aliments, les médicaments et les cosmétiques (« FDCA ») [ s] la manière dont un médecin peut utiliser un médicament approuvé.
Dans une déclaration à KETV NewsWatch 7, le ministère de la Santé et des Services sociaux du Nebraska a déclaré :
« Le ministère de la Santé et des Services sociaux apprécie que le bureau du procureur général donne un avis sur cette question. Le document est affiché et mis à la disposition des prestataires de soins médicaux lorsqu'ils déterminent le traitement approprié pour leurs patients. »
Commentaires
Enregistrer un commentaire