Le génome viral était un modèle informatique obtenu à partir d'un patient en Chine.
De : https://sashalatypova.substack.com/p/when-mutated-lab-made-viruses-are?
Quand des "virus mutés fabriqués en laboratoire" sont utilisés sur des singes captifs...
Sans jugement ! La science est implacable.
Le Dr Walker nous a dit à un ami que Pfizer faisait muter des virus en laboratoire et faisait le "passage animal"... Il a parlé d' "évolution dirigée" mais nous savions que cela signifiait "gain de fonction". Cela semblait légitimement effrayant.
Voici l'expérience de Pfizer avec les singes rhésus selon leur propre résumé de développement préclinique lors de la soumission Comirnaty BLA à la FDA - captures d'écran ci-dessous. Ils ont cité la littérature antérieure selon laquelle les singes sont un modèle valide de maladie covid pour l'homme. Ils ont aspergé les animaux de "virus" directement dans le nez et la gorge, après en avoir vacciné la moitié. Aucune maladie covid n'en est résultée, ni chez les animaux "vaccinés" ni chez les animaux "non vaccinés". Malgré ce que le Dr Walker a dit pour impressionner son ami, Pfizer n'a même pas essayé la transmission d'animal à animal (ils savent que cela ne fonctionne pas).
Pourtant, lorsque Pfizer tente de produire une maladie covid chez ces «porteurs de récepteurs ACE-2 humains 100% identiques» en pulvérisant directement le virus dans la gorge des animaux - eh non! Cela ne fonctionne pas. Certes, la PCR qui n'est pa un diagnostic et est non validée, "détecte l'ARN", mais il n'y a pas de maladie covid à trouver :
Mais on nous a dit que le virus était optimisé pour les récepteurs ACE-2, puisque les singes ont les mêmes récepteurs, l'ARN "viral" a été détecté chez les animaux - et que s'est-il passé ? Je ne sais pas, mais cela se produit toujours lorsqu'il y a trop d'hypothèses de modélisation et pas assez de validation clinique, ce qui est l'état de la « science » aujourd'hui.
Le génome viral était un modèle informatique obtenu à partir d'un patient en Chine. La PCR n'est pas un diagnostic et reste non validée à ce jour. En fait, cette expérience confirme que la PCR ne peut pas être utilisée comme diagnostic ! Nous n'avons aucune idée de quoi/comment la préparation du virus a été faite, car nous n'avons que la parole de Pfizer et rien de tout cela ne peut être vérifié de manière indépendante. En fait, ce n'était pas le laboratoire Pfizer pour commencer, cela a été fait par l'un des sous-traitants. Bien sûr, les génies de Pfizer en ont conclu qu'il n'y a pas d'amélioration de la maladie due à leur "vaccin".
Pas de maladie = donc pas de maladie améliorée, voila !
Le passage à travers les animaux ne ferait qu'atténuer les virus car chaque système immunitaire individuel le combat et le détruit au moins partiellement, de sorte que la sortie résultante est plus douce que l'entrée.
Le passage à travers les animaux a été tenté par les développeurs d'armes biologiques depuis très longtemps et il est connu qu'il ne fait pas grand-chose. Ainsi, le Dr Walker répétait une légende urbaine à des fins de propagande, que ce soit intentionnellement ou parce qu'il ne le savait pas - je ne sais pas.
C'est ce qui se passe dans la nature - les ensembles de maladies s'éteignent d'elles-mêmes à chaque fois parce que tout ce qui nous rend malades s'atténue à travers ce processus alors que le système entier tend vers l'équilibre. Si cela se produisait d'une autre manière, nous ne serions pas là pour en débattre sur Internet. Si l'entrée est trop mortelle, l'animal meurt et ne "transmet" rien à personne d'autre. Aucune mutation « plus transmissible et plus létale » ne peut en résulter, et cela est connu depuis au moins plusieurs décennies maintenant.
Ce qui peut être fait en laboratoire est une combinaison de «matériel d'emballage viral» + toxines, telles que des toxines dérivées de bactéries, des peptides synthétiques, etc., mais le résultat n'est pas un virus, ne sort pas ou ne «fuit» pas d'un laboratoire, doit être fabriqué et stocké en grandes quantités, ce qui est très coûteux et nécessite beaucoup d'aide pour "propager et infecter 100 millions de personnes" - c'est-à-dire qu'il nécessite un déploiement secret délibéré.
Rien de tout cela ne peut être fait par un docteur voyou. En ce qui concerne les "mutations virales d'empreinte immunitaire des vaccins qui fuient" - cela ne peut pas non plus se produire si un produit est fabriqué salement et bâclé puis injecté en tant que "vaccin" (il est trop versatile pour faire quoi que ce soit), mais ce qui peut éventuellement arriver, ce sont des systèmes immunitaires qui sont endommagés à divers stades d'effondrement à la suite de l'injection de substances toxiques qui détruisent le système immunitaire.
Cela peut-il représenter un danger accru pour les personnes non injectées par ailleurs en bonne santé ? Peu probable; peut-être que dans certains cas de surpeuplement et de grande exposition (dans les prisons ? dans les villes intelligentes ?), cela peut être dangereux. Il est possible que les bébés soient plus vulnérables lorsqu'ils sont entourés de saletés en raison de leur petite taille relative. Il n'y a pas encore de données claires à ce sujet. Cependant, l'histoire de scientifiques fous fabriquant des virus plus mortels ET simultanément plus transmissibles en laboratoire est trop séduisante et constitue un excellent appât à clic (y compris dans des revues à comité de lecture), donc ça continue.
Notons que Pfizer n'est pas seul dans ces flops vaudou hilarants. L'Université de Boston a également fabriqué unMutant SarsCov très récemment tueur de souris à 80 %. En plus de provoquer un certain nombre de grands mèmes, il a réussi à ne pas produire de fuite de laboratoire apocalyptique et n'a donc pas anéanti l'Université de Boston elle-même (eh bien, peut-être la prochaine fois). Pourquoi, me demanderez-vous ? C'était une souche mortelle à 80% d'un nouveau virus muté sorti du labo ! Cela a même été publié dans une revue à comité de lecture.
Il y a eu de grands démontages de ce BS de BU que je ne republierai pas maintenant, mais voici un court résumé - les docteurs ont joué avec des soupes de "virus" qu'ils pensaient être plus mortels parce que les modèles informatiques le leur disaient. Rien de transmissible d'animal à animal n'a été remarqué et 8 souris sur 10 ont été euthanasiées car de l'avis des enquêteurs elles allaient mourir de toute façon.
En fait, la vérité est plus simple que cela - les docteurs ont besoin de manger, ils ne voulaient pas chercher leur nourriture ou la faire pousser , et donc ils ont soumis une demande de subvention au NIH en utilisant les mots que le NIH aime, et le NIH leur a donné de l'argent pendant quelques mois. Les docteurs ont acheté de la nourriture et payé leur loyer. Certaines souris ont été sacrifiées. C'est tout.
Principaux points à retenir et quelques questions stimulantes :
S'ils ne peuvent pas produire de signes cliniques de maladie ou de transmission chez les animaux qui ont les mêmes récepteurs ACE-2 que les humains (et partagent 93% des génomes avec les humains ), en utilisant les versions actuelles de Sars-Cov-2 de laboratoire fabriqué, comment sont vont-ils faire cela avec des "virus mutés" (quoi que cela signifie) ?
Pfizer a littéralement introduit le « virus muté créé en laboratoire » dans la gorge des singes captifs, mais cela n'a rien produit de cliniquement significatif ! Comment pensez-vous que les « fuites de laboratoire » fonctionnent ?
Explication moins humoristique de l'affaire des singes : les potions C-19 sont conçues, financées et fabriquées par DARPA/DOD/BARDA et des agences de clowns connexes via des consortiums d'entrepreneurs de la défense, y compris Pfizer, qui reçoivent d'énormes sommes d'argent, ne contrôlent pas l'ensemble de la chaîne d'approvisionnement et du produit, et se voient promettre la protection du gouvernement. Les documents que Pfizer a soumis à la FDA reflètent ce fait : c'est un accessoire dans une pièce intitulée "développement et approbation de vaccins" et c'est pourquoi cela semble si peu professionnel, plein de trous béants et de fraude évidente. La FDA est bien sûr pleinement complice de cela et continue de prétendre « autoriser » ces agents militaires de guerre biologique en tant que produits pharmaceutiques.
On peut en savoir plus sur les études animales frauduleuses de Pfizer ici.
Le tableau d'aujourd'hui, une esquisse du désert de l'Arizona le matin, huile sur panneau, 9x12 in.
Commentaires
Enregistrer un commentaire