Ce que PERSONNE ne dit à propos de l’interview de Tucker Carlson avec Poutine

 de : https://off-guardian.org/2024/02/10/what-no-one-is-saying-about-tucker-carlsons-putin-interview/

Tout le monde parle de l'entretien de Tucker Carlson avec le président russe Vladimir Poutine.

La conversation de deux heures a été diffusée en direct sur Twitter. Tous les grands médias ont eu une certaine forme de couverture.

Vous pouvez regarder le tout ici :

Kit Knightly 10 février 2024

Après huit ans passés à couvrir le coup d’État et la guerre civile en Ukraine, et plus particulièrement la propagande occidentale sur la Russie, je pourrais à peu près vous dire tout ce que Poutine allait dire avant de le dire.

Quiconque a couvert la Russie ou l’Ukraine pourrait vous le dire.

Il allait toujours détailler, en termes convaincants et historiquement pertinents, la position de la Russie sur l'Ukraine.

Il allait toujours citer les promesses (très réelles) non tenues faites par les diplomates occidentaux concernant l'expansion de l'OTAN vers l'Est.

Il allait presque certainement réitérer son argument très valable selon lequel la politique étrangère américaine ne semble jamais changer, quel que soit le président.

C'est un orateur intelligent et persuasif, et il réussirait toujours bien.

Et si c’était en 2014, ce serait génial.

Mais nous ne sommes pas en 2014, n'est-ce pas ?

Nous sommes en 2024 et le monde se dirige rapidement vers la meilleure des choses (« multipolaire ») normale. La Russie adhère à l’Agenda 2030 et des voix très puissantes de l’establishment occidental font désormais la promotion de Poutine et de ses opinions autrefois marginalisées.

Face à ces réalités, nous devrions nous poser des questions sur la pertinence et le but de ce type de théâtre géopolitique.

Rappelons-nous encore une fois que tout le monde parle de l'interview de Poutine.

TOUT LE MONDE.

" De Hillary à Elon en passant par Russell Brand ".

Tous les grands médias en ont également parlé. Peut-être qu’ils ont « vérifié les faits », peut-être qu’ils en ont parlé ou ont insisté pour qu’il soit interdit, mais ils en parlaient tous.

Comparons cette couverture à celle de l' interview en quatre parties d'Oliver Stone avec Poutine en 2017.

Sérieusement. Regardez la différence. Cela en dit long sur l’évolution du programme de l’establishment. Il n’y avait pas de gros titres à l’époque.

Mais je ne veux pas parler de Poutine. Parce que tout le monde parle de Poutine.

Je veux parler de Carlson.

Le Tucker Carlson qui a été soudainement positionné comme une prétendue menace anti-establishment qui doute de JFK et qui révèle la vérité sur le 11 septembre pour le système.

Le même Tucker Carlson dont le père était directeur de Voice of America . Le même Tucker Carlson qui a censuré et insulté les sceptiques du 11 septembre dans son émission.

Le même Tucker Carlson qui a postulé (mais qui aurait été refusé par) la CIA .

Comment est née cette réinvention ?

Quand est-ce arrivé?

Pourquoi est-ce arrivé ?

Et non, je ne prétends pas que tout ce qu’il dit est faux de facto , une grande partie est en fait très juste. Ses monologues sur l’état de l’économie, les élections de 2020, JFK et le 11 septembre ont tous été au moins partiellement exacts.

…mais cela devrait nous amener à nous poser davantage de questions, n'est-ce pas ?

A-t-il eu un bon réveil ?

Même si vous pensez qu’il l’a fait, pensez-vous que ses patrons chez Fox l’ont fait aussi ? Ou qu’Elon Musk l’a fait ? Ou que l'une ou l'autre de ces entités serait impuissante à l'empêcher de larguer de prétendues bombes de vérité à leurs frais si elles ne le voulaient pas ?

Tucker Carlson était l'émission d'actualité la plus regardée à la télévision américaine avant d'être apparemment licencié par Fox News l'année dernière.

Depuis lors, et avec tous les félicitations de héros d'avoir été exilé par l'establishment, il diffuse ses émissions en direct sur X/Twitter, et chacune d'entre elles obtient plus de vues que CNN ou MSNBC ou son ancienne émission sur Fox. … Combiné .

Intéressant, non.

Le fait est que les médias traditionnels sont en train de mourir. Ce qui est une bonne chose. Mais pensez-vous que l’establishment ne le voit pas ? Pensez-vous qu'ils n'ont pas pensé à prendre les devants en prenant le contrôle des nouvelles plateformes médiatiques et en implantant des « leaders » dans des mouvements médiatiques soi-disant indépendants ?

Comme nous devons le rappeler à nos lecteurs ces derniers temps, les personnes et les institutions qui dirigent le monde ne sont pas liées à une seule plateforme, méthode, nation ou drapeau.

Ou les médias.

Ils ont acheté tous les journaux parce qu’ils étaient utiles, ils ont « syndiqué » toutes les chaînes de télévision parce que c’est ce que les gens regardaient…

Alors maintenant que les médias traditionnels disparaissent, que pensez-vous qu'ils vont faire ?

Comme un bernard-l'ermite échangeant des coquilles, ils se glisseront simplement de leur ancienne maison vers une belle et nouvelle maison « indy ».

Adieu CNN d'entreprise à l'ancienne, bonjour honnêtement, des informations de guérilla complètement organiques diffusant en direct sur X et étant promues de manière totalement accidentellement par l'algorithme.

Adieu les longs éditoriaux dans les journaux, bonjour les tiktoks de dix secondes provenant de faux influenceurs dans une fabrique d’opinion gérée par le gouvernement.

Au revoir Tucker Carlson, promoteur de désinformation rémunéré, bonjour Tucker Carlson, voix des nouveaux médias qui, d'une manière ou d'une autre, est toujours promu par les forces mêmes auxquelles il est censé s'opposer.

Nous avons déjà vu d'autres exemples de ce genre de choses, par exemple les vidéos manifestement fausses d'AOC « regardez-moi en direct et diffusant mes pensées aléatoires » . Comme si elle n'avait pas eu de groupe de discussion pour décider exactement du peu de maquillage qu'elle devrait porter ou à quel point ses cheveux devraient être « négligés », ou encore avoir signé un accord de parrainage pour le poulet frit qu'elle mange.

L’argument de vente des nouveaux médias était que tout le monde y avait accès instantanément, ce qui entraînait une réalité empreinte de crudité. L'établissement s'est rapidement emparé de ces marqueurs d'authenticité et a tenté de se les approprier. Maintenant que le brut est fabriqué et que la réalité est simulée sur une chaîne de production.

Et en ensemençant les nouveaux médias émergents avec des voix de l’establishment prétendument « devenues voyous », l’establishment en prend le contrôle.

En plus de cela, la transition des anciens vers les nouveaux médias peut également être utilisée pour coopter des médias indépendants et construire de faux récits binaires contrôlant l’agenda. Les anciens médias vendent d’un côté, les nouveaux médias de l’autre.

C'est ainsi que l'on se retrouve avec des scénarios fous dans lesquels des milliardaires comme Elon Musk sont présentés comme une sorte d'étrangers, peu importe le nombre de points de discussion sur la Grande Réinitialisation qu'il promeut , ou des podcasteurs comme Joe Rogan obtiennent apparemment 250 millions de dollars du système pour attaquer le système, ou le « dark web intellectuel » vend des vaccins et Israël dans une mesure égale.

Les anciennes voix de l’establishment (Guardian, CNN, New York Times ou autre) attaquent bruyamment ces nouvelles voix « anti-establishment » (qui vendent toujours le même programme sous une forme légèrement modifiée), sachant que « l’ ennemi de mon ennemi est mon L’état d’esprit d’un ami leur donnera du crédit dans de véritables cercles médiatiques alternatifs.

Je veux dire, c'est plutôt cool d'avoir un grand vieil « ex » grand public à vos côtés et d'accepter d'être sur votre podcast, n'est-ce pas ? Félicitations instantanées, enthousiasme. "Vous voyez, même Big Name X admet que nous avons raison sur ce point". Il est trop facile de se laisser séduire par les récits de « célébrités rebelles ». Nous voulons tous les croire, n'est-ce pas.

Et ainsi, en plaçant les « anciens » membres de l'establishment à des postes de direction de « l'alternative », les « élites » contrôlent la direction de leur prétendue opposition.

Tucker Carlson est la première très grande voix à faire ce changement de manière majeure, mais il ne sera pas le dernier . Et son entretien avec Poutine est un autre signe du message « alternative approuvée ».

Selon Twitter, l'interview a été vue 140 millions de fois en 24 heures. Depuis, Tucker et Poutine sont à la mode, promus par le tout puissant algorithme d’un site appartenant à l’homme le plus riche du monde, tout en apparaissant simultanément à la une de tous les journaux.

Wow, cool, c'est vrai. Les nouveaux médias ont tellement raison sur ce point que l’establishment n’a d’autre choix que d’en faire la promotion !

Il est trop facile de ne pas remarquer qu'il n'y a rien de vraiment « nouveau » dans ce média. C'est juste un très vieux bernard-l'ermite dans une toute nouvelle coquille.