Rapport de la commission « Eau potable sûre » (1977) : informations curieuses sur les « maladies transmises par l’eau » aux États-Unis.

 https://sashalatypova.substack.com/p/safe-drinking-water-commission-report?

Les maladies «transmises par l'eau» sont-elles réellement causées par des bactéries ?

Sasha Latypova

2 février 2026

Version courte :

Le document « Eau potable et santé, volume 1 » est un rapport d'environ 1 000 pages portant sur une étude menée par le Comité sur la salubrité de l'eau potable du Conseil national de la recherche, financée par un contrat entre l'Agence de protection de l'environnement (EPA) et l'Académie nationale des sciences. 

J'ai entamé la lecture de ce document historique en supposant qu'il confirmerait l'élimination des « maladies transmissibles », notamment celles attribuées à des bactéries d'origine hydrique – le choléra et la fièvre typhoïde – grâce aux mesures d'assainissement de l'eau. Or, cette hypothèse s'est avérée moins convaincante que prévu. En réalité, la note historique incluse dans ce rapport a révélé des conclusions bien plus inattendues. Elle a apporté des éléments de réponse quant à la véritable nature de ces maladies. 

Il apparaît que, si le choléra est effectivement associé à la pollution de l'eau par les eaux usées, les preuves de son origine bactérienne ou de ses toxines (endotoxines) se sont révélées plutôt artificielles et peu convaincantes. Je propose ci-dessous une hypothèse alternative susceptible d'expliquer le choléra et d'autres maladies intestinales similaires liées à la pollution de l'eau. 

Plus curieux encore, la « fièvre typhoïde », prétendument causée par des bactéries (et je le supposais aussi, jusqu'à la lecture de ce rapport !), pourrait bien être tout autre chose – peut-être une autre tentative de dissimulation des effets indésirables de la vaccination contre la variole. Je prévois de publier prochainement des analyses complémentaires sur le choléra et la typhoïde.

Article complet

Dans cet article, je republie des extraits de la note historique du rapport de la Commission de l'EPA intitulé « Eau potable sûre », mentionné ci-dessus, avec des commentaires et des informations supplémentaires sur la causalité de maladies prétendument bactériennes (mais qui ne le sont probablement pas), comme le choléra et la fièvre typhoïde.

L’objectif, le champ d’application et la durée de l’étude ont été définis dans la loi de 1974 sur la salubrité de l’eau potable (Safe Drinking Water Act), obligeant l’Agence de protection de l’environnement (EPA) à utiliser rapidement les résultats comme base scientifique pour la révision ou la ratification du Règlement provisoire sur l’eau potable (Introductif Primary Drinking Water Regulations) promulgué en vertu de cette loi. Ce volume présente les conclusions d’une étude sur les effets potentiellement nocifs des impuretés présentes dans l’eau sur la santé des consommateurs.

Extraits de la note historique du rapport « Eau potable et santé », 1977 (commentaires et mises en évidence ajoutés, références fournies à la fin).

Savoir ancestral selon lequel l'eau potable polluée ou stagnante propage les maladies :

Comme le souligne Baker (1949), la quête de l'eau pure remonte à la préhistoire. Des connaissances sur le traitement de l'eau sont consignées dans la tradition médicale sanskrite et dans des inscriptions égyptiennes. Des représentations d'appareils de clarification des liquides (eau et vin) ont été découvertes sur des murs égyptiens datant du XVe siècle avant J.-C. L'ébullition de l'eau, l'utilisation de siphons à mèche, la filtration à travers des récipients poreux, et même la filtration avec du sable et du gravier, sont des méthodes de purification prescrites depuis des millénaires. Dans ses écrits sur l'hygiène publique, Hippocrate (460-354 avant J.-C.) insiste principalement sur l'importance de l'eau pour la santé, mais il recommande également de faire bouillir et de filtrer l'eau de pluie. Le sac en tissu qu'il préconise pour la filtration est devenu connu sous le nom de « manchon d'Hippocrate ». L'approvisionnement public en eau, déjà développé dans l'Antiquité, a pris une importance accrue avec l'urbanisation croissante. Mais bien qu'elles aient clairement permis de distribuer une eau de qualité uniforme, un grand nombre de personnes couraient le risque de subir des effets néfastes lorsque l'eau était impropre à la consommation.

Rôle de la qualité de l'eau dans la transmission du choléra à Londres à la fin du XIXe siècle :

La première preuve tangible que l'eau du réseau public pouvait être une source d'infection pour l'homme repose sur des études épidémiologiques approfondies menées sur le choléra à Londres par le Dr John Snow en 1854 (Snow, 1855). Bien que son étude de la pompe contaminée de Broad Street soit la plus connue, ses travaux de référence portent sur la propagation du choléra par l'eau distribuée par les compagnies Southwark and Vauxhall et Lambeth. La première puisait son eau dans la Tamise à Battersea, en plein cœur de Londres, dans une zone très probablement polluée par les eaux usées, tandis que la compagnie Lambeth la prélevait bien plus en amont, au-delà des principales sources de pollution.

Dans un quartier desservi par ces deux compagnies, comptant environ 300 000 habitants, les canalisations des deux entreprises étaient installées dans les rues, et les maisons étaient raccordées à l'une ou l'autre source d'approvisionnement. L'analyse par Snow des statistiques de mortalité due au choléra a donné des résultats frappants. Les maisons desservies par la compagnie de Lambeth présentaient une faible incidence de choléra, inférieure à la moyenne londonienne, tandis que celles desservies par la compagnie de Southwark et Vauxhall affichaient une incidence très élevée.

 

Comme les conditions socio-économiques, le climat, le sol et tous les autres facteurs étaient identiques pour les populations desservies par les deux compagnies, Snow a conclu que le réseau d'eau potable transmettait l'agent du choléra. L'étude de Snow, un classique de l'épidémiologie, est d'autant plus remarquable qu'à l'époque où il travaillait, la théorie microbienne des maladies n'était pas encore établie .

En résumé, les passages précédents nous indiquent que la théorie des germes était totalement inutile pour prévenir les épidémies ! Des mesures visant à réduire ou à éliminer ces maladies étaient déjà connues et mises en œuvre avant même l'apparition des théoriciens des germes.

Fin du XIXe siècle – les théoriciens des germes font leur apparition tandis que des améliorations en matière de sécurité publique sont mises en œuvre par les ingénieurs sanitaires. Leur contribution est nulle (rien de productif, en somme).

Du XVIIe au début du XIXe siècle, de nombreuses améliorations ont été apportées à l'approvisionnement en eau, principalement liées à l'amélioration des techniques de filtration pour réduire la turbidité de l'eau. Durant cette même période, la théorie microbienne des maladies s'est solidement établie grâce aux travaux de Louis Pasteur, Robert Koch et d'autres chercheurs. En 1884, Koch a isolé l'agent causal du choléra, Vibrio cholerae.

Le choléra : est-il vraiment causé par une bactérie ?

Le rapport attribue la découverte de « Vibrio cholera » à Koch, ce qui contredit l'affirmation de cet article évalué par des pairs , selon laquelle ce pathogène aurait été décrit pour la première fois par l'anatomiste italien Filippo Pacini en 1854, simultanément aux études sur le choléra menées par John Snow à Londres. Koch est crédité de la mise en culture du bacille du choléra, connu sous le nom de « bacille virgule ». Koch prétendait avoir isolé l'organisme chez des patients atteints de choléra et l'avoir cultivé, ne satisfaisant ainsi que deux de ses célèbres postulats pour prouver la causalité. Il lui manquait cependant le troisième : démontrer que des cultures pures du bacille virgule, obtenues à partir de victimes du choléra, pouvaient provoquer la maladie chez un modèle animal. Ce troisième postulat est resté non démontré pendant les 75 années suivantes, car aucun choléra n'a pu être induit directement à partir de l'agent causal supposé de Koch, c'est-à-dire les « bacilles isolés et cultivés » ! En 1959, Sambhu Nath De affirma avoir découvert la « toxine » du choléra, c’est-à-dire une excrétion bactérienne, à Calcutta, en Inde. Cette « preuve » définitive, unanimement saluée, de l’existence du germe pathogène du choléra est un article fondateur de quelques paragraphes seulement, moins d’une page ! Publié dans la revue Nature en 1959, il n’est évidemment pas disponible gratuitement. Je l’ai acheté.

Mesdames et Messieurs, je vous présente LA méthode pour provoquer le choléra avec un « germe cholérique ». Voyez : le « germe » en question est une souche de bactérie prétendument responsable du choléra, qu'il faut acheter auprès d'un établissement agréé, puis cultiver, filtrer, filtrer encore (jusqu'à ce qu'elle soit « stérile », c'est-à-dire exempte de tout micro-organisme détectable), et ensuite :

Comme c'est souvent le cas en virologie, aucun témoin n'a été utilisé. On suppose que la toxine bactérienne (exotoxine) est présente dans le « filtrat stérile » car celui-ci est exempt de tout micro-organisme ! Rappelons que la même présomption non scientifique a servi à affirmer que la fièvre aphteuse est causée par un virus (autrement dit, un liquide clair exempt de toute substance observable DOIT donc contenir un virus !).

La fièvre aphteuse est-elle causée par un virus ?

Sasha Latypova

·

13 novembre 2025

Lire l'article complet

Si, après avoir lu ces inepties, vous vous demandez : « Comment cela pourrait-il représenter un cas naturel de choléra ? », bravo ! Vous avez atteint un niveau exceptionnel de pensée critique. Toutes ces manipulations absurdes de l’intestin grêle des lapins ne signifient absolument rien.

Il se trouve que je possède un livre, publié en 1970, qui traite des programmes de développement d'armes biologiques officiellement divulgués par l'Académie des sciences soviétique. Cet ouvrage affirme que l'agent responsable de la transmission du choléra est inconnu ! À l'époque, les Soviétiques maîtrisaient encore les principes de la méthode scientifique. Malheureusement, ce n'est plus le cas aujourd'hui, car les sciences russes sont tout autant instrumentalisées et perverties que les sciences occidentales, par les mêmes méthodes mondialistes de mainmise et de contrôle.

Pour bien comprendre la facilité avec laquelle on peut réécrire l'histoire et propager des mensonges scientifiques, il suffit de noter que le rapport « Eau potable et santé » de 1977 prétend qu'au moment où Koch a « cultivé » ses bacilles (à la fin du XIXe siècle), il était déjà bien établi que le choléra était transmis par la toxine bactérienne ! Or, je viens de démontrer que cela n'était pas « établi », même par les auteurs de la fraude de Calcutta, avant 1959.

Importance de la filtration de l'eau. En 1892, une étude sur le choléra menée par Koch dans les villes allemandes de Hambourg et d'Altona a apporté des preuves convaincantes de l'importance de la filtration de l'eau pour se protéger de cette maladie (Koch, 1894). […] Comme il était désormais bien établi que le choléra était causé par des bactéries intestinales excrétées en grand nombre dans les selles , on en a conclu que le rôle de la filtration était d'éliminer les bactéries contaminantes de l'eau. Aux États-Unis, le choléra n'a plus constitué un problème après le milieu du XIXe siècle ; la maladie hydrique préoccupante était alors la fièvre typhoïde.

En résumé, à ce jour, il n'a pas été prouvé que le choléra soit causé par une bactérie, ni même par des toxines bactériennes. Cependant, on sait que l'eau polluée par les eaux usées en est une cause et que l'eau potable propre permet de le prévenir ! D'autres propriétés de l'eau pourraient jouer un rôle dans l'apparition et la transmission de cette maladie à grande échelle.

Une autre hypothèse concernant le choléra :

Je ne fais ici qu'émettre une hypothèse. Par exemple, l'eau polluée est une eau « épuisée » électriquement : elle porte une charge électrique positive nette excessive car elle a été traitée et rejetée par de nombreux micro-organismes ou macro-organismes. Tout ce qu'un corps rejette (urine, sueur, matières fécales, larmes, etc.) porte une charge électrique positive nette dans l'eau. Ceci est vrai pour tout organisme vivant, de l'éléphant à la bactérie unicellulaire. Si une grande quantité de ces substances rejetées se retrouve dans une source d'eau stagnante ou à faible courant, l'eau risque de ne pas avoir le temps de se « recharger », c'est-à-dire de dissiper la charge positive nette/l'acidité et d'acquérir davantage de composants « structurés », chargés négativement. 

Les cellules vivantes de tous les êtres vivants fonctionnent grâce au potentiel électrique : la charge électrique négative nette provient de l'eau et des électrolytes issus de l'alimentation et des minéraux. Pour survivre, les grands organismes ont besoin que chaque cellule soit chargée à -20-30 mV, et beaucoup même entre -70 et plus de -100 mV. 

Un excès de charge positive peut donc rapidement épuiser les réserves énergétiques des cellules. Si l'eau chargée positivement et « saturée » pénètre dans le tube digestif via les aliments, cela peut déclencher un échange électrique violent, l'organisme tentant alors d'expulser rapidement l'excès de composants « positifs ». Ceci peut provoquer les mêmes modifications intestinales – dilatation, œdème et diarrhée consécutive – que celles observées dans le choléra. 

De plus, Vibrio cholerae est une bactérie naturellement présente dans le microbiome humain. Les bactéries sont des organismes unicellulaires et, étant extrêmement petites, leurs besoins en tension sont infimes comparés à ceux des animaux et des humains, organismes composés de plusieurs billions de cellules. Elles peuvent donc survivre et prospérer dans des milieux aqueux beaucoup plus « saturés » électriquement, caractérisés par une charge positive élevée et une forte acidité. Compte tenu de cette capacité, leur présence lors des épidémies de choléra n'est pas surprenante. Cela ne signifie pas pour autant qu'elles en sont la cause !

La typhoïde : un autre prétexte pour masquer les effets indésirables des vaccins ?

L'histoire de la typhoïde est encore plus étrange. Pour la petite histoire, avant de venir aux États-Unis, je n'avais jamais entendu parler de « typhoïde ». Je connaissais le « typhus », une maladie de masse fréquente dans les zones insalubres et surpeuplées où les poux sont omniprésents. Il y a des années, j'ai été surprise d'apprendre qu'il s'agissait de termes médicaux différents. 

Curieusement, le rapport sur l'eau potable indique qu'à l'époque où en Europe l'eau potable contaminée provoquait souvent des épidémies de choléra, l'eau potable contaminée aux États-Unis, étrangement, ne véhiculait pas le choléra, mais un autre « pathogène » : la fièvre typhoïde ? Cela m'a paru suspect. Les États-Unis comptaient de nombreuses zones densément peuplées par des populations européennes et des conditions climatiques très similaires. Ces deux régions étaient constamment reliées par l'immigration européenne. Comment peut-on affirmer que les toxines bactériennes d'un type, et pas celles de l'autre, sont les agents causaux de la maladie d'origine hydrique aux États-Unis et en Europe ? C’est d’autant plus troublant que la présence de ces deux toxines prétendument distinctes est affirmée simplement parce qu’aucune trace de ces toxines n’est détectée dans les échantillons « cultivés et filtrés ». La commission « Eau potable » ne fournit aucune explication à ce sujet.

En Angleterre, William Budd avait démontré dès le milieu du XIXe siècle que la fièvre typhoïde était une maladie contagieuse, et l'agent causal fut isolé et identifié par Eberth en 1880 et Gaffky en 1884 (Wilson et Miles, 1957). Bien que cet agent, aujourd'hui appelé Salmonella typhi, se transmette de diverses manières, l'une des plus importantes est par l'eau potable.

Dans le rapport sur l'eau potable, la discussion sur la typhoïde se concentre sur le Massachusetts. Gardez cela à l'esprit, vous comprendrez bientôt pourquoi. Aujourd'hui, on affirme que la typhoïde est causée par la bactérie Salmonella , sous-type Typhi. On prétend également, et c'est assez incroyable, qu'il s'agit d'une infection sanguine systémique , contrairement au choléra et aux salmonelles non typhiques qui sont des infections gastro-intestinales. 

Je trouve incroyable qu'une infection sanguine systémique, une maladie qui a ravagé les populations au milieu du XIXe siècle aux États-Unis, puisse être causée simplement par une « mauvaise eau potable » ! Comment l' agent de la typhoïde pénètre-t-il dans le système sanguin ? Pourquoi les agents du choléra ou des salmonelles non typhiques ne font-ils pas de même ? Le choléra est un trouble gastro-intestinal majeur, parfois si violent qu'il est mortel. La dilatation de la paroi intestinale peut théoriquement permettre aux produits du choléra de passer dans le sang, pourtant, les agents du choléra semblent moins rapides que ceux de la typhoïde !

Qu'est-ce qui pénètre directement dans le sang ? Réfléchissons bien… Ah oui ! Les injections. La vaccination contre la variole était obligatoire dans le Massachusetts, n'est-ce pas ? Cela a mené au célèbre arrêt Jacobson contre le Commonwealth du Massachusetts , 197 US 11 (1905) , établissant que toute personne de plus de 21 ans refusant la vaccination pouvait être condamnée à une amende de 5 dollars. Et rien de plus. Ne laissons pas les propagandistes du vaccin obligatoire réécrire l'histoire. Il semblerait que le discours du « tout sauf les vaccins » ait des racines très anciennes.

Par une coïncidence totale, le rapport « Eau potable » mentionne ensuite les efforts du Conseil de santé de l’État du Massachusetts, en collaboration avec des scientifiques du MIT, pour mener des expériences sur l’eau potable et les eaux usées :

Des expériences sur la filtration de l'eau ont été menées aux États-Unis à la fin des années 1880 et au début des années 1890, notamment par la station expérimentale du Conseil de santé de l'État du Massachusetts, établie en 1887 dans la ville de Lawrence. […] Une avancée technologique importante, qui a permis d'adapter la filtration de l'eau même à des sources d'eau assez troubles, a été l'utilisation des procédés de filtration par coagulation chimique, brevetés vers 1884 par les frères J.W. et I.S. Hyatt.

Pendant les expériences menées à Lawrence, une épidémie de typhoïde ravagea la ville, frappant particulièrement durement les quartiers alimentés en eau par la rivière Merrimac. En conséquence, la ville de Lawrence construisit un filtre à sable, dont l'utilisation entraîna une nette diminution des cas de fièvre typhoïde.

D'après Hazen (1907), le taux de mortalité dû à la fièvre typhoïde à Lawrence a chuté de 79 % entre les périodes de cinq ans précédant et suivant l'introduction du filtre. On note également une réduction de 10 % du taux de mortalité général (toutes causes confondues), passant de 22,4 à 19,9 pour 1 000 habitants.

Je suis convaincue que le filtre à sable pour l'eau potable était une bonne chose. Je suis certaine que c'était un progrès considérable, offrant une source d'eau plus saine et plus sûre. Cependant, je suis prête à parier que cela n'a rien à voir avec la réduction de la typhoïde. Il est plus probable qu'une campagne de vaccination massive et brutale menée dans le Massachusetts se soit terminée à peu près à la même époque, mettant fin à l'épidémie de typhoïde et réduisant également la mortalité toutes causes confondues.

En 1902, le Conseil de santé du Massachusetts imposa la vaccination à tous les résidents , sous peine d'amende, voire d'emprisonnement, en cas de refus. Un journaliste, suivant les « brigades de lutte contre le virus », décrivit comment la police participait à l'application de la vaccination, allant jusqu'à immobiliser des personnes pour les faire vacciner. Des groupes comme la Ligue anti-vaccination s'activèrent pour contester la vaccination devant les tribunaux et mobiliser l'opinion publique. Un article du Boston Globe Magazine relate comment l'opposition à la vaccination obligatoire contre la variole à Boston, entre 1901 et 1902, se transforma en un mouvement virulent. Les militants anti-vaccination publièrent des brochures telles que « La vaccination est la malédiction de l'enfance », affirmant aux parents que les vaccins causaient la variole au lieu de la prévenir. Le Conseil de santé du Massachusetts qualifia plus tard Boston de « foyer de l'hérésie anti-vaccination ».

La chloration – était-elle vraiment si utile ?

« La chloration, l’avancée la plus significative dans le traitement de l’eau » :

L'introduction de la chloration après 1908 a fourni une méthode peu coûteuse et reproductible pour garantir la qualité bactériologique de l'eau. La chloration est aujourd'hui encore l'un des principaux facteurs assurant la sécurité de notre eau potable. […]

L'utilisation de la chloration dans le réseau d'eau potable urbain a été introduite à Jersey City, dans le New Jersey, à la fin de l'année 1908. […] Les résultats furent spectaculaires. Une baisse marquée du nombre total de bactéries a été obtenue, à un coût bien inférieur à celui de toute autre méthode. […] […] La chloration a été introduite à peu près au moment où des méthodes adéquates d'analyse bactériologique de l'eau avaient été mises au point, permettant une évaluation objective de l'efficacité du traitement. Cette évaluation ne reposait pas directement sur l'incidence de la fièvre typhoïde , mais indirectement sur le dénombrement des bactéries ou des coliformes.

Oui, parce que la typhoïde a disparu avec la fin de la campagne de vaccination brutale contre la variole. Il n'y avait donc aucun moyen concret de prouver que la chloration avait mis fin à la typhoïde… d'où le recours exclusif aux coliformes…

La chloration a été introduite dans la dernière partie de 1918, avec pour résultat que, durant les 3 premiers mois de 1919, seuls sept cas [de typhoïde] ont été enregistrés.

Évidemment ! L'application des mesures de vaccination par les escadrons de la police d'État a cessé vers 1907.

Pendant trois semaines en avril 1919, la chloration fut interrompue, ce qui entraîna une augmentation de 300 % du nombre de cas, qui passa à 21. La chloration reprit ensuite, et seulement 11 cas furent recensés au cours des six derniers mois de l'année. D'autres exemples similaires peuvent être cités (Gainey et Lord, 1952).

Vous voyez ? À peine 10 « cas » en un an à Jersey City, ville densément peuplée, seraient attribuables à la chloration. Voilà à quel point elle a contribué à « l'élimination de la typhoïde » aux États-Unis ! Ces gens sont vraiment ridicules.

Le résumé de la note historique fait référence aux normes fédérales relatives à l'eau potable établies en 1925 et conclut ensuite :

La notion de « sécurité » de l'eau potable, telle qu'elle est réellement produite, est relative et quantitative, et non absolue. Ainsi, affirmer qu'une eau est « sûre » ne signifie pas nécessairement qu'il n'existe absolument aucun risque à la boire. Ce que l'on entend généralement, et ce que l'on peut affirmer d'après les éléments disponibles, c'est que le danger, s'il existe, est si faible qu'il est indétectable par les moyens d'observation courants. Néanmoins, bien qu'il soit impossible de démontrer la sécurité absolue d'une eau potable, il est bien établi que l'eau de nombreuses grandes villes est sûre au sens indiqué ci-dessus, puisque les populations importantes qui l'utilisent régulièrement n'ont connu, ces dernières années, qu'une incidence minimale de fièvre typhoïde et d'autres infections potentiellement transmises par l'eau. Il est impossible de déterminer avec certitude si ces réseaux d'eau ont joué un rôle quelconque dans la transmission de ces infections durant la période considérée ; mais l'incidence totale de ces maladies a été si faible que, même en imputant la responsabilité maximale aux réseaux d'eau, on peut raisonnablement supposer que le risque d'infection par leur intermédiaire reste très faible comparé aux risques courants de la vie quotidienne.

Amélioration ou non de l'eau, le public doit rester dans la peur – la naissance de la propagande virale :

Dans le paragraphe suivant, le rapport nuance sa conclusion selon laquelle l'eau potable saine prévient les maladies d'origine hydrique. On dirait que les membres du comité gouvernemental étaient soucieux de rassurer la population, de lui permettre de boire de l'eau saine et de vivre en bonne santé. Il faudrait donc abandonner (en 1977) l'insouciance dont bénéficiait la société grâce à l'eau potable depuis 1925, au profit de la peur des « pathogènes » qui s'y cacheraient !

D'autres considérations nous obligent aujourd'hui à être moins confiants que ne l'était le Comité des normes de 1925. La fièvre typhoïde et le choléra sont des maladies graves dont les agents pathogènes se transmettent par voie hydrique. Les statistiques sur la fièvre typhoïde ont fourni certaines des meilleures preuves de l'efficacité des systèmes de traitement, mais il convient de rappeler que d'autres maladies, plus difficiles à diagnostiquer, pourraient également être maîtrisées simultanément. Le théorème de Mills-Reincke affirmait que pour chaque décès dû à la typhoïde d'origine hydrique, on dénombrait plusieurs décès dus à d'autres maladies dont les agents pathogènes se transmettaient par l'eau (Shipple, 1921).

Il est à noter que ce modèle totalement inventé, affirmant qu'un cas de typhoïde équivaut à dix autres décès « inaperçus » dus à des « agents pathogènes », était déjà utilisé en 1921. Puisque la peur n'existait pas dans la réalité, il a fallu l'inventer de toutes pièces et l'affirmer, sous couvert d'expertise scientifique. « Si vous en voyez un, il y en a dix autres que vous ne voyez pas ! » Une formule magique baptisée « théorème » ! Voyez comment la commission déforme le récit, en utilisant des exemples de « cas » et d'« épidémies » (sans aborder les causes de ces épidémies spécifiques !). Certes, même les réseaux d'eau potable les plus performants peuvent connaître des dysfonctionnements techniques : rupture de canalisations, inondation ou autre phénomène météorologique polluant les sources, et de nombreuses communautés aux États-Unis dépendaient de puits privés non soumis aux normes fédérales. Mais voilà que l'idée de « casdémie » est déjà introduite comme postulat en matière de « santé et sécurité publiques ». Le rapport soutient que…

Actuellement, l'incidence de la fièvre typhoïde aux États-Unis est si faible qu'il est impossible, à partir des statistiques, d'obtenir des informations utiles sur l'efficacité des récentes modifications apportées aux pratiques de purification de l'eau. Entre 1946 et 1970, on a dénombré 53 épidémies de maladies infectieuses d'origine hydrique dues à la typhoïde, contre 297 épidémies dues à d'autres agents bactériens ou pathogènes, dont 178 épidémies de gastro-entérite d'étiologie indéterminée (Craun et McCabe, 1973). Parmi ces épidémies, 71 % étaient dues à la contamination des réseaux d'eau privés .

Oui, non soumis aux normes fédérales de sécurité aquatique…

Cependant, la plupart des cas (83 %) étaient liés aux réseaux d'eau potable. Entre 1946 et 1960, on a recensé 70 épidémies de maladies d'origine hydrique dans les communes desservies par les services publics d'eau (Weibel et al., 1964), dont seulement 6 étaient des cas de fièvre typhoïde. L'analyse des données relatives au nombre d'épidémies durant cette période révèle une incidence encore plus faible de la typhoïde : 103 cas sur un total de 19 928 (soit 0,5 %). Même en tenant compte du fait que la typhoïde est plus souvent mortelle qu'une hépatite infectieuse ou une gastro-entérite d'étiologie inconnue, le théorème de Mills-Reincke semble présenter un intérêt certain. Ainsi, le raisonnement qui a servi à l'élaboration des normes relatives aux contaminants microbiologiques (voir la citation ci-dessus extraite des normes de 1925) ne résiste pas nécessairement à un examen approfondi. Les normes relatives aux coliformes ont peut-être permis d'assurer l'absence de fièvre typhoïde, mais nous n'avons pas la même assurance qu'elles aient garanti l'absence d'autres infections.

RÉFÉRENCES

Baker, MN 1949. La quête de l'eau pure. 

Am. Water Works Assoc., New York. Craun, GF et LJ McCabe. 1973. 

Revue des causes des épidémies de maladies d'origine hydrique. 

J. Am. Water Works Assoc. 65:74. Fumes, JH 1897. 

 L'eau et la santé publique. 

John Wiley, New York. Gainey, PL et TH Lord. 1952. 

Microbiologie de l'eau et des eaux usées. 

Prentice-Hall, Inc., New York. Hazen, A. 1907. 

L'eau potable et comment l'obtenir, 

1re éd. John Wiley, New York. Hazen, A. 1914. 

L'eau potable et comment l'obtenir, 

2e éd. John Wiley, New York. Johnson, GA 1913. 

La purification des réseaux publics d'eau potable. 

US Geol. Surv. 

Document sur l'approvisionnement en eau 

n° 315. Koch, R. 1894. 

Le professeur Koch sur le diagnostic bactériologique du choléra, la filtration de l'eau et le choléra, et le choléra en Allemagne durant l'hiver 1892-1893. Traduit par G. Duncan. 

Éditeur : David Douglas, Édimbourg. Snow, J. 1855. Réimpression de deux articles du Dr John Snow, 1936. The Commonwealth Fund, New York. Weibel, S.R., F.R. Dixon, R.B. Weidner et L.J. McCabe. 1964. 

Épidémies de maladies d'origine hydrique, 1946-1960. 

 J. Am. Water Works Assoc. 56 : 947-958. Whipple, G.C. 1921. 

Cinquante ans de purification de l'eau. Dans : M.P. Ravenel (éd.), 

Un demi-siècle de santé publique, 

p. 161-180. American Public Health Association, New York. (Réimprimé en 1970 par Arno Press et le New York Times.)

Œuvre du jour : Ange du jardin, huile sur panneau, 40,6 x 50,8 cm. Disponible ici.