Dévoiler la dissimulation de l'efficacité et de la sécurité des vaccins
Les paris sont ouverts : censure dans combien de jours?
Pour relire ce texte important, veuillez penser à le copier immédiatement
https://www.globalresearch.ca/uncovering-cover-up-vaccine-effectiveness-safety/5901469
[Cet article a été initialement publié en septembre 2025.]
Les deux piliers sur lesquels repose tout l'édifice de la vaccinologie sont que les vaccins sont sûrs et efficaces.
Les autorités médicales et fédérales, les médecins, les pharmaciens et les professionnels de la santé nous expliquent que les vaccins agissent en stimulant le système immunitaire afin de produire des anticorps spécifiques. Ces anticorps nous protègent ensuite contre la maladie infectieuse ciblée par chaque vaccin.
Ce postulat de base n'est pratiquement jamais remis en question. Des centaines de millions d'Américains acceptent sans réserve que tous les vaccins confèrent une immunité contre la maladie, preuve scientifique à l'appui. Pourtant, des études indépendantes présentées pour chaque vaccin majeur soulèvent de sérieuses questions qui remettent en cause la fiabilité de la production d'anticorps comme facteur garantissant l'immunité antivirale et bactérienne.
Le déclin des maladies épidémiques : vers la vérité
La baisse spectaculaire de la mortalité due aux maladies infectieuses aux XIXe et XXe siècles est souvent attribuée principalement à la vaccination. Cependant, les recherches historiques et épidémiologiques montrent systématiquement que la mortalité liée à la rougeole, à la diphtérie, à la coqueluche, à la tuberculose et à d'autres agents pathogènes majeurs a commencé à diminuer bien avant la généralisation des vaccins. En réalité, l'assainissement, l'évacuation adéquate des eaux usées, l'accès à l'eau potable, une meilleure alimentation, l'installation de sanitaires, des logements moins surpeuplés, l'abolition du travail des enfants et une meilleure hygiène ont été les véritables facteurs de cette diminution des taux d'infection.
Les premières preuves proviennent des travaux de Thomas McKeown et de ses collègues dans les années 1960, qui ont démontré que l'amélioration du niveau de vie, et notamment une meilleure nutrition, expliquait la majeure partie de la baisse de la mortalité en Angleterre et au Pays de Galles au cours du XIXe siècle.[1] L'accès à l'eau potable et aux systèmes d'assainissement a également joué un rôle déterminant dans la maîtrise et l'éradication de la fièvre typhoïde, comme l'attestent les premières réformes de santé publique, documentées dès 1908.[2] Ces découvertes ont jeté les bases de ce qui allait devenir la « thèse de McKeown ». Des études ultérieures ont confirmé et approfondi cette perspective.
Les analyses des tendances de la mortalité aux États-Unis montrent que les baisses les plus marquées des décès dus aux maladies infectieuses se sont produites bien avant les programmes de vaccination de masse au cours de la première moitié du XXe siècle. Des études ultérieures démontrent que les mesures de santé publique telles que l'assainissement, l'accès à l'eau potable et l'hygiène ont été les principaux facteurs contribuant à ces tendances.[3] Par exemple, deux chercheurs, Cutler et Miller, ont publié des données quantitatives montrant qu'aux États-Unis, la purification de l'eau à elle seule expliquait près de la moitié de la baisse de la mortalité due aux maladies infectieuses en milieu urbain.[4]
De plus, l'introduction des antibiotiques a encore accéléré la baisse de la mortalité. Des maladies comme la tuberculose et la pneumonie, qui figuraient autrefois parmi les principales causes de décès, ont rapidement diminué après la mise à disposition des sulfamides et de la pénicilline ; ce constat a été confirmé par une méta-analyse de 2015 intitulée Population Health Metrics. [5] Plus important encore, la vaste synthèse historique du prix Nobel Sir Angus Deaton renforce la théorie selon laquelle les progrès de la technologie médicale et les innovations, comme les vaccins, n'ont eu d'impact qu'après que des améliorations fondamentales de la nutrition et de l'assainissement, liées à la pauvreté et aux mauvaises conditions de vie, aient considérablement réduit la gravité des maladies. [6]
Des études plus récentes continuent de soutenir le récit de McKeown, y compris d'autres preuves soulignant les liens entre les conditions sociales et économiques et les baisses à long terme de la mortalité due aux maladies infectieuses.[7] Si nous voulons être intellectuellement honnêtes, bien que la vaccination ait eu un impact notable, ce n'est qu'un outil dans un contexte plus large de santé publique, où l'eau potable, l'assainissement, une nutrition adéquate et des aliments sains, les antibiotiques et une variété d'autres interventions non pharmaceutiques continuent de sauver plus de vies dans le monde.[8]
L’ensemble de ces données démontre que les vaccins n’ont pas été la cause initiale de la forte baisse de la mortalité due aux maladies infectieuses. Elles révèlent plutôt un processus historique progressif : d’abord, l’assainissement, la nutrition et l’hygiène ; ensuite, les antibiotiques et de meilleurs soins médicaux ; et enfin, les vaccins, apportant une protection supplémentaire. Comprendre cette chronologie nous permet d’apprécier l’ensemble des progrès réalisés en matière de santé publique et nous assure de ne pas négliger le rôle fondamental des conditions de vie dans la protection de la santé humaine.
Les graphiques suivants montrent que des baisses importantes des taux de mortalité par maladie se sont produites bien avant l'introduction des vaccins. De 1900 à 1963, date d'introduction du vaccin contre la rougeole, le taux de mortalité dû à cette maladie est passé de 13,3 pour 100 000 à 0,2 pour 100 000, soit une diminution de 98 %. De 1900 à 1949, le taux de mortalité dû à la coqueluche a diminué de 12,2 pour 100 000 à 0,5 pour 100 000 (baisse de 96 %). De 1900 à 1949, le taux de mortalité dû à la diphtérie a diminué de 40,3 pour 100 000 à 0,4 pour 100 000 (baisse de 99 %). Ces graphiques illustrent des changements importants et significatifs dans la gravité des maladies bien avant l'introduction de tout vaccin.[9]
Figure 1. Taux de mortalité dus à la rougeole
Figure 2. Taux de mortalité dus à la diphtérie
Figure 3. Taux de mortalité dus à la coqueluche
Les données suggèrent que les interventions de santé publique, telles que des mesures comme l'amélioration de l'hygiène et l'isolement des personnes infectées, sont des interventions plus efficaces et moins coûteuses pour contenir les épidémies de virus respiratoires, avec des estimations d'effet allant de 55 % à 91 %.[10]
Malgré les nombreuses preuves qui démontrent que l’amélioration de l’hygiène et les mesures de santé publique sont des facteurs essentiels de la prévention des maladies, la presse recommande rarement des mesures que les individus peuvent adopter pour se protéger au mieux contre les maladies virales ou bactériennes, hormis la vaccination. L’une des études les plus fallacieuses visant à renforcer le discours sur la vaccination est une étude de l’Université de Pittsburgh commandée et financée par la Fondation Bill & Melinda Gates et publiée dans The Lancet en 2021.[11]
L'étude Gates-Pittsburgh affirme de manière catégorique que les vaccins ont « sauvé 37 millions de vies » entre 2000 et 2019, et que 32 millions de vies supplémentaires devraient être sauvées d'ici 2030. Cette étude a également été largement relayée par les médias grand public comme une « preuve » définitive du pouvoir salvateur des vaccins. Par exemple, The Guardian et la BBC ont mis en avant le rôle de Gates dans le financement et ont cité l'étude comme démontrant que la vaccination est « l'une des plus grandes réussites de la médecine moderne ». Ces chiffres, constamment relayés par les médias, donnent l'impression d'une efficacité absolue des vaccins. L'étude elle-même révèle qu'il ne s'agissait pas d'une mesure de la réalité, mais plutôt d'une projection entièrement dépendante des hypothèses sous-jacentes à ses modèles mathématiques.
Le principal défaut de l'étude de Gates réside dans son postulat de départ. Son argument repose sur l'hypothèse que, sans vaccins, les taux de mortalité dus à des maladies comme la rougeole, le rotavirus, le VPH, le pneumocoque, etc., seraient restés aux niveaux historiques. Or, cette hypothèse est anachronique. Depuis plus d'un siècle, les données épidémiologiques citées précédemment démontrent que la mortalité liée aux maladies infectieuses a amorcé une forte baisse bien avant l'apparition des vaccins. En ignorant ces réalités historiques, l'étude financée par Gates réécrit l'histoire.
Bien que ces résultats puissent paraître impressionnants, la méthodologie repose entièrement sur des modèles. Autrement dit, aucune donnée réelle de mortalité n'a été analysée directement pour établir un lien de causalité. Les chercheurs ont plutôt supposé qu'en l'absence de vaccins, les taux de mortalité dus à certains agents pathogènes seraient restés aux niveaux pré-vaccinaux. Cette hypothèse ignore plus d'un siècle de données, citées précédemment, démontrant que les baisses les plus importantes de la mortalité par maladies infectieuses sont principalement dues à l'amélioration de l'assainissement, de la nutrition, des antibiotiques et des infrastructures de santé publique.
De plus, attribuer des dizaines de millions de « vies sauvées » aux vaccins revient à ignorer de nombreux facteurs de confusion potentiels, tels que l'amélioration des soins néonatals, la réduction du surpeuplement des hôpitaux, de meilleures pratiques d'hygiène et le développement socio-économique. Chacune de ces initiatives a contribué, indépendamment l'une de l'autre, à réduire la charge des maladies infectieuses. Le modèle de Pittsburgh considère également la production d'anticorps comme synonyme d'immunité, malgré les preuves de plus en plus nombreuses que les réponses des lymphocytes T et la résilience immunitaire globale, liées à la nutrition, aux comorbidités, à l'hygiène, etc., sont tout aussi, voire plus, importantes.
Enfin, il est impossible d'ignorer le contexte politique et financier de l'étude de Gates. La Fondation Bill et Melinda Gates est l'une des organisations de promotion de la vaccination les plus influentes au monde. Une étude financée par la Fondation et menée pour quantifier les « vies sauvées » grâce aux vaccins n'a jamais été une démarche neutre. Ses conclusions étaient prédéterminées par sa conception même : attribuer la baisse de la mortalité exclusivement aux vaccins aboutit inévitablement à des chiffres falsifiés concernant les « vies sauvées par les vaccins ».
Dans cette perspective, l'étude de Gates, reprise en chœur par les opposants à la vaccination, doit être perçue comme un document de propagande enrobé de modélisation académique. Elle présente un récit soigneusement construit qui érige les vaccins en principal moteur de la prévention en santé, tout en ignorant les nombreuses preuves historiques démontrant que les infrastructures de santé publique et l'immunité naturelle jouent un rôle bien plus important dans la réduction de la mortalité.
Déconstruire la science des anticorps
Les vaccins ont été initialement développés pour exploiter une composante du système immunitaire : la production d’anticorps, ou immunité humorale. Par exemple, lorsqu’un anticorps se fixe à un virus, il peut empêcher ce dernier de pénétrer dans les cellules et de les infecter. Cependant, le système immunitaire de l’organisme est bien plus vaste que la seule cible d’un vaccin. Outre l’immunité humorale, il existe également une immunité à médiation cellulaire, qui fait intervenir les lymphocytes T, les macrophages, les cellules NK et des signaux chimiques appelés cytokines. Contrairement aux anticorps, qui agissent à l’extérieur des cellules, ces défenses cellulaires ciblent et détruisent les cellules infectées de l’intérieur afin d’empêcher la propagation de l’infection.
L'infection naturelle stimule généralement ces deux systèmes immunitaires. Lorsqu'un virus de la grippe ou de la rougeole pénètre par les voies respiratoires, l'organisme mobilise un large éventail de défenses. Les anticorps bloquent les particules virales libres, et les lymphocytes T et les macrophages localisent et éliminent les cellules infectées. Cette « double réponse » permet non seulement d'éliminer l'infection, mais aussi de créer une mémoire immunitaire à la fois dans les lymphocytes B, producteurs d'anticorps, et dans les lymphocytes T. Pendant plus de vingt ans, les immunologistes ont souligné que les vaccins induisaient très rarement une immunité complète contre les infections. Selon RM Zinkernagel, de l'Institut d'immunologie expérimentale de l'Hôpital universitaire de Zurich : « Nous n'avons pas réussi à créer de vaccins véritablement protecteurs contre les infections persistantes, car nous ne pouvons pas imiter une immunité durable contre les infections, capable de générer une stimulation protectrice des lymphocytes T et B contre diverses infections sans provoquer de maladie, que ce soit par immunopathologie ou par tolérance. »[12]
Cela est particulièrement vrai pour les infections chroniques ou persistantes, où des réponses immunitaires à long terme des lymphocytes T sont cruciales. Des études montrent que la mémoire cellulaire à long terme est une pierre angulaire d'une protection immunitaire durable.[13] En revanche, le taux d'anticorps diminue avec le temps, et leur présence ne garantit pas l'immunité. Par exemple, Neidich et ses collègues ont observé que des adultes vaccinés ne présentant aucun anticorps détectable étaient toujours exposés à un risque accru de grippe, ce qui suggère que les anticorps seuls ne suffisent pas à expliquer la protection.[14]
De nombreuses études sur la grippe et la rougeole l'ont confirmé. Lors de la pandémie de grippe H1N1 de 2009, les personnes présentant une forte réponse immunitaire à médiation cellulaire étaient moins susceptibles de développer des symptômes, indépendamment de leur taux d'anticorps.[15] De même, la protection contre la rougeole dépend fortement de l'activité des lymphocytes T, et pas seulement de la présence d'anticorps.[16] Ces résultats soulignent que les vaccins conçus uniquement pour stimuler la production d'anticorps ne garantissent pas toujours une protection fiable et complète.
Étant donné que les enfants reçoivent 31 vaccins obligatoires avant leur sixième anniversaire, sans compter les vaccins contre la grippe et la COVID-19, la vaccination des nourrissons est particulièrement préoccupante. Les bébés naissent avec un système immunitaire fonctionnel mais encore immature. Contrairement aux adultes, les nourrissons sont en grande partie incapables de produire l'ensemble des anticorps nécessaires à une immunité à long terme. Durant leur première année, ils dépendent fortement des anticorps maternels. Les anticorps acquis par le nourrisson, tels que les immunoglobulines, lui sont transmis de la mère à l'enfant par le lait maternel.[17]
Malgré la dépendance biologique bien documentée à l'égard de l'immunité maternelle, le calendrier vaccinal infantile des CDC prévoit plus d'une douzaine d'injections au cours des six premiers mois de vie. Ceci est préoccupant car les vaccins sont conçus pour stimuler la production d'anticorps chez des populations incapables de développer par elles-mêmes une réponse immunitaire robuste. Un problème bien plus grave lié à la préférence accordée aux anticorps induits par la vaccination au détriment de l'immunité à médiation cellulaire est l'apparition de déséquilibres pouvant conduire à des maladies auto-immunes et à une attaque erronée de l'organisme contre lui-même. Lorsque les vaccins stimulent excessivement la production d'anticorps sans régulation suffisante des lymphocytes T, une réponse immunitaire anormale peut survenir [18]. Les adjuvants, tels que l'aluminium, ajoutés aux vaccins pour renforcer la réponse immunitaire, contribuent fréquemment à ce déséquilibre et constituent l'une des principales causes d'une grande variété d'effets indésirables liés à la vaccination, notamment les maladies auto-immunes. Des études montrent que les vaccins injectés privilégient la production d'anticorps et n'activent que faiblement les défenses cellulaires. Chez les enfants plus âgés et les adultes, ces déséquilibres de l'activation immunitaire ont été associés à des maladies auto-immunes et à d'autres anomalies de la régulation immunitaire [19]. Par conséquent, si les vaccins sont capables de fausser les réponses immunitaires dans des systèmes pleinement développés, nous devons nous interroger sur les conséquences lorsque cette même pression est appliquée à la physiologie délicate des nourrissons dont le système immunitaire est encore en développement.
Le chercheur indépendant Steve Kirsch a analysé les données de sécurité vaccinale des CDC, des enquêtes auprès des parents et des études indépendantes. Son analyse révèle une forte association entre les vaccinations précoces ou multiples et un risque accru d'autisme, avec une inquiétude particulière concernant l'exposition au thimérosal, un mercure encore présent dans les vaccins contre la grippe. Des chercheurs des CDC, dont Thomas Verstraeten et William Thompson, avaient rapidement identifié des signaux liant les vaccins contenant du thimérosal et le vaccin ROR à l'autisme, mais l'agence a dissimulé ou détruit des preuves pour masquer ces résultats. Les enquêtes menées par Kirsch auprès de milliers de parents et les études comparant les enfants vaccinés et non vaccinés ont observé que ces derniers semblaient systématiquement en meilleure santé, avec des taux plus faibles de maladies chroniques.[20] Parmi les préoccupations plus générales figurent le rôle de la dépendance aux anticorps induite par la vaccination dans le développement potentiel de maladies auto-immunes et l'absence d'études crédibles financées par les NIH comparant directement les enfants vaccinés et non vaccinés.
Un bémol important, qui remet en question le discours pro-vaccination, concerne la recherche génétique. Certaines personnes sont porteuses de maladies héréditaires les empêchant de produire des anticorps ; néanmoins, si leur immunité à médiation cellulaire T est intacte, elles peuvent toujours contrôler et combattre efficacement les infections.[21] Dans de tels cas, la vaccination est largement inutile.
Pris dans leur ensemble, ces travaux de recherche dressent un tableau clair : l’immunité induite par la vaccination, qui repose principalement sur les anticorps, ne constitue qu’une partie de la stratégie de défense naturelle de l’organisme. L’infection naturelle, en revanche, sollicite à la fois les réponses humorales et cellulaires, créant ainsi une immunité beaucoup plus large et durable.
Mesurer l'efficacité du vaccin contre la grippe : la pseudoscience dans sa forme la plus extrême
Chaque année, pendant la saison de la grippe, des millions d'Américains se rendent chez leur médecin ou à la pharmacie pour se faire vacciner. On leur administre l'un des rares vaccins antigrippaux disponibles sur le marché. Le même vaccin, contenant 15 µg d'antigène hémagglutinine par souche grippale et environ 25 µg d'éthylmercure, est injecté aussi bien à des enfants de trois ans qu'à des athlètes de 90 kg, ou encore à des personnes âgées fragiles et immunodéprimées. Au bout de 36 mois, indépendamment de l'âge, du poids, des antécédents médicaux, d'un système immunitaire déjà affaibli ou de tout autre facteur de santé défavorable, tous reçoivent exactement le même cocktail chimique. De plus, on nous assure que cette approche standardisée entraînera, comme prévu, la production d'anticorps protecteurs qui nous mettront à l'abri de la grippe.
Une fois la saison grippale terminée, les personnes vaccinées qui n'ont contracté aucune grippe durant cette période sont considérées par les autorités sanitaires comme ayant été immunisées avec succès. Ces statistiques servent alors de preuve de l'efficacité du vaccin. Pourtant, on accorde très peu d'attention, voire aucune, aux nombreux autres facteurs qui influencent l'immunité, tels que la qualité de l'alimentation, un profil nutritionnel complet (notamment en vitamine D et en zinc), l'activité physique, la gestion du stress, l'exposition aux toxines environnementales, les habitudes de sommeil et le patrimoine génétique et biochimique.
Une personne qui choisit de se faire vacciner et adopte un mode de vie sain, en consommant une alimentation équilibrée et saine, en minimisant son exposition aux toxines environnementales, en pratiquant une activité physique régulière et en utilisant des techniques de relaxation, a beaucoup moins de risques de tomber malade. Il est donc impossible, et franchement non scientifique, d'affirmer catégoriquement que les vaccins sont la seule cause de protection contre les maladies infectieuses. En revanche, une personne non vaccinée qui suit un régime alimentaire occidental standard, souffre de carences nutritionnelles multiples et mène une vie sédentaire et stressante, présente un risque accru de développer une immunodéficience importante. Si une telle personne contracte une maladie infectieuse, comment peut-on imputer cela à l'absence de vaccin et non à son mode de vie malsain ?
Lorsqu'on évalue l'impact des vaccins, il est erroné de faire abstraction des nombreux autres principes et fonctions biomoléculaires de l'organisme. Affirmer qu'un vaccin peut prévenir une maladie sans tenir compte de nombreux autres facteurs de santé essentiels est contraire à toute norme objective et mesurable d'évaluation de la santé ou de la maladie. C'est comme si une personne prenait de la vitamine C et n'attrapait pas de rhume : attribuer tout le mérite de cette réaction à la seule prise de vitamine C serait alors dénué de fondement scientifique.
Il existe également des preuves importantes que la vaccination antigrippale augmente la vulnérabilité aux autres infections respiratoires. Bien que publiée en 2012, une étude clinique en double aveugle contrôlée par placebo, comparant des personnes vaccinées et non vaccinées, remet en question l'idée qu'un vaccin antigrippal devrait être recommandé en période de pandémie. L'Université de Hong Kong a suivi l'état de santé d'enfants vaccinés et non vaccinés, âgés de 6 à 15 ans, pendant 272 jours. L'essai a conclu que le vaccin antigrippal n'apporte aucun bénéfice pour la santé. En réalité, les personnes vaccinées présentaient un risque 550 % plus élevé de contracter des infections respiratoires d'autres virus que la grippe. Ce qui est frappant, c'est le nombre important de cas d'infections non grippales observés dans le groupe vacciné (105 cas, incluant le coronavirus, le rhinovirus, le virus Coxsackie et l'échovirus, contre un nombre significativement plus élevé dans le groupe placebo). Ces résultats suggèrent que la vaccination antigrippale accroît le risque de contracter un autre virus infectieux, tel que la COVID-19.
De même, le service de surveillance sanitaire des forces armées américaines de la base aérienne Wright-Patterson a étudié les interférences virales liées au vaccin antigrippal ; autrement dit, le vaccin antigrippal rend-il une personne vaccinée plus susceptible à d’autres infections virales respiratoires non grippales ? Les conclusions de l’étude indiquent que « les interférences virales liées au vaccin étaient significativement associées au coronavirus et au métapneumovirus humain ».
De solides preuves suggèrent que tous les essais cliniques menés par les fabricants de vaccins ne permettent pas de démontrer avec précision l'efficacité vaccinale. Et lorsqu'une efficacité est démontrée, c'est souvent à court terme et pour une protection partielle seulement. Selon un article du Journal of Infectious Diseases , revue scientifique à comité de lecture , la seule façon d'évaluer les vaccins est d'examiner attentivement les données épidémiologiques recueillies en conditions réelles. Autrement dit, les chercheurs ne peuvent tout simplement pas – ou ne veulent pas – tester correctement l'efficacité et l'immunogénicité d'un vaccin avant sa mise sur le marché auprès d'une population non avertie. (1)
Un excellent exemple a été publié en début d'année. La Cleveland Clinic a mené une étude à grande échelle auprès de plus de 53 000 de ses employés durant la saison grippale 2024-2025. Cette étude est considérée comme l'une des évaluations en conditions réelles les plus complètes de l'efficacité des vaccins antigrippaux à ce jour. Parmi ces employés, plus de 43 800 (82 %) étaient vaccinés et environ 9 500 (18 %) ne l'étaient pas, ce qui permet de constituer un groupe de comparaison clair au sein d'un même système de santé. Les chercheurs ont suivi les cas de grippe confirmés par analyse moléculaire pendant six mois. Les résultats de la clinique sont frappants : l'incidence de la grippe était plus élevée chez les employés vaccinés, avec une efficacité vaccinale estimée à -26,9 %. Autrement dit, les personnes vaccinées étaient plus susceptibles d'être testées positives à la grippe que leurs collègues non vaccinés. Grâce à la taille importante de son échantillon, à son suivi rigoureux et à son analyse en temps réel, cette étude démontre clairement que l'efficacité du vaccin antigrippal ne peut être considérée comme acquise et doit être réévaluée en permanence.
Une autre découverte, moins médiatisée, concernant la faible efficacité du vaccin contre la grippe a été mise en évidence par Kaiser Permanente Northern California en 2019. En analysant 45 000 dossiers médicaux de patients testés positifs à la grippe, les chercheurs ont constaté que le risque de contracter la grippe augmente d'environ 16 % tous les 28 jours après la vaccination. Par conséquent, si l'efficacité du vaccin d'une saison donnée est déjà faible, la protection immunitaire pourrait diminuer en un mois chez certains patients.
La Collaboration Cochrane, qui fut un temps considérée comme le groupe de chercheurs le plus impartial au monde, a mené une série de méta-analyses sur l'efficacité du vaccin contre la grippe. Elle a constaté que la vaccination des adultes contre la grippe n'avait aucun effet sur le nombre d'hospitalisations ni sur la réduction des arrêts de travail. De fait, les chercheurs de la Collaboration Cochrane ont indiqué que leurs résultats pourraient être trop optimistes, car 24 des 90 études étaient financées par les fabricants de vaccins, lesquels ont obtenu des résultats favorables à leurs produits.[22] Selon le Dr Tom Jefferson, de la Collaboration Cochrane, il est peu judicieux de poursuivre la vaccination contre la grippe saisonnière au vu des données actuelles.
Les conclusions du Dr Jefferson sont appuyées par Peter Doshi, ancien statisticien médical à la faculté de médecine de l'université Johns Hopkins et aujourd'hui rédacteur en chef du British Medical Journal . Dans un article du BMJ , Doshi remet en question le paradigme du vaccin contre la grippe, déclarant :
Un examen plus approfondi des politiques de vaccination contre la grippe révèle que, malgré l'emploi d'un discours scientifique par leurs partisans, les études qui les sous-tendent sont souvent de faible qualité et ne corroborent pas les affirmations des autorités. Le vaccin pourrait être moins efficace et moins sûr qu'on ne le prétend, et la menace grippale semble exagérée.[23]
Les Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC) recommandent actuellement aux Américains âgés de se faire vacciner contre la grippe, affirmant que « la vaccination est particulièrement importante pour les personnes de 65 ans et plus, car elles présentent un risque élevé de complications liées à la grippe »[24]. Malheureusement, cet avertissement sérieux contredit de nombreuses études démontrant que le vaccin antigrippal ne réduit pas la mortalité chez les personnes âgées. Une étude particulièrement convaincante des Instituts nationaux de la santé (NIH) a non seulement révélé que le vaccin antigrippal n'avait aucun effet sur la prévention des décès dus à la grippe chez les personnes âgées, mais que les taux de mortalité liés à la grippe augmentaient en réalité à mesure qu'un pourcentage plus élevé de personnes âgées étaient vaccinées[25]. Selon le Dr Tom Reichert, co-auteur de l'étude, l'équipe de recherche a réexaminé les données à plusieurs reprises, mais quelle que soit la méthode d'analyse employée, la conclusion était sans équivoque : les vaccins antigrippaux n'améliorent pas les taux de mortalité chez les personnes âgées[26].
Enfin, une étude menée par le Dr Danuta Skowronski au Canada a révélé que les personnes ayant reçu plusieurs vaccins antigrippaux saisonniers consécutifs pendant plusieurs années présentaient un risque accru d'infection par la grippe porcine H1N1. Commentant ses conclusions, le Dr Skowronski a déclaré : « Les décideurs politiques n'ont pas encore eu l'occasion de bien les assimiler [les conclusions de l'étude] ni d'en comprendre les implications. » Il a ajouté : « Franchement, qui sait ? En matière de grippe, on ne sait jamais, il faut donc toujours faire preuve de prudence dans ses spéculations. »
L'immunité ne dépendant pas uniquement du statut vaccinal, il est logique que la seule façon d'évaluer objectivement l'efficacité du calendrier vaccinal actuel soit de mener une analyse rigoureuse selon une méthodologie et un protocole scientifiques de référence. Pourquoi cela n'a-t-il jamais été fait ? Pour comprendre cette question restée sans réponse, il faut se pencher sur l'histoire de la vaccinologie et les preuves scientifiques qui pourraient révéler que notre campagne nationale de vaccination a été une expérience dangereuse et trompeuse menée sur la population.
Vaccins à ARNm contre la Covid-19
Le débat concernant l'administration de vaccins à ARNm contre la COVID-19 aux enfants ne devrait plus faire polémique, compte tenu du risque extrêmement faible de forme grave de la maladie dans cette tranche d'âge et des risques élevés d'effets indésirables. De nombreux pays, comme la Suède, le Danemark, la Norvège, le Royaume-Uni et l'Allemagne, ne recommandent pas la vaccination des enfants, faute de clarté quant à savoir si les bénéfices minimes l'emportent sur les risques importants. Par exemple, en 2022, l'Agence suédoise de santé publique a explicitement déclaré que, compte tenu du très faible risque de maladie lié au SARS-CoV-2 chez les enfants, les bénéfices marginaux de la vaccination ne justifient pas les risques encourus. Un raisonnement similaire a guidé la décision du Danemark d'interrompre la vaccination générale des enfants de moins de 18 ans. L'Afrique du Sud, en revanche, n'a jamais reconnu la nécessité de vacciner les enfants de moins de 12 ans. Ces politiques reflètent un consensus international croissant : le virus SARS-CoV-2 représente une menace sanitaire bien moindre pour les enfants que pour les adultes, et les vaccins comportent un risque non négligeable d'effets indésirables, y compris de décès d'origine cardiaque.
La littérature scientifique soutient désormais sans équivoque cette approche prudente. L'une des premières études, et des plus influentes, a examiné 1 626 cas de myocardite après vaccination par ARNm. Cette étude a identifié les adolescents de sexe masculin, en particulier ceux âgés de 12 à 17 ans, comme présentant l'incidence la plus élevée, surtout après la deuxième dose du vaccin. La plupart des cas ont nécessité une hospitalisation et de nombreuses incertitudes persistent quant au rétablissement à long terme.[27] Des chercheurs israéliens ont rapporté des résultats complémentaires : les jeunes hommes âgés de 16 à 19 ans présentaient un risque estimé de 1 sur 6 000 de développer une myocardite après leur deuxième dose du vaccin Pfizer.[28] Cette étude a été déterminante car, hors des États-Unis, elle a façonné la perception internationale du manque de sécurité des vaccins à ARNm.
Les analyses d'IRM cardiaque des myocardites associées à la vaccination révèlent que, même plusieurs semaines après le diagnostic, certains patients continuent de présenter une inflammation persistante et des cicatrices permanentes. Autrement dit, les vaccins peuvent augmenter considérablement le risque de complications cardiovasculaires ultérieures.[29] Ceci concorde avec des résultats épidémiologiques plus généraux menés au Danemark, qui montrent un risque accru de myocardite et de péricardite chez les garçons de 12 à 17 ans, longtemps après la vaccination.[30]
Ensemble, ces résultats expliquent pourquoi les pays à revenu élevé dotés de systèmes de santé robustes ont décidé de ne plus recommander la vaccination universelle à ARNm pour les enfants.
Ces dernières années, des études ont systématiquement confirmé l'immunogénicité des vaccins à ARNm, c'est-à-dire leur capacité à induire ou à augmenter la fréquence de mutations génétiques susceptibles d'entraîner des modifications permanentes ou des lésions cellulaires de l'ADN. Chez l'enfant, cela représente des risques à long terme très préoccupants. Bien qu'aucune étude évaluée par des pairs n'ait démontré avec certitude l'intégration des vaccins à ARNm dans le génome humain ou la perturbation du développement génétique chez l'enfant, de sérieuses inquiétudes subsistent quant à l'empreinte immunitaire, l'altération des réponses immunitaires des lymphocytes T et les effets indésirables inflammatoires associés à la myocardite.
En 2023, des chercheurs japonais ont mené une revue systématique et une méta-analyse des myocardites et des myopéricardites après vaccination par ARNm chez les adolescents et les jeunes adultes. Ils ont constaté que l'incidence de la maladie était significativement plus élevée chez les hommes de moins de 30 ans, en particulier après la deuxième dose.[31] De même, une revue systématique mondiale plus récente, stratifiée par âge et par sexe, a conclu que les jeunes hommes présentaient le risque attribuable le plus élevé de myocardite et de péricardite après vaccination par ARNm.[32]
Plusieurs études soulignent les risques d'interférence immunitaire chez l'enfant. Une étude portant sur les réponses immunitaires d'enfants ayant reçu le vaccin à ARNm Comirnaty de Pfizer a révélé que des injections de rappel répétées peuvent induire une empreinte immunitaire, le système immunitaire étant alors sensibilisé ou orienté vers la souche vaccinale plutôt que vers d'éventuelles variantes futures du SARS-CoV-2.[33] De même, une autre étude a montré que chez les adolescents, malgré l'augmentation des taux d'anticorps après la vaccination, les anticorps neutralisants dirigés contre les variantes virales réduisaient significativement la protection contre les souches futures.[34]
Il a été constaté que les adolescents vaccinés développaient des réponses des lymphocytes T CD8+ plus faibles que lors d'infections naturelles par le SARS-CoV-2 ; par conséquent, la protection induite par le vaccin à ARNm perturbe les réponses immunitaires cellulaires plus robustes de l'organisme.[35] Une autre préoccupation a montré que la vaccination répétée pourrait contribuer à un phénomène connu sous le nom d'« épuisement immunitaire » des lymphocytes T, bien que cela n'ait été observé que dans des modèles animaux.[36]
Les critiques affirment que l'insistance du gouvernement fédéral à vacciner les enfants, malgré ces incertitudes génétiques, ne repose pas sur une analyse transparente du rapport bénéfice-risque. Le Dr John Ioannidis, physicien et médecin de renommée internationale à l'Université de Stanford, a souligné que la mortalité et les formes graves de la COVID-19 chez les enfants en bonne santé sont extrêmement rares et que, par conséquent, les bénéfices de la vaccination sont minimes comparés aux risques élevés qu'elle comporte [37]. De plus, les décisions réglementaires privilégiant une autorisation rapide de la FDA et une distribution commerciale au détriment d'évaluations rigoureuses de l'innocuité à long terme confirment que les politiques relatives à la COVID-19 ont été davantage influencées par le lobby pharmaceutique et les intérêts financiers que par la santé publique [38]. Cette critique rejoint les analyses formulées à l'encontre de la quasi-totalité des vaccins commercialisés au cours des deux dernières décennies et dont l'autorisation a été priorisée par le Comité consultatif sur les pratiques d'immunisation des CDC. Aux États-Unis, les décisions en matière de politique vaccinale sont moins guidées par la science médicale que par l'influence des intérêts privés liés aux vaccins.
Cependant, les mises en garde de la littérature scientifique concernant les risques sanitaires des vaccins à ARNm de Pfizer et de Moderna chez les enfants, les adolescents et les jeunes adultes ne se limitent plus aux myocardites, mais abordent désormais des préoccupations plus générales, notamment la santé reproductive et l'émergence de cancers à progression accélérée. La myocardite demeure le risque le plus fréquemment documenté ; toutefois, d'autres voix, notamment au Japon et ailleurs, alertent sur d'autres dangers graves pouvant bouleverser la vie des populations plus jeunes, dont le risque de base face à la COVID-19 est bien moindre.
Outre la myocardite, des études animales montrent qu'une inflammation transitoire des ovaires et des testicules, consécutive à l'administration de nanoparticules lipidiques via le vaccin anti-Covid-19 de Pfizer, peut avoir des effets à long terme sur la reproduction. En analysant des rapports spontanés de cas confirmés de myocardite et de péricardite, Kobayashi et ses collègues japonais ont constaté l'impact du vaccin sur la fertilité après la migration des nanoparticules lipidiques vers les organes reproducteurs.[39]
Récemment, le terme « cancer turbo », désignant des tumeurs malignes post-vaccinales d'une agressivité inhabituelle, a fait son apparition dans le débat médical. Lors de son témoignage devant la Commission d'enquête populaire sur la vaccination, l'oncologue britannique Angus Dalgleish a avancé l'hypothèse qu'une dérégulation immunitaire et une suppression des mécanismes de surveillance tumorale de l'organisme, consécutives à des vaccinations répétées par ARNm, pouvaient contribuer à la progression rapide des cancers. Ce phénomène est particulièrement marqué chez les jeunes adultes [40]. Bien que ces affirmations ne soient pas encore pleinement acceptées, elles suscitent un intérêt croissant en raison du nombre grandissant de rapports de cas cliniques et anatomopathologiques. Des experts médicaux japonais évoquent la possibilité de risques de cancer liés à une modulation immunitaire prolongée après des vaccinations répétées par ARNm. Par exemple, des cliniciens japonais ont fait part de leurs inquiétudes aux instances réglementaires du gouvernement japonais et à des revues médicales concernant les effets à long terme de l'ARNm, susceptibles de compromettre les défenses immunitaires oncologiques de l'organisme. Une étude sud-coréenne plus récente, suivant 300 000 résidents sur une période de 30 mois, a identifié des signaux indiquant que les vaccins à ARNm augmentent le risque de cancers du sein, de la vessie et colorectal.[41]
L'accumulation d'études toujours plus nombreuses met en lumière une tendance évolutive et indiscutable : la myocardite est un risque bien établi chez les jeunes hommes, les troubles de la reproduction ne peuvent être écartés et le « turbocancer », bien que non prouvé de manière concluante, constitue un avertissement très sérieux de la part des experts. Les cas japonais sont remarquables car le Japon dispose d'un système de pharmacovigilance beaucoup plus rigoureux et se montre plus prudent que les États-Unis. Le système de santé japonais se soucie véritablement de sa population. Cette prudence souligne la manière dont les différentes autorités sanitaires nationales évaluent les données probantes et la perception des risques. Cela devrait nous inciter à chercher des informations plus objectives sur les vaccins en dehors du milieu médical et médiatique américain.
Au début du déploiement des vaccins contre la Covid-19, la communication publique insistait sur leur efficacité à freiner la transmission et, par conséquent, à atteindre l'immunité collective. Or, cette propagande était totalement infondée et ni Pfizer ni Moderna n'ont jamais mené d'études sérieuses pour étayer cette affirmation. Des études cliniques, des rapports de surveillance en conditions réelles et des témoignages de responsables pharmaceutiques et de lanceurs d'alerte ont démontré que les vaccins à ARNm ne préviennent pas de manière fiable l'infection ni la transmission.
Les essais cliniques randomisés initiaux de ces entreprises n'ont jamais été conçus pour évaluer la prévention de la transmission. Par exemple, l'essai pivot de Pfizer, publié dans le New England Journal of Medicine , a évalué l'infection symptomatique mais a totalement ignoré la contagiosité.[42] De même, l'essai de Moderna s'est concentré sur la prévention clinique de la maladie et n'a pas examiné les critères d'évaluation de la transmission.[43] Les deux entreprises ont par la suite admis n'avoir jamais mesuré si les personnes vaccinées pouvaient être porteuses du virus SARS-CoV-2 et le transmettre.
Des études observationnelles confirment désormais que les infections malgré la vaccination ne sont pas rares ; en effet, les personnes vaccinées transmettent même le virus à d’autres personnes vaccinées. Une enquête menée par le CDC lors de la vague Delta au Massachusetts a démontré que 74 % des cas concernaient des personnes entièrement vaccinées et que les niveaux de charge virale étaient similaires quel que soit le statut vaccinal [44]. De même, une étude publiée dans The Lancet, qui a suivi la transmission intrafamiliale au Royaume-Uni, a révélé que les personnes vaccinées infectées par le virus étaient tout aussi susceptibles que les personnes non vaccinées de transmettre l’infection à leurs proches [45]. Des études ultérieures corroborent ces résultats et montrent des taux élevés d’infection malgré la vaccination et de transmission parmi les personnes vaccinées.
Cette controverse a atteint son paroxysme en octobre 2022, lorsque Janine Small, cadre chez Pfizer, a témoigné devant le Parlement européen. Interrogée, elle a admis que Pfizer n'avait jamais testé l'efficacité de son vaccin contre la transmission avant sa mise sur le marché. Mme Small a déclaré : « Nous devions agir au rythme de la science pour connaître l'évolution du marché… concernant la transmission, nous avons dû tout faire au risque de nos actes », ce qui souligne la négligence de Pfizer, qui a cherché à commercialiser son vaccin sans passer par un suivi rigoureux de son efficacité et de son innocuité.[46] De plus, « la rapidité de la science » n'est pas synonyme de science. C'est une recette infaillible pour les erreurs et les catastrophes, comme l'a démontré le vaccin à ARNm.
L'ensemble des preuves accumulées ne laisse guère de doute : les agences fédérales de santé américaines et le gouvernement dans son ensemble ont totalement failli à leur devoir fondamental de protéger la santé publique. Malgré les avertissements scientifiques clairs concernant les myocardites, les risques pour la reproduction, les dysfonctionnements immunitaires, les signaux oncologiques et l'incapacité des vaccins à ARNm de Pfizer et Moderna à prévenir la transmission, le secteur pharmaceutique privé poursuit son lobbying en faveur de politiques de vaccination infantile. Au lieu de suivre l'exemple de pays comme la Suède, le Danemark et le Japon, nos autorités réglementaires et nos revues médicales ignorent une masse de preuves et promeuvent un discours visant à protéger les profits des laboratoires pharmaceutiques et leur crédibilité politique, au détriment de la vie des Américains. Ce mépris délibéré de la science, au profit de l'opportunisme et de l'influence des entreprises, constitue non seulement une erreur politique, mais aussi une profonde trahison de la confiance publique. En privilégiant les intérêts privés à la santé et à la sécurité de ses plus jeunes citoyens, le gouvernement a révélé à quel point son système de santé est sous influence et fait peser sur le public le coût de décisions prises de mauvaise foi et sans aucune obligation de rendre des comptes crédible.
Rougeole et coqueluche
Malgré des décennies d'affirmations selon lesquelles le vaccin contre la rougeole, les oreillons et la rubéole (ROR) éliminerait la rougeole aux États-Unis, il est avéré que des épidémies continuent de se produire au sein de populations fortement vaccinées. Et ce, malgré le fait qu'en 2022-2023, la couverture vaccinale nationale ROR en maternelle soit restée élevée, à environ 93 %.[47]
En 2019, les États-Unis ont connu 22 foyers épidémiques totalisant 1 274 cas confirmés, soit le nombre de cas le plus élevé depuis 1992[48]. En 2020, malgré les restrictions liées à la COVID-19, le nombre de cas a chuté brutalement à 13, avant de remonter en flèche l’année suivante à 49 cas, puis à 121 cas en 2022[49]. Il est à noter que les rapports du CDC reconnaissent que nombre de ces cas surviennent chez des personnes vaccinées. Cela indique que l’échec de la vaccination, et non le seul non-respect des consignes, joue un rôle majeur dans la transmission continue du virus.
Les recherches menées au cours de la dernière décennie ont de plus en plus démontré que l'immunité induite par le vaccin ROR diminue plus rapidement qu'on ne le pensait. Une importante étude financée par les CDC a confirmé que « la diminution de l'immunité contre la rougeole est un facteur potentiel d'épidémies, même au sein de populations fortement vaccinées »[50]. D'autres recherches ont montré que, si le vaccin ROR induit des titres d'anticorps initiaux élevés, la protection diminue significativement chez certaines personnes, les rendant ainsi vulnérables à l'infection malgré une couverture vaccinale complète[51]. Ce phénomène contribue à expliquer la fréquence des épidémies sur les campus universitaires, dans les milieux militaires et dans d'autres communautés où la couverture vaccinale dépasse 95 %.
À l’inverse, l’infection naturelle par le virus de la rougeole sauvage continue de conférer une immunité à vie. Une étude de suivi classique à long terme a confirmé qu’une fois infectés, les individus conservent une protection durable qui ne diminue pas avec l’âge.[52] Des recherches immunologiques plus récentes confirment que l’infection par le virus de la rougeole sauvage établit une mémoire immunitaire durable des lymphocytes T et B, bien plus résistante que l’immunité induite par la vaccination.[53]
En 2021, le réseau Cochrane a publié une revue systématique évaluant 138 études portant sur plus de 23 millions de participants afin d'évaluer l'innocuité et l'efficacité du vaccin ROR chez l'enfant. Bien que le rapport ait conclu à l'efficacité du vaccin dans la prévention de la rougeole, il a également mis en évidence une association claire entre le vaccin ROR et les convulsions fébriles. Ces convulsions peuvent survenir spontanément chez environ 3 % des enfants en bonne santé de moins de cinq ans, mais les scientifiques de Cochrane ont estimé le risque attribuable à la vaccination ROR à environ 1 pour 1 150 doses. Cela représente une augmentation mesurable du risque de convulsions chez les enfants vaccinés.[54]
Concernant la rougeole en particulier, aucune preuve n'indique à ce jour que des campagnes de vaccination répétées ou de masse favorisent l'apparition de souches résistantes aux vaccins ou une virulence accrue. En revanche, ce n'est pas le cas pour d'autres agents pathogènes. La coqueluche ( Bordetella pertussis ) et le pneumocoque ont fait l'objet de nombreux cas de remplacement de souches par la vaccination et d'apparition de souches plus virulentes ou résistantes. Par exemple, l'émergence de souches de B. pertussis déficientes en pertactine est désormais fortement associée à la vaccination généralisée contre la coqueluche [55]. Ceci fournit un cadre théorique expliquant pourquoi certains agents pathogènes peuvent s'adapter sous la pression vaccinale, bien que cela n'ait pas encore été démontré pour la rougeole.
Malgré l’administration obligatoire des injections et des rappels contre la coqueluche, les données scientifiques montrent que le vaccin ne confère pas une immunité efficace contre cette maladie. Une étude publiée dans Clinical Infectious Diseases indique : « La coqueluche est actuellement la maladie évitable par la vaccination la moins bien maîtrisée, malgré une excellente couverture vaccinale et les six doses recommandées entre l’âge de deux mois et l’adolescence. »[56]
L'inefficacité, voire l'inutilité totale et les risques franchement dangereux, du vaccin contre la coqueluche ont été mis en évidence lors de la grave épidémie de coqueluche de 2010 en Californie, qui a touché plus de 9 100 personnes, dont de nombreux enfants. Une étude évaluant l'efficacité du vaccin a conclu que seulement 80 % des enfants ayant contracté la maladie étaient entièrement vaccinés.[57]
Une explication possible du manque d'efficacité du vaccin contre la coqueluche réside dans une étude menée au Centre de dynamique des maladies infectieuses de Penn State. L'équipe a constaté qu'au lieu d'inhiber la croissance bactérienne, le vaccin favorise la colonisation par Bordetella parapertussis, l'agent bactérien responsable de la coqueluche. À partir de ces résultats, les chercheurs ont émis l'hypothèse que le vaccin lui-même pourrait contribuer à la forte recrudescence des cas de coqueluche observée au cours de la décennie précédente.[58]
Outre l'inefficacité du vaccin contre la coqueluche, il existe des preuves que le vaccin DTP favorise l'émergence de souches plus virulentes. Lors d'une réunion du Conseil scientifique des maladies infectieuses des CDC, des responsables ont souligné que ces nouvelles souches émergentes sont dépourvues de pertactine (PRN), l'antigène actuellement utilisé dans les vaccins contre la coqueluche. Le rapport de cette réunion indiquait que « les patients vaccinés présentaient un risque significativement plus élevé d'être infectés par des souches déficientes en PRN que les patients non vaccinés » [59]. Une autre étude a examiné l'incidence de la coqueluche dans huit États. Cette étude a révélé que les enfants entièrement vaccinés étaient deux à quatre fois plus susceptibles de contracter une souche déficiente en PRN que la population non vaccinée [60].
Une autre raison de l'échec du vaccin contre la coqueluche à contrôler l'infection communautaire est que les enfants vaccinés peuvent devenir des porteurs asymptomatiques du pathogène ; c'est le même problème qui a été constaté avec les échecs des vaccins à ARNm pendant la pandémie de Covid-19. Par conséquent, les populations vaccinées par le vaccin DTP peuvent être infectées par la coqueluche sans présenter de symptômes.[61] Le grave inconvénient est que les porteurs asymptomatiques transmettent la maladie aux personnes non vaccinées, en particulier aux nourrissons qui courent le plus grand risque de complications liées à la coqueluche. Cela corrobore également les recherches qui désignent les frères et sœurs aînés vaccinés, et non les parents, comme la principale source d'infection de la coqueluche chez les nourrissons. Ces recherches contredisent le concept même d'immunité collective, qui stipule que les populations plus âgées doivent être vaccinées afin de protéger les nourrissons trop jeunes pour recevoir le vaccin.[62]
Appel à une vaccinologie fondée sur la science
Il est tout à fait raisonnable et responsable d'affirmer que si un vaccin était reconnu sûr et efficace selon les normes scientifiques les plus rigoureuses, il constituerait un service de santé essentiel pour chaque enfant et chaque adulte. Cependant, à l'heure actuelle, aucune garantie de ce type ne peut être apportée par des études scientifiques de qualité. À tout le moins, nous devrions exiger des études impartiales, indépendantes, en double aveugle et contrôlées par placebo pour chaque vaccin, individuellement et collectivement, sans aucune intervention des fabricants de vaccins ni de leurs collaborateurs, associés ou consultants. Pour garantir un avenir plus sain, il est crucial que nous nous mobilisions dès aujourd'hui et exigions un nouveau paradigme en matière de vaccinologie et d'immunologie, fondé sur une médecine indépendante et rigoureusement scientifique.
*
Cliquez sur le bouton Partager ci-dessous pour envoyer cet article par e-mail ou le transférer. Suivez-nous sur Instagram et X et abonnez-vous à notre chaîne Telegram . N'hésitez pas à republier les articles de Global Research en mentionnant la source.
Richard Gale est le producteur exécutif du Progressive Radio Network et un ancien analyste de recherche principal dans les secteurs de la biotechnologie et de la génomique.
Le Dr Gary Null anime la plus ancienne émission de radio publique du pays consacrée à la santé alternative et nutritionnelle et est un réalisateur de documentaires primé à de multiples reprises, notamment pour son récent film Last Call to Tomorrow.
Ils contribuent régulièrement à Global Research.
Notes
[1] McKeown T, Record RG. Raisons du déclin de la mortalité en Angleterre et au Pays de Galles au cours du XIXe siècle. Population Studies, 1962;16(2), 94–122
[2] Whipple GC. Fièvre typhoïde : ses causes, sa transmission et sa prévention. Cambridge University Press, 1908.
[3] Armstrong GL, Conn LA, Pinner RW. Tendances de la mortalité par maladies infectieuses aux États-Unis au cours du 20e siècle. JAMA), 1999;281(1), 61–66.
[4] Cutler D, Miller G. Le rôle des améliorations de la santé publique dans les progrès de la santé : les États-Unis au XXe siècle. Démographie, 2005;42(1), 1–22.
[5] Garenne M. Preuves démographiques du déclin de la mortalité due aux maladies infectieuses en Europe : le rôle de la nutrition et de l'assainissement. Population Health Metrics, 2015;13(1), 23.
[6] Deaton A. La Grande Évasion : Santé, richesse et origines des inégalités . Princeton University Press, 2013
[7] Baron S, Howard CR. L'héritage de la thèse de McKeown : l'impact des conditions sociales et économiques sur la mortalité due aux maladies infectieuses. J Epidemiol & Comm Health, 2015;69(5), 423–426.
[8] Holmes L. Principes essentiels de la santé publique appliquée : Lignes directrices pour la conceptualisation, l'évaluation et l'application de la santé publique. 2025.
[9] Statistiques vitales des États-Unis 1987. Volume II, Mortalité Partie A, Département américain de la santé et des services sociaux.
[10] Jefferson T, Interventions physiques pour interrompre ou réduire la propagation des virus respiratoires : revue systématique. BMJ. 2009 Sep 21; 339.
[11] Xiang Li, et al. Vies sauvées grâce à la vaccination contre 10 agents pathogènes dans 112 pays dans un monde pré-COVID-19. The Lancet. (2021), Vol. 2021;397(10287), 398–408.
[12] Zinkernagel RM. « Immunité » protectrice par des titres d’anticorps neutralisants préexistants et des cellules T préactivées, mais pas par la soi-disant « mémoire immunologique ». Immunological Review 2006, juin, 211 ; 310-319.
[13] Sallusto F, et al. Des vaccins à la mémoire et retour. Immunity , 2010;33(4), 451–463
[14] Neidich SD, et al. Risque accru de grippe chez les adultes vaccinés qui sont séronégatifs pour les anticorps antigrippaux . Clin Infectious Dis, 2017;65(12), 1905–1911.
[15] Sridhar S, Begom S, Bermingham A, et al. Corrélats immunitaires cellulaires de protection contre la grippe pandémique symptomatique . Nature Medicine , 2013;19(10), 1305–1312.
[16] de Vries RD, Rimmelzwaan GF. Le rôle de l'immunité des cellules T dans l'infection par le virus de la rougeole . Seminars in Immunopathol , 2016;38(6), 767–777.
[17] Siegrist CA. Vaccinologie néonatale et de la petite enfance. Vaccine , 2001;19(25–26), 3331–3346.
[18] Fujinami RS, von Herrath MG, et al. Mimétisme moléculaire, activation par effet de voisinage ou persistance virale : infections et maladies auto-immunes . Clin Microbiol Rev , 2006;19(1), 80–94.
[19] Ibid.
[20] Kirsch S. Le lien entre les vaccins et l'autisme est établi depuis plus de 25 ans, depuis l'étude VSD menée par les CDC. 27 septembre 2025. https://kirschsubstack.com/p/the-link-between-vaccines-and-autism
[21] Casanova JL, Su HC. Un effort mondial pour définir la génétique humaine de l'immunité protectrice contre les agents pathogènes . Cell , 2020;181(6), 1194–1199.
[22] Jefferson T, et al. Vaccins pour la prévention de la grippe chez les adultes en bonne santé. Cochrane Database of Systematic Reviews 2010;7, Art. CD001269.
[23] Doshi P. Grippe : commercialiser le vaccin en commercialisant la maladie. BMJ 2013;346, F3037.
[24] Centres pour le contrôle et la prévention des maladies. « Ce que vous devez savoir et faire pendant la saison de la grippe si vous avez 65 ans et plus » http://www.cdc.gov/flu/about/disease/65over.htm
[25] Glezen WP, Simonsen L. Commentaire : Avantages du vaccin antigrippal chez les personnes âgées aux États-Unis – de nouvelles études soulèvent des questions. Internat J Epidemiol . 2006;35(2), 352-53.
[26] Attkisson, S. « Des chercheurs du gouvernement affirment que les vaccins contre la grippe ne sont finalement pas efficaces chez les personnes âgées » https://sharylattkisson.com/govt-researchers-flu-shots-not-effective-in-elderly-after-all/
[27] Oster ME, Shay DK, Su JR, et al. Cas de myocardite signalés après la vaccination contre la COVID-19 à base d'ARNm aux États-Unis de décembre 2020 à août 2021. JAMA , 2022;327(4), 331–340.
[28] Mevorach D, Anis E, Cedar N, et al. Myocardite après vaccination par le vaccin à ARNm BNT162b2 contre la COVID-19 en Israël. NEJM , 2021;385(23), 2140–2149.
[29] Schauer J, Buddhe S, Colyer J, et al. Anomalies persistantes à l'IRM cardiaque chez les adolescents après vaccination contre la COVID-19 par ARNm. Pediatrics , 2022;150(5), e2022057110.
[30] Hansen JV, Jorgensen LH, et al. Étude nationale des événements indésirables cardiaques chez les enfants et les adolescents après vaccination contre la COVID-19 par ARNm au Danemark. Euro Heart Journal , 2022;43(48), 5075–5085.
[31] Yasuhara J, Masuda K, et al. Myopéricardite après vaccination contre la COVID-19 par ARNm chez les adolescents et les jeunes adultes : une revue systématique et une méta-analyse. JAMA Pediatrics , 2023;177(3), 282–292.
[32] Kitano T, Salmon DA, Dudley MZ, et al. Risques de myocardite et de péricardite stratifiés selon l'âge et le sexe attribuables à la vaccination contre la COVID-19 : une revue systématique et une méta-analyse. Epidemiologic Reviews . 2025.
[33] Dowell AC, et al. Immunogénicité du vaccin BNT162b2 contre la COVID-19 chez les enfants âgés de 5 à 11 ans. Nature Communications , 2022;13(1), 1–10.
[34] Juul-Madsen, HR, et al. Large spectre des anticorps neutralisants après vaccination à ARNm chez les adolescents. Frontiers in Immunology, 2023;14, 1122334.
[35] Chalkias S, et al. Réponses immunitaires cellulaires et humorales après vaccination par ARNm chez les adolescents. J Infectious Dis , 2022;226(7), 1235–1245
[36] Cohen KW, et al. Dynamique des cellules immunitaires après vaccination répétée à l'ARNm. Nature Immunology , 2022;23(10), 1627–1637.
[37] Ioannidis JPA. Vaccination contre la COVID-19 chez les enfants et les jeunes adultes : une perspective risque-bénéfice. Euro J Clinical Investigation , 2022;52(9), e13723.
[38] Doshi P. Vaccins et traitements contre la COVID-19 : Nous devons avoir des données brutes, maintenant. BMJ , 2021;376, o102.
[39] Kobayash H., et al. Risques de myocardite et de péricardite après vaccination avec des vaccins à ARNm contre le SARS-CoV-2 au Japon : une analyse des déclarations spontanées. Therap Innovation Regul Sci, 2023;57(4), 732–742.
[40] Malik DDP, Dalgleish A. Déclaration de Doctors for Patients UK sur la sécurité des vaccins. People's Vaccine Inquiry, octobre 2024.
[41] Hulscher N. Une deuxième étude de population à grande échelle révèle que les vaccins contre la Covid-19 augmentent le risque de six cancers majeurs. Focal Points . 27 septembre 2025. https://www.thefocalpoints.com/p/breaking-second-massive-population
[42] Polack FP, et al. Sécurité et efficacité du vaccin à ARNm BNT162b2 contre la Covid-19. NEJM , 2020; 383(27), 2603–2615.
[43] Baden LR, et al. Efficacité et innocuité du vaccin mRNA-1273 contre le SARS-CoV-2. NEJM , 2021;384(5), 403–416.
[44] Brown CM, et al. Épidémie d'infections au SARS-CoV-2, y compris les infections survenues malgré la vaccination contre la COVID-19, associées à de grands rassemblements publics, comté de Barnstable, Massachusetts, juillet 2021. MMWR , 2021;70(31), 1059–1062.
[45] Singanayagam A, et al. Transmission communautaire et cinétique de la charge virale du variant Delta du SARS-CoV-2 chez les individus vaccinés et non vaccinés. The Lancet Infect Dis , 2021;22(2), 183–195.
[46] De Vries R. Pfizer n'a pas testé la prévention de la transmission du vaccin contre la COVID, admet un dirigeant. Reuters . 11 octobre 2022.
[47] Centres pour le contrôle et la prévention des maladies. Couverture vaccinale avec certains vaccins et taux d’exemption chez les enfants de maternelle, année scolaire 2022-2023. MMWR. Morbidity and Mortality Weekly Report , 72(41), 1109-1116.
[48] Patel M, Lee AD, Redd SB, et al. Mise à jour nationale sur les cas et les épidémies de rougeole, États-Unis, 1er janvier - 1er octobre 2019. MMWR. Morbidity and Mortality Weekly Report , 2020;68(40), 893–896.
[49] Centres pour le contrôle et la prévention des maladies. Cas et épidémies de rougeole. Données de surveillance de la rougeole du CDC, 2024.
[50] Lewnard JA, Grad YH. Diminution de l'efficacité vaccinale et réémergence des oreillons aux États-Unis. Science Translational Medicine , 2018;10(433), eaao5945.
[51] Mina MJ, Kula T, et al. L’infection par le virus de la rougeole diminue les anticorps préexistants qui offrent une protection contre d’autres agents pathogènes. PLoS Pathogens , 2017;13(9), e1006346.
[52] Amanna IJ, Carlson NE, Slifka MK. Durée de l'immunité humorale aux antigènes viraux et vaccinaux courants. Immunity , 2007;27(2), 367–377.
[53] Slifka MK, Amanna IJ. Comment les progrès en immunologie permettent de mieux comprendre l'amélioration de l'efficacité des vaccins. Frontiers in Immunology , 2014;5, 18.
[54] Di Pietrantonj C, et al. Vaccins contre la rougeole, les oreillons, la rubéole et la varicelle chez l'enfant. Base de données Cochrane des revues systématiques . 2021 Nov 22;11(11):CD004407.
[55] Mooi FR, van der Maas NAT, De Melker HE. Résurgence de la coqueluche : immunité déclinante et adaptation du pathogène – deux faces d’une même pièce. Epidemiol Infect. 2014;142(4):685–694.
[56] Martin SW, Pawloski, M. Williams, K. Weening, C. Debolt, X. Qin, L. Reynolds, C. Kenyon, G. Giambrone, K. Kudish L. Miller D. et al. Souches de Bordetella Pertussis Pertactin-Negative : Preuve d'un possible avantage sélectif. Clin Infect Dis. 2014;60(2): 223-27.
[57] Stobbe M. Étude : La vaccination contre la coqueluche s'estompe en 3 ans. Yahoo Finance . 19 septembre 2011.
[58] Long GH, Karanikas ET, Harvill AF, et al. La vaccination acellulaire contre la coqueluche facilite l'infection par Bordetella parapertussis dans un modèle rongeur de bordetellose. Proc Royal Society Biological Sci. 2010;277(1690): 2017-025.
[59] « Réunion du Conseil consultatif scientifique, Bureau des maladies infectieuses, Centres pour le contrôle et la prévention des maladies » http://www.cdc.gov/maso/facm/pdfs/BSCOID/2013121112_BSCOID_Minutes.pdf
[60] Martin SW, Pawloski M, Williams K, et al. Souches de Bordetella Pertussis négatives pour la pertactine : preuve d'un possible avantage sélectif. Clin Infect Dis. 2014;60(2): 223-27.
[61] Skoff TH, Kenyon N, Cocoros J, et al. Sources d'infection par la coqueluche chez le nourrisson aux États-Unis. Pediatrics 2015;136(4): 635-41.
[62] Haelle T. Les cas de rougeole se propagent malgré des taux de vaccination élevés. Que se passe-t-il ? Washington Post , 23 juin 2014.
L'image principale provient de SHTFplan.com
Commentaires
Enregistrer un commentaire