Israël planifie cette guerre contre l'Iran depuis 40 ans. Tout le reste n'est que poudre aux yeux.
https://www.middleeasteye.net/opinion/israel-planned-war-iran-40-years-everything-else-smoke-screen
Il est quasiment impossible de comprendre – du moins à partir des justifications avancées – ce que le président américain Donald Trump espère réellement accomplir avec sa guerre d'agression manifestement illégale menée par Israël et lui-même contre l'Iran .
S’agit-il de détruire un programme d’armement nucléaire iranien pour lequel il n’y a jamais eu de preuves tangibles, et que Trump prétendait avoir « complètement et totalement anéanti » il y a quelques mois à peine lors d’une précédente attaque illégale ?
Ou bien s’agit-il de forcer Téhéran à reprendre les négociations sur son programme d’enrichissement d’énergie nucléaire , interrompues prématurément par l’attaque non provoquée des États-Unis – des négociations, il convient de le noter, rendues nécessaires par le fait qu’en 2018, lors de son premier mandat, Trump a dénoncé l’accord initial avec l’Iran ?
Ou bien cette guerre est-elle censée contraindre l'Iran à plus de souplesse, alors même que Trump a fait capoter les négociations au moment même où Oman , le principal médiateur, insistait sur le fait que Téhéran avait capitulé sur presque toutes les exigences onéreuses de Washington et qu'un accord était « à notre portée » ?
Ou bien ces frappes aériennes sont-elles destinées à « libérer » les Iraniens, alors même que les premières victimes comprenaient au moins 165 civils dans une école de filles, pour la plupart des enfants âgés de 7 à 12 ans ?
Ou bien l’objectif est-il de faire pression sur l’Iran pour qu’il renonce à ses missiles balistiques – la seule force de dissuasion dont il dispose contre une attaque, et qui le laisserait totalement sans défense face aux desseins malveillants des États-Unis et d’Israël ?
Ou bien Washington croyait-il que Téhéran était sur le point de frapper le premier, même si des responsables du Pentagone ont confié à des membres du Congrès qu'il n'existait aucun renseignement indiquant qu'une attaque était imminente ?
Ou bien s'agit-il de décapiter le régime iranien, comme les frappes l'ont déjà fait avec l'assassinat du guide suprême iranien, Ali Khamenei ? Si tel est le cas, dans quel but, sachant que Khamenei était si opposé à la bombe nucléaire iranienne qu'il a émis un édit religieux, une fatwa , contre son développement ?
Le successeur de Khamenei pourrait-il – ayant constaté à quel point les États-Unis et Israël sont indignes de confiance, et comment ils agissent comme des États voyous affranchis du droit international – décider désormais que le développement d'une bombe nucléaire est une priorité absolue pour protéger la souveraineté de l'Iran ?
Aucune justification claire
Washington ne fournit aucune explication claire, car l'auteur de cette attaque ne se trouve ni à la Maison-Blanche ni au Pentagone. Ce plan a été concocté à Tel-Aviv il y a des décennies.
Le Premier ministre israélien, Benjamin Netanyahu, l'a lui-même admis dimanche. Il s'est vanté : « Cet effort concerté nous permet de réaliser ce que j'espère accomplir depuis 40 ans : anéantir complètement le régime de terreur. C'est ma promesse et c'est ce qui va se produire. »
Notons que ces quatre décennies ont également été marquées par une série interminable d'avertissements de Netanyahu et d'autres dirigeants israéliens selon lesquels Téhéran n'était plus qu'à quelques mois de développer une bombe nucléaire.
Netanyahu a colporté le même prétexte absurde et urgent pour attaquer l'Iran pendant tout ce temps. Pendant 40 ans, chaque année a été présentée comme la toute dernière chance d'empêcher les « mollahs fous » de se procurer une bombe – une bombe qui ne s'est jamais matérialisée.
Et pendant tout ce temps, l'arsenal nucléaire israélien , non déclaré et donc non contrôlé, est resté un secret de polichinelle.
L'Europe a aidé Israël à développer sa bombe, tandis que les États-Unis fermaient les yeux, alors même que les dirigeants israéliens prônaient une doctrine suicidaire connue sous le nom d'« option Samson », selon laquelle Israël préférait faire exploser son arsenal nucléaire plutôt que de subir une défaite militaire conventionnelle.
L’option Samson rejette implicitement l’idée qu’un autre État du Moyen-Orient puisse être autorisé à acquérir la bombe et ainsi rétablir l’égalité des chances militaires avec Israël.
C’est précisément ce postulat qui, depuis des décennies, guide la politique israélienne envers Téhéran. Non pas parce que l’Iran a manifesté une volonté de développer une arme nucléaire, ni parce que ses prétendus « mollahs fous » seraient assez insensés pour l’utiliser contre Israël s’ils venaient à s’en procurer.
Non, c'était pour d'autres raisons. Parce que l'Iran est l'État le plus vaste et le plus unifié de la région, riche d'une histoire profonde, d'une identité culturelle forte et d'une tradition intellectuelle remarquable. Parce que l'Iran a maintes fois démontré – sous des dirigeants laïcs comme religieux – son refus de se soumettre à la domination coloniale occidentale et israélienne.
Et parce qu'elle est considérée comme une source d'autorité et de leadership par les communautés religieuses chiites des pays voisins – Irak , Liban , Syrie , Yémen – qui ont par le passé refusé de se soumettre à l'hégémonie israélienne.
Israël craignait que, si l'Iran suivait l'exemple de la Corée du Nord et acquérait l'arme nucléaire, son rôle d'État client militarisé le plus utile de l'Occident au Moyen-Orient, région riche en pétrole, soit compromis.
Privé de sa capacité à terroriser ses voisins, à attiser les divisions sectaires et à contribuer au rayonnement impérial américain dans la région, Israël perdrait sa raison d'être. Il deviendrait un gouffre financier.
Les dirigeants israéliens – engraissés par des subventions militaires sans fin financées par les contribuables américains et autorisés à piller les ressources des Palestiniens – n'allaient jamais descendre volontairement du train de vie qui leur était réservé.
C’est pourquoi l’Iran a rarement été hors de portée d’Israël.
«Douleurs de l'enfantement»
L’ampleur de la tromperie extraordinaire d’Israël concernant la nécessité d’ une guerre contre l’Iran peut être mesurée en la comparant à la supercherie perpétrée par l’administration de George W. Bush lors du lancement de son invasion de l’Irak en 2003.
L’Irak était un autre État militairement puissant – quoique plus fragile par nature en raison de ses profondes divisions sectaires et ethniques – dont Israël craignait qu’il puisse développer une capacité nucléaire susceptible de ruiner son statut de superpuissance.
Dans la période précédant cette guerre illégale – une fois de plus encouragée par Israël – Bush a affirmé que le dirigeant irakien Saddam Hussein possédait d'importants stocks secrets d'armes de destruction massive antérieurs à l'introduction en 1991 d'un régime d'inspection des armes des Nations Unies.
Les inspecteurs, qui disposaient de pouvoirs étendus en Irak, ont jugé cela improbable . Ils ont également souligné que, même si certaines armes chimiques irakiennes connues avaient échappé à leurs inspections, elles seraient alors tellement anciennes qu'elles se seraient transformées en une « substance inoffensive ».
Après l'invasion, aucune arme de destruction massive n'a jamais été trouvée. Pourtant, les responsables politiques et les médias occidentaux ont gobé sans hésiter ce mensonge. Au moins, à cette occasion, ils pouvaient prétendre n'avoir eu que quelques mois pour évaluer la crédibilité des allégations.
En revanche, dans le cas de l'Iran, les responsables politiques et les médias ont eu quarante ans pour enquêter et évaluer la plausibilité des allégations israéliennes. Ils auraient dû se rendre compte depuis longtemps que Netanyahu est un narrateur totalement invraisemblable d'une prétendue « menace » iranienne.
Sans compter qu'il est aussi un fugitif recherché pour crimes de guerre, qui a passé plus de deux ans à mentir sur la destruction génocidaire de Gaza par Israël . Personne ne devrait croire un mot de ce qu'il dit.
Comme pour l'éradication en cours de Gaza et l' occupation antérieure de l'Irak, l'attaque actuelle contre l'Iran est une autre coproduction criminelle américano-israélienne – en fait, une continuation du même projet.
Le discours commercial est clair.
Netanyahu parle de son désir d’« écraser le régime terroriste », tout comme il avait auparavant évoqué l’« éradication » du Hamas à Gaza.
Trump affirme également qu'un Iran vaincu est la clé d'un « Moyen-Orient totalement différent ». Après le lancement des frappes aériennes du week-end, il a exhorté les Iraniens à renverser leur « théocratie répressive » et à bâtir un « Iran libre et pacifique ».
Tout cela vise à faire écho aux fantasmes de création d'un nouveau Moyen-Orient qu'Israël et ses agents idéologiques à Washington – connus sous le nom de néoconservateurs – colportent depuis plus d'un quart de siècle, bien avant les invasions futiles de l'Afghanistan et de l'Irak.
Condoleezza Rice, secrétaire d'État de Bush, avait évoqué en 2006 les douloureuses « douleurs de l'enfantement » que la région devrait endurer tandis que les armées américaine et israélienne joueraient le rôle de sage-femme dans cette nouvelle ère.
La première fois, le plan a rapidement échoué. Les troupes américaines n'ont pas pu venir à bout de la farouche résistance irakienne. L'Afghanistan a été progressivement repris par les talibans à ses occupants américains et britanniques. Et le Hezbollah a infligé une lourde défaite à Israël lors de sa tentative de réoccupation du Sud-Liban en 2006.
Néanmoins, le premier round fut un véritable cauchemar. Il s'est traduit par le massacre de populations entières dans toute la région par les États-Unis et Israël. Des prisons secrètes militaires américaines furent créées, où la torture était monnaie courante. Le droit international fut bafoué. Et le déplacement de millions de personnes par la guerre les poussa vers l'Europe, alimentant la montée d'une extrême droite xénophobe.
Le mythe du « changement de régime »
Le deuxième round, qu'Israël et les néoconservateurs brûlaient d'envie de commencer depuis lors, allait forcément être encore plus sordide.
Ce moment est arrivé fin 2023 avec l'évasion meurtrière, en une seule journée, du Hamas du camp de concentration de Gaza où les Palestiniens – environ 2,3 millions à cette époque – étaient emprisonnés par Israël depuis des décennies.
Se réclamant du droit de « riposter », Israël a lancé une campagne génocidaire de frappes aériennes aveugles. La minuscule enclave côtière a été rasée, des dizaines de milliers – voire des centaines de milliers – de Palestiniens ont été tués, et toute la population s'est retrouvée sans abri et démunie.
Mais cette dévastation – tout comme la campagne parallèle menée par Israël pour affamer la population de Gaza – n’était pas simplement une réponse à l’attaque du Hamas du 7 octobre 2023, même s’il était tabou de suggérer le contraire.
Israël nourrissait depuis longtemps un plan de « remodelage » du Moyen-Orient, un plan qui remontait même à avant l'arrivée au pouvoir de Netanyahu.
On ignore encore dans quelle mesure le modèle israélien de transformation du Moyen-Orient correspond à celui de Washington, même si les analystes évoquent généralement les deux, de manière imprécise, en termes de « changement de régime ». Or, cette expression est trompeuse. Même pour Washington, un changement de régime exclut l'installation d'un dirigeant démocratiquement élu représentant la volonté du peuple iranien.
Le secrétaire à la Guerre, Pete Hegseth, qui a servi en Irak, a été plus honnête que ses prédécesseurs récents en rejetant l'idée que quoi que ce soit de bienveillant puisse résulter de cette attaque illégale.
« Pas de règles d'engagement stupides, pas de bourbier de construction nationale, pas d'exercice de construction démocratique, pas de guerres politiquement correctes », a-t-il déclaré aux journalistes .
Cette aversion se justifie. La dernière fois que l'Iran a connu un gouvernement démocratique, au début des années 1950, son Premier ministre laïc et socialiste, Mohammad Mossadegh, avait indigné l'Occident en nationalisant l'industrie pétrolière iranienne au profit des Iraniens.
L' opération Ajax de la CIA l'a renversé en 1953 et a rétabli le brutal Mohammad Reza Pahlavi comme monarque, ou Shah, permettant aux États-Unis et à la Grande-Bretagne de reprendre le contrôle du pétrole iranien.
Ce retour de bâton se préparait depuis 26 ans. Les religieux islamiques ont exploité une vague de haine populaire envers les États-Unis et le Shah, soutenu par Israël, pour lancer leur révolution.
minorité déséquilibrée
Washington souhaiterait sans doute un « changement de régime » sous la forme de l'installation de Reza Pahlavi , le fils aîné du Shah, comme nouvelle marionnette autocratique de l'Occident.
Israël pourrait également se satisfaire de cette conclusion.
Mais ni à Washington ni à Tel-Aviv, personne n'imagine vraiment que l'Iran puisse être contraint par les bombardements à accepter le retour d'un dirigeant cruel comme le Shah.
Tout ce que les États-Unis sont parvenus à prouver jusqu'à présent est une évidence : un grand nombre d'Iraniens peuvent être poussés dans la rue pour protester, comme ce fut le cas fin décembre, si eux et leur pays sont appauvris au-delà du supportable par un régime de sanctions économiques américaines soutenues et impitoyables.
Mais quelles que soient les insinuations des politiciens et des médias occidentaux, les Iraniens, furieux d'être plongés dans la misère, ne constituent ni un mouvement politique cohérent, ni ne sont susceptibles d'être réceptifs aux supplications des élites américaines qui ont passé des années à ruiner leur pays.
Si l'idée qu'une opposition iranienne soit sur le point de prendre le pouvoir semble plausible, c'est uniquement parce que les médias occidentaux ont préparé leur public avec deux contrevérités probables.
Premièrement, le régime iranien ne bénéficie d'aucun soutien populaire. Deuxièmement, les manifestants imputent exclusivement leur sort à leurs propres dirigeants, sans exprimer leur colère envers les acteurs extérieurs qui s'ingèrent malicieusement dans leur vie.
Quelques riches exilés iraniens – désireux une fois de plus de profiter de la vente de l'argenterie iranienne aux puissances coloniales occidentales – applaudissent peut-être les bombardements d'écoliers iraniens depuis le confort des studios de télévision occidentaux . Mais il serait imprudent de croire qu'ils représentent autre chose qu'une petite minorité déséquilibrée.
Les troubles de Maga
Contrairement à la confusion engendrée à Washington par la nécessité d'apaiser l'opinion publique américaine, le plan à long terme d'Israël pour « remodeler » le Moyen-Orient est clairvoyant.
À Tel Aviv, on ne s'intéresse pas à un « changement de régime » à moins que le nouveau régime ne soit disposé à se soumettre – comme l'ont fait les États du Golfe – à Israël en tant que suzerain régional.
Face à l'impossibilité d'un tel scénario, Israël souhaite ce qu'il serait plus juste de qualifier de « renversement du régime » ou d'« effondrement du régime » : la destruction massive des infrastructures iraniennes, la dissolution de toute autorité gouvernementale et militaire et la création d'un vide de pouvoir permettant à Israël de manipuler les acteurs rivaux et de fomenter une guerre civile permanente et épuisante.
Ça vous dit quelque chose ?
Cela s'explique par le fait que l'attaque contre l'Iran s'inscrit dans la même stratégie militaire américaine désastreuse employée par les alliés néoconservateurs d'Israël à Washington lors des assauts contre l'Afghanistan, l'Irak, la Libye , la Syrie et le Yémen avant octobre 2023.
Trump a été porté au pouvoir précisément parce qu'il avait promis de mettre fin aux « guerres sans fin » – les guerres pour Israël – qui ont semé le chaos au Moyen-Orient et alimenté directement de nouvelles formes d'extrémisme islamique militant, d' Al-Qaïda à l'État islamique .
On comprend aisément que son mouvement Maga soit actuellement en pleine tourmente suite à l'attaque contre l'Iran.
Mais Trump, dont l'élection dépendait des votes des évangéliques chrétiens farouchement pro-israéliens et de l'aide financière de grands donateurs israéliens comme Miriam Adelson , n'allait jamais s'éloigner beaucoup de la stratégie habituelle.
Depuis octobre 2023, avec le soutien de l'administration Biden, Israël a lancé des guerres de renversement de régime à Gaza, au Liban et, une fois de plus, en Syrie. Chacun de ces territoires est aujourd'hui militairement exsangue et à peine gouvernable.
Trump n'a pas objecté à ces guerres – et leur objectif principal était d'isoler l'Iran de ses alliés régionaux, le laissant suffisamment exposé pour l'attaque actuelle.
Cela a suivi un scénario tout à fait prévisible, comme l'a admis le général quatre étoiles Wesley Clark en 2007. Peu après les attentats du 11 septembre 2001 contre les tours jumelles, on lui a montré un document d'information classifié concernant un plan du Pentagone visant à « neutraliser » sept pays, en commençant par l'Irak et en terminant par l'Iran.
Pacte avec le diable
Les alliés occidentaux de Washington éprouvent peut-être un certain malaise, en privé, à l'idée d'être publiquement associés à une nouvelle guerre illégale israélo-américaine. Mais en soutenant plus de deux ans de génocide à Gaza , ils ont déjà fait un pacte avec le diable. Il n'y a plus de retour en arrière possible.
C’est pourquoi la Grande-Bretagne, la France , l’Allemagne , le Canada et l’Australie se sont tous docilement rangés derrière l’administration Trump cette semaine.
Mark Carney, le Premier ministre canadien, doit déjà ravaler les mots qu'il a prononcés à Davos en janvier : il était temps pour les « puissances moyennes » comme la sienne de cesser de « vivre dans le mensonge » de la bienveillance menée par les États-Unis et d'établir plutôt leur propre autonomie stratégique pour mener une politique étrangère plus honnête.
Carney a publié une déclaration ce week-end apportant tout son soutien aux États-Unis et à Israël dans leur guerre d'agression manifestement illégale contre l'Iran – ce que le droit international définit comme le « crime international suprême ».
Le Premier ministre britannique Keir Starmer, quant à lui, a remis à Trump les clés des bases aériennes britanniques pour ce qu'il qualifie hypocritement de « fins défensives ».
Il faudrait expliquer à Starmer, ancien avocat renommé en matière de droits de l'homme , qu'on ne peut pas apporter un soutien « défensif » à une guerre d'agression. En agissant ainsi, on devient soi-même agresseur.
Le calendrier du plan de renversement de régime du Pentagone de 2001, tel que perçu par le général Clark, prévoyait « sept pays en cinq ans ». Comme les événements l'ont démontré un quart de siècle plus tard, ce scénario était totalement irréaliste.
Rien ne permet de supposer que les États-Unis ou Israël aient une vision plus claire qu'en 2001 du déroulement des événements. La seule certitude est que les choses ne se passeront pas comme prévu.
Israël a rayé la minuscule bande de Gaza de la carte, mais le Hamas est toujours là, à la tête des ruines, sans doute animé d'une colère et d'un désir de vengeance encore plus intenses.
L'Iran représente un enjeu bien plus important que Gaza, ou que n'importe laquelle des autres cibles précédentes des attaques israélo-américaines .
Les braises de la résistance – à Gaza, en Irak, au Liban, en Syrie, au Yémen et potentiellement dans de nouveaux lieux comme Bahreïn – ne se sont pas éteintes. Et maintenant, avec l'attaque contre l'Iran, elles sont attisées par chaque nouveau crime , chaque nouvelle indignation, chaque nouvelle atrocité.
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement la ligne éditoriale de Middle East Eye.
Commentaires
Enregistrer un commentaire