Le coût humain du vaccin C-19 - Analyse par un médecin du Midwest
https://www.midwesterndoctor.com/p/why-did-the-government-lie-about?
Pourquoi le gouvernement a-t-il menti au sujet des vaccins contre la COVID-19 ?
Décryptage des récentes découvertes de Ron Johnson et de leurs implications pour chacun d'entre nous
En bref :
•
Comme pour de nombreux vaccins avant lui, l’innocuité et l’efficacité
du vaccin contre la COVID ont été exagérées auprès du public afin de
créer le programme de vaccination.
•Alors que de plus en plus de problèmes liés au vaccin apparaissaient, plutôt que de les reconnaître ou de changer de cap, le gouvernement, les médias et la presse médicale ont choisi de tout dissimuler afin de protéger le programme de vaccination.
•De ce fait, on observe une perte de confiance profonde dans le système médical, sans précédent dans l'histoire, et comme le montrent de nombreux sondages, les vaccins, qui étaient auparavant soutenus aveuglément par la quasi-totalité du public, sont désormais perçus avec scepticisme par une majorité d'Américains.
•Le sénateur Johnson, qui depuis 2020 lutte sans relâche pour la transparence et la responsabilité en matière de COVID, a récemment obtenu des documents prouvant hors de tout doute que le CDC et la FDA savaient que les vaccins contre la COVID provoquaient des myocardites et des AVC, mais l'ont néanmoins dissimulé au public pour continuer à promouvoir les vaccins.
•Cet
article présentera précisément ce que Johnson a mis au jour, les
données de sondage exhaustives qui montrent la perte de confiance sans
précédent dans le système médical, et explorera comment nous pouvons
tirer le meilleur parti de ce moment unique que nous traversons.
La liberté croissante d'information permise par des médias non censurés permet peu à peu aux gens de prendre conscience des nombreux préjudices qu'ils subissent quotidiennement. Cette réalité dérangeante est traumatisante à accepter, ce qui pousse beaucoup de personnes à vouloir comprendre pourquoi cela se produit.
Dans mon cas, chaque fois que j'observe quelque chose de pernicieux, je me demande toujours si les événements étaient :
Un phénomène naturel émergent, fruit de la nature humaine et des circonstances spécifiques en jeu — un phénomène qui se serait probablement produit indépendamment des personnes impliquées.
Un complot coordonné par un groupe de personnes mal intentionnées (par exemple, des sociopathes puissants) qui ont délibérément nui au monde pour leur propre profit.
Le problème fondamental est que, dans la plupart des cas, les deux interprétations se défendent, et que le choix que l'on fait dépend généralement de ce sur quoi notre esprit est enclin à se concentrer. Pour ma part, je les considère sérieusement toutes les deux : j'ai passé des décennies à lire sur les personnes qui tirent les ficelles dans l'ombre, et je ne compte plus les actes malveillants que j'ai vus perpétrés de manière coordonnée et systématique pendant des années, voire des décennies. Mais avec le temps, j'ai eu tendance à privilégier la perspective qui émerge naturellement, car :
Je constate sans cesse que les mêmes processus se répètent dans de nombreux domaines différents.
Dans de nombreux cas, les personnes mal intentionnées n'orchestrent pas directement les événements, mais amplifient plutôt les dynamiques dysfonctionnelles existantes pour les orienter dans la direction qu'elles préfèrent.
Concentrer toute son attention sur un seul individu malveillant s'avère rarement productif. Ces luttes s'éternisent et aboutissent rarement à rien (par exemple, nous attendons toujours que Fauci soit traduit en justice pour sa gestion de la COVID), et s'acharner sur une seule personne ne fait que créer un terrain fertile pour que d'autres individus mal intentionnés agissent de même. À l'inverse, s'attaquer aux mécanismes fondamentaux qui permettent au mal d'émerger offre une immunité bien plus durable.
Par exemple, tout bien considéré, le mouvement pour la liberté de choix en matière de santé face à la COVID-19 a connu un succès retentissant – dépassant de loin mes espérances – mais il n'a pas atteint nombre de ses objectifs clés. Cela s'explique en grande partie par des divisions et des luttes intestines constantes qui ont empêché la MAHA de présenter un front uni pour plaider en faveur de changements politiques systémiques. C'est en partie pour cette raison que RFK Jr. (qui continue d'accomplir beaucoup) n'a pas pu mettre en œuvre nombre des politiques de santé les plus controversées de la MAHA, que le gouvernement fédéral s'efforce de saboter.
De ce fait, de nombreux commentateurs ont convaincu leur public que la direction de MAHA a trahi ses intérêts, tandis que d'autres sont convaincus que l'industrie pharmaceutique a intentionnellement semé la discorde pour accélérer les divisions — ainsi qu'une minorité plus restreinte qui pense que l'industrie pharmaceutique utilise des outils comme les bots pour amplifier ces voix dissidentes, en les incitant par le biais d'interactions sur Internet plutôt que par des paiements directs.
Bien que je reconnaisse la possibilité de la présence de figures d’« opposition contrôlée » au sein du mouvement — d’autant plus que mes collègues et moi-même avons régulièrement constaté l’infiltration manifeste de personnes dans des mouvements beaucoup plus petits avec lesquels nous collaborions —, je crois que l’hypothèse de l’émergence naturelle (probablement amplifiée par les bots et les médias traditionnels) est bien plus probable car :
J'ai observé exactement les mêmes dynamiques dans de nombreux petits groupes auxquels j'ai appartenu : des membres perturbateurs tentant de diffamer ou de « contrôler l'opposition » d'un leader dont je savais pertinemment qu'il était pleinement engagé dans la cause. Au final, cela ressemble beaucoup aux commérages et aux attaques personnelles que j'ai subis de la part de filles méchantes au lycée, et que j'ai été choquée de retrouver lors de mes études de médecine et de mon internat dans plusieurs hôpitaux.
Dans tout mouvement, il existe un spectre allant des personnes profondément engagées à celles qui s'y joignent par opportunisme ou intérêt personnel, privilégiant leurs propres intérêts à ceux du groupe. Nul n'est parfait ; ainsi, même les plus engagés, à y regarder de plus près, peuvent présenter des traits de caractère discutables. Quant aux individus marginalisés toute leur vie – qui ont appris à se méfier des autres lorsqu'ils s'opposent au système –, ils sont susceptibles de développer des réactions traumatiques et excessives, facilement interprétables à tort comme malveillantes.
C’est pourquoi, dès le départ, je craignais que les mêmes fractures que j’avais observées ailleurs n’apparaissent au sein du mouvement pour la liberté de choix en matière de santé face à la COVID-19. Mon objectif a été de servir de contrepoids positif : promouvoir les personnes intègres qui, à mon sens, accomplissaient un travail remarquable ; œuvrer à l’établissement d’une norme que d’autres seraient incités à suivre (par exemple, des positions factuelles et claires, solidement étayées par des preuves) ; plaider pour l’unité et la compassion ; et, lorsque la prise de parole s’avérait nécessaire, malgré ma frustration, m’attaquer aux idées plutôt qu’aux personnes.
La nature du gouvernement
À pratiquement toutes les époques, une grande partie de la population conclut que son gouvernement est mauvais, et dans de nombreux cas, des écoles politiques émergent, arguant que c'est le gouvernement lui-même, plutôt que ceux qui l'occupent spécifiquement, qui est intrinsèquement mauvais.
Personnellement, je considère ce sujet comme évolutif. De solides arguments plaident en faveur d'une vision « maléfique » : de mauvais dirigeants émergent régulièrement et pervertissent des systèmes gouvernementaux entiers, et les gouvernements adoptent fréquemment les mêmes comportements tyranniques. Cependant, mon expérience personnelle au contact des fonctionnaires me montre que, malgré la présence de quelques sociopathes manipulateurs au sein de la hiérarchie, nombre d'entre eux souhaitent sincèrement bien faire et s'y emploient activement.
Ma principale conclusion est que la nature du rôle de l'État (être responsable de la résolution des problèmes, ne disposer que de solutions imparfaites et devoir ensuite imposer à la population des politiques aux inconvénients que beaucoup refusent) conduit inévitablement à des abus de pouvoir croissants. Ce phénomène est aggravé par le fait que l'être humain rechigne à admettre ses erreurs ou celles de ses institutions ; il a donc toujours tendance à persister dans des politiques néfastes plutôt que de reconnaître ses torts et de les corriger.
Ce problème s'aggrave à mesure que les gouvernements s'étendent. Des factions de plus en plus importantes émergent, privilégiant leurs propres intérêts au détriment de la population. Or, le nombre de personnes envers lesquelles les êtres humains peuvent éprouver une réelle empathie est limité. Ainsi, lorsque les responsables politiques se retrouvent à la tête de milliers, voire de millions d'individus éloignés les uns des autres, ceux qu'ils sont censés servir se transforment en constructions intellectuelles. Dès lors, il devient possible de justifier mentalement la mise en œuvre de politiques abominables à leur encontre, politiques que l'on n'infligerait jamais à son propre voisin.
Étant donné que la minorité sociopathe de la société sera toujours attirée par les postes de pouvoir, et sera ensuite favorisée pour gravir les échelons hiérarchiques, car elle commettra des actes bien plus impitoyables pour y parvenir, je crois que l'une des meilleures solutions que l'humanité ait développées en matière de gouvernance est l'accent mis par la Constitution américaine sur les droits individuels absolus et un système de freins et contrepoids, où les différents partis sont contraints de se faire concurrence et donc de ne pas trop s'éloigner des politiques que le public peut accepter, sous peine de perdre le pouvoir au profit d'un autre groupe.
Gouvernements et vaccins
De la même manière que les individus agissent de la même façon à chaque époque, les gouvernements agissent également de la même manière ; par conséquent, si l'on observe comment une situation similaire à celle qui se présente a été gérée par le passé, on peut raisonnablement prédire ce qui se passera dans le présent.
Dans le cas des vaccins, depuis les premiers à l'époque de la variole, un schéma très similaire s'est répété à maintes reprises :
1.
Les gouvernements adopteront avec enthousiasme un vaccin imparfait ou
développé à la hâte pour répondre à un problème ou une crise de santé
publique.
2. Ce vaccin non éprouvé sera initialement accueilli avec beaucoup d'enthousiasme et de promesses.
3. Le vaccin présentera des problèmes de sécurité et d'efficacité, ce qui engendrera la résistance du public.
4.
Le gouvernement (et souvent le corps médical) manipulera l'opinion
publique en tentant de dissimuler ces objections et en maintenant le
discours optimiste initialement présenté, malgré de nombreuses preuves
que le vaccin présente en réalité de graves problèmes de sécurité (ou
qu'il est inefficace).
5. L'opposition du public aux vaccins s'accentuera.
6.
Le gouvernement finira par imputer les échecs du vaccin à une
couverture vaccinale insuffisante (ou à l'absence de rappels) et
instaurera une série de mesures de plus en plus contraignantes.
7.
Si le vaccin est suffisamment nocif, la contestation publique finira
par faire plier le gouvernement et annuler ces mesures. Dans ce cas,
l'incident sera effacé de la mémoire collective et rares seront ceux qui
se souviendront des graves problèmes rencontrés avec certains vaccins
précédents.
Ainsi, en commençant par la variole , l'un des principaux objectifs de cette lettre d'information a été de montrer comment cela se reproduit sans cesse, dans l'espoir de briser ce cycle dysfonctionnel.
Remarque : je crois que l’obsession irrationnelle du gouvernement pour les vaccins découle du fait que la vaccination de masse et l’obligation vaccinale sont des mesures que les gouvernements (désirant exercer leur pouvoir) peuvent facilement prendre, alors que s’attaquer aux causes profondes des maladies est beaucoup plus complexe avec une approche descendante (surtout si de puissants intérêts empoisonnent la population à des fins lucratives). Par ailleurs, on peut avancer l’hypothèse qu’une véritable religion maligne s’est développée autour des vaccins et a contaminé une grande partie des classes dirigeantes et professionnelles.
C’est pourquoi, lorsque les vaccins contre la COVID sont apparus, et surtout compte tenu du fait que la campagne de marketing et de propagande menée en leur faveur était bien plus agressive que tout ce que j’avais vu de mon vivant, j’ai supposé :
Les
bénéfices des vaccins étaient exagérés, les risques minimisés, et il y
avait probablement une fraude importante lors des essais cliniques ayant
permis d'affirmer une « efficacité de 95 % » (une grande partie de ces
fraudes était déjà évidente à la lecture attentive du rapport d'essais cliniques de Pfizer de décembre 2020 et a été confirmée par la suite par de nombreux lanceurs d'alerte ). De
graves problèmes liés au vaccin, notamment des effets à long terme sur
l'immunité, la fertilité et le cancer, allaient apparaître ( comme l'ont montré des documents réglementaires divulgués en décembre 2020 : Pfizer était exempté de tests pour ces effets, alors même qu'ils constituaient les principales préoccupations concernant le vaccin ), mais lorsque ces problèmes furent partiellement reconnus, il serait trop tard pour agir.
Plutôt
que d'admettre ces problèmes, le gouvernement les dissimulait et, tout
au plus, faisait quelques aveux symboliques concernant les risques liés
aux vaccins afin de convaincre le public de l'innocuité des produits de
base (par exemple, après la suspension temporaire par la FDA du vaccin non-ARNm, lié à six cas très rares de thrombose ,
de nombreux médecins étaient persuadés que le contrôle de la sécurité
des vaccins était excessivement strict et que, par conséquent, le fait
que le gouvernement n'ait reconnu aucun problème de sécurité concernant
les vaccins à ARNm prouvait qu'il n'en existait aucun).
Une
série de politiques de plus en plus agressives étaient mises en œuvre
pour inciter le plus grand nombre de personnes possible à se faire
vacciner, une approche encore plus agressive étant adoptée une fois le
taux de vaccination maximal atteint (des obligations plus strictes ne
pouvant être imposées qu'une fois une part suffisante de la population
vaccinée). C'est essentiellement la raison pour laquelle on est passé
d'un modèle de rareté à des incitations financières de plus en plus
douteuses, puis à des obligations souples, et enfin à des obligations
strictes (par exemple, le licenciement en cas de refus de vaccination).
J'étais néanmoins stupéfait par le taux élevé d'effets indésirables après la mise sur le marché du vaccin (chaque jour, plusieurs patients venaient consulter pour des réactions au vaccin). En l'espace d'un mois, des connaissances de tout le pays me contactaient pour savoir si le vaccin pouvait provoquer des crises cardiaques, des thromboses ou des AVC (car cela venait d'arriver à l'un d'eux). Face à cela, j'étais quelque peu surpris que le gouvernement persiste à vouloir dissimuler l'affaire (l'ampleur du problème étant telle qu'il ne pouvait pas le cacher, et s'y engager aurait inévitablement brisé la confiance du public).
Néanmoins, ils l'ont fait, et continuent de mentir encore aujourd'hui.
Le gouvernement a-t-il menti ?
L'une des principales raisons pour lesquelles les rumeurs malveillantes et les attaques contre la réputation persistent est que, face à une situation incomplète, on a tendance à combler les lacunes en supposant connaître les intentions d'autrui et en utilisant cette supposition pour expliquer les événements. Parfois, ces suppositions sont justes, mais bien souvent elles sont erronées (par exemple, certaines caricatures de personnes de ce mouvement que je connais pourtant bien n'ont quasiment rien à voir avec leur véritable personnalité).
En droit, la norme est beaucoup plus exigeante : dans les affaires de diffamation civile impliquant des personnalités publiques ou des sujets d’intérêt public, il est très difficile d’engager la responsabilité d’une personne à moins de disposer de preuves solides démontrant qu’elle savait que sa déclaration était fausse au moment des faits ou qu’elle a agi avec une insouciance délibérée à l’égard de la vérité (ce qui doit être prouvé par des éléments de preuve clairs et convaincants, nécessitant souvent une preuve quasi irréfutable de l’état d’esprit de l’auteur). De même, en matière de faux témoignage, le ministère public doit prouver hors de tout doute raisonnable que la personne a sciemment et volontairement fait une fausse déclaration sous serment sur un point essentiel (et non par simple négligence ou par ignorance du caractère mensonger de sa déclaration).
Pourtant, de façon remarquable, nous avons progressivement atteint ce niveau (quasi impossible) avec les vaccins contre la COVID-19. Par exemple, pour dissiper l'idée que la COVID-19 se soit échappée d'un laboratoire (qu'il avait financé), Anthony Fauci a cité à plusieurs reprises, au début de la pandémie, un article d'experts affirmant que la COVID-19 ne pouvait être apparue que naturellement. Des documents fournis par la commission de surveillance de la Chambre des représentants ont révélé par la suite que Fauci avait insisté pour que cette étude soit réalisée, qu'il avait été fortement impliqué dans sa rédaction et qu'il avait collaboré avec le directeur des NIH pour étouffer les rumeurs de fuite de laboratoire après l'échec de l'article initial. De même, des documents et des fuites sur Slack ont montré que les auteurs de l'article doutaient sérieusement de l'hypothèse d'une origine naturelle qu'ils avaient publiée pub(1-2-3)
Remarque : bien qu'il soit impossible de lire dans les pensées, mon expérience m'a montré que « les actions passées sont le meilleur indicateur du comportement futur », de la même manière que les gouvernements ou les sociétés ont tendance à agir de manière répétée de la même façon. Si un individu a l'habitude d'agir de façon malhonnête ou sans scrupules (par exemple, Fauci ment toujours), on peut raisonnablement supposer qu'il continuera à le faire, et je ne compte plus le nombre de fois où cela m'a sauvé la mise (par exemple, si une personne que je venais de rencontrer faisait quelque chose de louche sans prévenir, je prenais immédiatement mes distances avec elle et, dans certains cas, j'ai appris qu'elle avait par la suite nui à quelqu'un d'autre lorsqu'ils étaient seuls ensemble en privé ou financièrement dans le cadre d'un quelconque arrangement commercial).
Concernant les vaccins contre la COVID, même si l'attention se portait généralement sur la figure emblématique Anthony Fauci, lorsque j'ai examiné tous les dossiers, les problèmes revenaient sans cesse à Peter Marks, le directeur du centre des produits biologiques de la FDA (qui supervise la division des vaccins).
En bref :
•
Au sein de la FDA, Peter Marks a constamment fait pression pour
accélérer l’approbation des vaccins contre la COVID-19 (nécessaire aux
objectifs politiques de la Maison-Blanche), alors même que les
principaux experts de la FDA en matière de vaccins (fervents partisans
de la vaccination) estimaient que le calendrier était trop serré et que
trop de raccourcis étaient pris. Finalement, Marks a accéléré le
processus et les approbations ont été obtenues.
•
Tout au long du processus d’approbation des vaccins contre la COVID-19,
Marks a insisté sur le fait que les vaccins étaient rigoureusement
testés, qu’aucune étape n’était négligée et qu’il n’existait aucune
preuve de problèmes de sécurité.
•
En privé, il rencontrait régulièrement des patients ayant subi des
effets indésirables suite à une vaccination, mais trouvait toujours un
moyen de discréditer les preuves présentées (par exemple, en refusant
d’en discuter, en affirmant que la FDA avait besoin de plus de temps
pour analyser la situation et identifier un signal, ou en attribuant les
effets indésirables à un autre facteur). Plus important encore, malgré
de nombreuses demandes, il n’a jamais défini ce qui constituerait une preuve acceptable d’effets indésirables liés à la vaccination .
Tout
en refusant d'écouter les patients victimes d'effets indésirables liés à
la vaccination, il insistait sans cesse sur le fait qu'il se souciait
d'eux et qu'il était profondément touché par leurs souffrances (une
tactique de manipulation courante chez les personnes malhonnêtes).
Étonnamment, au même moment, il assistait à une conférence sur la
vaccination où il déclarait publiquement : « C'est fou qu'ils ne
comprennent pas à quel point les vaccins sont formidables… Je ne vais
plus essayer de convaincre ceux qui pensent que les vaccins ne sont pas
sûrs. »
Tout ceci est résumé plus en détail ici :
Note : récemment, Marks a quitté l'agence et a accepté un poste de direction lucratif dans une entreprise pharmaceutique, suivant ainsi les traces de nombreux prédécesseurs (par exemple, les directeurs de la FDA du premier mandat de Trump ont reçu des postes lucratifs chez Pfizer et Moderna, tandis que le directeur du CDC qui a fait approuver le Gardasil de Merck et a dissimulé le tsunami de blessures qui en a résulté a reçu une compensation similaire de Merck).
Le Sous-comité permanent d'enquête (SPE)
Le PSI est l'un des organes d'enquête les plus puissants du Congrès, doté de larges pouvoirs pour enquêter sur les opérations gouvernementales, le gaspillage, la fraude et un large éventail d'autres questions, et il peut émettre des assignations à comparaître pour des documents et des dossiers — y compris certains documents fédéraux — qu'il est souvent difficile ou impossible pour d'autres comités ou des parties privées d'obtenir.
Par un heureux hasard, le sénateur Ron Johnson (qui a été le premier sénateur de l'histoire à défendre activement les patients victimes d'effets indésirables des vaccins) a été choisi pour devenir président du PSI en janvier 2025 après avoir siégé pendant 14 ans au comité directeur du PSI.
Comme Johnson s'était continuellement battu pour la transparence concernant la COVID depuis novembre 2020 (organisant régulièrement des auditions sur les traitements précoces et envoyant plus de 70 lettres de contrôle à la FDA, au CDC et au HHS), une fois qu'il a pris la présidence du PSI, il a commencé à assigner directement les agences à comparaître et (comme elles ne pouvaient plus légalement l'ignorer) et a progressivement recueilli des documents qui ont finalement atteint le seuil nécessaire pour montrer que ces agences avaient, en effet, menti (beaucoup) sur la sécurité du vaccin contre la COVID-19.
Le 21 mai 2025 , le PSI a publié un rapport de 55 pages (basé sur plus de 2 400 pages de documents du HHS obtenus par voie de citation à comparaître) et a tenu sa première audience sur le sujet, au cours de laquelle ils ont présenté :
28 février 2021 — Le ministère israélien de la Santé a informé les responsables du CDC d’un « grand nombre de cas » de myocardite, « en particulier chez les jeunes », suite à la vaccination par Pfizer.
Mi-avril 2021 — Les responsables du CDC ont discuté en interne d’un « signal de sécurité » concernant la myocardite liée aux vaccins à ARNm, sur la base de données israéliennes et du département américain de la Défense, mais n’ont pas immédiatement émis d’avertissement public.
Du 17 au 27 mai 2021, les responsables des CDC et de la FDA ont explicitement reconnu l'existence d'un signalement de myocardite/péricardite (en particulier chez les hommes de 16 à 17 ans et de 18 à 24 ans), confirmant même en interne que le VAERS signalait ce problème dans ces tranches d'âge. Ils ont rédigé un message officiel pour le Réseau d'alerte sanitaire (HAN), mais ont finalement décidé de ne pas le diffuser. Ils ont préféré publier des « considérations cliniques » moins alarmistes sur le site web des CDC (que Marks a tenté de bloquer). Les notes de synthèse de la Maison-Blanche, distribuées aux hauts responsables (dont la directrice des CDC, Rochelle Walensky, et Anthony Fauci), minimisaient le risque, et les CDC ont partagé des versions préliminaires des mises à jour du HAN avec des représentants de Pfizer et de Moderna avant d'en informer le public.
Note : en 2022, Aaron Siri a également pu obtenir, grâce à la loi sur la liberté d'information (FOIA), les données V-Safe du CDC et démontrer qu'ils dissimulaient les dommages mis en évidence dans cet ensemble de données (ce qui est quelque peu ironique, car V-Safe a été créé pour remédier aux lacunes du VAERS et assurer la surveillance requise pour les vaccins contre la COVID-19 mis sur le marché en urgence, mais a été abandonné une fois qu'il a révélé des données gênantes).
Puis, après avoir prouvé que la FDA et le CDC savaient que le vaccin provoquait des myocardites mais avaient tout fait pour le dissimuler (entraînant la mort de nombreux Américains), Johnson a publié, le 23 mars 2026 , près de 2 000 pages de documents et une lettre détaillée adressée au secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, Robert F. Kennedy Jr., démontrant qu’ils savaient également que le vaccin provoquait des AVC. Plus précisément :
Peu après l'autorisation par la FDA du vaccin bivalent Pfizer-BioNTech contre la COVID-19 le 31 août 2022, le Vaccine Safety Datalink (VSD) des CDC a commencé à détecter un signal de sécurité statistiquement significatif concernant les accidents vasculaires cérébraux ischémiques chez les personnes âgées de 65 ans et plus dès le 27 novembre 2022. Ce signal a persisté au cours de plusieurs analyses hebdomadaires en décembre 2022 et janvier 2023.
Malgré la détection répétée du signal dans VSD et les résultats concordants dans VAERS (dont des dizaines de cas d'AVC ischémiques signalés et plusieurs décès associés), les responsables de la FDA et du CDC n'ont pas émis d'avertissement officiel concernant le HAN ni recommandé de modifications des directives de vaccination pour ce groupe d'âge à haut risque.
Or, des documents internes révèlent que les responsables ont continué d'insister sur l'importance d'encourager les personnes âgées à utiliser des stimulateurs cardiaques, tout en lançant discrètement plusieurs enquêtes, dont un « projet AVC » mené par un prestataire externe pour examiner les cas. Des projets de communication datant du début janvier 2023 – qui semblaient avoir intégré des modifications de la part de la Maison-Blanche de Biden – atténuaient la description du signal (en remplaçant « modérément élevé » par « légèrement élevé »).
Le 13 janvier 2023, les agences ont publié un bref avis informel sur le site web de la FDA reconnaissant le signal mais déclarant explicitement qu’« aucun changement n’est recommandé dans la pratique de la vaccination contre la COVID-19 ». Même si les rapports VAERS d’accidents vasculaires cérébraux ischémiques augmentaient (atteignant 226 cas début février 2023) et que les analyses empiriques bayésiennes de données en février et mars 2023 signalaient également un signal statistiquement significatif, les agences ont maintenu leurs recommandations publiques.
Les évaluations du signal, y compris les études de suivi sur la CIV, se sont poursuivies jusqu'en 2024 et au moins jusqu'en septembre 2025, mais les recommandations de rappel pour les adultes de 65 ans et plus sont restées inchangées.
On pourrait en dire long sur ce sujet, mais je tiens simplement à souligner l'une des tragédies les moins connues du déploiement du vaccin contre la COVID-19. La démence est causée par une mauvaise circulation sanguine cérébrale, une inflammation et un choc des cellules cérébrales entraînant une mort partielle (détaillé ici ) – autant de facteurs que les vaccins contre la COVID-19 provoquent fréquemment . De ce fait, j'ai constaté de nombreux cas de proches en EHPAD présentant des signes d'AVC après la vaccination, puis évoluant rapidement vers une démence fatale (que l'établissement a attribuée à la maladie d'Alzheimer). J'ai également observé bien plus de cas de déclin cognitif accéléré chez les adultes de tous âges ( un phénomène étayé par de nombreuses données et que nous avons tous constaté être l'un des symptômes les plus courants des effets indésirables du vaccin contre la COVID-19). Il est d'autant plus pernicieux que cet effet secondaire touche de manière disproportionnée les personnes âgées, car elles sont à la fois les plus vulnérables et souvent les moins aptes à défendre leurs droits.
Remarque : prouver qu’un élément provoque un cancer à long terme est bien plus complexe que de démontrer qu’il provoque rapidement un infarctus ou un AVC (et est également beaucoup moins acceptable politiquement, compte tenu de l’indignation que susciterait une grande partie de la population, craignant de mourir d’un cancer transmis par des personnes de confiance). C’est pourquoi j’ignore combien de temps il faudra avant que le lien entre les vaccins contre la COVID-19 et le cancer ne soit reconnu (voire même si cela se produira un jour), ce qui est extrêmement regrettable vu l’ampleur du problème.
Perte de confiance
L'un des points essentiels que je ne comprends toujours pas concernant le programme de vaccination contre la COVID-19 est la persistance de l'obligation vaccinale, malgré l'opposition croissante suscitée par des problèmes manifestes d'innocuité et d'efficacité du vaccin. De ce fait, les gains potentiels (une légère augmentation des ventes de vaccins) seraient contrebalancés par une perte de confiance massive et bien plus coûteuse dans le système médical. Compte tenu des investissements considérables consentis pendant des décennies pour instaurer cette confiance (qui stimule les ventes de médicaments), il était absurde que l'ensemble du secteur (privilégiant le profit avant tout) sacrifie sa principale source de revenus pour un simple coup de pouce aux ventes de Pfizer.
J'en conclus que la poursuite de cette politique vaccinale reflétait soit une incapacité généralisée des décideurs à s'adapter et à adopter une nouvelle approche, la précédente s'avérant dénuée de sens, soit l'existence d'un avantage bien plus important que la simple augmentation des ventes de vaccins sur quelques années (par exemple, modifier la population, supprimer le groupe témoin et, par conséquent, les preuves d'effets indésirables, ou encore ouvrir de vastes marchés pour la thérapie génique à ARNm). En fin de compte, malgré mes nombreuses théories, je n'ai aucun moyen de savoir pourquoi cette politique a été suivie.
De ce fait, nous avons effectivement constaté une perte de confiance massive envers le système médical, les autorités sanitaires, les hôpitaux, les médecins et les vaccins, d'une ampleur sans précédent. Au départ, les médias ont réussi à dissimuler la situation, mais peu à peu, des personnalités comme Charlie Kirk et des sondages indépendants ont permis de révéler le véritable sentiment du public et l'ampleur des préjudices causés par ces produits.
Remarque : cet événement a coïncidé avec le moment où pratiquement toutes les autorités sanitaires du monde ont dissimulé leurs données indiquant des dommages généralisés causés par les vaccins, et où les revues médicales ont, de concert, refusé de publier tout ce qui indiquait des effets néfastes des vaccins.
Sondages sur la vaccination
Suite à cela, des sondages ont commencé à paraître, démontrant à quel point le public était préoccupé par les vaccins contre la COVID :
Steve Kirsch et la Vaccine Safety Research Foundation ont mandaté des instituts de sondage pour interroger directement le public. En 2022 , parmi les personnes vaccinées :
En 2023 , le professeur Mark Skidmore a mandaté Dynata pour réaliser une enquête auprès de 2 840 personnes. Il a constaté que 15 % des personnes vaccinées présentaient un effet indésirable lié à la vaccination (dont 13 % étaient graves) et que 22 % connaissaient quelqu’un ayant subi un tel effet. Son article controversé a été rétracté et il a fait l’objet d’une enquête éthique qui l’a finalement innocenté.
• En 2024 , un sondage commandé par Kirsch a révélé que 12,5 à 20,3 % des personnes vaccinées interrogées avaient subi des effets indésirables, dont les deux tiers ont qualifié leur blessure de « grave » ou « très grave ». Malgré des taux d’effets indésirables plus élevés, les personnes démocrates interrogées étaient beaucoup plus susceptibles de croire que le vaccin était sûr et efficace (83,62 %) que les républicains (44,49 %) ou les indépendants (51,81 %).
Comme personne ne souhaitait aborder ce sujet, seul un institut de sondage (Rasmussen Reports) a mené une enquête indépendante. Voici leurs conclusions concernant les adultes américains :
• Juillet 2021 : 32 % pensaient que les responsables de la santé publique mentaient au sujet de la sécurité des vaccins.
• Décembre 2022 : 34 % des personnes vaccinées ont signalé des effets secondaires mineurs ; 7 % ont signalé des effets secondaires majeurs.
• Janvier 2023 : 49 % pensaient que les effets secondaires des vaccins avaient probablement causé un nombre important de décès inexpliqués ; 28 % connaissaient personnellement quelqu'un dont le décès pourrait avoir été causé par le vaccin.
• Janvier 2023 : 57 % souhaitaient que le Congrès enquête sur la manière dont le CDC avait géré l’évaluation de la sécurité des vaccins.
• Mars 2023 : 11 % pensaient qu’un membre de leur foyer était décédé de la COVID-19, tandis que 10 % pensaient qu’un membre de leur foyer était décédé d’un effet secondaire du vaccin.
• Septembre 2023 : 47 % des personnes interrogées estimaient que les vaccins n’étaient pas sûrs et 34 % qu’ils n’étaient pas efficaces. Les démocrates étaient moins enclins à penser que les vaccins étaient dangereux (14 % chez les démocrates contre 51 % chez les républicains) ou inefficaces (17 % chez les démocrates contre 57 % chez les républicains).
• Novembre 2023 : 24 % connaissaient personnellement quelqu’un qui, selon eux, était décédé des suites d’un vaccin contre la COVID ; 69 % d’entre eux seraient susceptibles de se joindre à un recours collectif contre les sociétés pharmaceutiques.
• Janvier 2024 : 53 % pensent que les effets secondaires des vaccins ont probablement causé un nombre important de décès inexpliqués et 24 % connaissent personnellement quelqu’un dont le décès pourrait avoir été causé par les vaccins contre la COVID-19.
• Septembre 2024 : 55 % pensent que les effets secondaires des vaccins ont probablement causé un nombre important de décès inexpliqués, dont 30 % qui disent que c'est très probable.
• Novembre 2025 : 26 % ont signalé des effets secondaires mineurs ; 10 % ont signalé des effets secondaires majeurs ; 46 % pensent que les vaccins ont causé un nombre important de décès inexpliqués.
En résumé, les données montrent que vous n'êtes pas fou : la majorité des gens constatent exactement la même chose que vous. L'une des meilleures compilations de données que j'aie vues, qui met cela en perspective, est une estimation de mars 2023 réalisée par Ed Dowd à partir des sources de données disponibles. Cette estimation, volontairement prudente, a montré :
Ce changement s'est également reflété dans l'attitude du public à l'égard du secteur médical :
• Une enquête du JAMA menée auprès de 443 455 adultes américains a révélé que la confiance envers les médecins et les hôpitaux avait considérablement diminué dans tous les groupes sociodémographiques, passant de 71,5 % en avril 2020 à 40,1 % en janvier 2024.
• Un sondage Gallup régulier a révélé que la confiance dans l'industrie pharmaceutique a considérablement diminué :
Parallèlement, le soutien aux obligations vaccinales a considérablement diminué en raison de la réponse à la COVID-19 :
En novembre 2025, Pew a constaté que cette perte de confiance était beaucoup plus fréquente chez les électeurs républicains :
Un sondage Pew parallèle a révélé que seulement 57 % des personnes interrogées avaient une grande confiance dans l'efficacité des vaccins infantiles (45 % contre 71 % contre), 44 % avaient confiance dans les tests d'innocuité (29 % contre 63 % contre) et seulement 41 % faisaient pleinement confiance au calendrier vaccinal des CDC (27 % contre 58 % contre).(20) Des résultats similaires ont été obtenus par un sondage de suivi de la KFF .
Remarque : ce sondage de 2026 a également révélé une perte de confiance dans les vaccins ROR, COVID et contre la grippe.
Enfin, en prévision des élections de mi-mandat, les alliés de MAHA ont commandé trois sondages qui ont tous (conformément aux sondages précédents) révélé qu'une très large majorité d'électeurs soutenaient la santé et la liberté médicale.
Voici les conclusions de la première étude , réalisée par John Zogby Strategies, sur les vaccins :
La seconde étude , menée auprès de 1 000 électeurs potentiels par Rosetta Stone, a abouti à des résultats similaires :
Ce sondage a révélé que le soutien au programme MAHA (59,1 %) était plus élevé que pour MAGA (45,8 %) ou America First (54,4 %), mais l'approbation de ce que Trump et Kennedy font réellement en matière de santé des enfants est beaucoup plus faible (44,1 %).
Cela indique que le MAHA est le principal atout du parti pour les élections de mi-mandat, mais que les actions entreprises ne sont pas communiquées efficacement, ou que la base électorale de RFK est déçue qu'il n'ait pas accompli davantage en matière de vaccins.
Enfin, un sondage réalisé en février 2026 par FLA a révélé que le MAHA était le sujet le plus efficace pour influencer le vote : un groupe clé a voté pour le candidat démocrate générique à 5 contre 1, mais, après avoir vu un candidat républicain axé sur l’élimination des toxines alimentaires et la réduction de la surmédication infantile, a voté pour le candidat républicain à près de 2 contre 1. Les candidats défendant la réduction du calendrier vaccinal sont également devenus beaucoup plus populaires auprès des électeurs.
De plus, ce sondage a montré que la majorité des électeurs ont de sérieuses inquiétudes concernant le programme de vaccination actuel.
Le point commun de tous ces sondages est que leurs résultats sont totalement inédits. C'est précisément pourquoi, après avoir constaté l'ampleur des premiers résultats, j'étais convaincu que ce sujet allait transformer notre société et que, quoi qu'en disent les experts, aucune propagande ne pourrait le dissimuler.
Reconstruire la confiance
Lors des auditions de RFK au Sénat (ainsi que celles de ses nommés), l'un des rares points sur lesquels les sénateurs des deux partis s'accordaient était la perte massive de confiance du public envers la science et la médecine, une situation catastrophique pour l'ensemble de la société (ce qui est tout à fait justifié). Cependant, leurs solutions différaient :
Du côté démocrate, leur principale préoccupation était de s'assurer que le candidat atteste croire pleinement aux vaccins, et ils ont parfois explicitement déclaré que la solution à cette perte de confiance était que RFK soutienne fermement les vaccins afin que ses partisans fassent de même.
À l'inverse, RFK et nombre de ses partisans républicains ont déclaré que la seule façon de rétablir la confiance dans les autorités sanitaires fédérales était d'instaurer une transparence radicale afin que le public puisse se fier aux affirmations faites sur la base des données elles-mêmes plutôt que de croire aveuglément en un expert (par exemple, malgré tous nos efforts pour l'obtenir, on nous a interdit d'accéder aux données gouvernementales sur la sécurité des vaccins et on nous a simplement dit de faire confiance à leurs analyses selon lesquelles les vaccins contre la COVID étaient « sûrs »).
Je n'ai jamais oublié cet échange, car j'étais assez surpris que l'opposition à RFK puisse être à ce point déconnectée du climat politique actuel au point de croire que son soutien soudain aux vaccins permettrait au public de retrouver confiance dans les vaccins et la science. Néanmoins, ils persistent dans leurs vieilles tactiques (censure, lobbying, campagnes de relations publiques orchestrées par les médias) et espèrent que le problème du vaccin contre la COVID-19 « disparaîtra » de lui-même.
Au contraire, la perte de confiance continue de s'accélérer. Par exemple, cette semaine :
• Politico a publié un article intitulé : « Davantage d'Américains doutent de la sécurité des vaccins qu'ils n'y croient, selon un sondage POLITICO – L'opinion du secrétaire à la Santé, Robert F. Kennedy Jr., est largement répandue dans tout le pays. »
•Un tweet d'Elon Musk sur ce sujet a généré 60 millions de vues :
• L'organisation Children's Health Defense a mis au jour un panel d'avril qui montrait que l'industrie du vaccin reconnaissait elle aussi cette nouvelle réalité.
Au cours de cette conversation d'une heure, Clinton et les intervenants ont critiqué le nombre croissant de parents et d'adolescents qui commencent à remettre en question la sécurité des vaccins . Ils ont imputé cette tendance à un accès accru à ce qu'ils ont qualifié de « désinformation » en ligne, et à des organisations comme Children's Health Defense (CHD).
« Ce qui a changé aujourd’hui… c’est que les gens ont accès à beaucoup plus d’informations », a déclaré le Dr Margot Savoy , médecin-chef de l’Académie américaine des médecins de famille. « Ce qui m’inquiète, c’est que nous entrons de plus en plus dans une situation étrange où les opinions se polarisent. »
Conclusion
Pendant la majeure partie de ma vie, la question des vaccins a toujours été un sujet tranché : la plupart des gens que je rencontrais les soutenaient sans réserve, et ce n’est que s’ils connaissaient directement une personne gravement blessée par une vaccination qu’ils doutaient de leur innocuité. Cela se comprend aisément, car les arguments contre les vaccins sont si convaincants qu’il est impossible de défendre leur utilisation actuelle. Dès lors, la seule solution semble être d’interdire tout débat et de faire croire à quiconque entend des critiques à leur sujet qu’elles sont dénuées de fondement, puisque la quasi-totalité des gens y croient.
Cependant, aujourd'hui, en raison de l'avidité excessive dont nous avons été témoins pendant la pandémie de COVID-19 et de l'incroyable chance que les bonnes personnes se soient trouvées au bon endroit au bon moment (le sénateur Johnson n'est qu'un exemple parmi tant d'autres), ce paradigme a volé en éclats et les personnes qui doutent des vaccins sont désormais majoritaires.
Ceci est finalement très important pour trois raisons :
Premièrement, les médias et les groupes de pression ont largement diffusé un sondage biaisé affirmant que huit fois plus d'électeurs soutiennent fermement la vaccination qu'ils ne la remettent en question (ce qui revient à dire que le rapport est de « 90-10 ») et que les électeurs sont massivement opposés à toute modification du calendrier vaccinal. Ce sondage a ensuite servi à convaincre l'administration Trump de faire taire Trump et RFK sur la question des vaccins jusqu'après les élections de mi-mandat, alors même que la coalition qui l'a élu en 2024 soutenait des réformes en matière de sécurité vaccinale et que tous les autres sondages réalisés démontrent un large soutien à ces réformes.
Deuxièmement, comme le public est désormais ouvert à l'idée que les vaccins ne sont pas totalement sûrs, une formidable opportunité s'offre à nous pour aborder ce sujet (par exemple, je suis stupéfait de constater que, dès que j'évoque la question des vaccins, où que je sois dans le pays, au lieu de me heurter à un auditoire hostile que je devrais convaincre avec précaution, les gens expriment immédiatement leur soutien à ma position ou reconnaissent avoir été trompés au sujet des vaccins contre la COVID). Ainsi, grâce à des conversations simples et empreintes de compassion, il est désormais possible de faire évoluer les mentalités sur la question des vaccins et, espérons-le, d'y parvenir au point que, quel que soit le dirigeant qui accède au pouvoir, il sera tout simplement impossible d'imposer ces produits.
Troisièmement, tout mouvement porteur de changement social traverse des phases distinctes. Au départ, lorsqu'il ne représente qu'une infime minorité, sa progression repose souvent sur la détermination (et parfois l'hostilité) de certains individus qui choquent et ouvrent la voie à un débat plus large. Cependant, une fois qu'une opinion devient dominante, instaurer un changement durable et d'envergure exige de présenter un front uni, crédible et mesuré. Nous en sommes désormais là, et notre stratégie doit s'adapter en conséquence.
Honnêtement, je n'aurais jamais cru qu'on en arriverait là. Après avoir vu des décennies d'effets indésirables des vaccins systématiquement passés sous silence, quoi qu'on fasse, cette nouvelle réalité me paraît encore surréaliste. Pour la première fois de l'histoire, non seulement nous avons la preuve irréfutable que notre gouvernement nous a menti pour protéger le programme de vaccination, mais en plus, le public est tout à fait disposé à l'admettre.
Tant de personnes avant nous ont lutté pendant plus de 200 ans pour nous amener là où nous sommes aujourd'hui, et nous leur devons de terminer ce qu'elles ont commencé et d'empêcher que ce cycle ne se perpétue. Comme je l'ai évoqué en introduction, j'ai longuement réfléchi à la question de savoir si les préjudices que nous subissons résultent d'une sociopathie concertée ou de dynamiques émergentes naturelles – et la réponse est cruciale à l'heure actuelle, car elle détermine ce que signifie concrètement « terminer » ce cycle. S'il s'agit d'un problème purement sociopathique, la solution consiste à punir les individus malfaisants et à passer à autre chose – mais l'histoire montre que cela ne fait que créer un terrain fertile pour que d'autres puissent reproduire les mêmes erreurs, ce qui explique précisément pourquoi ce cycle se répète depuis plus de deux siècles avec des personnes différentes à chaque fois. Si, en revanche, il s'agit d'un problème structurel que les sociopathes exploitent et amplifient sans le créer, alors la véritable solution réside dans ce que nous sommes enfin en mesure de construire : une conscience collective suffisamment forte et un système suffisamment transparent pour que cette dynamique ne puisse se reproduire, quel que soit le détenteur du pouvoir.
Voilà, en résumé, pourquoi je continue de me consacrer pleinement à cette lettre d'information, malgré le temps et l'énergie que cela exige. J'ai toujours souhaité qu'on puisse faire quelque chose pour corriger ce système dysfonctionnel, et maintenant que l'occasion se présente, je sais au fond de moi que je dois faire tout mon possible (et j'espère pouvoir poursuivre cet effort jusqu'en 2028, à la fin du mandat de RFK). Je sais que beaucoup d'entre vous partagent ce souhait, et je vous remercie sincèrement de votre soutien (qui rend mon travail possible) et de vos actions respectives au sein de vos communautés pour faire avancer les choses.
Commentaires
Enregistrer un commentaire