La plus grande avancée dans la lutte contre le cancer du sein de ces vingt dernières années
https://brownstone.org/articles/the-biggest-breast-cancer-advance-in-the-last-twenty-years/
Par le 17 mai 2026.
En médecine, nous adorons les belles histoires héroïques. Un patient souffre d'une maladie grave. Un laboratoire pharmaceutique met au point un nouveau médicament révolutionnaire qui s'avère bénéfique. Des vies sont sauvées. Tout le monde est ravi. Une nouvelle bataille est gagnée dans la lutte contre la maladie. La science progresse triomphalement.
Mais parfois, la réalité est moins héroïque et bien plus embarrassante. Et le véritable « progrès » ne vient pas d'un nouveau médicament, mais de son contraire : l'arrêt par les patients de l'utilisation d'un médicament qui n'aurait jamais dû être aussi largement prescrit.
C’est très certainement le cas du cancer du sein en Amérique du Nord au début des années 2000.
Le moment décisif est survenu durant l'été 2002, avec la publication d'un essai randomisé majeur, appelé Women's Health Initiative (WHI), visant à répondre à une question que les médecins se posaient depuis longtemps : l'utilisation à long terme d'un traitement hormonal substitutif, généralement prescrit aux femmes ménopausées, était-elle bonne pour le cœur ?
Jusqu'alors, l'hormonothérapie était présentée comme une sorte de potion magique pour les femmes ménopausées. Promettant de protéger le cœur, de maintenir la solidité des os, de préserver la jeunesse et d'atténuer les désagréments biologiques du vieillissement, ces médicaments étaient prescrits aux femmes qui les prenaient pendant des années, voire des décennies. À cette époque, les effets à long terme faisaient l'objet de vifs débats, certains experts affirmant que les effets cardioprotecteurs des hormones étaient si marqués qu'étudier la question était une perte de temps.
Lancée en 1997, l'étude WHI a recruté plus de 16 000 femmes ménopausées afin d'évaluer les effets d'une association œstrogène-progestatif. Un autre volet de l'étude a testé les effets des œstrogènes seuls chez 10 000 femmes ayant subi une hystérectomie. Le volet le plus important a été interrompu trois ans plus tôt que prévu, les résultats ayant révélé un risque accru de cancer du sein, de maladies cardiaques, d'accidents vasculaires cérébraux et de thromboses chez les participantes. Le volet le plus restreint a également été arrêté un an plus tôt que prévu en raison d'un risque accru d'accidents vasculaires cérébraux.
Ce fut le jour où la musique est morte à cause de l'hormonothérapie.
Du moins, c'est ce que nous pensions.
En quelques mois, les femmes ont cessé de prendre ces traitements et les médecins ont cessé de les prescrire. L'utilisation quotidienne de cette classe de médicaments a chuté de façon spectaculaire, d'environ la moitié en un an.
Et puis, quelque chose de remarquable s'est produit.
L'incidence du cancer du sein a diminué aux États-Unis. Si certains affirment que les taux étaient en baisse depuis plusieurs années, cette diminution a été significative, avec une baisse d'environ six à sept pour cent en 2003. Il s'agissait de l'une des baisses annuelles les plus marquées jamais observées. Cette baisse était particulièrement prononcée chez les femmes de plus de 50 ans et pour les tumeurs à récepteurs d'œstrogènes positifs , précisément les cancers les plus susceptibles d'être stimulés par les hormones.
Il ne s'agissait pas d'une simple fluctuation statistique. Pour les épidémiologistes, c'était le genre de signal qui se manifeste rarement aussi clairement dans la réalité. Habituellement, les tendances en matière de santé publique sont complexes et inextricablement liées à une multitude d'explications possibles. Le cancer présente de longues périodes de latence, or ici, la relation de cause à effet semblait presque orchestrée.
L'exposition aux médicaments diminue. L'incidence de la maladie diminue. Du jour au lendemain. En arrêtant un médicament, nous avons probablement réalisé l'avancée la plus importante dans la lutte contre le cancer du sein depuis un demi-siècle. Mais…
Réexamen du THS
Mais aujourd'hui ? La mémoire est courte, et pour de nombreux obstétriciens, défenseurs de la santé des femmes et même journalistes spécialisés en santé, il semble que les leçons de l'étude WHI soient en train d'être réécrites. Les effets néfastes connus et avérés des hormones sur la santé des femmes font l'objet d'une réinterprétation massive, ce qui stimule un regain d'intérêt pour les traitements hormonaux de substitution.
Le regain d'intérêt pour les traitements hormonaux substitutifs (THS) est illustré par des articles comme celui de PBS : « Comment une étude vieille de plusieurs décennies a nui à la réputation des THS », qui qualifie l'étude WHI d'« erronée ». D'autres grands médias, tels que le New York Times , le Washington Post et le magazine TIME, se réjouissent de cet intérêt renouvelé pour la ménopause, soulignant que les problèmes de santé des femmes sont souvent négligés et que les THS méritent d'être réévalués.
L'attention médiatique s'est intensifiée l'an dernier lorsque la FDA a réuni un groupe d'experts sur la ménopause et les traitements hormonaux substitutifs chez la femme. Cette réunion a conduit au retrait des avertissements encadrés en novembre 2025, même si les étiquettes mentionnent toujours le risque de cancer de l'utérus et de l'endomètre associé aux traitements hormonaux substitutifs à base d'œstrogènes seuls, généralement prescrits aux femmes ayant subi une hystérectomie.
Une grande partie du tollé suscité par la suppression de l'avertissement encadré de la FDA concernant l'hormonothérapie reposait sur un étrange mélange de révisionnisme (la science a évolué) et d'égalitarisme (les femmes avaient besoin de « plus de choix »). Pour les médias, l'argument était facile à faire passer.
Le raisonnement avancé par le comité de la FDA et les adeptes des hormones du monde entier était que les données scientifiques avaient été entièrement réinterprétées et « corrigées ». Soyons clairs : de nouvelles « analyses » des effets des hormones ont été réalisées, mais aucune nouvelle recherche originale ne démontre que les inquiétudes précédentes concernant la sécurité étaient exagérées.
Une grande partie du regain de soutien aux traitements hormonaux de substitution s'appuie sur l'argument de la « fenêtre d'opportunité », selon lequel ces traitements seraient sans danger pour une femme de 50 ans, mais dangereux pour une femme de 60 ans. Peut-on vraiment accepter que les effets de ces médicaments sur les femmes soient radicalement différents à un âge limite arbitraire ? C'est pourtant ce qu'on nous demande de croire.
Mais voyez comme cet argument est facilement réfuté. Si les médicaments présentent une moindre nocivité chez les femmes plus jeunes, c'est surtout parce que, pour toute maladie, un âge plus jeune signifie généralement une charge de morbidité plus faible. Les révisionnistes discréditent l'étude WHI alors même que des milliers de femmes quinquagénaires y ont participé, et que nombre d'entre elles ont subi des effets indésirables.
Il convient ici de faire une distinction et d'examiner la raison exacte pour laquelle une personne prend des hormones. Est-ce pour contrôler les symptômes de la ménopause (notamment les bouffées de chaleur et la sécheresse vaginale) ou pour prévenir les maladies liées au vieillissement (cancer du sein, maladies cardiaques, démence) ?
L'étude WHI visait à déterminer les effets à long terme du médicament après la ménopause et portait donc sur la seconde question. Quant à la première, il est indéniable que les hormones sont efficaces pour traiter les symptômes de la ménopause.
Le traitement symptomatique est donc à l'origine de la forte demande actuelle pour ces médicaments. Un ami médecin m'a confié que « toutes les femmes ménopausées qu'il connaît prennent des hormones », sous-entendant que c'était à la fois normal et naturel. Une autre amie, qui aura 60 ans cette année, m'a récemment dit autour d'un café qu'elle prenait ces médicaments depuis dix ans et qu'elle n'avait pas l'intention d'arrêter, car elle se souvenait des insomnies et des troubles de la concentration qu'elle avait subis pendant sa ménopause. Cela m'a interpellée ; je me suis demandée pourquoi son médecin ne s'inquiétait pas des récentes recommandations, suite à l'avertissement encadré, selon lesquelles si les femmes ménopausées prennent des hormones, elles devraient le faire à la dose la plus faible possible et pendant la durée la plus courte possible.
Le message est clair : prenez ces médicaments, mais pas longtemps et pas à fortes doses. C’est l’équivalent pharmaceutique de quelqu’un qui crie « Danger ! »
Ce que les entreprises pharmaceutiques font de mieux, ce n'est pas développer des médicaments, mais développer des marchés pharmaceutiques, et on le constate pleinement avec la récente révolution des traitements contre la ménopause. Face à une clientèle très influençable, disposant de moyens financiers et de motivation, le principal défi consiste à convaincre les prescripteurs que ces femmes ont un besoin urgent d'aide chimique pour traverser cette période de transition difficile, et que la prescription d'hormones est un moyen de lutter contre la domination masculine. Si seulement c'était aussi simple…
La réforme du marché des THS repose sur les tactiques habituelles : un marketing agressif, incluant le financement d’« études » favorables aux THS, la publication sélective de données mettant en avant leurs bienfaits et minimisant leurs risques, le financement de campagnes publicitaires grand public présentées comme des actions de justice sociale, ainsi que le parrainage de groupes d’experts et de formations médicales pour les médecins. En rémunérant des leaders d’opinion clés et en incitant des influenceurs des réseaux sociaux à promouvoir les THS, les médias présentent ce retour en force comme une histoire positive d’émancipation féminine.
Avouons-le, la ménopause en 2026 est le genre de sujet de santé réjouissant dont les médias traditionnels se sont emparés avec un enthousiasme débordant. Au Canada, la CBC, notre diffuseur public, trouve le sujet tellement captivant qu'elle y consacre une série (« Petits objectifs réalisables »), organise des émissions interactives à l'heure du midi pendant le Mois de la ménopause pour aborder les nombreuses questions d'« équité » liées à la ménopause (par exemple, pourquoi les Canadiennes paient-elles de leur poche pour des soins de ménopause auprès de praticiens privés ?) et produit une multitude d'émissions qui ne sont pour la plupart que des lamentations sur la nécessité de lutter contre la « stigmatisation » de la ménopause. On a compris. La ménopause est loin d'être une partie de plaisir pour de nombreuses femmes et les employeurs qui ne font pas de concessions pour les femmes qui souffrent doivent se mettre au diapason du XXIe siècle .
Le constat, pourtant, reste toujours le même : les femmes ne sont pas prises au sérieux lorsqu’il s’agit de la ménopause et elles sont furieuses. Personne ne devrait les empêcher d’avoir pleinement accès aux traitements de la ménopause, notamment aux médicaments prescrits par les plus grands laboratoires pharmaceutiques du monde. On appelle ça du « pinkwashing ». Autrement dit, il s’agit de présenter les objectifs commerciaux des entreprises sous un jour plus féminin pour faire croire qu’on se soucie vraiment de leurs droits.
Il n'est pas nécessaire de faire une analyse systématique de la façon dont les médias grand public instrumentalisent la ménopause ; un simple coup d'œil aux principaux médias anglophones à l'échelle mondiale permet d'identifier certains thèmes récurrents. Bien que des millions de femmes aient arrêté leur traitement hormonal en 2002 et que l'incidence du cancer du sein ait considérablement diminué , aucun article paru en 2026, à ma connaissance, n'évoque ce fait. C'est curieux. Pourtant, la plupart des épidémiologistes qui ont examiné ces données affirment que tout porte à croire que le traitement hormonal favorise la croissance des tumeurs du sein.
La refonte des traitements hormonaux de substitution (THS) a incontestablement porté ses fruits. La demande globale de THS en Amérique du Nord a augmenté, sous l'impulsion de ce que les experts appellent « une meilleure sensibilisation à la ménopause, la mise à jour des recommandations et la réduction de la stigmatisation ». Les données issues des remboursements d'assurance et des systèmes de santé montrent que le recours à l'hormonothérapie est de nouveau en hausse constante après des années de déclin. Son utilisation chez les femmes âgées de 45 à 65 ans a augmenté d'environ 20 % entre 2020 et 2023. Cette tendance positive s'accompagne d'une augmentation du nombre de cliniques spécialisées dans la ménopause, de services de télémédecine dédiés à la ménopause et d'une présence croissante de médecins influents et de militantes sur les réseaux sociaux.
Le marché des traitements hormonaux de substitution (THS) en Amérique du Nord a également connu une croissance constante, atteignant environ 5 milliards de dollars par an. Il est dominé par des médicaments comme le Premarin (œstrogènes conjugués) de Pfizer. En l'absence de concurrence générique aux États-Unis jusqu'à fin 2025, Pfizer a pu dominer le marché, réalisant un chiffre d'affaires de plus de 100 millions de dollars avec le Premarin pour la seule année 2022. Le Prempro (œstrogènes conjugués + médroxyprogestérone) est disponible en générique depuis environ 2006 et de nombreux autres fabricants de génériques dominent le marché grâce à des prix beaucoup plus bas.
Récapitulons.
La médecine a une longue tradition d'adoption d'interventions qui paraissent bénéfiques au premier abord, pour découvrir plus tard que leurs inconvénients l'emportent sur leurs bénéfices. L'hormonothérapie de la ménopause en est un exemple classique. Ces changements radicaux de pratique ont constitué l'une des expériences naturelles les plus probantes de l'épidémiologie moderne.
L'Initiative pour la santé des femmes a révélé un risque.
Des millions de femmes ont cessé de prendre ce médicament.
Les taux de cancer du sein ont diminué.
Si vous deviez concevoir une démonstration de la façon dont l'exposition aux produits pharmaceutiques peut influencer la santé d'une population, vous ne pourriez guère mieux la concevoir.
La leçon à tirer n'est pas que tous les médicaments sont mauvais ou que le progrès médical est une illusion. C'est que, parfois, l'intervention la plus efficace en médecine est la modération .
Avant de célébrer la prochaine avancée pharmaceutique, il convient de rappeler que l'un des plus importants reculs d'une maladie grave et souvent mortelle de l'histoire moderne s'est produit pour une raison très simple : des millions de femmes ont cessé de prendre la pilule.
Certains cliniciens et chercheurs en santé publique (dont je fais partie) affirment que le discours médiatique minimise les inconvénients connus et avérés de ces médicaments, banalisant ou ignorant souvent les dommages graves, notamment les risques d'AVC, de caillots sanguins, de maladies de la vésicule biliaire et d'augmentation du risque de cancer du sein.
Le pendule oscille désormais selon une trajectoire effrayante, passant de la peur et du danger à l'enthousiasme promotionnel, et les femmes censées bénéficier de ces changements ne feront que souffrir davantage.
Commentaires
Enregistrer un commentaire