George Washington, père de la nation, tué par des médecins
https://brownstone.org/articles/george-washington-father-of-the-country-killed-by-doctors/
16 mai 2026
Les circonstances tragiques de la mort de George Washington (1732-1799), premier président des États-Unis et plus communément appelé le Père de la Nation, ne sont pas totalement inconnues. Les détails en sont relatés par les historiens depuis plus de deux siècles.
Ce qui est étrange avec ces informations biographiques arides, c'est qu'elles ne suscitent ni choc ni inquiétude et, par conséquent, ne sont jamais transmises à la culture populaire, qui n'en tirera aucun enseignement pour nos vies. En effet, les médecins de Washington ont suivi les protocoles standards lorsqu'ils l'ont laissé mourir d'une hémorragie.
Les faits : Washington contracta une infection de la gorge. Trois médecins, tous convaincus de la sagesse établie des arts de la guérison pratiqués depuis le Moyen Âge, procédèrent à une saignée complète, lui prélevant près de deux litres de sang, soit la moitié de son corps, et lui administrant par-dessus le marché un lavement.
Ils l'ont littéralement vidé de sa substance, non par malice, mais simplement en suivant les protocoles établis, tels que recommandés par les meilleurs médecins de l'époque.
Pour reprendre une expression courante, où est l'indignation ? Les biographies du XIXe siècle ont rapporté les détails, mais ont célébré le courage de Washington d'avoir enduré ce traitement, alors appelé phlébotomie, considéré comme la meilleure science.
La célèbre biographie de John Marshall (devenu plus tard juge) , publiée en cinq volumes de 1804 à 1807, dit simplement :
« Croyant qu’une saignée était nécessaire , il se fit saigner par un homme qui lui préleva douze à quatorze onces de sang, mais il refusa qu’on envoie chercher son médecin de famille avant le lever du jour. Vers onze heures du matin, le docteur Craik arriva et, percevant la gravité de la situation, demanda qu’on fasse immédiatement venir deux médecins consultants. Tous les efforts médicaux furent déployés en vain . Ses forces déclinaient manifestement sous l’effet de la maladie ; parler, déjà douloureux, devint presque impossible ; sa respiration devint de plus en plus difficile et imparfaite, jusqu’à onze heures et demie du soir, samedi soir ; alors, conservant toute sa lucidité, il expira sans résistance. »
Nécessaire. Compétences médicales. Protocoles. Meilleures pratiques. Normes de soins. Mort. Personne ne sait pourquoi : juste une soumission aux forces du désordre.
Ce récit a donné le ton. Personne n'osait dire que les médecins l'avaient tué – un exemple flagrant de mort iatrogène – car personne n'y croyait. Tant que ce sont des experts reconnus qui prennent les décisions qui entraînent la mort, on nous laisse croire que rien n'a mal tourné. Le système fonctionne, mais parfois, il ne peut empêcher l'inévitable.
Le consensus entourant la phlébotomie commença à évoluer au cours des décennies suivantes, même si certains experts y adhéraient encore en 1842. À la fin du XIXe siècle, la saignée était totalement discréditée. Pourtant, l'idée générale selon laquelle les médecins avaient fait de leur mieux avec les outils et les connaissances dont ils disposaient demeurait. C'est comme si le monde littéraire était incapable de saisir toute la portée des conséquences : ce sont les médecins eux-mêmes qui, en saignant l'ancien président, ont transformé une simple grippe en un événement mortel.
Une autre biographie écrite pour les enfants en 1917 par Calista McCabe Courtenay se rapproche davantage de la vérité.
« Avant le matin du troisième jour, son état s'était considérablement aggravé et, à l'arrivée des médecins, ceux-ci le saignèrent. C'était la pratique stupide de l'époque et, en quelques heures, Washington était si affaibli qu'il n'y avait plus aucun espoir de guérison. Il mourut le 14 décembre 1799, avec autant de courage qu'il avait vécu. »
Même en ce 250e anniversaire de la fondation de la nation, la leçon de cette mort horrible n'a pas encore été pleinement comprise.
La biographie la plus récente et la plus célèbre est celle de Ron Chernow. Même dans ce cas, malgré une plus grande richesse de détails, le récit manque de critiques sévères à l'égard des professionnels de la santé, et encore moins de ce que cela implique.
Bien qu'il souffrît d'enrouement et de congestion thoracique ce soir-là [12 novembre 1799], Washington était d'humeur joyeuse. Il était encore irrité par de vieilles rancœurs politiques infligées par d'anciens alliés. Lorsqu'il lut à haute voix un article de journal annonçant la nomination de James Monroe par James Madison au poste de gouverneur de Virginie, il se permit quelques remarques acerbes. Il rejeta le conseil de Lear de prendre des médicaments. « Vous savez que je ne prends jamais rien pour un rhume », protesta-t-il. « Il faut laisser les choses suivre leur cours. » Au lieu de cela, il resta éveillé tard dans sa bibliothèque avant de monter les marches menant à sa chambre.
Martha s'étonna qu'il ne soit pas monté plus tôt, mais il affirma qu'il l'avait fait dès qu'il eut terminé. Au milieu de la nuit, il se réveilla avec la gorge irritée et enflammée. Lorsqu'il réveilla Martha en la secouant, elle s'inquiéta de sa respiration difficile et voulut aller chercher une servante, mais il craignit qu'elle n'attrape froid par cette nuit glaciale. Comptant une fois de plus sur les pouvoirs guérisseurs de son corps, il demanda à Martha d'attendre l'aube avant d'appeler à l'aide.
Au petit matin, une esclave nommée Caroline alluma un feu. Martha lui demanda d'aller repérer Tobias Lear, qui trouva Washington respirant difficilement et à peine capable de « prononcer un mot intelligible ». Christopher Sheels installa son maître dans un fauteuil près du feu tandis que Lear envoyait rapidement un esclave à Alexandrie chercher le docteur Craik, le médecin écossais qui avait servi Washington avec un dévouement si fervent depuis la guerre de Sept Ans.
Entre-temps, pour apaiser sa gorge en feu, Washington avala un mélange sirupeux de mélasse, de vinaigre et de beurre… Avec une maîtrise de soi hors du commun, il se fit saigner par un contremaître nommé George Rawlins avant l’arrivée du docteur Craik. Lorsque Rawlins pâlit, Washington le pressa doucement mais fermement. « N’ayez pas peur », dit-il, et une fois que Rawlins eut incisé la peau, faisant couler le sang à flots, il ajouta : « L’orifice n’est pas assez grand. »
Martha, faisant preuve d'un meilleur jugement médical, plaida pour que l'hémorragie soit stoppée, mais Washington pressa Rawlins de continuer, criant « Encore ! Encore ! » jusqu'à ce que près d'un demi-litre de sang ait été drainé. On lui enroula un morceau de flanelle humide autour du cou et on lui trempa les pieds dans de l'eau chaude. En attendant le docteur Craik, Martha fit venir l'éminent docteur Gustavus Richard Brown de Port Tobacco.
Le docteur Craik, arrivé le premier, perpétua les traitements médiévaux déjà en usage, procédant à de nouvelles saignées et appliquant sur la gorge des cantharides, une préparation à base de coléoptères séchés, afin de faire remonter l'inflammation à la surface. Il fit également inhaler à Washington la vapeur d'une théière remplie d'eau chaude vinaigrée. Lorsque Washington pencha la tête en arrière pour se gargariser avec une infusion de sauge mélangée à du vinaigre, il faillit suffoquer.
Alarmé, le docteur Craik appela un troisième médecin, Elisha Cullen Dick, un jeune franc-maçon d'Alexandria, qui avait étudié auprès du docteur Benjamin Rush. Dès son arrivée, il se joignit à Craik pour prélever davantage de sang, qui « s'écoulait très lentement, était épais et ne provoquait aucun évanouissement », écrivit Lear. Ils procédèrent également à un lavement pour vider les intestins de Washington. Enfin rejoints par le docteur Brown, ils prélevèrent encore un demi-litre de sang du corps exsangue de Washington.
On estime que Washington a perdu au total cinq pintes de sang, soit environ la moitié de son volume sanguin total. Le docteur Dick recommanda une intervention encore rare et très expérimentale : une trachéotomie consistant à perforer la trachée de Washington pour faciliter sa respiration. Mais Craik et Brown s’y opposèrent. « Je regretterai toujours que l’opération n’ait pas été pratiquée », déclara Dick par la suite, comparant les trois médecins à des noyés s’accrochant désespérément à une paille.
Il est toutefois fort improbable que Washington ait survécu à une telle intervention, compte tenu de son état de santé déjà affaibli… C’était le 14 décembre 1799. Washington était décédé à l’âge de soixante-sept ans.
Les implications d'un tel constat sont profondes quant à la prétendue sagesse du consensus médical. Chaque génération s'imagine avoir une longueur d'avance sur les précédentes en matière de science et de médecine. Certes, les pratiques du passé étaient sinistres, barbares, ignorantes, cruelles, dénuées de fondement scientifique, mais nous sommes tellement meilleurs. Et pourtant, à chaque époque, les médecins ont toujours cru cela. Il ne suffit pas non plus d'affirmer que le savoir progresse sans cesse, car nous savons que c'est tout simplement faux.
Aujourd'hui encore, Washington et la profession psychiatrique sont en émoi face à une prise de conscience soudaine : les médicaments psychiatriques ne corrigent ni ne traitent un déséquilibre chimique, mais endorment, créant une dépendance qui alimente un cercle vicieux de surconsommation. Cela paraît désormais évident, grâce à des décennies de travail d'auteurs et de militants, mais ce n'était pas le cas jusqu'à récemment. Les lobotomies n'ont pas tant été rejetées que « chimialisées ».
Il y a quelques années à peine, au plus fort de la crise du Covid, entre 10 000 et 17 000 personnes à New York sont probablement décédées des suites des protocoles hospitaliers impliquant la ventilation mécanique, une pratique qui a causé la plupart des décès. Dans ce contexte, la ventilation mécanique équivalait à une condamnation à mort, comparable à une prise de sang, une pratique courante qui, quelques mois seulement après avoir fait tant de victimes, a été profondément regrettée. Pourtant, ceux qui la mettaient en œuvre étaient protégés par une assurance responsabilité civile.
Nous n'avons toujours pas de réponses claires quant aux raisons pour lesquelles des traitements non homologués contre le coronavirus ont été retirés du marché, tandis que des médecins ayant administré de l'ivermectine et de l'hydroxychloroquine avec d'excellents résultats sont toujours persécutés. Les personnes refusant la vaccination ont été diabolisées et accusées de prolonger la pandémie, alors que le vaccin s'est révélé être l'un des plus dangereux jamais distribués.
Le New York Times a qualifié de désinformation l'idée que l'ivermectine puisse être efficace contre le hantavirus ; après tout, un « vaccin » est en préparation, sans doute déclaré sûr et efficace. Rappelons-nous que la vaccination a été découverte à peu près au même moment où Washington était ravagé par une génération de médecins incapables de se départir d'un paradigme établi. Ce marasme a finalement cessé, mais il aura fallu encore environ 75 ans.
Depuis lors , la vaccination, érigée en solution miracle pour tous, a bénéficié de subventions, de soutiens de célébrités, de brevets, d'obligations, d'une justification philosophique de l'utilitarisme, de l'aval des agences de santé, de campagnes médiatiques, d'une protection juridique, de la dissimulation des données relatives aux blessures et aux décès, et de la diabolisation de toute résistance. Faut-il s'étonner que tant de personnes aient aujourd'hui des doutes ?
La médecine connaît actuellement une profonde remise en question de nombreuses pratiques conventionnelles, héritées du monopole allopathique centenaire. Dans le souci de préserver une orthodoxie établie, combien de pratiques saines issues d'autres traditions, comme la médecine chinoise, l'homéopathie, la chiropraxie ou la naturopathie, ont été négligées ? Toutes ces médecines sont découragées par les assurances maladie classiques et discréditées par les médias financés par l'industrie pharmaceutique. Combien de pratiques aujourd'hui considérées comme la norme seront, d'ici une ou deux générations, perçues comme aussi abominables que la saignée ?
Le destin tragique de George Washington aurait dû sonner l'alarme à travers notre histoire. La leçon à en tirer est de ne jamais substituer l'humilité épistémique en médecine à un dogme institutionnalisé. Or, cette leçon n'a pas été retenue car, hier comme aujourd'hui, le savoir médical dominant est toléré même lorsqu'il tue. Même le Père de la Nation.
Commentaires
Enregistrer un commentaire