Centres de données et risques sanitaires pour les riverains
https://www.midwesterndoctor.com/p/what-is-making-people-near-data-centers?
Le bruit, les infrasons et l'électricité sale qui s'échappent des centres de données expliquent la réaction négative à leur égard, et les mêmes fonds qui financent leur développement pourraient enfin permettre de mettre sur le marché une énergie propre et bon marché.
Résumé de l'article :
Les produits nocifs sont rarement retirés du marché en raison des dommages qu'ils causent ; ils le sont seulement lorsqu'une alternative tout aussi rentable existe. Cet article applique ce principe au plus important déploiement de capitaux de l'histoire américaine : la construction de centres de données dédiés à l'IA.
Les communautés proches des centres de données signalent une augmentation des problèmes de santé qui correspondent étroitement aux symptômes décrits depuis des décennies par les personnes électrosensibles. Une analyse de Bloomberg portant sur 770 000 capteurs domestiques suggère une explication : les centres de données réinjectent d’énormes quantités d’électricité « polluée » dans le réseau, et les perturbations électriques les plus importantes du pays se concentrent dans un rayon de 30 kilomètres autour de ces centres.
•Étant donné les sommes considérables investies dans ce développement, une solution potentielle à ce dilemme serait de réduire les coûts de construction en créant des zones où les centres de données n'ont pas d'impact sur les communautés. De plus, le besoin sans précédent en énergie offre la première véritable opportunité en cinquante ans de commercialiser une forme d'énergie nucléaire bon marché, sûre et abondante.
La loi du déplacement
Tout au long de l'histoire, des technologies lucratives ont été déployées, contribuant à l'accroissement de la richesse nationale mais nuisant à une part importante de la population. Dans toutes les études de cas que j'ai examinées, un processus récurrent s'est produit : l'industrie était consciente des problèmes de santé liés à ses produits, mais les a dissimulés ; les marges bénéficiaires étaient suffisamment importantes pour financer des études scientifiques biaisées visant à semer le doute sur ces problèmes ; et le gouvernement a pris parti pour l'industrie (en raison du lobbying, de la mainmise de l'industrie sur le discours public ou de la perception du produit comme un atout stratégique national). De ce fait, on constate régulièrement que des produits manifestement toxiques restent sur le marché pendant des décennies, malgré tous les efforts déployés par les personnes affectées pour alerter l'opinion publique.
Ce qui fait généralement disparaître ces produits du marché, c'est le développement d'une alternative commercialement viable, car à ce stade, le même profit peut être réalisé sans supporter le coût de la défense de l'ancien produit (ce que, faute d'un meilleur terme, j'appelle la « loi du déplacement »).
Par exemple, de graves inquiétudes sanitaires ont été soulevées concernant l'essence au plomb avant même qu'un seul gallon ne soit vendu. Or, comme GM détenait le brevet et percevait des redevances sur la quasi-totalité des gallons vendus aux États-Unis, l'entreprise finançait le laboratoire qui a produit la quasi-totalité des données « de sécurité » sur le plomb pendant les quarante années suivantes. Tous les efforts pour éliminer le plomb de l'essence ont échoué. En revanche, le pot catalytique a rencontré un franc succès : les constructeurs automobiles en avaient besoin pour se conformer à la loi de 1970 sur la qualité de l'air (Clean Air Act), et le plomb le détruit au contact. Lorsque le plus grand constructeur automobile mondial a eu besoin de carburant sans plomb, les raffineurs disposaient d'un produit tout aussi rentable à vendre, et le même système qui avait défendu le plomb pendant un demi-siècle l'a discrètement éliminé.
Le secteur médical présente de nombreux exemples similaires. On savait dès 1990 que le Seldane provoquait des arythmies mortelles, mais il est resté sur le marché jusqu'en 1998, soit dix-huit mois après l'approbation par la même entreprise de l'Allegra (le métabolite actif du Seldane, sans risque cardiaque). La proposition de retrait de la FDA indiquait clairement que, face à l'existence d'une alternative plus sûre, les risques liés au Seldane n'étaient plus acceptables. De même, le vaccin anticoquelucheux à germes entiers présentait un taux élevé d'encéphalites mortelles ou invalidantes et n'a été remplacé qu'après la mise au point, financée par l'État fédéral, d'une version acellulaire plus sûre.
Ainsi, même s'il existe de nombreux produits nocifs qui, selon moi, devraient être interdits, plutôt que de souligner sans cesse à quel point ils sont mauvais, j'essaie de concentrer mes efforts sur des alternatives plus sûres qui peuvent les remplacer, car j'estime que c'est le moyen le plus réaliste de retirer les pires produits du marché.
Le développement
Le plan d'action de la Maison-Blanche pour l'IA de juillet 2025 a enjoint les agences à accélérer la construction de tout centre de données nécessitant plus de 100 mégawatts et leur a ouvert l'accès aux terrains fédéraux¹ . La suite des événements est sans précédent. David Sacks (ancien responsable de la politique d'IA à la Maison-Blanche) a déclaré au G20 qu'environ 800 milliards de dollars étaient investis dans l'infrastructure d'IA aux États-Unis cette année, que ce chiffre devrait atteindre 1 400 milliards de dollars l'année prochaine et que le seul développement comparable était celui des chemins de fer au XIXe siècle¹. La construction de centres de données représente aujourd'hui près d'un quart de tous les bâtiments non résidentiels du pays.¹
Les centres de données nécessitant des quantités d'énergie, de terrain et de fibre optique équivalentes à celles d'une ville, nombre d'entre eux sont implantés dans des communautés moins favorisées (notamment dans le Midwest, ce qui explique en grande partie pourquoi j'ai écrit cet article). Les habitants de ces régions subissent une hausse de leurs factures d'électricité (les coûts de modernisation du réseau étant répercutés sur les consommateurs ; l'exemple le plus flagrant étant celui du réseau PJM desservant la région du Mid-Atlantic, dont l'organisme de surveillance indépendant a attribué la majeure partie de la multiplication par dix des prix de la capacité à la demande des centres de données), ¹ une forte consommation d'eau pour le refroidissement, ¹ le bruit constant des systèmes de refroidissement et des générateurs, ainsi que la pollution atmosphérique due aux turbines sur site.¹
En conséquence, des élus locaux ayant approuvé des centres de données malgré une forte opposition ont été destitués¹, plus de 300 projets de loi d'État visant les centres de données ont été déposés au cours des six premières semaines de 2026¹, l' État de New York a instauré le premier moratoire à l'échelle de l' État¹ et, en mars 2026, 71 % des Américains s'opposaient à la construction de centres de données dans leur région. La réaction de l'administration et d'une grande partie des médias conservateurs a été de présenter cette opposition comme un soutien à la Chine . Si cela est probablement vrai dans une certaine mesure, cela n'enlève rien au fait que la principale motivation de l'opposition réside dans l'impact de ces centres sur les communautés. Plus important encore, présenter le problème de cette manière élude la véritable question : pourquoi ces centres rendent-ils les gens malades ?
La courbe de sensibilité en cloche
Un thème majeur de cette lettre d'information est la sensibilité accrue de certaines personnes à la toxicité, ce qui les expose à des effets indésirables disproportionnés, notamment médicamenteux, et les pousse à minimiser ces effets par leurs médecins. Pour comprendre ce phénomène, j'imagine que les effets indésirables se répartissent selon une courbe de Gauss : les effets graves (et facilement identifiables) sont relativement rares, tandis que les effets moins graves (mais plus difficiles à reconnaître) sont assez fréquents. Inversement, face à un nombre élevé de personnes signalant des réactions modérées à un produit (surtout dans différentes parties du corps), je suppose que des effets graves sous-jacents existent.
La sensibilité aux champs électromagnétiques est l'un des domaines où ces phénomènes convergent le plus clairement. Une minorité de personnes sont hypersensibles aux champs électromagnétiques (et tombent gravement malades à proximité de ces champs), certaines (dont moi-même) y sont sensibles mais peuvent vivre au quotidien sans problème, d'autres ne les remarquent pas mais présentent des symptômes qui disparaissent une fois leur Wi-Fi désactivé la nuit, et beaucoup semblent insensibles. L'argument classique est que les champs électromagnétiques sont trop faibles pour être ionisants, donc tout effet est forcément thermique, et que les appareils grand public sont inoffensifs. Or, en réalité, ils peuvent avoir de nombreux effets nocifs (par exemple, les téléphones portables provoquent l'agglutination des globules rouges , un processus qui , selon moi, est à l'origine de nombreuses maladies ).
Note : deux des meilleurs ouvrages disponibles sur les effets nocifs avérés des CEM sont ceux de Devra Davis¹ et d’ Arthur Firstenberg.¹
Face à ce constat, les symptômes rapportés par les riverains des centres de données (attribués au bruit) ont retenu mon attention. Outre le bourdonnement constant, les vibrations et les émanations des générateurs, les habitants font régulièrement état de troubles du sommeil, de maux de tête ou de migraines, d'une nervosité permanente, de fatigue et de difficultés de concentration, de nausées, de vertiges, de sensation de pression ou d'oreille bouchée, d'acouphènes et de la sensation du bruit dans la tête ou la poitrine¹ , ² , ³ . Leurs animaux domestiques deviennent agités et les oiseaux disparaissent. Nombre de ces symptômes (maux de tête, troubles du sommeil, fatigue, confusion mentale, anxiété, nausées, vertiges, acouphènes) recoupent ceux rapportés par les personnes souffrant d'hypersensibilité électromagnétique¹, ² . Par ailleurs, les personnes déjà sensibles aux champs électromagnétiques signalent certains de leurs autres symptômes (par exemple, des brûlures cutanées) à proximité des centres de données.
Ce chevauchement suggère deux choses. Premièrement, les mêmes effets déclencheurs de l'électrohypersensibilité (EHS) sont présents dans les centres de données, mais comme ils sont plus marqués, ce ne sont pas seulement les personnes aux extrémités de la courbe qui sont touchées ; un nombre significativement plus important de personnes, plus proches du milieu de la courbe, le sont également (de la même manière que les vaccins contre la COVID-19 ont révélé au public les dangers des autres vaccins, leur toxicité étant telle qu'il était impossible de dissimuler les dommages). Deuxièmement, les symptômes ressentis par les personnes exposées à diverses fréquences nocives présentent un chevauchement important, car le bruit généré par les centres de données constitue lui-même une exposition toxique.
Toxicité sonore
Les centres de données produisent un bourdonnement constant provenant de leurs systèmes de refroidissement (ainsi que des générateurs diesel lors des tests et des pannes, et sur certains sites des turbines à gaz qui fonctionnent 24 heures sur 24), et les résidents le décrivent comme un vide laissé allumé qui peut encore être entendu après être entré à l'intérieur, accompagné de vibrations dans les fenêtres, les murs et parfois le corps, et d'une sensation de pression plutôt que d'un son ordinaire. Il existe des preuves scientifiques solides démontrant que le bruit environnemental chronique provoque ou aggrave nombre des effets rapportés (troubles du sommeil, maux de tête, stress et irritabilité, fatigue et difficultés de concentration)¹. Une grande partie des émissions de ces installations est constituée d'infrasons (sons inférieurs au seuil d'audibilité humaine), un danger reconnu à des niveaux d'exposition élevés et largement associé aux symptômes observés à proximité des centres de données, symptômes qui ne sont pas classiquement liés aux champs électromagnétiques, tels que sensation d'oreille bouchée ou douleur, baisse de l'audition, nausées, vertiges et sensation de picotements dans la tête ou la poitrine¹ , ² , ³ . (De plus, il est largement admis que des espèces comme les éléphants peuvent entendre les infrasons et s'agiter en leur présence.) C'est pourquoi de nombreuses personnes ayant quitté les centres de données rapportent que leur maison n'était plus un refuge, que leurs animaux domestiques étaient devenus agités et que les oiseaux avaient déserté leurs habitations.
Cependant, les infrasons n'expliquaient pas le reste des phénomènes rapportés, et je ne voyais pas pourquoi un centre de données aurait besoin d'émettre d'énormes quantités de rayonnements micro-ondes dans son voisinage (généralement générés par les téléphones portables, le Wi-Fi, le Bluetooth ou les radars).
Électricité sale
En ce qui concerne les champs électromagnétiques, les effets les plus importants ressentis par les personnes proviennent généralement des sources de micro-ondes. Cependant, les champs générés par le câblage électrique posent également problème, notamment en présence d’« électricité sale » (parasites électriques à haute fréquence circulant sur le câblage domestique de 50/60 Hz) ¹ , ² , ³ , souvent due à des appareils domestiques (par exemple, des onduleurs solaires¹ ou certaines ampoules qu’il est parfois nécessaire de retirer pour soulager les personnes sensibles).
Après quelques recherches, j'ai découvert que le problème vient du fait que les centres de données consomment énormément d'énergie via d'énormes charges non linéaires (des dizaines de milliers d'alimentations de serveurs à découpage, des systèmes d'alimentation sans interruption et des systèmes de refroidissement à vitesse variable), ce qui réinjecte des harmoniques et une distorsion de tension haute fréquence sur le réseau. Mais au lieu d'être causées par quelques appareils à faible consommation, ces perturbations proviennent d'installations consommant 10 000 fois plus d'énergie qu'une maison, et affectant tout leur environnement.
En décembre 2024, Bloomberg News a publié une étude remarquable portant sur 770 000 capteurs de qualité de l’énergie domestique fabriqués par Whisker Labs (dont le réseau est si dense que près de 90 % des foyers américains se trouvent à moins de 800 mètres d’un de ces capteurs), et dont les données ont été croisées avec l’emplacement de près de 1 500 centres de données. En utilisant le seuil de distorsion harmonique totale de 8 % que l’IEEE considère comme dommageable pour les équipements, Bloomberg a constaté :
Plus des trois quarts des relevés fortement perturbés dans le pays se situaient à moins de 80 kilomètres d'importants centres de données, et plus de la moitié des foyers présentant les perturbations les plus importantes se trouvaient à moins de 32 kilomètres. Les capteurs bénéficiant de l'alimentation la plus stable étaient généralement situés à au moins 140 kilomètres de tout grand centre de données. Environ 3,7 millions d'Américains vivent dans les zones les plus touchées.
-Dans le comté de Loudoun, en Virginie (qui abrite la « ruelle des centres de données »), la proportion de capteurs dépassant le seuil de 8 % était plus de quatre fois supérieure à la moyenne nationale, et autour d'une installation récemment ouverte à proximité, 78 % des capteurs étaient au-dessus de la limite.
-Les pires distorsions se produisaient la nuit, lorsque les centres de données représentent une part plus importante de la demande totale (c'est-à-dire lorsque tout le monde dort et que les serveurs ne le font pas).
Bloomberg a testé si les grandes installations solaires pouvaient expliquer ce phénomène et a constaté que ce n'était pas le cas. Les compagnies d'électricité ont contesté ces conclusions, mais Bloomberg les a maintenues, car de nombreux capteurs installés dans les mêmes quartiers les ont reproduites.
Note : ce problème est reconnu par le secteur lui-même. Les guides d’ingénierie des centres de données indiquent que les perturbations harmoniques générées par ces installations peuvent affecter tout élément connecté à la même infrastructure électrique¹. De plus , une étude sectorielle de 2025 admet que la consommation des clients peut perturber le réseau électrique de leurs voisins.¹ À l’époque de sa publication, le nombre de centres de données et les investissements qui les accompagnaient étaient bien moindres. Il est donc peu probable qu’un sujet similaire soit à nouveau abordé dans les médias grand public, même si le problème s’est considérablement aggravé depuis.
Les préoccupations de Bloomberg portaient sur l'électronique (surchauffe des appareils, cliquetis des moteurs, scintillement des lumières, risque accru d'incendie et milliards de dollars de dommages cumulés aux appareils électroménagers et aux équipements du réseau électrique). Cependant, comme l'ont montré quelques études sur l'électricité sale, il existe également des conséquences pour les êtres humains, notamment bon nombre des mêmes symptômes rapportés par les personnes vivant à proximité des centres de données (troubles du sommeil, maux de tête, irritabilité, anxiété, fatigue, confusion mentale, vertiges, acouphènes, aggravation de l'asthme et nausées).¹ , ² , ³ Des études animales corroborent ces observations (par exemple, une étude menée sur 1 705 vaches dans 12 exploitations laitières a révélé que la production de lait diminuait proportionnellement aux transitoires et aux harmoniques du réseau électrique des exploitations, et que la distorsion provenait des lignes de distribution plutôt que des exploitations elles-mêmes).
Les données de Bloomberg ne montrant que le courant arrivant aux foyers, j'ai voulu savoir ce qui sortait des centres de données eux-mêmes. Une étude de 2026¹ a placé un magnétomètre dans la salle des serveurs d'un petit centre de données universitaire (250 serveurs à environ la moitié de leur capacité, donc rien à voir avec les infrastructures construites pour l'IA) et a enregistré le champ magnétique en continu pendant un mois. Le champ lui-même n'était pas intense (environ 0,5 microtesla), mais il était très perturbé : en moyenne, la distorsion était de 36 % par jour, elle atteignait 65 % pendant les heures de travail et a même dépassé ce niveau à 41 reprises au cours du mois (jusqu'à 330 % dans un cas, soit trois fois le « bruit » par rapport au signal). Le même instrument, placé dans un bureau du même bâtiment, a mesuré une distorsion de 5 à 7 % en journée. Comme Bloomberg, les auteurs se sont uniquement intéressés aux équipements, mais cette étude confirme que l'électricité à l'intérieur de ces installations est beaucoup plus polluée que celle produite dans un bâtiment classique, ce qui explique pourquoi des habitations situées à une trentaine de kilomètres d'un centre de données d'IA consommant mille fois plus d'énergie sont affectées.
Remarque : les fournisseurs d’énergie ne surveillent généralement les harmoniques que jusqu’à environ 2 à 3 kHz (comme l’ont fait Bloomberg et l’étude de 2026), tandis que les études sur la qualité de l’électricité se sont concentrées sur les fréquences plus élevées (4 à 100 kHz), qui se situent dans la bande d’émissions la plus intense des alimentations à découpage. Bien que ces émissions ne soient quasiment jamais surveillées sur le réseau, une étude de 2023 a démontré que les centres de données émettent également dans ces gammes.
Résoudre le dilemme des centres de données
Le secteur de l'IA est confronté à plusieurs obstacles majeurs : pénurie de puces, insuffisance d'énergie (Musk a récemment cité une estimation consensuelle faisant état d'un déficit d'au moins 15 gigawatts pour les puces d'IA en 2027) ¹ , un réseau électrique incapable de supporter la charge et une opposition publique susceptible de bloquer les constructions ou d'influencer les élections. Compte tenu du phénomène de déplacement des ressources, je pense que ces pressions contraindront le secteur à trouver un moyen de se développer sans nuire à personne. Le site idéal pour un centre de données est facile à décrire : froid (afin de réduire considérablement les coûts de refroidissement), situé sur le territoire américain, peu peuplé (afin que le bruit, l'eau et l'électricité polluante n'affectent personne), riche en énergie utilisable sur place plutôt que prélevée sur le réseau résidentiel, et souhaité par le gouvernement de l'État concerné.
L'Alaska remplit tous ces critères. Sa température moyenne annuelle est d'environ 2 °C contre 18 °C au Texas (et de -10 °C en moyenne sur le versant nord de l'Alaska), ce qui, selon le gouverneur, permet d'économiser environ 150 millions de dollars par an en frais de refroidissement pour un campus d'une capacité d'un gigawatt.¹ L' État compte 740 000 habitants sur une superficie supérieure à celle du Texas, de la Californie et du Montana réunis. Il a pris une décision préliminaire concernant la location de terrains sur le versant nord de l'Alaska pour un campus d'une capacité de 1 à 3 gigawatts, non raccordé au réseau électrique.¹ Par ailleurs , le versant nord recèle 1 048 milliards de mètres cubes de gaz naturel restés inexploités pendant cinquante ans, faute de gazoduc pour les transporter.¹
Le modèle qui fonctionne en Alaska est celui qui fait défaut aux 48 États continentaux et dont ils auront probablement bientôt besoin (et celui que des personnalités comme JD Vance ont commencé à préconiser face aux réticences) : une production d’électricité construite à proximité des serveurs, consommée en aval du compteur et jamais connectée au réseau électrique résidentiel. C’est important car les harmoniques produites par un centre de données se propagent via le câblage qui le relie au reste du réseau. Un campus disposant de sa propre production d’électricité conserve donc ses émissions polluantes au lieu de les injecter dans les habitations situées à plus de 30 kilomètres. De même, l’Alaska est déjà fondée sur le principe que l’extraction des ressources naturelles profite au public. Un bail prévoyant le versement d’un pourcentage des recettes aux résidents transforme donc l’hôte, d’une victime, en actionnaire.
L'opportunité du thorium
C’est aussi ce qui fait de l’Alaska le lieu idéal pour un projet que j’attends depuis des décennies. La santé de la planète me tient profondément à cœur, et après avoir examiné toutes les options énergétiques alternatives, j’ai conclu depuis longtemps que le nucléaire « vert » était la solution la plus viable. J’ai ensuite constaté avec stupeur que les projets prometteurs n’aboutissaient à rien. Le plus prometteur est le thorium : il y en a trois à quatre fois plus dans la Terre que d’uranium¹ ( et comme il se trouve à proximité des terres rares que les États-Unis s’efforcent actuellement d’obtenir, nous l’extrayons déjà pour ensuite le rejeter comme déchet radioactif), il peut être utilisé intégralement comme combustible (contrairement aux 0,72 % d’uranium qui le peuvent, laissant derrière eux des montagnes de déchets appauvris), les réacteurs à sels fondus auxquels il est associé ne comportent pas de cœur solide susceptible de fondre (en cas de surchauffe, le sel se dilate, la réaction ralentit et le combustible s’écoule dans une cuve sans pompes), ils produisent beaucoup moins de déchets à vie longue et ils réduisent considérablement le risque de prolifération des armes nucléaires, puisqu’aucune usine d’enrichissement n’est nécessaire.
Cela soulève une question évidente : pourquoi cette technologie n'a-t-elle jamais été adoptée ? En clair, l'ensemble du complexe nucléaire américain a été conçu comme un programme d'armement auquel s'est rattaché un volet civil, et l'uranium était le combustible utilisé pour fabriquer ces armes. Oak Ridge a démontré le fonctionnement d'un réacteur à sels fondus dans les années 1960, mais au début des années 1970, la Commission de l'énergie atomique a orienté le pays vers un réacteur surgénérateur au plutonium. Son directeur, Alvin Weinberg, a été contraint à la démission après dix-huit ans pour avoir persisté à affirmer que son réacteur était la solution la plus sûre, et le programme a été annulé en 1973.¹ , ² Le faible risque de prolifération du thorium, qui constitue aujourd'hui son principal argument de vente, signifiait à l'époque qu'il ne répondait pas aux attentes du secteur nucléaire. Par la suite, l'industrie a pris une telle ampleur qu'elle a empêché toute concurrence de se développer (un phénomène que j'ai pu observer avec d'innombrables technologies médicales tombées dans l'oubli).
Il en résulte que cette technologie nécessite désormais une chaîne d'approvisionnement qui n'existe pas encore. Deux éléments sont donc indispensables : un assouplissement des restrictions réglementaires (amorcé en mai 2025, lorsque Trump a signé des décrets fixant l'objectif de quadrupler la capacité nucléaire d'ici 2050 et ordonnant à la NRC de statuer sur les nouvelles demandes de réacteurs dans un délai de 18 mois) ¹ et un investissement considérable, désormais possible grâce à l'émergence d'une industrie ayant d'énormes besoins énergétiques et prête à payer un prix quasi illimité. Les modèles publiés placent l'énergie au thorium parmi les sources d'électricité les moins chères (20 à 55 dollars par mégawatt-heure) ¹ , ², soit une fraction du coût des nouvelles centrales nucléaires conventionnelles (175 à 255 dollars) .¹
Note : les fonds sont déjà en mouvement. Les principales entreprises technologiques ont passé des contrats pour environ dix gigawatts de capacité nucléaire en deux ans¹, et Microsoft a signé un accord de vingt ans pour redémarrer le réacteur de Three Mile Island, situé à côté de celui qui a partiellement fondu en 1979 (unité 1, fermée en 2019 pour des raisons économiques), à un prix que les analystes estiment à environ 110 à 115 dollars par mégawatt-heure¹, bien au-dessus du coût projeté de l'énergie au thorium.
Le calendrier est crucial, car chaque étape est chronophage. Un programme américain ambitieux pourrait permettre la mise en service d'un réacteur expérimental à sels fondus d'ici la fin de la décennie et une première production d'électricité commerciale au milieu des années 2030. Une décision prise dès maintenant déterminera donc les deuxième et troisième vagues de centres de données. La Chine dispose déjà d'un réacteur à sels fondus en fonctionnement et d'un programme public de déploiement d'unités commerciales d'ici 2040¹. Si les États-Unis attendent la construction de ces réacteurs pour se lancer, ils devront acheter la technologie au lieu de la déployer eux-mêmes. Un campus en Alaska, initialement alimenté par du gaz naturel non renouvelable, pourrait ensuite passer à un microréacteur, puis à un petit réacteur modulaire, puis à une centrale au thorium, sans que cela n'entraîne d'augmentation des factures d'électricité. De plus, l'infrastructure de fibre optique et ferroviaire nécessaire restera utile, que le boom de l'IA soit à la hauteur des attentes ou non.
Conclusion
Étant donné que les financements alloués à l'IA dépassent de loin tout ce qu'ils ont connu par le passé (et que cette dynamique se poursuivra quel que soit le parti au pouvoir, puisque les entreprises technologiques financent les deux camps), je ne pense pas que les protestations à elles seules suffiront.
Cependant, nous pouvons exercer une pression publique pour orienter les choses vers un compromis acceptable et, si nous agissons avec clairvoyance, résoudre simultanément l'un des plus grands défis de l'humanité : trouver une source d'énergie propre et abordable capable de répondre aux besoins de la civilisation pour longtemps, car les profits générés par les centres de données dépassent désormais ceux des ventes d'énergie (créant ainsi une occasion historique d'encourager la production d'énergie bon marché). De même, et je ne m'y attendais pas, il est fort possible que donner aux gens les mots pour expliquer leurs souffrances liées à la prolifération des centres de données permette enfin de sensibiliser le public à la toxicité des champs électromagnétiques, un phénomène que je considère depuis longtemps comme l'un des déterminants fondamentaux de la santé les plus négligés.
*******
Pour lire d'autres articles de ce blog sur le même sujet :
- ouvrir une page d' etouttoir.blogspot.com
- cliquer sur la loupe à droite
- à gauche écrire " centre de données"
- cliquer de nouveau
Commentaires
Enregistrer un commentaire