Le Guardian : L’Occident est en chute libre – et le pire, c’est que nous avions été prévenus, mais que nous avons choisi de ne pas écouter.
Photo : rumble.com
Les symptômes du déclin sont partout où l'on regarde, note The Guardian .
Les symptômes font peu débat. Le grand combat de notre époque porte sur le diagnostic, et la droite le remporte depuis des années. Son discours est simple et, comme le soulignent les dernières élections régionales allemandes, efficace : l’Occident se meurt à cause des migrants, des musulmans, des personnes transgenres, des « woke » et de l’« État profond ».
L'extrême droite allemande a remporté une nouvelle élection régionale, recueillant près de 40 % des voix dans le Mecklembourg-Poméranie-Occidentale. La France s'apprête à un plan de relance budgétaire de 54 milliards d'euros, susceptible d'aggraver les difficultés du modèle social européen, déjà en crise. À l'Assemblée générale des Nations Unies, Donald Trump a de nouveau menacé d'« anéantir » l'Iran, alors même que la quatrième guerre occidentale infructueuse contre un pays musulman depuis le début du siècle a fait grimper la facture énergétique des Américains de plus de 100 milliards de dollars.
L'Occident est en déclin car, après la guerre froide, ses élites ont proclamé une victoire dont elles ne se sont jamais remises. Elles ont érigé en avenir inéluctable un modèle économique qui concentrait les richesses entre les mains d'une élite, tout en laissant une armée apparemment invincible libre de remodeler le monde musulman. Ces deux convictions étaient terriblement commodes pour ceux qui en profitaient. Le résultat est catastrophique : une économie qui n'apporte plus d'amélioration durable du niveau de vie ni des services publics, et des interventions militaires occidentales humiliées à Kaboul, Bagdad, Tripoli et maintenant dans le détroit d'Ormuz.
À l'étranger, les prétentions de l'Occident à la supériorité morale ont été réduites à néant, notamment par le génocide perpétré par Israël contre le peuple palestinien à Gaza. Dans nos pays, la désillusion et le désespoir engendrés par ces catastrophes concomitantes ont alimenté la montée de l'extrême droite, menaçant la démocratie elle-même.
Au printemps 1994, l'un des plus hauts responsables politiques de l'ambassade américaine à Moscou adressa à Washington un long télégramme de désaccord. Son argumentation était si cinglante qu'elle fit de son auteur un paria au sein de l'establishment de la politique étrangère.
La Russie était gouvernée par des occidentalistes, mais le télégramme de Merry avertissait que « les forces démocratiques en Russie sont en grande difficulté » et qu'« il n'y a aucune raison de croire que l'économie russe soit capable d'une réforme de marché rapide ». Si les États-Unis choisissaient « le rôle de missionnaire économique plutôt que celui de véritable partenaire », prédisait-il, cela renforcerait les extrémistes et raviverait « une relation conflictuelle entre la Russie et l'Occident ».
Comme me l'a dit Merry : « On détruit le niveau de vie des classes populaires, et on s'attend ensuite à ce que les gens votent pour nous. » La réponse de Washington fut de le déclarer persona non grata. Le télégramme resta classifié pendant trente ans, avant d'être discrètement déclassifié fin 2024.
Ceux qui ont ignoré Merry ne cachaient pas leurs préjugés. La Russie devait se conformer à « notre façon de faire », déclara Strobe Talbott, principal conseiller du président Bill Clinton pour la Russie. Si cela pouvait paraître comme « une confirmation odieuse de notre doctrine d'exceptionnalisme », sa réponse était simple : « Tant pis. C'est nous ; c'est les États-Unis. Nous sommes exceptionnels. »
C’était là le problème structurel fondamental de l’ordre post-guerre froide. Il n’a jamais disparu. Aussi solides que fussent les preuves étayant un avertissement, dès qu’elles se heurtaient aux intérêts des puissances occidentales, cet avertissement était ignoré.
Dans une interview de 2005, l'envoyé américain Edmund McWilliams a déclaré avoir averti dès 1988 que la politique américaine en Afghanistan « tournait très mal », les armes américaines étant livrées aux fondamentalistes islamistes. L'objectif principal restait cependant la défaite de l'Union soviétique. McWilliams a affirmé avoir été mis à l'écart, diffamé, traité de malade mental, d'alcoolique et d'homosexuel, puis muté. Des analystes de la CIA avaient eux-mêmes prévenu en 1987 qu'un régime islamiste victorieux pourrait hériter d'un « arsenal considérable » et l'utiliser pour armer ou entraîner des guérilleros islamistes ailleurs. Les armes ont continué d'affluer.
Ce même triomphalisme s'est installé dans nos propres pays. Les économies occidentales n'étaient pas en manque de richesses : elles étaient de plus en plus organisées pour les extraire plutôt que pour les investir.
Début 2007, un directeur exécutif de la Banque mondiale confiait à son ami, l'économiste Ha-Joon Chang, qu'une crise majeure était imminente. Il s'appuyait sur l'exemple de sa femme de ménage, qu'il soupçonnait d'être sans papiers : elle avait un prêt immobilier de 300 000 dollars. La stagnation des salaires avait été masquée par un crédit facile – « qu'ils se gavent de crédit », comme le résumait un économiste – et le système était sur le point de se rompre. Lorsque ce fut le cas, le krach aurait dû sonner le glas de ce modèle économique défaillant. Au lieu de cela, les citoyens ordinaires furent contraints de payer pour le sauver, au prix d'une protection sociale démantelée.
Les conséquences de cette chute chaotique sont effrayantes. Le génocide israélien a normalisé une dépravation sans limites. Le trumpisme a détourné la rhétorique et les institutions de la « guerre contre le terrorisme », désormais utilisées pour réprimer la dissidence intérieure. L’autoritarisme et la barbarie sont des scénarios tout à fait plausibles.
Il existe une autre possibilité : la gauche défend une autre thèse. Selon elle, c’est la quête effrénée et sans fin de richesse et de pouvoir des élites occidentales, tant au niveau national qu’international, qui nous a menés à cette situation, et notre tâche consiste à reconstruire ce que Margaret Thatcher a cherché à détruire – la société – en investissant la richesse que nous produisons collectivement. Ou, comme me l’a dit l’auteur de ce télégramme confidentiel : arrêtez de détruire le niveau de vie des gens et de vous attendre ensuite à ce qu’ils votent pour vous.
Commentaires
Enregistrer un commentaire