La corruption épistémique des sciences biomédicales
https://brownstone.org/articles/the-epistemic-corruption-of-biomedical-science/?
J 15 octobre 2026
Note : cet article est une version très condensée d'un chapitre écrit pour Fear and Loathing in the Pandemic: Propaganda and Misinformation during Covid-19 , édité par Colin Alexander.
Les sciences de la santé fonctionnent aujourd'hui trop souvent comme un système de propagande sophistiqué pour les produits pharmaceutiques, comme l'a démontré à une échelle sans précédent le déploiement du vaccin contre la Covid-19. Depuis au moins les années 1980, les institutions scientifiques, les revues, les organismes de réglementation et les grands médias ont été progressivement restructurés afin d'aligner la production, la diffusion et la censure des connaissances sur les intérêts des entreprises. Il ne s'agit pas d'un argument contre la science biomédicale, mais d'un plaidoyer pour une science intègre, honnête et humaine.
L'angle mort des études scientifiques
La science était autrefois idéalisée comme une voie vers la vérité régie par des normes, corrigée par l'évaluation par les pairs et le débat ouvert – bien que ces normes aient toujours été un idéal à atteindre. Le « tournant critique » dans les études scientifiques, depuis l'analyse de Thomas Kuhn sur la façon dont les partisans des paradigmes dominants décident de ce qui constitue une preuve légitime et rejettent les anomalies, jusqu'à l'examen par Thomas Gieryn de la façon dont les scientifiques marginalisent les contestataires indésirables, a redéfini la science comme une pratique sociale façonnée par les institutions, les intérêts et le pouvoir.
Pourtant, le champ des études des sciences et des technologies (STS), né de ce tournant, a largement ignoré la force la plus déterminante qui pèse aujourd'hui sur la science : les intérêts commerciaux. Ce champ d'études a remarquablement peu abordé la manière dont les acteurs aux intérêts matériels concentrés exercent une influence considérable sur les points de blocage du processus de recherche – financement, conception, données, publication, diffusion, rétractation – et orientent les sujets étudiés, les « connaissances » diffusées auprès du public et ce qui devient un fait scientifique et un consensus. Ce champ d'études a préféré déconstruire la vérité scientifique plutôt que d'étudier son détournement et sa destruction par les intérêts financiers et commerciaux.
Corruption épistémique, propagande et mainmise institutionnelle
Sergio Sismondo, chercheur en études sociales des sciences et des technologies (STS), fait figure d'exception notable. Il a beaucoup écrit sur la manière dont les entreprises pharmaceutiques ont bâti un vaste système de production de connaissances, contrôlé par l'industrie, qui sous-tend la pratique médicale. Il qualifie ce phénomène de « corruption épistémique » : un système de connaissances qui « perd son intégrité et cesse de fournir les connaissances fiables qu'on attend de lui », car il a été récupéré par des intérêts contraires à ses objectifs initiaux.
Contrairement à la corruption ou à la fraude électorale, la corruption épistémique résulte de liens financiers, organisationnels et de réputation étroits unissant universités, revues scientifiques, organismes de réglementation, cliniciens et industrie – le tout en toute légalité. La science devient ainsi moins un arbitre impartial de la vérité qu'un instrument de propagande par lequel les acteurs dominants façonnent les problèmes, filtrent les preuves et orchestrent le consentement.
L'un des éléments clés est la « gestion fantôme », dans laquelle les entreprises façonnent chaque étape du processus allant de la recherche à la publication, des universitaires nominalement indépendants jouant le rôle d'« auteurs » de premier plan. Cette présentation erronée de la source constitue un aveu tacite, de la part de la véritable source, de sa propre crédibilité limitée.
La corruption épistémique influence également les « avancées » scientifiques que les médias mettent en avant et celles qu'ils ignorent. Le plus frappant n'est pas tant l'influence des entreprises en elle-même, mais la façon dont des générations de scientifiques et de médecins brillants l'ont acceptée et normalisée. Les rares scientifiques qui protestent risquent de ruiner leur carrière, sont traités d'hérétiques et font l'objet d'une diffamation publique ; de ce fait, le problème est rarement abordé dans les médias grand public.
Les organismes de réglementation servent davantage l'industrie que le public, étant liés aux fabricants par le biais de redevances, de partenariats public-privé et de pantouflage. Ce même pantouflage se retrouve entre le journalisme, les relations publiques, les instances de régulation des médias, la politique et le lobbying, expliquant ainsi la formation et le maintien du pouvoir d'une coalition hégémonique. Lorsque les redevances industrielles financent la majeure partie du budget d'un organisme de réglementation, la rapidité des approbations satisfait les clients payants, tandis qu'un examen rigoureux suscite des réactions négatives. Les organismes de réglementation permettent aux entreprises de tester des médicaments par rapport à des comparateurs sous-thérapeutiques, de modifier les critères d'évaluation principaux a posteriori et de publier les résultats de manière sélective – des pratiques qui seraient qualifiées de manipulation dans le cadre de recherches non commerciales.
Les évaluateurs par les pairs, censés garantir la qualité scientifique, sont eux-mêmes profondément liés à l'industrie. Une étude récente du JAMA a révélé que près de 60 % des évaluateurs des principales revues médicales ont reçu des paiements de fabricants de médicaments et de dispositifs médicaux, pour un montant total de 1.06 milliard de dollars américains entre 2020 et 2022. Les revues examinent attentivement les conflits d'intérêts des auteurs, mais rarement ceux des évaluateurs, ce qui ouvre la voie à une influence opaque de l'industrie sur les publications et la rigueur de leur évaluation.
Les liens avec l'industrie influencent également les résultats : dans les recherches sur le mercure et l'autisme, 86 % des études menées sous l'égide de l'industrie n'ont mis en évidence aucune association, contre seulement 21 % pour les études indépendantes. Les revues médicales dépendent des revenus publicitaires et du prestige des recherches financées par l'industrie ; Richard Horton, rédacteur en chef du Lancet , a reconnu qu'elles étaient « devenues des opérations de blanchiment d'informations pour l'industrie pharmaceutique ». Lorsque les conflits d'intérêts gangrènent les institutions de référence, l'apparence de neutralité scientifique devient le vecteur même de la propagande.
Les résultats sont bien documentés : des préjudices systématiquement dissimulés ; des condamnations répétées correspondant aux définitions officielles du crime organisé ; et des récits entiers – de la théorie du « déséquilibre chimique » de la dépression aux bienfaits du Tamiflu – qui se sont révélés faux ou largement exagérés. La publication sélective joue un rôle prépondérant : sur 36 essais d’antidépresseurs jugés négatifs par la FDA, seuls 8 % ont été publiés comme tels et 31 % ont été présentés comme positifs, soit 94 % des essais publiés, contre 51 % dans les données complètes de la FDA. Plus largement, les maladies sont redéfinies pour élargir les marchés, les symptômes bénins sont pathologisés et des médicaments à l’efficacité minime sont commercialisés comme des innovations majeures.
Vaccins contre la COVID-19 : consensus sur la fabrication en situation d’urgence
La vaccination est présentée simultanément comme une intervention médicale, un devoir moral et un pilier de la sécurité nationale, ce qui rend la science vaccinale particulièrement vulnérable à la corruption épistémique et à la propagande. Son histoire est marquée par des expérimentations éthiquement discutables sur des populations vulnérables, des articles scientifiques sur l'innocuité des vaccins rétractés et des produits nocifs comme le Dengvaxia aux Philippines. Pourtant, le discours dominant présente la vaccination comme un succès incontestable, les effets indésirables étant considérés comme extrêmement rares et les critiques méthodologiques rejetées comme marginales ou conspirationnistes.
Les médecins et les scientifiques qui remettent en question la sécurité ou les politiques vaccinales s'exposent à des accusations de diffamation, à une exclusion des plateformes, au refus de subventions et à des rétractations stratégiques. Le consensus apparent pourrait donc être, en grande partie, un artifice de censure et d'autocensure. Lors du déploiement du vaccin contre la Covid-19, des structures épistémiques corrompues et une communication manipulatrice se sont mutuellement renforcées au sein d'un système de propagande intégré.
La mainmise sur la réglementation s'est faite à une vitesse fulgurante. Des délais de développement de dix ans, voire plus, ont été réduits à une dizaine de mois sous le slogan digne de la science-fiction « Opération Warp Speed », menée aux États-Unis par un général et un ancien dirigeant de l'industrie pharmaceutique. Bien que les vaccins à ARNm correspondent à la définition des médicaments de thérapie génique, une faille juridique les a exemptés des tests supplémentaires requis. Les autorités de réglementation, les gouvernements et la plupart des journalistes ont ignoré les lanceurs d'alerte qui exprimaient de sérieuses inquiétudes. Les autorités ont approuvé des modifications majeures de la production sans revérifier l'innocuité ni l'efficacité, et ont assoupli les normes de pureté pour permettre leur approbation.
Il a depuis été démontré que le processus de production à grande échelle introduisait une contamination de l'ADN bien supérieure aux limites réglementaires – lors de tests que les autorités réglementaires ont négligé de réaliser elles-mêmes. De plus, alors que les vaccins étaient encore qualifiés d'« expérimentaux » au moment où la plupart des personnes les ont reçus, l'autorisation d'urgence était présentée comme une donnée scientifique établie.
Des essais conçus pour impressionner. Les données de l'essai Pfizer montrent un suivi moyen de seulement 97 jours avant que les participants sous placebo ne soient informés de la situation et ne reçoivent le vaccin, mettant ainsi fin à l'essai après environ trois mois. Le nombre d'hospitalisations et de décès était insuffisant pour démontrer l'efficacité du vaccin contre les formes graves, et la réduction absolue du risque de maladie confirmée par PCR était inférieure à 1.5 point de pourcentage, tandis que les gros titres annonçaient une réduction relative du risque de 95 %. Des analyses ultérieures ont mis en lumière des écarts au protocole et une gestion opaque des effets indésirables suspectés – ce qui n'est guère surprenant lorsque les essais sont financés, analysés et publiés par les promoteurs eux-mêmes.
Des préjudices dissimulés à la vue de tous. Des preuves attestent de la dissimulation d'effets indésirables graves chez des participants à des essais cliniques. Augusto Roux et Maddie de Garay, âgée de 12 ans, participants à l'essai Pfizer, ont subi des réactions sévères ; Pfizer a nié tout lien de causalité, a qualifié leurs symptômes de psychologiques et a minimisé leurs réactions dans les rapports d'essai. Les lésions de Brianne Dressen, participante à l'essai AstraZeneca, ont été omises du rapport d'essai publié.
Une nouvelle analyse des données de l'essai initial a révélé un risque accru d'effets indésirables graves, présentant un intérêt particulier, de 12.5 pour 10 000 personnes vaccinées. Le CDC a attendu 16 mois – bien après que la plupart des personnes aient reçu plusieurs doses – avant d'analyser ses rapports d'effets indésirables, lesquels ont mis en lumière des centaines de signaux alarmants qui demeurent passés sous silence. Avec plus de 4 500 articles publiés documentant désormais des effets indésirables suite à la vaccination, le discours persistant sur la « sécurité et l'efficacité » s'apparente davantage à de la propagande.
Boucs émissaires et peur. La communication publique a sombré dans la panique morale, les personnes non vaccinées étant diabolisées. Les autorités allemandes parlaient d'une « pandémie des non-vaccinés » et les dépeignaient comme complotistes, sales ou incompétents. Dans 21 pays, l'hostilité envers les non-vaccinés était plus de deux fois supérieure à celle envers le groupe le plus vilipendé après eux : les migrants du Moyen-Orient. Au Royaume-Uni, les campagnes qualifiaient l'incertitude légitime de « mythe ou de désinformation », et certains discours assimilaient les groupes opposés à la vaccination obligatoire à des « terroristes intérieurs ». Les appels à la peur, tactique de propagande classique, ont dominé. Parallèlement , les groupes sur les réseaux sociaux regroupant des personnes ayant subi des effets indésirables graves étaient supprimés ou censurés, et les médecins qui exprimaient des inquiétudes légitimes étaient réduits au silence.
Faire taire les experts. Lorsque mes collègues et moi avons interrogé d'éminents scientifiques et médecins qui contestaient la position officielle sur la Covid-19, ils ont fait état non seulement de censure sur les réseaux sociaux, mais aussi de licenciements, de la perte de leurs distinctions et de leurs postes, d'attaques concertées contre leur crédibilité, ainsi que d'obstacles et de rétractations sans précédent à la publication. Les révélations ultérieures d'une vaste campagne gouvernementale de censure des informations en ligne sur la sécurité des vaccins – même les informations correctes – ont confirmé leurs témoignages. Ces experts, ainsi que les personnes signalant des effets indésirables des vaccins, ont été systématiquement vilipendés par les médias traditionnels.
Conclusion
Dans de larges pans de la biomédecine contemporaine, la science fonctionne moins comme une démarche ouverte et critique que comme un hybride de recherche et de marketing au service d'intérêts lucratifs. La pression normative empêche la plupart des scientifiques de prendre leurs distances, et une culture qui prépare mal à la maladie et à la mort rend les patients, déjà effrayés, d'autant plus enclins à reporter les soins. S'il est nécessaire de savoir identifier la propagande avant de l'analyser, la campagne de vaccination contre la Covid-19 a démontré à quel point le public est aveugle à la propagande qui imprègne les sciences biomédicales – même ceux qui se méfient habituellement des intérêts financiers.
Le rétablissement de la confiance exige la séparation des fonctions commerciales et réglementaires, une transparence effective des essais cliniques, des règles strictes en matière de conflits d'intérêts et une réelle protection de la dissidence. Sans ces changements, les appels à « faire confiance à la science » risquent de se réduire à de simples invitations à se soumettre à l'un des systèmes de propagande les plus élaborés et les plus puissants jamais conçus.
Commentaires
Enregistrer un commentaire