L'inventeur du vaccin à ARNm disparait des livres d'histoire

Texte anglais , liens et références à : https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2021/07/06/mrna-vaccine-inventor-erased-from-history-books.aspx?

L'inventeur du vaccin à ARNm disparait des livres d'histoire

https://www.youtube.com/watch?v=LwE2ZeuUyXo 

Par Dr Mercola

EN BREF

 Le 11 juin 2021, l'inventeur de la technologie du vaccin à ARNm, le Dr Robert Malone, s'est exprimé sur le podcast DarkHorse sur les dangers potentiels des injections de thérapie génique COVID-19. Le podcast a été rapidement effacé de YouTube
• Malone est préoccupé par le fait que le gouvernement ne soit pas transparent sur les risques et que les gens soient contraints de prendre ces injections expérimentales, ce qui viole les lois sur la bioéthique
• Il pense que les risques l'emportent sur les avantages chez les enfants, les adolescents et les jeunes adultes, et que ceux qui se sont remis d'une infection naturelle par le SRAS-CoV-2 ne devraient pas recevoir l'injection
• Cinq jours après son apparition dans le podcast DarkHorse, les écrits et contributions scientifiques de Malone ont été supprimées de Wikipedia
• Alors que le 14 juin 2021, les contributions de Malone étaient largement visibles dans la section historique de la page Wikipédia des vaccins à ARN, le 16 juin, son nom a été retiré et ses recherches ont été  attribuées à des chercheurs anonymes du Salk Institute, de l'Université de Californie et de l'Université du Wisconsin

Le 11 juin 2021, l'inventeur de la technologie du vaccin à ARNm1, le Dr Robert Malone, s'est exprimé sur le podcast DarkHorse animé par Bret Weinstein, Ph.D. sur les dangers potentiels des injections de thérapie génique COVID-19,  Le podcast a été rapidement effacé de YouTube et Weinstein a reçu un avertissement.

Censurer une discussion scientifique avec le véritable inventeur de la technologie utilisée pour fabriquer ces injections COVID-19 est plus que choquant. Mais la censure de Malone va encore plus loin que cela. Comme indiqué dans la vidéo ci-dessus, les travaux scientifiques de Malone sont également effacées.

Wikipedia efface les contributions scientifiques de Malone
Pas plus tard que le 14 juin 2021, les contributions de Malone étaient visibles  dans la section historique de la page Wikipédia des vaccins à ARN. Malone  était présenté comme ayant co-développé un « système de transfection d'ARN in vitro et in vivo à haute efficacité utilisant des liposomes cationiques » en 1989.

En 1990, il a démontré que "l'ARNm transcrit in vitro pouvait fournir des informations génétiques dans la cellule pour produire des protéines dans le tissu cellulaire vivant". Malone faisait également partie de l'équipe qui a mené les premières expériences de vaccin à ARNm. Bref, sa connaissance scientifique des vaccins à ARNm est incontestable.

Deux jours plus tard, le 16 juin 2021, cinq jours seulement après l'apparition de Malone sur le podcast DarkHorse, son nom a été retiré de l'entrée Wikipedia. Maintenant, tout à coup, la découverte de l'administration de médicaments à base d'ARNm est créditée à des chercheurs anonymes du Salk Institute et de l'Université de Californie, et ses recherches de 1990 confirmant que l'ARNm injecté peut produire des protéines dans les tissus cellulaires sont créditées à des scientifiques anonymes de l'Université du Wisconsin.

 

La biochimiste hongroise Katalin Kariko est maintenant soudainement saluée par les médias grand public comme l'inventrice des vaccins à ARNm.(2) C'est un choix pratique, étant donné que Kariko est la vice-présidente senior de BioNTech, le créateur de l'injection COVID de Pfizer. La biographie non officielle de Kariko inclut également le fait d'être une informatrice de la police de l'ère communiste.

Comme indiqué dans la vidéo présentée, cela va au-delà de la censure. C'est du révisionnisme - une réécriture de l'histoire à la "1984" pour s'adapter au récit officiel de l'époque. Le danger de cette tendance est incalculable.

Qu'a dit Malone à propos des vaccins à ARNm ?

 https://video.foxnews.com/v/6260748415001#sp=show-clips

Les messages à retenir  livrés par Malone  sur le podcast de Weinstein étaient que le gouvernement n'est pas transparent sur les risques, que personne ne devrait être obligé de prendre ces injections expérimentales, que les risques l'emportent sur les avantages chez les enfants, les adolescents et les jeunes adultes, et que ceux qui se sont remis d'une infection naturelle par le SRAS-CoV-2 ne devraient pas recevoir l'injection. 

Dans une interview du 24 juin 2021 avec Tucker Carlson sur Fox News (ci-dessus), Malone a déclaré :(3)

« Je pense que les gens ont le droit de décider d'accepter ou non les vaccins, d'autant plus que ce sont des vaccins expérimentaux… Ma préoccupation est que je sais qu'il y a des risques mais nous n'avons pas accès aux données et aux   informations  nécessaires   pour prendre une décision raisonnable.

Une partie importante des raisons pour lesquelles nous ne disposons pas de données adéquates est que la Food and Drug Administration des États-Unis a délibérément décidé de ne pas exiger une collecte et une évaluation rigoureuses des données post-vaccination. Cela aussi a été révélé dans l'interview DarkHorse de Malone.

Pourquoi la FDA a-t-elle opté pour une collecte de données laxiste sur une toute nouvelle technologie jamais utilisée auparavant, et  destinée à la distribution de masse ? De toute évidence, sans collecte de données post-injection, il n'y a aucun moyen d'évaluer la sécurité de ces produits. Vous ne pouvez pas identifier les dangers si vous n'avez pas un processus de collecte de données   sur les effets pour  les évaluer .

Première analyse risques-avantages des vaccins COVID
Malone objecte également que les analyses risques-avantages n'ont pas été effectuées. Les données dont nous disposons, cependant, indiquent que ces injections de COVID-19 pourraient être le produit médical le plus dangereux que nous ayons jamais vu.

Par exemple, le taux de mortalité signalé par les injections de COVID-19 dépasse désormais le taux de mortalité signalé de plus de 70 vaccins combinés au cours des 30 dernières années, et il est environ 500 fois plus mortel que le vaccin contre la grippe saisonnière,(4) qui a historiquement été le plus dangereux. Les injections de COVID sont également sept fois plus dangereuses que le vaccin pandémique H1N1, qui a eu un taux d'effets secondaires graves de 25 par million.(5)

Par coïncidence, une analyse risques-avantages évaluée par des pairs (6) a en fait été publiée dans la revue médicale Vaccines le jour même où Malone s'est entretenu avec Carlson. Il a révélé que le nombre nécessaire à vacciner (NNTV) pour éviter un décès par COVID-19 à l'aide de l'injection de Pfizer se situe entre 9 000 et 50 000, et que pour trois décès par COVID-19 évités, deux sont tués par l'injection. Selon les auteurs, « ce manque de bénéfice clair devrait amener les gouvernements à repenser leur politique de vaccination. »

La protéine de pointe est une cytotoxine bioactive

Dans son interview sur DarkHorse, Malone a noté qu'il avait averti la FDA que la protéine de pointe – que les injections de COVID-19 demandent à vos cellules de fabriquer – pourrait présenter un risque pour la santé.

La FDA a rejeté ses inquiétudes, affirmant qu'elle ne croyait pas que la protéine de pointe était biologiquement active. En outre, les fabricants de vaccins ont spécifiquement conçu les injections pour que la protéine de pointe colle et ne flotte pas librement. Il s'avère qu'ils se sont trompés sur les deux points.

La protéine de pointe du SRAS-CoV-2 a une toxicité  marquée pour la reproduction, et les données de biodistribution de Pfizer montrent qu'elle s'accumule dans les ovaires des femmes. Malgré cela, Pfizer a choisi de ne pas effectuer d'études standard de toxicologie de la reproduction.

Il a depuis été établi que la protéine de pointe du SRAS-CoV-2 ne reste pas près du site d'injection (7) et qu'elle est biologiquement active. Elle est responsable des effets les plus graves observés dans  le COVID-19, tels que des troubles de la coagulation, des caillots sanguins dans tout le corps, des problèmes cardiaques et des dommages neurologiques.

Ce sont les mêmes problèmes que nous voyons maintenant chez un nombre impressionnant de personnes ayant reçu une ou deux injections de thérapie génique COVID-19. La protéine de pointe du SRAS-CoV-2 a  une toxicité pour la reproduction, et les données de biodistribution de Pfizer montrent qu'elle s'accumule dans les ovaires des femmes.(8,9,10)

Malgré cela, Pfizer a choisi de ne pas effectuer d'études standard de toxicologie de la reproduction. Pour plus d'informations sur la façon dont la protéine de pointe peut ruiner votre santé, consultez mon entretien avec Stephanie Seneff, Ph.D., et Judy Mikovits, Ph.D.
https://etouffoir.blogspot.com/2021/05/les-nombreuses-facons-dont-les-vaccins.html

La campagne  de vaccination COVID  viole les lois de bioéthique

Dans ses entretiens avec Weinstein et Carlson, Malone a souligné qu'il existe des principes bioéthiques et des lois bioéthiques en place pour prévenir les risques indus dans l'expérimentation médicale, et que ces lois sont actuellement violées. Il est entré dans beaucoup plus de détails à ce sujet dans un essai du 30 mai 2021 :(11)

« … le public adulte devient un sujet de recherche qui n'est pas tenu de signer un avis de consentement éclairé à cause  de la renonciation à l'EUA. Mais cela ne signifie pas qu'il ne mérite pas l'information complète sur les risques, telle  qu'on l' exigerait normalement dans un document de consentement éclairé pour un essai clinique.

Et maintenant, certaines autorités nationales appellent au déploiement de vaccins EUA pour les adolescents et les jeunes, qui, par définition, ne sont pas en mesure de fournir directement un consentement éclairé écrit ou non, pour participer à la recherche clinique -

Le point clé ici est que ce qui a été  fait , en supprimant l'information ouverte et le débat concernant les effets indésirables associés à ces vaccins,  viole les principes bioéthiques fondamentaux de la recherche clinique. Cela remonte à la convention de Genève et à la déclaration d'Helsinki.(12) Il y a nécessité d' un consentement éclairé pour l'expérimentation sur des sujets humains.

L'expérimentation sans le consentement éclairé approprié,  viole également le Code de Nuremberg,(13) qui énonce un ensemble de principes d'éthique de recherche liée à l'expérimentation humaine. Cet ensemble de principes a été développé pour garantir que les horreurs médicales découvertes lors des procès de Nuremberg à la fin de la Seconde Guerre mondiale ne se reproduiraient plus jamais.

Aux États-Unis, nous avons également le rapport Belmont (14), cité dans l'essai de Malone, qui énonce les principes éthiques et les lignes directrices pour la protection des sujets humains dans la recherche, couverts par le U.S. Code of Federal Regulations 45 CFR 46 (sous-partie A). Le rapport Belmont décrit le consentement éclairé comme suit :

« Le respect des personnes exige que les sujets, dans la mesure de leurs capacités, aient la possibilité de choisir ce qui leur arrivera ou ne leur arrivera pas. Cette possibilité est offerte lorsque des normes adéquates de consentement éclairé sont satisfaites.

Bien que l'importance du consentement éclairé ne soit pas contestée, la controverse règne sur la nature et la possibilité d'un consentement éclairé. Néanmoins, il est largement admis que le processus de consentement peut être analysé comme contenant trois éléments : l'information, la compréhension et le caractère volontaire.

Les Américains, voire les peuples de la planète entière, sont empêchés d'accéder et de partager librement des informations sur ces thérapies géniques. Pire encore, nous sommes induits en erreur par les vérificateurs de faits et les plateformes Big Tech qui censurent ou mettent des étiquettes de désinformation sur toute personne ou toute orme de  discussion   critique ou interrogative. La même censure empêche également la compréhension du risque.

Enfin, le gouvernement et de nombreux intermédiaires  encouragent les entreprises et les écoles à rendre ces injections expérimentales obligatoires, ce qui viole la règle du volontariat. Le gouvernement et les entreprises privées créent également des incitations massives pour participer à cette expérience, notamment des loteries d'un million de dollars et des bourses universitaires complètes. Rien de tout cela n'est éthique ou même légal. 

Comme le note Malone dans son essai :(15)

« … comme ces vaccins ne sont pas encore commercialisés (licences), la coercition de sujets humains à participer à des expérimentations médicales est spécifiquement interdite. Par conséquent, les politiques de santé publique qui répondent aux critères généralement acceptés de coercition pour participer à la recherche clinique sont interdites.

Par exemple, si je devais proposer un essai clinique impliquant des enfants et attirer la participation en distribuant des glaces à ceux qui souhaitent y participer, tout conseil institutionnel de sécurité des sujets humains (IRB) aux États-Unis rejetterait ce protocole.

Si je devais proposer un protocole de recherche clinique dans lequel la population d'une région géographique perdrait ses libertés personnelles à moins que 70% de la population ne participe à mon étude, encore une fois, ce protocole serait rejeté par tout IRB américain basé sur la coercition de la participation du sujet. Aucune contrainte pour participer à une étude n'est autorisée.

Dans la recherche clinique sur des sujets humains, dans la plupart des pays du monde, cela est considéré comme la ligne rouge qui ne peut être franchie. Mais, on nous dit maintenant de renoncer à cette exigence sans même permettre une discussion publique ouverte ? 

En conclusion, j'espère que vous vous joindrez à moi; arrêtez-vous pour prendre un moment et considérez par vous-même ce qui se passe. La logique me semble claire.

1) Un produit médical non homologué déployé dans le cadre d'une autorisation d'utilisation d'urgence (EUA) reste un produit expérimental en développement de recherche clinique.

2) L'EUA autorisée par les autorités nationales accorde essentiellement un droit à court terme d'administrer le produit de  recherche à des sujets humains sans consentement éclairé écrit.

3) La Convention de Genève, la déclaration d'Helsinki et toute la structure qui soutient la recherche éthique sur des sujets humains exigent que les sujets de recherche soient pleinement informés des risques et doivent consentir à participer sans coercition.

De toute évidence, Malone est éminemment qualifié pour parler du sujet de la thérapie génique COVID : non seulement il est un médecin hautement éthique attaché à l'intégrité, mais il a  inventé la technologie elle-même et réalisé les premières études de vaccins à ARNm. 

Le fait qu'il soit maintenant censuré par Big Tech et carrément effacé de l'histoire scientifique est un crime en soi, et quelque chose qui devrait inquiéter à peu près tout le monde.

Cet exemple flagrant de censure montre clairement la dégénérescence  des médias . La seule explication possible est que toute personne ou toute information qui fait obstacle  à la vaccination de masse  est supprimée. Rien de ce qui contredit ce récit n'est toléré malgré les informations qui indiquent clairement que ces injections de COVID sont le plus grand crime contre l'humanité de l'histoire de l'humanité.

Si Malone peut ainsi  "disparaitre" , quelle chance avons-nous tous de ne pas subir le même sort ? Les similitudes entre la réalité quotidienne et le livre de fiction "1984"   étrangement prophétique , se multiplient de jour en jour.  Ce qui nous attend est évident. Nous finirons dans un monde où l'adhésion  aux mensonges du jour sera le seul choix. 

Pour éviter un tel sort, nous devons nous engager et dénoncer les mensonges en partageant les faits, les données et la vérité de toutes les manières possibles.