Politiques et lobbying de Big Pharma

 Texte anglais, liens et références à : https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2021/07/08/pharma-funded-lawmakers-campaigns-in-2020.aspx?

Pharma a financé plus de 2 400 campagnes  

de législateurs d'État en 2020

Par Dr Joseph Mercola 

Le principal lobbyiste pharmaceutique aux élections de 2020 était Pharmaceutical Research and Manufacturers of America (PhRMA), qui a dépensé 25,9 millions de dollars au niveau  national et des Etats .

Big Pharma cible les législateurs bipartites occupant des postes importants qui peuvent influer sur les décisions qui affectent l'industrie. Une fois élus, ils sont tentés par des promesses d'emploi lucratif connues sous le nom de « porte tournante » à l’échéance de leur mandat.

Les entreprises forment des comités d'action politique (PAC) pour contourner les lois qui interdisent aux entreprises de faire des dons directement aux candidats. L'argent peut être légalement déplacer pour soutenir la réélection de leur candidat

L'industrie a bénéficié d'un renversement de l'opinion publique pendant la pandémie, passant des critiques sur les prix des médicaments au début de 2019 à  une forme de gratitude pour  l'effort  fourni en vue de la vaccination
• Bien que le coût des médicaments ne soit pas le centre de l'attention des médias, Big Pharma n'a pas baissé les prix et continue de faire pression pour augmenter ses revenus

Les lobbyistes sont des  professionnels dont le travail consiste à influencer les décisions politiques. Selon la loi, un lobbyiste ne peut pas payer directement un politicien pour obtenir un vote. Cependant, l'industrie a trouvé plusieurs façons de contourner cette restriction. L’une d’elles consiste à organiser une collecte de fonds pour le candidat qu'ils veulent influencer.

La collecte de fonds aide à soutenir la réélection et le mandat du candidat et le lobbyiste peut discuter avec un candidat de ses préoccupations législatives. Les lobbyistes peuvent dépenser beaucoup d'argent pour influencer des décisions qui rapportent finalement  encore beaucoup plus d'argent.

Par exemple, une analyse d'un an de la Sunlight Foundation (2) a révélé que pour chaque dollar dépensé pour influencer les politiciens, les entreprises recevaient 760 $ du gouvernement. Il s'agit d'un retour sur investissement de 76 000 %. 

La Sunlight Foundation a examiné 14 millions d'enregistrements pour atteindre ce résultat. Selon la Fondation, en 2010, la Cour suprême des États-Unis a suggéré que les donateurs politiques ne reçoivent rien en échange de leurs dons.(3)

Dans la décision historique Citizens United vs. Federal Election Commission, les juges ont écrit que l'argent des entreprises dépensé pour les élections fédérales "ne donne pas lieu à de la corruption ou à une apparence de corruption ».(4) 

STAT a analysé les données recueillies en 2020 et découvert  que de nombreuses décisions en matière de soins sont entre les mains de sociétés pharmaceutiques qui en tirent  beaucoup de profit.

Les décisions concernant votre santé sont entre les mains des grandes sociétés pharmaceutiques
Dans une série intitulée «Prescription Politics», STAT(5) a analysé les dépenses des lobbyistes lors des élections de 2020 aux niveaux des Etats et du pays . Les données ont montré que le principal lobbyiste pharmaceutique en 2020 était Pharmaceutical Research and Manufacturers of America (PhRMA). Ils ont obtenu cette place après avoir dépensé 25,9 millions de dollars en efforts de lobbying.(6)

Pour en revenir un instant aux recherches de la Sunlight Foundation, si leur estimation est vraie et que vous faites le calcul, l'investissement de 25,9 millions de dollars de PhRMA pourrait finalement rapporter 19,6 milliards de dollars à l'industrie. Un domaine dans lequel de nombreux États ont combattu l'industrie pharmaceutique est celui du prix élevé des médicaments.

Les législateurs de l'Oregon ont essayé plusieurs stratégies pour réduire les prix des médicaments et presque toutes les propositions ont échoué. Lorsque STAT a examiné les contributions à la campagne législative, il a découvert que les deux tiers de l’Assemblée législative  de l'État de l'Oregon avaient encaissé au moins un chèque de contribution de l'industrie pharmaceutique.

Une analyse d'autres États a trouvé des résultats plus spectaculaires en Louisiane, en Californie et en Illinois. La documentation montrait que 84,4% des législateurs en Louisiane, 81,7% en Californie et 76,3% dans l'Illinois avaient accepté et encaissé un chèque de l'industrie pharmaceutique.(7)

Lors de la campagne électorale de 2020, l'industrie pharmaceutique a émis 10 000 chèques totalisant plus de 9 millions de dollars. L'analyse STAT a révélé en 2019 et 2020,  que 2 467 législateurs d'État dans tout le pays, avaient utilisé l'argent de Big Pharma pour soutenir leurs campagnes.
    •    Alors que de nombreuses contributions aux campagnes de l'État étaient relativement faibles, d'autres législateurs étatiques et fédéraux ont encaissé des chèques beaucoup plus importants alors que l'industrie se concentrait sur les dons aux législateurs occupant des postes clés :(8,9)
    •    • Chad Mayes — Mayes est le vice-président du Comité de la santé de l'Assemblée de l'État de Californie (10) et il a accepté 79 600 $.
    •    • Tim Knopp — Vice-président du comité sénatorial des soins de santé de l'Oregon, Knopp a accepté 25 000 $. Il s'agit de la contribution la plus importante d'un seul groupe professionnel, PhRMA.
    •    • Richard Hudson — Le représentant des États-Unis Hudson, R-N.C., siège au sous-comité de l'énergie et de la santé (11), qui supervise la législation sur les soins de santé. Il a accepté 139 500 $. Selon Open Secrets (12), ses dons provenant des industries pharmaceutiques et de la santé ont totalisé 275 980 $.
    •    • Thom Tillis — Le sénateur américain Tillis, R-N.C., siège au Comité judiciaire du Sénat (13) qui supervise le droit de la propriété intellectuelle. Il a rédigé un projet de loi pour étendre la protection par brevet de l'industrie. Il a accepté 471 489 $ en contributions de l'industrie pharmaceutique et de la santé.(14)
    •    • Anna Eshoo — La représentante Eshoo, D-Calif., préside le sous-comité de l'énergie et du commerce sur la santé et a encaissé plus d'argent au cours de sa carrière que tout autre membre de la Chambre en Californie, pour un total de plus de 1,6 million de dollars.(15)
   
Ce ne sont là que quelques-uns des législateurs étatiques et fédéraux qui acceptent de l'argent de l'industrie pharmaceutique pour financer leurs campagnes, ce qui donne à l'industrie une place de premier plan pour influencer le législateur. 

Constance Bagley, consultante et ancienne professeure de Yale, a parlé avec STAT des contributions à la campagne, déclarant :(16)
« Une contribution à la campagne vous ouvre des portes . Les législateurs diront : « Eh bien, cela ne veut pas dire que je suis soudoyé. » Mais franchement, mon point de vue est que si vous obtenez  quelque chose immédiatement grâce à une   contribution, et  que vous n’obtenez rien sans contribution  , il est difficile de dire que cela ne vous rapporte rien.

Les grandes entreprises bipartites soutiennent les campagnes  financées du Congrès
L'analyse des contributions aux campagnes nationales et fédérales de l'industrie pharmaceutique montre que l'industrie adopte une approche bipartite pour influencer les législateurs. En d'autres termes,l'industrie ne soutient pas une idéologie , mais plutôt son but ultime

En 2020, 4,5 millions de dollars ont été donnés aux démocrates au niveau de l'État et 4,4 millions de dollars aux républicains.(17) Bien que l'industrie semble avoir intérêt à empêcher le Parti démocrate de contrôler la Maison Blanche et le Congrès, en 2020          7,1 millions de dollars ont été dépensés pour les candidats républicains. et 6,6 millions de dollars ont été dépensés pour les candidats démocrates.(18)

Lors des élections fédérales, STAT a constaté que le fait d’accepter de l'argent de  Big Pharma augmentait le potentiel des candidats à être élus.(19)Une fois élus, l'industrie pharmaceutique et les lobbyistes continuent d'offrir des avantages aux législateurs en leur offrant des emplois lucratifs une fois qu'ils quittent leurs fonctions, ce qui est devenu connu comme la « porte tournante ».

Cela encourage les législateurs à protéger au mieux les intérêts de leurs futurs employeurs, les lobbyistes qui représentent l'industrie pharmaceutique. L'ancien lobbyiste et auteur Jack Abramoff a été reconnu coupable de crime pour fraude et complot en tant que lobbyiste et « est devenu un symbole des excès du trafic d'influence à Washington (20)

Lorsqu'il a été interviewé par Lesley Stahl en 2011, il a décrit ainsi les relations des lobbyistes avec les législateurs : (21)

« Quand nous avions de bonne relation avec un service et qu'ils étaient importants pour nous, et que le chef de ce service était une personne compétente,  à un moment je disais ou mon personnel  le faisait  : « Vous savez, quand vous aurez fini de travailler sur la Colline, nous aimerions beaucoup que vous envisagiez de venir travailler pour nous.

A partir du moment où je leur disait cela ou que l'un de nos employés le faisait , c'était bon. Nous les possédions. Et qu'est ce que ca veut dire? Chaque demande de notre bureau, chaque demande de nos clients, tout ce que nous voulons, ils le feront. Et pas seulement ça, ils pensaient aussi à des choses auxquelles nous ne pensions même pas.  

Les lois des États sur le financement des campagnes électorales aux États-Unis ne sont pas les mêmes partout . Dans certains cas, les entreprises peuvent faire des dons directement aux législateurs et dans d'autres États, il n'y a pas de limite de contribution.

Maribeth Guarino, défenseure des soins de santé pour le groupe de recherche d'intérêt public de l'État de l'Oregon à but non lucratif, a parlé de la lutte en Oregon pour réduire les prix des ordonnances, ainsi : (22)

« Pharma nous combat durement de toutes les manières possibles : par des contributions à la campagne, par le lobbying,  par tout moyen qui leur permet de s ‘implanter. L'Oregon n'a pas de limite de contribution pour les campagnes. Les entreprises pharmaceutiques peuvent dépenser autant qu’elles pensent qu’il en faudra pour gagner. »

Les comités d'action politique exploitent un vide juridique
Dans certains États, il est illégal pour les industries, les entreprises et les sociétés de faire des dons directement aux candidats. Cependant, cela n'a pas empêché l'industrie de trouver une faille juridique qui lui permet de continuer à influencer les candidats. 

Les entreprises forment des comités d'action politique (PAC) pour collecter et dépenser des fonds qui influencent les élections.

Un PAC peut donner jusqu'à 5 000 $ à un seul comité de candidats ou jusqu'à 15 000 $ chaque année à un comité national de parti.(23) Un PAC peut également donner 5 000 $ par an à tout autre PAC et recevoir jusqu'à 5 000 $ de tout individu, PAC ou comité de parti , chaque année. .

Selon STAT, ces PAC sont souvent financés par les contributions des dirigeants de l'industrie et des entreprises. Dans leur analyse des données, ils ont constaté que les législateurs pouvaient recevoir directement des contributions de campagne d'un PAC, et qu'elles pouvaient également être canalisées par le groupe de campagne PAC , distinct des législateurs.

Cela permet à l'industrie de faire deux dons au législateur - individuellement et par l'intermédiaire de leur PAC. Alors que les législateurs peuvent créer leur propre PAC, d'autres, comme le Blue Dog PAC (24), sont affiliés à un groupe de législateurs et ne sont pas directement liés à un membre individuel du Congrès.

STAT a découvert que la société pharmaceutique Pfizer a utilisé son PAC pour faire 1 048 chèques dans 43 États aux législateurs et aux candidats.(25) Un porte-parole de Pfizer a déclaré dans un communiqué que les dons  : (26)

« … fait partie de nos efforts globaux pour faire avancer les politiques publiques qui soutiennent les besoins de santé des patients que nous servons. Même pendant notre travail important pour le développement d'un vaccin Covid-19 sûr et efficace, nous sommes restés concentrés sur le défense des lois des États qui soutiennent l'innovation scientifique et la réduction des coûts. »

PhRMA a rédigé moins de chèques mais a dépensé plus d'argent que tout autre groupe de l'industrie pharmaceutique, pour un total de 1,58 million de dollars (27).

Un représentant a mentionné l'ampleur et  la profondeur de l'implication du groupe dans les législatures nationale et locales , en précisant qu'ils surveillaient 220 projets de loi à Washington et 200 propositions d'État dans 44 États.

Chacun de ces projets de loi a eu un impact sur les sociétés biopharmaceutiques.

Début 2019, l'industrie pharmaceutique a été confrontée à des critiques concernant les prix des médicaments et les lobbyistes se sont battus contre une vague de projets de loi visant à plafonner les prix ou à ajouter des exigences de transparence.

Cela a changé en 2020 lorsque les principaux fabricants de médicaments ont développé un vaccin COVID-19 en un temps record pour lequel ils ne sont pas tenus responsables des effets indésirables ou des décès associés.(28) Guarino a commenté le renversement orchestré dans l'opinion publique :(29)

« Ils sont devenus très populaires au cours de la dernière année en raison de leurs efforts pour créer, développer et fournir des vaccins. Mais en ce qui concerne les coûts, le public est toujours lésé, paie toujours de sa poche, et souffre toujours. »

Big Pharma profite de la réponse à la pandémie
Le remdesivir est un exemple des prix élevés des médicaments pendant la pandémie. Ce médicament antiviral a été initialement évalué en 2014 pour l'épidémie d'Ebola.(30) Il a coûté 70,5 millions de dollars aux contribuables, et ce chiffre pourrait être plus élevé.(31) Après des résultats décevants pour Ebola, il a été de nouveau présenté au début de 2020 pour le COVID-19.

Malgré les estimations initiales montrant que le coût de production d'un produit fini était de 10 $ (32), le fabricant de médicaments Gilead facture 2 340 $ au gouvernement et 3 120 $ (33) aux assureurs privés. L'estimation de la production de remdesivir a été faite par l'Institute for Clinical and Economic Review (ICER).(34)

L'ICER a révisé cette fourchette de coûts entre 10 $ et 600 $ pour un traitement de 10 jours après que trois producteurs au Bangladesh et en Inde ont déclaré avoir développé le médicament dans une fourchette de prix de 590 $ à 710 $ pour un traitement de 10 jours. Vous en saurez plus sur le Remdesivir et le modèle de tarification dans "Le Remdesivir est une arnaque comme le Tamiflu".

Comme je l'ai écrit dans « À quel point les grandes entreprises pharmaceutiques sont-elles puissantes ? » le Wellcome Trust a été un acteur majeur dans la pandémie de COVID-19 et fait partie du réseau mondialiste technocratique. Wellcome est la plus grande organisation caritative du Royaume-Uni qui finance la « recherche biomédicale innovante ».(35)

Le directeur, Jeremy Farrar, occupe un poste au sein du Groupe consultatif scientifique britannique pour les urgences et un siège au conseil d'administration de la Coalition for Epidemic Preparedness Innovations, qui a donné 1 milliard de dollars au développement d'un vaccin COVID-19.

Wellcome est fortement investi dans des entreprises fabriquant le vaccin et a déclaré des gains de 4,5 milliards de dollars grâce à des investissements en 2020, ce que le BMJ note (36) est « trois fois plus d'argent que ce que  cette société  donne en oeuvre caritative ».

Le coût du vaccin pour le gouvernement a également été remis en question. Jusqu'à présent, le prix a été fixé par des contrats gouvernementaux puisque seuls les gouvernements ont acheté le vaccin COVID-19. Cependant, comme cela a été souligné, différents pays paient des prix différents.(37)

Par exemple, l'Afrique du Sud a payé plus du double du prix par dose payé par l'Union européenne et l'UE paie moins pour le vaccin Pfizer/BioNTech que les États-Unis.

Les sociétés pharmaceutiques jouent sur le long terme, regardant au-delà de la réponse actuelle à la pandémie et anticipant que le vaccin sera aussi courant que la vaccination contre la grippe.

Un journaliste de Managed Healthcare Executive rapporte que le directeur financier de Pfizer, Frank D'Amelio, a pris la parole lors d'une c
onférence téléphonique sur les résultats en février 2021, déclarant :(38)

"Maintenant, allons au-delà d'un environnement de prix pandémique, l'environnement dans lequel nous nous trouvons actuellement. De toute évidence, nous allons gagner plus
Et clairement, plus nous augmentons le volume , plus le coût unitaire baissera. Il est donc clair qu'il existe une opportunité importante pour que ces marges s'améliorent une fois que nous aurons dépassé l'environnement pandémique dans lequel nous nous trouvons. »