L' escroquerie ABSOLUE des tests PCR - Rappel
https://dailyexpose.uk/2022/02/24/the-pcr-scam-pcr-does-not-detect-sars-cov-2/
L'escroquerie PCR : la PCR ne détecte pas le SRAS-CoV-2.
Les gouvernements du monde entier ont utilisé la PCR comme un outil pour permettre la création de «cas» d'un «nouveau» virus. Ces « cas » ont réussi à susciter la peur, entrainant des populations malléables à accepter toute règle, restriction ou intervention qui leur serait proposée afin de limiter ces cas et de les protéger d'un virus.
Pourtant, la PCR ne détecte pas le virus SRAS-COV-2 et les résultats de test positifs ne sont tout simplement pas des cas. La prise de conscience de ce fait aurait dû arrêter toute croyance et discussion liées au canular "pandémique", des variantes aux vaccins.
L'article ci-dessous a été rédigé par un scientifique biomédical qui explique comment l'escroquerie PCR a commencé et pourquoi la PCR est "sans valeur scientifique".
L'escroquerie PCR : la PCR ne détecte pas le SRAS-CoV-2.- Par un scientifique biomédical
Le 23 janvier 2020, la revue scientifique Eurosurveillance a publié une étude du Dr Christian Drosten et al affirmant avoir développé le premier test de détection d'une infection par un nouveau coronavirus identifié pour la première fois quelques jours auparavant dans la ville chinoise de Wuhan. Drosten est le conseiller scientifique en chef du gouvernement allemand pour le covid, le de facto "Anthony Fauci" en Allemagne. L'article de Drosten était intitulé "Détection du nouveau coronavirus 2019 (2019-nCoV) par RT-PCR en temps réel".
Ce document a été immédiatement approuvé par le directeur général corrompu de l'OMS, Tedros Adhanom, le premier médecin non médical à diriger l'OMS. Depuis lors, le test Drosten pour le «virus» (réaction en chaîne par polymérase en temps réel ou test RT-PCR) s'est répandu via l'OMS dans le monde entier comme le protocole de test le plus utilisé pour déterminer si une personne pourrait avoir le covid-19, le prétendu maladie causée par le prétendu virus SARS-CoV2.
Au moment de la rédaction de cet article, il n'y avait au total que 6 décès attribués au "coronavirus" de Wuhan dans le monde entier. Pourquoi Drosten et al ont-ils assumé un défi majeur pour les laboratoires de santé publique alors qu'il n'y avait aucune preuve à l'époque indiquant que l'épidémie allait devenir une pandémie généralisée ?
Le 27 novembre 2020, un groupe de virologues, microbiologistes et autres scientifiques internationaux a publié un appel à Eurosurveillance pour retirer l'article de Drosten. Cet appel est un examen par les pairs externe accablant, de vingt-trois scientifiques de premier plan, y compris des scientifiques qui ont des brevets liés à la PCR, à l'isolement de l'ADN, au séquençage et un ancien scientifique en chef de Pfizer. À ce jour, Eurosurveillance a refusé de retirer ce document et a émis une non-explication insatisfaisante pour ne pas l'avoir fait.
Drosten et al ont de sérieux conflits d'intérêts qui n'étaient initialement pas mentionnés. Deux des auteurs de l'article (Christian Drosten et Chantal Reusken) sont membres du comité de rédaction d'Eurosurveillance. Un autre auteur Olfert Landt est PDG de TIB-Molbiol, et Marco Kaiser est chercheur principal chez GenExpress et sert de conseiller scientifique pour TIB-Molbiol.
TIB-Molbiol a été la première entreprise à produire des kits PCR basés sur le protocole publié dans l'article Corman-Drosten, ils ont distribué ces kits de test PCR avant même que la publication ne soit soumise. Victor Corman et Christian Drosten ont omis de mentionner leur affiliation avec le laboratoire de test commercial "Labor Berlin". Les deux auteurs sont responsables du diagnostic viral dans ce laboratoire et la société opère dans le domaine des tests RT-PCR.
Le délai très court entre la soumission du manuscrit et l'acceptation pour publication (24 heures) indique qu'un processus systématique d'examen par les pairs n'a pas été effectué ou était de mauvaise qualité. L'analyse ultérieure de l'article original constitue un véritable examen par les pairs et accuse Drosten et al d'incompétence scientifique, identifiant au moins dix défauts fatals différents dans leur protocole de test.
Un test précis pour un « virus » n'est pas possible sans connaître d'abord les composants du virus que vous souhaitez détecter et ces composants ne peuvent être connus sans avoir isolé/purifié ce virus au préalable. Les auteurs de plusieurs articles censés décrire l'isolement du SRAS-CoV-2 ont admis, lorsqu'on leur a spécifiquement demandé, qu'ils n'avaient pas purifié le "virus". Le virus n'a pas été isolé dans le vrai dictionnaire ou le vrai sens scientifique du mot. Les virologues ont malhonnêtement redéfini ce mot.
Les détracteurs prétendent souvent qu'il est impossible d'isoler réellement un virus car il faut le cultiver dans des cellules. Ce n'est tout simplement pas vrai. Les biologistes qui étudient les virus qui infectent les cellules bactériennes (bactériophages) isolent systématiquement ces virus au vrai sens du terme. Pourquoi les virologues qui étudient les « virus » qui, selon eux, causent des maladies humaines, ne peuvent-ils pas utiliser les mêmes techniques ?
Les "vérificateurs des faits" de Facebook réfutent l'affirmation selon laquelle le SRAS-CoV-2 n'a pas été purifié en se référant à une étude dans laquelle une meilleure purification que d'habitude a été obtenue en utilisant une étape de centrifugation à densité de saccharose :
"Une préparation de virus ne peut pas être beaucoup plus" purifiée "que cela."
Il ne suffit pas d'effectuer une purification appropriée juste pour obtenir de belles images (tomographie cryo-électronique) de ce que vous supposez être un virus. Cette purification devrait être une procédure standard pour tous les chercheurs pour toutes leurs expériences. Cela est particulièrement vrai en ce qui concerne le séquençage génomique (la base du test PCR), la détermination des antigènes protéiques (la base des tests de flux latéral) et les études de virulence (la base des mesures sociales draconiennes). Malheureusement, ce n'est pas une procédure standard dans le monde de la virologie.
L'identification d'agents pathogènes inconnus à l'aide d'outils génétiques moléculaires seuls est impossible car la séquence cible n'est pas connue et les initiateurs spécifiques à la PCR (amorces) ne peuvent donc pas être correctement conçus. Le supposé nouveau « génome » du coronavirus SARS-CoV-2 est basé sur des séquences in silico (théoriques générées par ordinateur), téléchargées par un laboratoire en Chine et non sur des particules isolées de SARS-CoV-2.
Il y a eu beaucoup de spéculations sur le gain de la recherche fonctionnelle sous-traitée aux Chinois, mais cela ignore le fait qu'il n'y a pas de pandémie virale hautement virulente. Il n'était pas nécessaire de libérer un véritable agent pathogène pour imposer des mesures sociales draconiennes, il suffisait de mettre en ligne sur Internet une séquence génétique d'origine douteuse.
Ce qui était considéré comme de l'ARN viral a été extrait de mélanges complexes sans aucune preuve que l'ARN appartient à un virus. Les « scientifiques » spéculent alors sur les mutations, les recombinaisons, les génotypes, l'évolution moléculaire, les souches, les nouveaux variants et autres jargons qui véhiculent la fausse idée qu'un « virus » est à l'étude.
Des enzymes de restriction sont ajoutées qui coupent les molécules d'acide nucléique à certains endroits et toujours de la même longueur pour une séquence donnée. Si de nombreux fragments de séquence génétique de taille identique ou très similaire sont générés, on suppose qu'ils appartiennent à un virus plutôt qu'au génome de l'hôte qui, on suppose, générerait des coupes aléatoires et des fragments de taille variable.
Cette hypothèse non scientifique ne tient pas compte du fait qu'il existe des « particules de type virus », des « particules de type rétrovirus », des « rétrovirus endogènes », des « exosomes », des particules « extracellulaires » et de l'ADN mitochondrial qui peuvent produire de nombreuses copies de la même séquence. . Il existe de nombreux types de particules qui possèdent les mêmes caractéristiques que les "virus" et peuvent donc produire un grand nombre de copies identiques lorsqu'elles sont coupées par des enzymes.
Des programmes informatiques sont utilisés pour faire des prédictions sur la manière dont les séquences génétiques doivent être combinées. Les séquences sont assemblées et éditées manuellement pour produire une séquence finale du « génome viral ».
Les séquences génétiques utilisées dans les tests PCR pour soi-disant détecter spécifiquement le SRAS-CoV-2 sont présentes dans des dizaines de séquences dans le génome humain et dans les génomes d'une centaine de microbes. La RT-PCR ne détecte pas le virus dit SARS-CoV-2, mais plutôt des fragments d'ARN humain et ceux de nombreux microbes. Ces fragments sont susceptibles d'être présents dans des échantillons respiratoires prélevés sur des personnes en bonne santé.
Jesus Garcia Blanca a utilisé le Basic Local Alignment Search Tool (BLAST), un outil de recherche d'alignement de séquences qui permet de comparer une séquence donnée avec toutes les séquences connues stockées dans les bases de données du NIH ( https://blast.ncbi.nlm.nih.gov ) pour étudier la spécificité des tests PCR SARS-CoV2.
Il s'agit d'une étape essentielle effectuée en routine par tout scientifique compétent lors de la conception d'un test PCR. Cela garantit que le test est spécifique et ne génère pas de résultats faussement positifs en raison d'une réaction croisée avec d'autres séquences qui pourraient également être présentes dans les échantillons testés.
Garcia Blanca a découvert qu'une amorce PCR supposée spécifique du SRAS-CoV-2 correspond en réalité à 74 fragments du génome humain et à une centaine de fragments microbiens également.
C'est choquant mais pas surprenant car le papier désormais notoire Cormen-Drosten PCR a constitué la base de ces tests et a été en proie à une mauvaise conception des amorces, un protocole RT-PCR problématique et insuffisant, et aucune validation de test appropriée.
Le test et le manuscrit ne répondent pas aux normes d'une publication scientifique acceptable. Les insuffisances scientifiques, les erreurs, les failles, les problèmes scientifiques et méthodologiques majeurs invalident à la fois le papier et le test responsable de l'enfermement du monde.
Drosten et al ont fourni des séquences d'amorces et de sondes non spécifiées confuses, ce qui est très inhabituel. Six positions non spécifiées pourraient facilement aboutir à la conception de plusieurs séquences d'amorces alternatives différentes qui ne détectent pas la séquence supposée du SARS-CoV-2. Ces positions non précisées auraient dû être conçues sans ambiguïté.
Le document n'a pas non plus défini ce qui constitue un résultat de test positif ou négatif. Une SOP (Standard Operating Procedure) doit inclure un nombre validé et fixe de cycles de PCR après lesquels un échantillon est considéré comme positif ou négatif. Au-dessus de 35 cycles, il faut s'attendre à une augmentation rapide du nombre de faux positifs. Drosten et al et l'OMS ont recommandé 45 cycles. Un résultat de PCR utilisant 45 cycles n'a aucune signification scientifique et diagnostique. Si un maximum de 35 cycles était spécifié, le nombre de « coronavirus » positifs serait inférieur à 3 % du nombre déclaré.
L'article de Corman-Drosten décrit 3 paires d'amorces, mais ces amorces ne couvrent qu'environ la moitié du « génome viral » plutôt que de couvrir l'ensemble du « génome ». Il s'agit d'un autre facteur qui diminue la spécificité de détection de l'ARN viral supposé intact et augmente les risques de résultats de test faussement positifs. Le positionnement des cibles dans la région du génome viral qui est le plus fortement et variablement transcrit est une autre faiblesse du protocole.
Ces erreurs de conception d'amorces sont inexcusables car il existe des progiciels disponibles pour aider à concevoir des tests RT-PCR qui fonctionnent correctement. Tout ce qu'un scientifique a à faire est de copier et coller la séquence cible dans le logiciel et le logiciel proposera une liste de combinaisons d'amorces et de sondes suggérées. Le logiciel calcule tous les paramètres pertinents pour s'assurer que la PCR fonctionnera correctement sans produire de faux résultats.
Compte tenu des graves erreurs de conception, les produits de PCR amplifiés pourraient être n'importe quoi (et le sont probablement) ce qui explique peut-être pourquoi une validation appropriée des résultats positifs n'a pas été effectuée dans l'article de Cormen-Drosten. Les produits PCR issus de la méthode de Drosten n'ont pas été validés au niveau moléculaire ce qui est une autre erreur majeure du protocole. Le produit PCR doit être exécuté sur un gel pour s'assurer qu'il a la taille attendue et ce produit doit être séquencé pour confirmer son identité exacte.
Aucune SOP claire n'a été fournie pour spécifier sans équivoque les paramètres pertinents, de sorte que tous les laboratoires sont en mesure de mettre en place exactement les mêmes conditions de test. Un SOP universel validé est essentiel, car il permet la comparaison des données au sein des pays et entre eux. Cela indique une science erronée qu'une telle SOP n'existe pas. Les laboratoires sont donc libres d'effectuer le test comme ils le jugent approprié, ce qui entraîne d'énormes variations.
Le Dr Stephen Bustin, l'un des plus grands experts mondiaux de la PCR, affirme que sous certaines conditions, n'importe qui peut être testé positif. Il considère à la fois l'arbitraire de l'établissement de critères de résultats et le choix du nombre de cycles comme un non-sens car ils peuvent conduire à un test positif pour quiconque.
Une cour d'appel de Lisbonne, au Portugal, a statué le 11 novembre 2020 que le test PCR Drosten approuvé par l'OMS n'est pas valable pour détecter une infection à coronavirus et qu'il n'est pas justifié d'ordonner des confinements nationaux ou partiels. Cette règle devrait évidemment s'appliquer à toutes les nations.
Le « docteur » Christian Drosten et des responsables de l'université Goethe de Francfort, où il affirme avoir obtenu son doctorat en médecine en 2003, sont accusés d'avoir fraudé. Drosten devra maintenant probablement faire face à des poursuites judiciaires pour avoir détenu un titre de doctorat frauduleux. Cela devrait être le cadet de ses soucis.
Le test PCR n'a aucune valeur scientifique et tous les résultats "positifs" obtenus doivent être invalidés. L'utilisation généralisée de ce test complètement inexact a entraîné des blocages mondiaux ainsi qu'une catastrophe économique et sociale.
Les références
1 Victor M Corman,Christian Drosten et al "Détection du nouveau coronavirus 2019 (2019-nCoV) par RT-PCR en temps réel", Eurosurveillance, 25/3 (23 janvier 2020).
2 Borger et al. (2020) L'examen externe par les pairs du test RTPCR pour détecter le SRAS-CoV2 révèle 10 failles scientifiques majeures au niveau moléculaire et méthodologique : conséquences pour les résultats faussement positifs. ICSLS
3 Réponse à la demande de rétractation et aux allégations d'inconduite et de défauts scientifiques. https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2021.26.5.2102041
4 L'arnaque est avérée : la PCR ne détecte pas le SARS-CoV-2, mais des séquences de gènes endogènes. Jésus García Blanca. https://rightsfreedoms.wordpress.com/2021/07/19/the-scam-has-been-confirmed-pcr-does-not-detect-sars-cov-2-but-endogenous-gene-sequences/
5 Le scandale du coronavirus éclate dans l'Allemagne de Merkel. F.William Engdahl. 10 décembre 2020. http://www.williamengdahl.com/englishNEO10Dec2020.php
Commentaires
Enregistrer un commentaire