L’Inde ne sera pas victime d’intimidation dans un contexte multipolaire
De : https://www.globalresearch.ca/india-wont-bullied-multipolar-setting/5834369
L'ambiance sombre qui a régné au Conseil des Affaires étrangères à New York lors du discours du ministre des Affaires étrangères S. Jaishankar mardi n'était que prévisible dans le contexte de la dispute diplomatique entre l'Inde et le Canada à propos de l'assassinat d'un sécessionniste sikh à Vancouver en juin. , qui aurait été « coordonné » du côté canadien avec Washington sur la base des renseignements fournis par les Five Eyes.
Cependant, l'objectif principal de l'événement a pris une connotation ouvertement géopolitique, les hôtes du CFR appelant le ministre indien à peser sur l'affirmation de plus en plus affirmée de l'Inde sur la scène mondiale et sur ses perspectives sur la situation internationale impliquant la Russie et la Chine, ainsi que sur les « limites » du conflit. Relation américano-indienne.
Ce n’est un secret pour personne que le conflit canado-indien dans lequel Washington s’est inséré a un agenda géopolitique plus profond. Le Financial Times, le quotidien occidental perçu comme le plus proche de l’administration Biden, a en fait publié la semaine dernière un rapport intitulé Le problème Modi de l’Occident avec un texte de présentation qui reprenait parfaitement son thème principal : « Les États-Unis et leurs alliés cultivent l’Inde comme un pôle économique ». et partenaire diplomatique. Mais il est de plus en plus difficile d'ignorer le côté autoritaire du Premier ministre.»
L’article contenait un avertissement :
«L'Inde est en train de devenir l'un des partenaires étrangers les plus importants des États-Unis, en tant que rempart contre la Chine. Les États-Unis ont investi massivement dans le renforcement des relations avec New Delhi dans le cadre de leur stratégie plus large visant à renforcer les relations dans la région Indo-Pacifique. La poussée s'est accélérée cette année… Si des preuves apparaissent susceptibles d'étayer les affirmations du Canada, Washington sera confronté à un exercice d'équilibre entre son voisin le plus proche et un allié émergent important.
De toute évidence, Jaishankar, dont l'expérience et l'expertise dans la gestion des relations américano-indiennes à travers des eaux agitées et un automne doux sont sans égal dans l'establishment indien, a été chargé par Modi de contenir les retombées de la dispute avec le Canada sur les relations indiennes. avec les États-Unis. Mais la différence aujourd'hui est que sa mission à Washington va bien au-delà d'un tango diplomatique visant à limiter les dégâts ou à apporter quelque chose de plus dans la relation transactionnelle, puisque le mécontentement de l'Occident à l'égard de « l'Inde de Modi » concerne au cœur de la politique étrangère indépendante du pays et résistance à devenir un allié au sens traditionnel du terme et, en conséquence, adapter sa performance sur la scène mondiale conformément à « l’ordre fondé sur des règles » qui soutient l’hégémonie américaine sur la politique mondiale.
Les États-Unis auraient, en temps normal, œuvré pour un compromis avec l’Inde, mais les temps ont changé et ils sont eux-mêmes enfermés dans une contestation du tout ou rien pour la suprématie mondiale avec la Chine (et de plus en plus dans l’ombre d’un axe sino-russe). ), ce qui est bien sûr un jeu aux enjeux élevés dans lequel Washington assignerait un rôle à l’Inde et aurait des attentes à l’égard du leadership de Modi.
Dans l’ensemble, Jaishankar a opté pour une approche hybride. D’une part, il a affirmé que l’Inde aurait une politique étrangère indépendante, adaptée à un ordre mondial multipolaire. Mais d’un autre côté, sa thèse principale était que Washington serait extrêmement insensé de risquer le partenariat avec l’Inde.
La mentalité de bloc est obsolète
Il est concevable que la mission de Jaishankar ressemble à un iceberg dont seule la pointe est visible – du moins pour le moment. Néanmoins, ses déclarations au CFR de New York fournissent quelques indices raisonnables. Fondamentalement, Jaishankar a rassemblé ses pensées en trois groupes interdépendants : l’ordre mondial émergent et les relations américano-indiennes ; la place de la Russie dans l’ordre des choses ; et le défi de la montée en puissance de la Chine. Il présente un rare aperçu de l’architecture de la vision du monde actuelle de l’Inde et peut être résumé comme suit :
1. L’ordre mondial est en train de changer et les États-Unis « se réadaptent fondamentalement au monde ». Cela doit en partie être considéré comme les « conséquences à long terme » de la défaite en Irak et en Afghanistan, mais cela découle principalement du fait que la domination américaine dans le monde et sa puissance relative par rapport aux autres puissances, a changé au cours de la dernière décennie.
De toute évidence, « le monde est devenu d’une certaine manière plus démocratique, et si les opportunités étaient plus universellement disponibles », il est tout à fait naturel que d’autres centres de production et de consommation voient le jour et qu’il y ait une redistribution du pouvoir – « et que est arrivé."
Conscient de ce changement, Washington a déjà commencé à « s’adapter » à un ordre mondial multipolaire sans le dire, et « cherche activement à façonner ce que seraient les pôles et quel serait leur poids » d’une manière qui lui serait bénéfique.
Autrement dit, les États-Unis envisagent un monde dans lequel il ne leur est plus possible de travailler uniquement avec leurs alliés. Le QUAD est une démonstration éclatante de ce nouveau phénomène et les décideurs politiques américains méritent d’être félicités pour leur « imagination et leur planification prospective ».
En termes succincts, les États-Unis s’engagent déjà dans un ordre mondial doté de « centres de pouvoir beaucoup plus fluides et beaucoup plus dispersés » – très souvent beaucoup plus régionaux, avec parfois des problèmes et des théâtres différents produisant leurs propres combinaisons. Cela signifierait qu’il n’est plus réaliste de rechercher des solutions claires et claires aux problèmes.
2. Les États-Unis ne devraient pas perdre de vue « l’énorme possibilité » de travailler avec l’Inde pour renforcer les intérêts de chacun là où l’accent devrait être mis sur la technologie, car l’équilibre des pouvoirs dans le monde est toujours un équilibre technologique. Les États-Unis ont besoin de partenaires capables de défendre plus efficacement leurs intérêts et il n’existe qu’un nombre limité de partenaires. Par conséquent, pour travailler ensemble, les États-Unis doivent parvenir à une sorte d’entente avec leurs partenaires.
Du point de vue indien, il existe un nombre encore plus limité de pays qui peuvent être partenaires, et les États-Unis constituent en effet un choix optimal pour l’Inde. Par conséquent, il existe aujourd’hui un besoin impérieux pour l’Inde et les États-Unis de travailler ensemble là où l’essentiel du partenariat concerne la technologie, tandis qu’une « petite partie » pourrait avoir des retombées sur les sphères de la défense et de la sécurité, et une troisième partie pourrait être politique.
Le fait est qu’aujourd’hui, les pays du Sud se méfient beaucoup du Nord et il est utile pour les États-Unis d’avoir des amis qui pensent et parlent en bien de l’Amérique. Et l’Inde est l’un des rares pays à avoir la capacité de surmonter la polarisation de la politique mondiale – Est-Ouest, Nord-Sud.
3. Jaishankar a subtilement renforcé l'argument convaincant ci-dessus avec une mise en garde tacite selon laquelle l'administration Biden ne devrait pas formuler d'exigences irréalistes à l'égard de la politique indépendante de l'Inde ni remettre en question ses intérêts fondamentaux, de peur que cela ne soit contre-productif.
Ce point a été souligné en attirant l’attention sur une réalité géopolitique stupéfiante : la Russie tourne le dos à sa quête vieille de trois siècles d’une identité européenne et déploie des efforts acharnés pour construire de nouvelles relations sur le continent asiatique. La Russie fait partie de l’Asie, mais son pivot consiste à se forger un rôle fort en tant que puissance asiatique. En effet, c’est conséquent.
Quant à l’Inde, ses relations avec la Russie sont restées « extrêmement stables depuis les années 1950 ». Malgré les vicissitudes de la politique mondiale ou de l’histoire actuelle, les deux parties ont pris soin de maintenir une relation « très très stable ». Et cela parce que Delhi et Moscou partagent la compréhension qu’il existe une « base structurelle » pour que les deux pays travaillent ensemble et, par conséquent, tous deux prennent « grand soin de maintenir la relation et de veiller à ce qu’elle fonctionne ».
« Les bois sont beaux, sombres et profonds… »
La pensée ci-dessus contient implicitement un message fort selon lequel, étant donné le caractère central du partenariat stratégique russo-indien, il est pratiquement impossible d’isoler l’Inde. Jaishankar a peut-être étayé davantage son propos en donnant un long compte rendu de l'impasse entre l'Inde et la Chine à la frontière (en termes factuels d'un point de vue indien) mais, de manière assez significative, sans attribuer de motivations au comportement chinois ni même se précipiter dans des caractérisations pittoresques de celui-ci. termes d’autoglorification.
La partie intrigante est survenue lorsque Jaishankar s'est montré suffisamment ouvert d'esprit pour rationaliser la présence de la marine chinoise dans l'océan Indien et a catégoriquement refusé de confondre l'adhésion de l'Inde au QUAD avec celle-ci.
Jaishankar a rejeté les idées éculées propagées par les analystes américains selon lesquelles il y aurait un « collier de perles » chinois autour de l’Inde et a plutôt noté calmement que l’augmentation constante de la présence navale chinoise au cours des 20 à 25 dernières années est le reflet de la forte augmentation de la taille de l’armée chinoise. la marine chinoise.
Après tout, il faut s’attendre à ce que lorsqu’un pays dispose d’une marine plus importante, cela se voit dans ses déploiements. Cela dit, il n’est que réaliste que l’Inde se prépare à une présence chinoise bien plus importante qu’auparavant.
Il est important de noter que les préoccupations maritimes ne concernent plus aujourd’hui deux pays. Ce sont, par nature, des préoccupations auxquelles les pays doivent répondre. Rétrospectivement, la présence américaine dans l’océan Indien a diminué aujourd’hui, ce qui a laissé des vides à un moment où les menaces se sont en réalité accrues.
Mais l’Inde ne considère pas QUAD comme étant nécessairement destiné à jouer un rôle contre la Chine, car il serait « un peu démodé de pointer du doigt un autre pays ». Certes, il y a des biens communs mondiaux à sauvegarder, et « il y a là des préoccupations qui seraient mieux abordées si les pays travaillaient ensemble ».
En outre, l’Inde ne sait plus si les États-Unis réagiraient à un autre tsunami en Asie avec la même rapidité et la même ampleur que lors du tsunami de l’océan Indien en 2004. « Les temps ont changé, les niveaux de force ont changé et les capacités ont changé. Et la Chine fait partie de ces pays dont les capacités ont augmenté.» Mais l’Inde travaille avec les pays « qu’elle peut et non avec ceux qu’elle ne peut pas ».
En effet, le changement de ton du discours indien à la suite des brefs échanges entre le Premier ministre Narendra Modi et le président chinois Xi Jinping en marge du récent sommet des BRICS s’est poursuivi.
Les déclarations de Jaishankar ont clairement montré que les relations de l'Inde avec la Russie ne sont pas négociables, tandis que ce qui est surprenant, c'est que le gouvernement Modi protège également les relations difficiles avec la Chine de l'ingérence de tiers extérieurs, en prenant soin, vraisemblablement, de laisser des voies ouvertes pour une normalisation. les liens par des voies bilatérales dans un avenir prévisible.
En fin de compte, si le programme américano-canadien du Five Eyes visait à intimider l’autonomie stratégique de l’Inde, Jaishankar l’a rejeté. Curieusement, à un moment donné, il a commenté sarcastiquement que l’Inde n’est ni membre des Five Eyes et n’est responsable devant le FBI.
En résumé, Delhi préfère traiter la dispute avec le Canada comme une question bilatérale de terrorisme sous toutes ses manifestations, y compris le sécessionnisme, qui s'inscrit également dans un contexte plus large d'attitude politique nonchalante de Canberra à l'égard des préoccupations légitimes de sécurité de l'Inde et de sa propension à continuer de s'opposer à l'Inde. les affaires intérieures en tant que gardiens de « l’ordre fondé sur des règles ».
L’image présentée provient de Naveed Ahmed/Unsplash
Commentaires
Enregistrer un commentaire