Les gouvernements commencent à réclamer un contrôle des prix –
De : https://alt-market.us/governments-start-calling-for-price-controls-rationing-and-cbdcs-come-next/
Le rationnement et les CBDC viennent ensuite
Par Brandon Smith
Le mois dernier, au milieu du battage médiatique surréaliste de la « bidénomique », j'ai publié un article intitulé « Rien n'est fini : l'inflation est sur le point de revenir avec une vengeance ». J'ai souligné les idées fausses entourant l'IPC et le fait qu'il ne s'agit pas d'un modèle précis pour les effets de l'inflation. J’ai également noté que l’indice avait été manipulé à la baisse par Joe Biden alors qu’il inondait le marché de pétrole provenant des réserves stratégiques. Étant donné que de nombreux éléments de l’IPC sont liés à l’énergie, Biden a créé une baisse artificielle de l’IPC en utilisant cette stratégie.
J’ai soutenu qu’à mesure que les réserves stratégiques s’épuiseraient et que Biden perdrait son influence, l’IPC augmenterait à nouveau et les prix d’un certain nombre de produits de première nécessité augmenteraient. Cela se produit actuellement, avec la plus forte hausse de l’IPC en 14 mois et les prix du gaz remontant vers des sommets sans précédent.
L’inflation n’est pas près de disparaître, mais la grande question qui se pose est de savoir qui profite le plus de l’inflation et de la hausse des prix ? La réponse peut être évidente pour certains, mais nombreux sont ceux qui ignorent la cause profonde du dysfonctionnement inflationniste et y voient souvent la conséquence d’un chaos économique aléatoire plutôt que le produit d’une ingénierie intelligente. La vérité est que les oligarques bancaires et les autorités politiques se réjouissent du raz-de-marée inflationniste parce que c’est une occasion idéale pour instaurer un contrôle socialiste de grande envergure sur les ressources.
Dans la plupart des cas, les banquiers centraux sont les principaux responsables de la création d’un événement inflationniste, et le mot « création » s’applique le mieux car il est presque impossible qu’une inflation manifeste se produise sans eux. Si la masse monétaire n’est pas le seul facteur à prendre en compte face à l’inflation (désolé les puristes, mais il existe effectivement d’autres causes), elle est le plus important. Plus d’argent pour moins de ressources déclenche une instabilité de l’offre et une hausse des prix. Les banques centrales ont de nombreuses excuses pour expliquer pourquoi elles « doivent » faire apparaitre davantage de dollars, de pesos, de livres sterling ou de marks, mais il ne fait aucun doute qu’elles savent quel sera le résultat final.
C'est arrivé trop de fois pour qu'ils ne le sachent pas…
Ces événements inflationnistes déclenchent un ensemble prévisible de dominos dans la société ainsi que dans l’économie et la finance. Flambée des prix, diminution de l’épargne, augmentation de la pauvreté, augmentation de la criminalité et hausse des taux d’intérêt – Ceci est ensuite suivi dans la plupart des cas par des hausses de taux ratées, plus d’inflation, puis encore plus de hausses, une diminution des investissements étrangers dans la dette, des renflouements de devises (provoquant plus d’inflation) , aggravant les dépenses de consommation et les pertes d’emplois.
Ce même schéma a été observé depuis l’Allemagne de Weimar des années 1920, l’Amérique des années 1970, la Yougoslavie des années 1990, l’Argentine et le Venezuela des années 2000 et au-delà. Mais que se passe-t-il ensuite ? Dans chaque cas, la tendance conduit d’abord à un contrôle des prix sur les producteurs et les distributeurs, qui finit par échouer. Vient ensuite le rationnement gouvernemental et la prise en charge complète des produits de première nécessité, y compris l'approvisionnement alimentaire.
Vous pensez que cela ne peut pas arriver aux États-Unis ? Ça a été déjà le cas. En 1971, Richard Nixon a publié le décret 11615 (en vertu de la loi sur la stabilisation économique établie en 1970) ; l'ordre exigeait un gel des salaires et des prix pendant 90 jours afin de contrer l'inflation. Il s’agissait d’une action extrêmement rare en dehors d’une guerre mondiale et qui s’est déroulée opportunément pendant le cycle électoral. Gardez à l’esprit que la véritable crise inflationniste n’avait pas encore eu lieu, mais que le contrôle des prix a donné un coup de pouce aux marchés à court terme et a permis à Nixon de remporter les élections.
En 1973, les contrôles sont revenus lors de l’embargo pétrolier arabe. Ils ont échoué et ont entraîné une inflation du prix du gaz à long terme. Gerald Ford a ensuite appelé les entreprises américaines à instaurer un contrôle des prix dans le cadre de sa campagne « Whip Inflation Now » ; cela a fait l’objet de moquerie et a même été ridiculisé par un jeune Joe Biden (qui prétend désormais faussement avoir résolu son propre problème d’inflation avec son inutile Inflation Reduction Act).
Enfin, Jimmy Carter a introduit des « lignes directrices » (contrôles) sur les prix et les salaires qui récompensaient les entreprises qui augmentaient les prix en dessous d’un pourcentage défini. Toutes les entreprises qui augmenteraient leurs prix au-dessus du pourcentage et réaliseraient un bénéfice avant impôts supérieur aux deux années précédentes seraient pénalisées. En aucun cas, une entreprise ne pourrait augmenter son bénéfice en dollars de plus de 6,5 pour cent à moins que l’excédent ne soit imputable à une augmentation du volume des ventes unitaires. Bien entendu, ce plan n’a pas non plus réussi à arrêter l’inflation.
En fin de compte, la Fed a dû augmenter ses taux jusqu'à environ 20 % en 1980-1981 pour stopper l'inflation exponentielle, ce qui a entraîné des pertes considérables pour les entreprises et un chômage élevé.
Le problème est simple : le contrôle des prix entraîne une perte d’incitation au profit, ce qui entraîne une diminution de la production. Moins de production entraîne une diminution de l’offre et moins d’offre entraîne une hausse des prix. Cela s’ajoute au cancer des racines qu’est la création de monnaie fiduciaire. Les politiciens s’attaqueront rarement, voire jamais, à la cause réelle d’une crise inflationniste : le gouvernement et les banques centrales. Au lieu de cela, ils tentent de blâmer les marchés libres, les entreprises « cupides » et les prises de bénéfices en période de crise.
Malheureusement, la tendance se répète aujourd'hui, car il devient désormais clair pour le public que les hausses de taux d'intérêt des banques centrales n'ont pas d'effet significatif et que le public paie toujours entre 25 et 50 % de plus sur la majorité des biens qu'il achetait il y a trois ans. Alors que l’inflation progresse, plusieurs gouvernements de gauche discutent désormais ouvertement du contrôle des prix.
Récemment, Justin Trudeau du Canada a ordonné aux principales chaînes d'épicerie du pays de réduire leurs prix tout en les réprimandant pour avoir réalisé des bénéfices plus élevés, insinuant qu'elles sont la cause de l'inflation. Au Canada, les marges bénéficiaires des épiciers sont en réalité stables en raison de la hausse des coûts. Si l’on considère uniquement les bénéfices bruts sans tenir compte de l’inflation des coûts de production ainsi que du transport, de la distribution et des salaires, on pourrait alors penser que ces entreprises tirent de l’argent. Il n’existe aucune preuve pour étayer cette affirmation.
Ce que fait Trudeau, c’est faire semblant d’être stupide tout en s’engageant dans une stratégie très intelligente de bouc émissaire. C'est le gouvernement et les banquiers centraux qui sont la cause fondamentale de l'inflation, mais en rejetant la faute sur des secteurs d'activité individuels, il ouvre la voie à un contrôle des prix imposé par le gouvernement. Lorsque ces mesures échouent et créent une crise d'approvisionnement, il introduit alors le rationnement, et une fois que le gouvernement a conditionné le public à accepter le rationnement, les élites contrôlent alors l'accès de l'ensemble de la population à la nourriture et aux produits de première nécessité.
Certaines personnes diront peut-être : « Eh bien, c'est le Canada, qu'en est-il des États-Unis ? Le même programme est en cours aux États-Unis, mais il est poursuivi au niveau des villes et des États. Par exemple, le maire socialiste de Chicago, Brandon Johnson, vient d’annoncer un projet pour la ville (en utilisant les fonds fiscaux de l’État et du gouvernement fédéral) de construire des épiceries gérées par le gouvernement dans des « déserts alimentaires ». Ce sont des endroits où une combinaison d’inflation et de vols à l’étalage a contraint les épiciers à quitter certains quartiers de la ville.
Le programme de Chicago comprendrait des mesures de contrôle des prix et il existerait de nombreuses possibilités pour ces institutions de recourir au rationnement à l'avenir. Des projets similaires sont également envisagés dans d’autres villes du pays. En d’autres termes, les villes de gauche font fuir les entreprises tout en envisageant de remplacer les « services essentiels » par des opérations gérées par le gouvernement.
J'ai écrit l'année dernière sur l'inévitabilité du rationnement gouvernemental après le contrôle des prix dans mon article « Le piège de la stagflation mènera au revenu de base universel et au rationnement alimentaire ». Le rationnement intervient généralement lorsque le contrôle des prix échoue. Cela fait longtemps que les États-Unis n'ont pas été confrontés à ce genre de conditions, mais nous le serons probablement dans un avenir proche. Cette fois-ci, je crois que si l’on donne à l’establishment le pouvoir de rationner, il ne le lâchera plus jamais.
Le rationnement pourrait également être utilisé pour inciter le public à accepter le revenu de base universel (UBI) et les monnaies numériques des banques centrales (CBDC). Les centres alimentaires gérés par le gouvernement peuvent facilement limiter les achats de biens à une liste limitée d’articles et également exiger un paiement en utilisant des méthodes spécifiques (comme les monnaies numériques). Dans un court laps de temps, l’argent liquide serait supprimé parce que les détaillants, sous la pression du gouvernement, refuseraient de l’accepter.
Il est difficile de dire ce que l'avenir nous réserve en termes de politique, étant donné que la prochaine campagne présidentielle ressemble à un véritable cirque. Historiquement, cependant, les présidents démocrates et républicains ont tenté par le passé de contrôler les prix. La pression publique doit être exercée (au minimum au niveau de l’État) pour empêcher que cela ne se produise. Aussi commode que cela puisse paraître de rejeter la faute sur les producteurs et les distributeurs, la véritable menace vient des gouvernements et des banques. Nous ne pouvons pas laisser ceux qui ont provoqué la crise en profiter également en leur donnant encore plus de pouvoir.
Vous pouvez contacter Brandon Smith à :
Les coloriages sont un choix de ce blog
Commentaires
Enregistrer un commentaire