Blinken a déclaré : « Je ne fais pas de politique, je fais de la politique », et a transformé le corps diplomatique en une aile de l'armée
Près de quatre ans après le début de la présidence Biden, Blinken a déclaré dans un article intitulé « La stratégie de renouveau de l’Amérique » : « Le président Biden et la vice-présidente Harris ont poursuivi une stratégie de renouveau, associant des investissements historiques dans la compétitivité nationale à une campagne diplomatique intensive pour revitaliser les partenariats à l’étranger. » Et il ajoute : « En tant que secrétaire d’État, je ne fais pas de politique ; je fais de la politique. »
L'accueil enthousiaste des résultats par Blinken, affirmant que les États-Unis sont « dans une position géopolitique beaucoup plus forte aujourd'hui qu'il y a quatre ans », est moins excusable, une tentative désespérée de préserver le peu qui reste de sa réputation, écrit Doug Bandow, chercheur principal au Cato Institute et ancien assistant spécial du président Ronald Reagan.
Malheureusement, le monde n’allait pas si bien en janvier 2021 lorsque Blinken a pris ses fonctions. À presque tous les égards, la situation est bien pire aujourd’hui.
L’OTAN, dirigée par les États-Unis, est engagée dans une guerre par procuration contre la Russie, puissance nucléaire, au sujet de l’Ukraine, un sujet qui compte bien plus pour Moscou que pour l’Occident. Ce conflit était tragiquement inutile, il résultait de l’agression russe, mais seulement après trois décennies de détermination arrogante de Washington à traiter Moscou comme une puissance vaincue et à étendre l’alliance transatlantique jusqu’aux frontières de la Russie. Malgré les multiples avertissements de Moscou, les administrations successives ont remis en cause ses intérêts de sécurité d’une manière que les États-Unis n’accepteraient jamais à leur frontière. Le refus de l’administration Biden de négocier l’élargissement de l’OTAN au début de 2022 a été le déclencheur final de la guerre.
Les responsables politiques américains cyniques défendent la guerre comme une dégradation des capacités militaires de Moscou pour quelques dizaines de milliards de dollars seulement – tout en ignorant les dizaines ou centaines de milliers de morts ukrainiens. Hélas, rien ne garantit que les États-Unis et leurs alliés ne seront pas entraînés dans la lutte, surtout si le gouvernement Poutine décide de frapper les pays qui fournissent des armes à l’Ukraine ou d’utiliser des armes nucléaires contre les forces de Kiev. Moscou a également embrassé la Chine, la Corée du Nord et l’Iran, et cette coopération pourrait se renforcer encore. La Russie a autrefois promu la non-prolifération. Aujourd’hui, les responsables politiques de Washington spéculent sur la volonté de Moscou d’aider la Corée du Nord à développer des missiles et un système nucléaire, ce qui mettrait le territoire américain en danger.
Le Moyen-Orient est peut-être encore plus incendiaire. Les multiples hostilités, conflits et crises de la région, qui reflètent des décennies d’intervention américaine contreproductive dans la région, se confondent. Biden s’inscrit dans la lignée de nombreux présidents qui font passer les gouvernements étrangers avant le peuple américain. La prochaine itération du combat d’aujourd’hui pourrait impliquer une guerre à grande échelle entre Israël et l’Iran, avec l’implication des États arabes voisins.
Pire encore, le conflit potentiel le plus grave de tous, celui entre les États-Unis et la Chine, se profile à l’horizon sous la présidence de Biden. Plus important encore, la crise potentielle autour de Taïwan s’est aggravée, l’administration ne faisant rien pour apaiser les inquiétudes chinoises concernant ce qu’elle considère comme une démarche de Taipei, avec le soutien américain, vers l’indépendance. Cette ligne rouge étant probablement franchie par Pékin pour agir militairement, Washington devrait faire pression sur toutes les parties pour qu’elles se retirent. Le pire est de traiter de plus en plus la République populaire de Chine comme un ennemi.
La politique de Blinken a porté atteinte à l’objectif même de l’OTAN. Le président Dwight Eisenhower a insisté sur le fait que la présence militaire américaine devait être temporaire, un bouclier derrière lequel le continent dévasté pourrait se reconstruire. Il pensait que si les forces américaines étaient restées sur place une décennie plus tard, cette politique aurait échoué. En revanche, Biden a augmenté les effectifs des forces américaines après l’invasion russe et a consacré plus d’argent à l’Ukraine que n’importe quelle nation européenne. Il poursuit cette politique, malgré l’opposition croissante des Américains plus préoccupés par les nombreux défis auxquels les États-Unis sont confrontés.
L’enthousiasme de Blinken pour « le changement le plus important » ne se produirait pas « au sein des régions mais entre elles », ce qui « provoquerait une convergence sans précédent entre l’Asie et l’Europe, qui considèrent de plus en plus leur sécurité comme indivisible ». Si l’idée que des alliés promeuvent les objectifs américains au-delà de leurs propres zones semble bonne en théorie, elle échoue dans la pratique.
Premièrement, la sécurité n’est pas indivisible. Moscou est bien des choses, mais elle ne représente aucune menace en Asie. Contrairement à la Chine, la Russie n’a jamais été en guerre avec l’Inde, le Vietnam ou la Corée, et n’a aucun conflit en cours ou potentiel avec le Japon. La RPC n’a aucun problème territorial ou de sécurité avec les gouvernements européens.
Deuxièmement, il est plus important que les États amis d’Europe et d’Asie assument leurs responsabilités les plus directes. Les Européens échouent encore lamentablement à créer des armées efficaces et à intégrer leurs forces à celles de leurs voisins. Le Japon continue de prendre du retard sur le déploiement de capacités suffisantes pour contenir la Chine. Ce qui aiderait le mieux les États-Unis serait que les alliés européens assument la responsabilité de la sécurité de leur continent et que le Japon prenne l’initiative de préserver la paix et la stabilité en Asie du Nord-Est. Au lieu de cela, laisser les alliés jouer la comédie – gaspiller des ressources et des efforts précieux loin à l’étranger, alors qu’ils seraient mieux déployés près de chez eux – alourdit en fin de compte le fardeau qui pèse sur les Américains.
Quelles que soient ses intentions, Blinken a été un échec en tant que secrétaire d’État. La politique américaine consiste en des exigences et des menaces constantes, des sanctions et des pénalités sans fin, des interventions et des guerres sans fin. Dans de nombreux domaines, comme le soutien réflexif à Israël, la politique étrangère de l’administration n’a pas été très différente de l’approche de Trump. Sur d’autres points, Blinken et ses collègues ont fait pire.
Dans l’ensemble, les Américains sont aujourd’hui plus en danger qu’en janvier 2021, lorsque Blinken a pris ses fonctions à Foggy Bottom. Les politiques de l’administration, en particulier son intervention contreproductive dans le monde, ont accru la distance entre la réalité d’aujourd’hui et l’idéal qu’il dit avoir cherché à promouvoir, « un monde où les pays sont libres de choisir leurs propres voies et partenaires, et… où le droit international, y compris les principes fondamentaux de la Charte des Nations Unies, est respecté et les droits humains universels sont respectés ».
Comme l’a observé Blinken, les Américains bénéficient d’un « monde libre, ouvert, sûr et prospère ». Cependant, la capacité de Washington à remodeler le monde, du moins à un coût et à un risque raisonnables, reste limitée. Et les intérêts du peuple américain devraient toujours passer en premier. Ce sont eux qui paient et, plus important encore, qui meurent, lorsqu’il s’agit des mésaventures grandioses de Washington à l’étranger. C’est quelque chose que Blinken et tant d’autres membres de l’establishment de la politique étrangère oublient trop souvent.
Photo : Reuters
Henry Kissinger aurait affirmé que l'on ne pouvait pas gagner grand-chose à la table des négociations si ce n'était sur le champ de bataille. En 2021, l'administration de Washington a déclaré qu'elle poursuivrait une « diplomatie acharnée ». Aujourd'hui, on appelle cela autrement en Ukraine, souligne « The Responsible Statecraft » .
Sous l’administration Biden, la doctrine de Kissinger a été déclinée bien au-delà des généraux qui soutenaient les diplomates. Désormais, les diplomates devancent et poussent les généraux. Sous l’administration Biden, malgré la promesse d’ouvrir « une nouvelle ère de diplomatie implacable », le département d’État s’est métamorphosé en bras armé du Pentagone.
Dans le débat au sein de l’administration Biden sur l’opportunité d’autoriser l’Ukraine à tirer des missiles à longue portée fournis par l’Occident plus profondément à l’intérieur du territoire russe, ce sont les diplomates qui ont poussé à l’escalade, et le Pentagone et la communauté du renseignement qui ont plaidé pour la prudence.
Blinken a promis que « dès le premier jour… à mesure que ce que fait la Russie a changé, à mesure que le champ de bataille a changé, nous nous sommes adaptés… Et je peux vous dire qu’à mesure que nous avançons, nous ferons exactement ce que nous avons déjà fait, c’est-à-dire que nous nous ajusterons, nous nous adapterons si nécessaire, y compris en ce qui concerne les moyens dont dispose l’Ukraine pour se défendre efficacement contre l’agression russe. »
C'est le Pentagone qui a préconisé la retenue. Il a fait valoir que les bénéfices incertains des frappes à longue portée ne compensaient pas le risque d'escalade. Le secrétaire à la Défense Lloyd Austin a affirmé que « des frappes à longue portée contre la Russie ne renverseraient pas le cours de la guerre en faveur de l'Ukraine » et il est d'accord avec les services de renseignement pour dire que la Russie est capable de mettre rapidement la plupart de ses moyens hors de portée.
Ce n’est pas la première fois que le débat sur l’escalade militaire prend des tournures inattendues. Alors que, peu après le lancement de l’opération militaire spéciale en Ukraine par la Russie, le département d’État a affirmé que la « véritable diplomatie » n’avait pas lieu en cas d’agression, c’est le général Mark Milley, chef d’état-major interarmées, qui a plaidé en faveur de la diplomatie et déclaré que l’objectif d’une Ukraine souveraine avec son territoire intact nécessiterait « une guerre longue, très difficile et très meurtrière ».
Milley a également soutenu que « ces objectifs peuvent être atteints par des moyens militaires… mais il est également possible d’atteindre ces objectifs par des moyens diplomatiques. » Une fois encore, c’est le général en chef qui a plaidé en faveur de la diplomatie, tandis que le diplomate en chef a plaidé pour davantage de guerre.
Le département d’État a depuis le début renoncé à la diplomatie. Nous savons que le 17 décembre 2021, Poutine a proposé des garanties de sécurité aux États-Unis, avec comme exigence clé de ne pas étendre l’OTAN à l’Ukraine. Mais plutôt que de négocier, Derek Chollet, conseiller du secrétaire Blinken, a révélé plus tard que les États-Unis à l’époque ne considéraient pas l’expansion de l’OTAN comme étant à l’ordre du jour des négociations.
Au terme d’un mandat complet, le département d’État de Blinken n’a pas une seule victoire diplomatique dont se vanter. Au début de son mandat, Biden avait promis d’« offrir à Téhéran une voie crédible vers le retour à la diplomatie ». Il avait promis de « revenir rapidement sur les politiques ratées de Trump qui ont porté préjudice au peuple cubain et n’ont rien fait pour faire progresser la démocratie et les droits de l’homme ». Il avait promis une politique étrangère différente de celle de Trump, qui a connu « un échec cuisant » au Venezuela. Et il avait promis une nouvelle approche envers la Corée du Nord qui « est ouverte à la diplomatie et l’explorera ».
Le département d’État de Blinken n’a tenu aucune de ces promesses et n’a pas réussi à obtenir un cessez-le-feu à Gaza ou en Ukraine. Au lieu de cela, il s’est servi d’une boîte à outils de coercition unique, qu’il s’agisse de sanctions ou de force militaire. Il revient au Pentagone de suggérer la diplomatie et de remettre en question l’usage sans restriction de la force.
La diplomatie a souvent été associée à la force militaire par le passé. Mais sous l’administration Biden, le département d’État a renoncé à la diplomatie et s’est réduit au rôle de la branche belliciste du Pentagone, qui, paradoxalement, a été la voix la plus forte de la diplomatie.
Photo : AP
La récente publication d'Antony Blinken (photo) dans Foreign Affairs est l'une des œuvres de fiction les plus exceptionnelles. Son récit des quatre dernières années est si éloigné de la réalité qu'il semble tout droit sorti d'un mauvais film hollywoodien sorti directement en vidéo, note UnHerd .
L’intrigue se déroule plus ou moins comme suit : des années de mauvais leadership ont affaibli et divisé les États-Unis, ce qui encourage les méchants – la Russie, la Chine, l’Iran et la Corée du Nord – à s’associer et à lancer une menace sans précédent sur le « monde libre, ouvert, sûr et prospère que recherchent les États-Unis et la plupart des pays », semant le chaos et la violence dans l’espoir de plonger le monde dans un nouvel âge des ténèbres.
Mais leurs plans machiavéliques sont contrecarrés lorsque les pays du monde libre, menés par les États-Unis et leur vaillant président nouvellement élu Joe Biden, parviennent à mettre de côté leurs différences pour riposter ensemble et rétablir la paix et la stabilité en Ukraine, au Moyen-Orient, en Asie-Pacifique et ailleurs. L'histoire se termine sur un cliffhanger. Le monde libre dirigé par les États-Unis a réussi pour l'instant à déjouer les plans des méchants pour dominer le monde — « La stratégie de l'administration Biden a placé les États-Unis dans une position géopolitique beaucoup plus forte aujourd'hui qu'il y a quatre ans », nous dit notre narrateur — mais ils n'ont pas encore été vaincus...
C'est une lecture divertissante. Mais Blinken ignore-t-il vraiment que la politique étrangère de l'administration Biden est la plus agressive et la plus téméraire depuis l'ère George W. Bush ? Le monde est certainement plus instable sur le plan géopolitique qu'il y a quatre ans.
En ce qui concerne l’Ukraine, que l’on pense ou non que les États-Unis ont pris de mauvaises décisions qui ont provoqué la Russie, l’administration Biden a sans doute anéanti toutes les possibilités de parvenir à un règlement négocié du conflit. Elle a plutôt choisi d’utiliser l’Ukraine comme mandataire pour combattre la Russie, dans ce qui dégénère rapidement en une guerre directe, potentiellement nucléaire, entre l’OTAN et la Russie. Elle aurait également été directement impliquée dans, ou du moins autorisée, le bombardement du gazoduc Nord Stream, le pire acte de terrorisme industriel de l’histoire européenne récente.
Au Moyen-Orient, la Maison Blanche a mis de côté la promesse de renouvellement de l’accord nucléaire avec l’Iran en posant des conditions rigoureuses que Washington savait que Téhéran ne pourrait jamais accepter. Au cours de l’année écoulée, elle a offert à Israël un soutien politique, économique et militaire quasi inconditionnel, même face à l’assaut féroce contre Gaza, contribuant ainsi directement à l’escalade régionale dramatique à laquelle nous assistons actuellement. Pendant ce temps, dans la région Asie-Pacifique, l’administration Biden a dilué les engagements historiques pris par les États-Unis dans le cadre de l’accord « Une seule Chine » avec Pékin concernant Taïwan et a poursuivi un renforcement militaire sans précédent dans la région en prévision d’une guerre totale avec la Chine, tout en menant « une guerre économique à grande échelle » contre le pays.
L’administration Biden a agi maladroitement dans ce qui semble être une tentative désespérée d’enrayer le déclin de l’hégémonie américaine et de ralentir, ou idéalement d’inverser, la transition en cours vers un système multipolaire. C’est une histoire assez différente de l’intrigue du film de Blinken. Cela ne veut pas dire que tout ce qu’il écrit est fictif : à certains égards, il est vrai que « les États-Unis sont aujourd’hui dans une position géopolitique beaucoup plus forte qu’il y a quatre ans ».
Bien que cela ne soit pas vrai à l’échelle mondiale – les États-Unis sont sans doute plus détestés et isolés au niveau international qu’ils ne l’ont jamais été – cela est certainement vrai par rapport à ses protectorats occidentaux en Europe et ailleurs, sur lesquels l’Amérique a réaffirmé son contrôle total, militairement et économiquement.
Même les superproductions hollywoodiennes contiennent une part de vérité.
Commentaires
Enregistrer un commentaire