Comprendre le conflit actuel en Syrie, avec Sam Parker

Sam Parker 05/12/2024

Contenu

1 Syrie – Histoire

2 La planification

3 L'attaque

4 Une vision stratégique

1 Syrie

Raisons pour lesquelles la Syrie a été attaquée en 2011

Pour comprendre le conflit actuel en Syrie, il est préférable de rappeler quelques éléments de contexte. Les États-Unis sont entrés au Moyen-Orient après la fin de la Seconde Guerre mondiale. En l’espace de deux décennies, la CIA, la Banque mondiale et les compagnies pétrolières et autres américaines (toutes dans l’orbite de Rockefeller) ont fait des incursions substantielles dans de nombreux États de la région. La Syrie en faisait partie. Depuis la guerre israélo-arabe de 1973, les États-Unis ont commencé à déstabiliser la Syrie. L’élan s’est accéléré après l’invasion de l’Irak par les États-Unis en 2003. Les nombreux groupes de résistance en Irak ont profité de l’approvisionnement en armes du Liban vers l’Irak via la Syrie. Ce pipeline d’armes a été l’une des raisons pour lesquelles Israël a envahi le Liban en août 2006. L’objectif à long terme d’Israël est de sortir le Liban du contrôle de la Résistance, de faciliter la défaite du Hezbollah et de FERMER le pipeline d’armes du Liban vers l’Irak. De plus, après avoir subi une défaite humiliante face au Liban en 2006, Israël était déterminé à fermer le réapprovisionnement en armes du Hezbollah.

La deuxième raison de l’opération de changement de régime en Syrie est liée au gazoduc reliant l’Iran à la Syrie. Le 15 mars 2009, l’émir du Qatar Hamad Al Thani a rencontré le président syrien Bachar el-Assad à Damas pour lui proposer la construction d’un gazoduc reliant le champ gazier qatari North Dome à la Turquie, en passant par la province syrienne d’Alep, et destiné à l’immense marché gazier de l’UE. Assad a refusé, invoquant ses bonnes relations de longue date avec la Russie sur les questions gazières et ne voulant pas que le gaz qatari ébranle les exportations de gaz russe vers le marché de l’UE. Le champ gazier du golfe Persique, la partie qatarie appelée North Dome et la partie iranienne South Pars, est le plus grand champ gazier du monde. Le destin a voulu que le champ chevauche les eaux territoriales entre le Qatar et l’Iran.

Puis, en juillet 2011, avec l'approbation de Poutine, l'Irak, l'Iran et la Syrie ont signé un autre accord de gazoduc appelé « Pipeline de l'amitié », qui prévoyait la construction d'un gazoduc de 1 500 km de long pour acheminer le vaste gazoduc iranien inexploité de South Pars vers le marché émergent de l'UE via l'Irak, la Syrie et vers la mer Méditerranée via le Liban.

Pour New York et les États arabes du Golfe, le « pipeline de l’amitié » aurait changé la carte géopolitique de l’énergie en Eurasie et l’influence politique de l’Iran sur l’Arabie saoudite. Il n’est pas surprenant que lorsque le mystérieux État islamique a fait irruption sur la scène politique en 2014, il ait occupé Alep où était prévu le gazoduc reliant la Turquie au Qatar. Coïncidence ? Peu probable. Le gazoduc Qatar-Syrie-Turquie-UE proposé passerait par Alep, et l’autre gazoduc Iran-Irak-Syrie passerait par le Liban pour rejoindre les marchés gaziers de l’UE. C’est en 2011 que le Qatar a commencé à investir 12 milliards de dollars dans la guerre contre Assad, avec le soutien des États-Unis, des États arabes du Golfe et de la Turquie, qui a vu ses ambitions de hub gazier européen et asiatique s’évanouir. Le mois suivant, en août 2011, la guerre en Syrie a commencé. Les États arabes du Golfe et les États-Unis ont investi des milliards de dollars. Des combattants ont été recrutés en Chine, dans les États d’Asie centrale et parmi les musulmans égarés de divers pays pour combattre le gouvernement syrien. Au cours des 13 dernières années, des millions de personnes ont été déplacées, environ 600 000 ont été tuées et des infrastructures ont été détruites à grande échelle. Cela comprend également la perte de territoires riches en ressources en Syrie, en particulier après l’intervention des États-Unis et l’occupation de zones stratégiques du pays. Ce fut une guerre très sale.

Comment les États-Unis ont utilisé l’État islamique pour briser la Syrie et l’Irak

La grande crise financière de 2008 a été orchestrée par l’empire Rockefeller. Cette crise avait plusieurs objectifs. Le premier était de paralyser l’euro et le système bancaire européen. Souvenez-vous que la devise de la famille Rockefeller est « LA CONCURRENCE EST UN PÉCHÉ ! ». Le deuxième objectif était de paralyser les revenus pétroliers de ses principaux rivaux – la Russie et les pays arabes exportateurs de pétrole. Le troisième était de paralyser les fonds souverains de ces pays exportateurs de pétrole. Et le dernier objectif était de déstabiliser le Moyen-Orient, en prévision du Printemps arabe, qui a éclaté deux ans après la grande crise financière.

Peu après le déclenchement du Printemps arabe, l’attention s’est portée sur la Syrie. L’opération de « changement de régime », baptisée par la CIA « Opération Timber Sycamore », avait plusieurs objectifs. Le premier était de créer un État kurde indépendant. Le deuxième était de former une principauté dans les régions du nord-est de la Syrie. Le troisième objectif était de construire des gazoducs reliant le Qatar à la côte orientale de la Méditerranée, avec des livraisons vers l’Europe.

Il y a aussi la question de la Turquie qui tente de récupérer certaines parties du nord de la Syrie et de l'Irak. Ces territoires faisaient partie de l'Empire ottoman, que la Turquie a perdus au lendemain de la Première Guerre mondiale. Ces terres perdues ont été reprises par les Rothschild. Les États-Unis ont promis ces terres à Erdogan pour obtenir le soutien turc dans cette mission.

Il y a dix ans ce mois-ci, le groupe terroriste Daech s’emparait de Mossoul, la deuxième plus grande ville d’Irak. En seulement deux jours de combats, quelques centaines de militants de Daech s’emparaient de la ville, forçant des milliers de soldats et de policiers irakiens à fuir dans le chaos et la confusion. La CIA a soudoyé les généraux irakiens en charge de ces armées dans le nord. Les États-Unis et leurs alliés régionaux ont utilisé Daech comme intermédiaire pour orchestrer la chute de Mossoul, terrorisant ainsi ses habitants musulmans sunnites pour atteindre des objectifs de politique étrangère précis. Un habitant de Mossoul a déclaré : « Il y avait un plan pour laisser Daech prendre Mossoul, et les États-Unis étaient derrière. Tout le monde ici le sait, mais personne ne peut le dire publiquement. C’était une guerre contre les sunnites ».

« Principauté salafiste »/Califat

Le conflit en Syrie a éclaté en 2011, lorsque des rebelles soutenus par les États-Unis et plusieurs pays voisins ont cherché à renverser le gouvernement du président Bachar al-Assad à Damas. Les militants de l’État islamique (EI, également connu sous le nom d’ISIS) ont profité du chaos pour s’emparer de larges pans de la Syrie et de l’Irak en 2014. Assad a souligné que les terroristes opèrent dans des zones du nord-est de la Syrie, où les États-Unis maintiennent une présence militaire aux côtés des rebelles. Alors que la guerre en Syrie faisait rage en août 2012, l’Agence de renseignement de la défense américaine (DIA) a produit un mémo, désormais bien connu, fournissant les grandes lignes du plan qui conduirait à la chute de Mossoul. Le mémo indiquait que l’insurrection soutenue par les États-Unis et leurs alliés régionaux pour renverser le gouvernement de Bachar al-Assad à Damas n’était pas dirigée par des « rebelles modérés » mais par des extrémistes, notamment des salafistes, les Frères musulmans et Al-Qaïda en Irak (État islamique d’Irak). Il s’agissait de groupes terroristes mandatés par la CIA, le Mossad et le M16, financés et contrôlés par ces derniers. Le mémo de la DIA précisait en outre que les États-Unis et leurs alliés, « les puissances occidentales », se réjouissaient de l’établissement d’une « principauté salafiste » par ces forces extrémistes dans les zones à majorité sunnite de l’est de la Syrie et de l’ouest de l’Irak. L’objectif des États-Unis était d’isoler territorialement la Syrie de son principal soutien régional, l’Iran.

Deux ans plus tard, en juin 2014, l’EI a conquis Mossoul, la déclarant capitale du soi-disant « Califat ».

L’EI a réussi à concrétiser la « principauté salafiste » annoncée dans le mémo de la DIA grâce aux armes, à la formation et au financement des États-Unis et de leurs proches alliés. Au cours des mois suivants, l’armée américaine et le ministère saoudien de la Défense ont acheté de grandes quantités d’armes aux pays d’Europe de l’Est, qui ont ensuite été acheminées par avion vers Amman, en Jordanie, pour être ensuite distribuées à l’EI. Les armes et équipements fournis par les États-Unis sont rapidement parvenus à l’EI via les emblématiques pick-up Toyota Hilux, qui sont devenus synonymes de la marque ISIS. Lorsque les hélicoptères américains ont décollé, ils se sont dirigés vers Erbil, la capitale de la région autonome kurde d’Irak. Bientôt, les militants de l’EI armés de fusils M16 de fabrication américaine ont commencé à attaquer. Le « califat » islamiste a finalement été réduit à de petites poches de résistance par les forces gouvernementales syriennes soutenues par la Russie, l’Iran et le Hezbollah. Les militants non membres de l’EI restants, quant à eux, ont été repoussés dans la province d’Idlib, qu’ils ont utilisée comme base.

Les États-Unis, la Grande-Bretagne, la France et Israël ont formé l’État islamique début 2014. L’objectif était de créer une enclave « salafiste » dans le nord-est de la Syrie. Le deuxième objectif était de faire du Kurdistan un État indépendant. Actuellement, les Kurdes occupent les zones frontalières à cheval entre l’Iran, l’Irak, la Syrie et la Turquie. Si cela devenait une réalité, alors ces quatre États devraient déployer des moyens militaires pour neutraliser cette menace à leur souveraineté. Dans le même temps, cela affaiblirait les forces déployées contre Israël, ce qui faciliterait l’invasion de ces zones. Dans le cas de la Syrie, qui est occupée par les troupes américaines et diverses forces mandatées par les États-Unis et la Turquie, le pays ne dispose pas de suffisamment de puissance pour arrêter une invasion israélienne du sud de la Syrie, en particulier du plateau du Golan.

Le rôle des Kurdes

Les armes fournies par les États-Unis et l’Arabie saoudite ont également pu parvenir à l’EI par l’intermédiaire du principal allié kurde de Washington en Irak, Massoud Barzani. Les « groupes kurdes » fournissaient des armes et d’autres formes d’aide financées par des donateurs au Qatar à des « factions rebelles extrémistes religieuses ». Dans les mois qui ont suivi, des rapports ont fait état de la fourniture d’armes à l’EI par des responsables kurdes du Parti démocratique du Kurdistan (PDK) de Barzani, notamment des missiles antichars Kornet. Les agents de Barzani ont effectué des paiements en dollars américains à des intermédiaires terroristes et à d’autres personnes, qui ont été transférés par l’intermédiaire des États-Unis, notamment par l’intermédiaire de banques à Washington. Ces paiements ont permis à l’EI de perpétrer des attaques terroristes en Syrie, en Irak et en Libye.

Il est impensable que Barzani ait régulièrement organisé des paiements à l’EI depuis le cœur de la capitale américaine sans le consentement des services de renseignements américains. Au printemps 2014, des rapports ont fait état d’un accord entre Barzani et l’EI visant à se partager le territoire du nord de l’Irak.

Selon l’accord, l’EI devait prendre Mossoul, tandis que les forces de sécurité de Barzani, les Peshmergas, prendraient Kirkouk, riche en pétrole, et d’autres « territoires disputés » souhaités pour un futur État kurde indépendant. L’EI avait pour mission de « mettre en déroute l’armée irakienne, en échange de quoi les Peshmergas ne l’empêcheraient pas d’entrer dans Mossoul ou de prendre Tikrit ». Une réunion a eu lieu le 1er juin 2014, à Amman, en Jordanie, entre des représentants de Barzani, des Baathistes irakiens et des dirigeants de l’EI. La réunion a été organisée avec la connaissance des États-Unis, d’Israël, de l’Arabie saoudite, de la Jordanie et de la Turquie pour effectuer les derniers préparatifs de l’opération de Mossoul qui a commencé quelques jours plus tard. L’ancien Premier ministre irakien Nouri al-Maliki a affirmé que des réunions avaient été organisées pour planifier l’opération de Mossoul dans la capitale du Kurdistan irakien, Erbil, auxquelles ont assisté des officiers militaires américains. Lorsque des responsables américains ont nié toute implication, Maliki a répondu en leur disant : « Ce sont des photos d’officiers américains assis à cette réunion… vous êtes partenaires dans cette opération. »

Le rôle des services de renseignement britanniques

De nombreux membres de l'EI au cours des trois années d'occupation de la ville par le groupe étaient des étrangers anglophones, en particulier les commandants de l'EI. Mais d'où venaient ces membres anglophones de l'EI ?

En 2012, les services secrets britanniques ont mis en place un réseau pour envoyer des citoyens britanniques et belges combattre en Syrie. Des jeunes hommes de Londres et de Bruxelles ont été recrutés par les organisations salafistes Shariah4UK et Shariah4Belgium, fondées par le prédicateur radical et agent des services secrets britanniques Anjam Choudary. Ces recrues ont ensuite été envoyées en Syrie, où elles ont rejoint un groupe armé, Katibat al-Muhajireen, qui bénéficiait de la protection des services secrets britanniques. Ces combattants britanniques et belges ont ensuite rejoint l’EI après sa création officielle en Syrie en avril 2013. Le commandant de Katibat al-Muhajireen, Abu Omar al-Shishani, a lui aussi rejoint l’EI par la suite et a dirigé l’assaut du groupe terroriste sur Mossoul. Rien n’indique que la relation entre ces combattants et les services secrets américains et britanniques ait pris fin une fois qu’ils ont rejoint l’EI. Tous les habitants de Mossoul ont déclaré qu’ils étaient terrifiés par la force en grande partie étrangère qui occupait la ville, dont de nombreux militants ne parlaient pas du tout arabe. Un habitant a décrit comment l’EI a offert une amnistie aux membres locaux de la police et des forces de sécurité, principalement des musulmans sunnites, mais a ensuite rassemblé et massacré ceux qui se sont manifestés pour « se repentir ».

Le soutien américain à l’invasion de Mossoul par l’EI est évident à travers les actions que Washington a refusé de mener . Les planificateurs américains ont surveillé les convois de l’EI traversant le désert ouvert depuis la Syrie pour attaquer Mossoul en juin 2014, mais n’ont pris aucune mesure pour les bombarder. Même après la chute de Mossoul, et alors que l’EI menaçait Bagdad, les planificateurs de Washington ont refusé d’aider à moins que Maliki ne démissionne de son poste de Premier ministre. Maliki a affirmé que les responsables américains lui avaient demandé d’imposer un siège à la Syrie pour aider à renverser Assad. Lorsque Maliki a refusé, ils l’ont accusé de saboter l’opération de changement de régime en Syrie et ont cherché à utiliser l’EI pour renverser le gouvernement irakien. Les relations américano-irakiennes à cette époque étaient devenues tendues en raison de la volonté du gouvernement Maliki de faciliter le soutien iranien au régime d’Assad malgré une opposition américaine significative.

En juillet 2014, les combattants de l'EI ont ramené en Syrie, à travers le désert, l'artillerie et les véhicules blindés américains capturés.

CRÉATEUR : gd-jpeg v1.0 (en utilisant IJG JPEG v62), qualité = 82

Bien qu’Obama ait ordonné des frappes aériennes contre l’EI en août 2014, la campagne de bombardements n’était que superficielle. L’expansion du soi-disant califat n’a été stoppée qu’après l’intervention de l’aviation russe dans le conflit syrien en septembre 2015. Lorsque les avions de guerre russes ont commencé à bombarder l’EI et d’autres groupes « rebelles » en Syrie, le secrétaire américain à la Défense Ashton Carter est devenu furieux, menaçant que la Russie « en paierait le prix ».

« L’EI menaçait de se rendre à Damas . C’est pourquoi la Russie est intervenue. Elle ne voulait pas d’un gouvernement de l’EI et elle a soutenu Assad. Et nous savons que cela prenait de l’ampleur. Nous avons observé. Nous avons vu que Daesh [EI] gagnait en puissance. Et nous pensions qu’Assad était menacé. Nous pensions pouvoir faire en sorte qu’Assad puisse alors négocier. Au lieu de négocier, il a obtenu le soutien de Poutine. »

Tout en se déclarant ennemis de l'EI, les stratèges américains et leurs alliés ont délibérément facilité l'ascension du groupe terroriste, notamment la prise de Mossoul. L'EI s'est appuyé sur des combattants formés aux États-Unis et au Royaume-Uni, sur des armes achetées par les États-Unis et l'Arabie saoudite et sur des dollars fournis par les Kurdes – plutôt que sur le soutien populaire des habitants sunnites de la ville – pour conquérir Mossoul.

Lorsque le calife autoproclamé et chef de l'EI, al-Baghdadi, a annoncé l'établissement du soi-disant califat dans la mosquée historique Nuri de la ville, il a établi la principauté salafiste décrite dans le document de la DIA par les chefs des services de renseignement américains.

Voici un aperçu du M5 et de sa place dans la longue guerre civile syrienne : QU'EST-CE QUE C'EST ?

L'autoroute M5 est une autoroute stratégique qui part du sud de la Syrie, près de la frontière avec la Jordanie, et s'étend jusqu'à la ville d'Alep, près de la frontière turque, au nord. Cette autoroute de 450 kilomètres relie les quatre plus grandes villes et centres de population du pays : Damas, Homs, Hama et Alep, en traversant la province d'Idlib. Elle croise l'autoroute M4, principale autoroute reliant Alep au port, parallèlement à la frontière avec la Turquie. La M5, ou « route internationale » de la Syrie, relie toutes les grandes villes et six provinces du pays.

Avant la guerre, l’autoroute M5 était une artère économique pour la Syrie, alimentant principalement le centre industriel d’Alep. Les experts estiment que la route générait un trafic d’une valeur de 25 millions de dollars par jour au plus fort du boom commercial syrien avant la guerre. L’autoroute servait de passage au blé et au coton de l’est et du nord de la Syrie vers le reste du pays. Elle servait également d’axe d’échange de marchandises avec des partenaires commerciaux régionaux comme la Jordanie, l’Arabie saoudite et d’autres États arabes, ainsi qu’avec la Turquie. Traversant les principales villes syriennes, l’autoroute est essentielle pour le contrôle du pays. Historiquement une route commerciale très fréquentée, un analyste syrien, Taleb Ibrahim, a qualifié la M5 de « route la plus fondamentale et la plus stratégique du Moyen-Orient ». Elle est sans doute l’un des objectifs les plus convoités de la guerre civile syrienne. L’autoroute Damas-Alep, ou M5, est connue des Syriens simplement sous le nom de « route internationale ».

"En d'autres termes, elle relie la capitale politique de la Syrie à sa capitale économique", a-t-il déclaré. Elle rejoint également l'autoroute M4 au nœud de Saraqeb, ouvrant la circulation vers le bastion côtier du gouvernement, Lattaquié, et le port. Des parties de la M5 sont sous le contrôle de divers groupes rebelles depuis 2012. Assad a progressivement perdu le contrôle de la M5 à partir de 2012, lorsque divers groupes rebelles luttant pour le renverser ont commencé à s'emparer de certaines parties du pays. Pour les rebelles soutenus par la Turquie qui combattent Assad, l'autoroute était une pierre angulaire pour maintenir l'unité de leur territoire et tenir les forces gouvernementales à distance. Reprendre la M5 a toujours été une priorité absolue pour Assad. Des sections de cette autoroute vitale sont aux mains de l'opposition et des combattants djihadistes depuis huit ans, mais avec l'aide de la Russie, le gouvernement syrien a lentement repris le contrôle depuis 2014, vidant les villes et villages le long de la route par une série de campagnes aériennes et de sièges fulgurants.

Le 14 février 2020, l’armée syrienne a repris l’autoroute M5 pour la première fois depuis 2012 et l’a rouverte à la circulation civile. Cette perte constitue un coup mortel pour les combattants de l’opposition, dont l’emprise sur leurs derniers lopins de terrain dans le nord-ouest de la Syrie semble de plus en plus précaire.

La victoire militaire d'Assad se prolonge le long de l'autoroute M5

Le traité de Lausanne est un accord qui a conduit à la formation de la Turquie moderne en 1923. L'accord a reconnu les nouvelles frontières, l'abolition du califat et la formation de la République de Turquie, la Syrie sous la domination française et égyptienne, le Soudan, l'Irak et la Palestine sous la domination britannique, et les détroits entre la mer Égée et la mer Noire, qui sont déclarés comme passage civil et ouverts à toute navigation, et la Turquie est limitée à ne pas effectuer de forages pour des activités pétrolières et gazières.

Tout accord international au monde ne dure que 100 ans. En 2023, la Turquie s’en est libérée et cela va changer le destin de l’Europe, sous la direction d’Erdogan, un homme fort et un homme d’État turc. Il essaie d’apporter un nouveau souffle à la Turquie moderne. Une nouvelle ère qui ravive les ambitions ottomanes. Avec l’expiration du traité au bout de 100 ans, la Turquie pourra mener des activités pétrolières et gazières telles que le forage dans la mer Noire, qui, selon la Turquie, contient 10 milliards de barils de pétrole brut et 2 000 milliards de mètres cubes de gaz naturel, la perception de droits et taxes sur les navires de passage dans le détroit du Bosphore et la création d’un nouveau canal pour les navires de passage – dans ce cas, le canal d’Istanbul, Erdogan pouvant ainsi récupérer l’île de la mer Égée.

La Turquie ne dépendra plus de la Russie, de l'Azerbaïdjan et de l'Iran pour ses importations d'énergie. Grâce à sa prospérité économique, la Turquie pourra devenir le pays le plus influent de la région. L'essor de la nouvelle Turquie apportera une autre dimension et une géopolitique plus dynamique, notamment sur le plan idéologique.

L'objectif d'Erdogan est de ramener les anciennes possessions ottomanes sous contrôle turc. Il s'agit d'Alep en Syrie, de Mossoul et de Kirkouk en Irak. La présence de pétrole est l'enjeu clé pour Erdogan.

C’est l’une des raisons pour lesquelles la Turquie contrôle Idleb. La Turquie a soutenu le groupe terroriste HTS en lui fournissant des armes, une formation et des fournitures. On estime qu’entre 20 000 et 40 000 rebelles et leurs familles se trouvent à Idleb. Depuis le processus d’Astana, la Turquie soutient ces forces à Idleb.

Lorsque les mandataires turcs et les agents du renseignement ont pris le contrôle d’Alep-Est, ils ont volé la plupart des usines et les ont ramenées en Turquie. Alep est également un carrefour crucial pour le commerce Est-Ouest entre la Chine et l’Europe. Il en est ainsi depuis des siècles. L’élite dirigeante des affaires en Turquie est composée d’hommes d’affaires indépendants. Mais ils ont des liens financiers et économiques forts avec Londres et New York. Ce sont ces élites, ainsi que les services de renseignements turcs, le MIT, qui poussent à la prise de contrôle d’Alep. Et Erdogan n’a d’autre choix que de les écouter, ce qui nous amène au processus d’Astana.

Processus d'Astana

Avant la crise actuelle, la province d'Idlib était restée le dernier bastion majeur de l'opposition armée au gouvernement d'Assad tout au long du conflit syrien. La région est devenue un point de convergence d'intérêts entre diverses puissances locales et internationales, créant un environnement instable et tendu.

En 2017, dans le cadre du processus de paix d’Astana, la Russie, la Turquie et l’Iran ont convenu d’établir des zones de désescalade, dont Idlib. Ces accords avaient pour objectif de réduire l’intensité des hostilités et de créer les conditions d’une résolution politique. Cependant, le cessez-le-feu a été violé à plusieurs reprises et les opérations militaires se sont poursuivies, aggravant le conflit. L’influence croissante de groupes islamistes radicaux, comme Hayat Tahrir al-Sham (HTS), a compliqué le dialogue entre les parties, car nombre de ces organisations ont été exclues des négociations et classées comme groupes terroristes.

La Turquie, poussée par des intérêts stratégiques et préoccupée par une nouvelle vague de réfugiés, a renforcé sa présence militaire à Idlib. Elle a soutenu certaines forces d’opposition et établi un réseau de postes d’observation, ce qui a parfois conduit à des confrontations directes avec l’armée syrienne et a tendu les relations avec la Russie. Cela a ajouté un niveau de complexité supplémentaire à une situation déjà tendue, alimentant de nouveaux affrontements. La situation humanitaire à Idlib a continué de se détériorer. Les hostilités en cours ont déclenché une crise humanitaire de grande ampleur, déplaçant des millions de personnes, dont beaucoup sont devenues des réfugiés dans les pays voisins ou ont été déplacées à l’intérieur du pays. Le manque d’aide humanitaire adéquate et la dégradation des conditions de vie ont accru les tensions et érodé la confiance dans les autorités. Cela a créé un terrain fertile pour la radicalisation, favorisant le recrutement dans les groupes armés. L’importance stratégique d’Idlib a également été un facteur clé. La situation de la province à l’intersection de voies de transport critiques et de sa frontière avec la Turquie lui a donné une importance à la fois militaire et économique. Le contrôle de ce territoire est devenu une priorité pour toutes les parties impliquées, intensifiant la lutte et entravant les progrès vers une résolution pacifique.

La radicalisation de l’opposition et la présence d’éléments extrémistes dans ses rangs ont encore compliqué les perspectives de paix. Ces groupes se montraient peu intéressés par les négociations et cherchaient à prolonger le conflit armé, sapant ainsi les efforts internationaux visant à stabiliser la région. Dans le même temps, les défis internes auxquels le gouvernement syrien était confronté, tels que les difficultés économiques, les sanctions internationales et les divisions internes, ont affaibli sa position. Cela a probablement incité le gouvernement à mener une action militaire plus agressive pour consolider son contrôle et faire valoir sa force.

Entre 2017 et 2019, Poutine a empêché la Turquie de prendre le contrôle d’Alep. En 2020, sous la pression intense de la Russie et de l’Iran, Erdogan a accepté à contrecœur de mettre un terme à toute avancée vers Alep. En bref, ce conflit a été « gelé ». Il l’est resté jusqu’à il y a deux semaines, lorsque la Turquie a fait son geste, après avoir reçu le feu vert des États-Unis et d’Israël.

Les Frères musulmans, le Qatar, la Turquie et HTS

Les Frères musulmans (FM) ont été fondés dans les années 1920 par les Rothschild britanniques. Leur bureau était situé au siège de la Compagnie du canal de Suez, une organisation Rothschild. Ils ont été fondés pour servir de bélier contre les forces nationalistes montantes en Égypte, qui faisaient pression pour chasser les Britanniques du pays. Cette force a été déchaînée contre Nasser lorsqu'il s'est opposé aux Britanniques.

Depuis lors, les Frères musulmans ont créé des branches en Syrie, en Jordanie, en Arabie saoudite et dans d’autres États arabes. Leur siège se trouve à Genève, en Suisse. Les Américains ont pris le contrôle des Frères musulmans dans les années 1950. Depuis, ils sont dirigés par la CIA. Le mandat des Frères musulmans au Moyen-Orient est d’infiltrer, d’infester, de prendre le contrôle des vecteurs clés dans chaque société et, au bon moment, d’apparaître sur la scène pour réaliser les objectifs géopolitiques de la CIA dans ce pays. La branche syrienne des Frères musulmans a été activée au milieu des années 1970 et a mené une campagne de terreur en Syrie contre le gouvernement Assad. Elle a cessé en 1990. Elle a été réactivée en 2011. Pour plus d’informations sur le lien entre les Frères musulmans et la CIA, consultez notre article du 10 juin 2017 intitulé « Armer l’islam – Les Frères musulmans ».

Rappelez-vous, lorsque la CIA a installé Morsi à la tête de l'Egypte, après le coup d'Etat qui a renversé Moubarak. Mais les Saoudiens ont renversé Morsi et ont placé Sissi à la tête de l'Egypte. Erdogan en a été très contrarié.

Erdogan a grandi au sein de la branche turque des Frères musulmans.

Le Qatar est dans l’orbite des Rothschild. Sa célèbre chaîne de télévision Al Jazeera a été financée et fondée par Louis Rothschild de la branche française. En 1996, lorsque Al Jazeera a lancé son format anglais, tous les journalistes étaient envoyés par la BBC, une autre filiale des Rothschild. Le Qatar suit toujours la ligne des Rothschild, notamment en investissant dans diverses sociétés Rothschild. De plus, les États-Unis sont également très présents au Qatar, car le Qatar abrite la base américaine d’al-Udeid. Maintenant, connaissant ces faits, il est logique que la Turquie ait également une base militaire au Qatar. Lors de la récente invasion de la Syrie par le HTS, le Qatar a financé les coûts de cette entreprise, tandis que la Turquie en a été le facilitateur. Pendant la guerre de Gaza, Erdogan était célèbre pour ses « propos » contre Israël, mais a continué à commercer avec lui – une hypocrisie du plus haut niveau.

2 La planification

À la fin de la guerre en Syrie en 2020, Assad a déclaré à la population, alors totalement démoralisée, que la guerre était terminée. Le gouvernement et les 15 millions de Syriens ont baissé leur garde. Ce fut une énorme erreur, car les États-Unis, Israël et la Turquie faisaient exactement le contraire.

Depuis le début de la guerre en 2011, Damas n’a jamais connu une défaite aussi dévastatrice que la chute d’Alep. L’Irak a vécu quelque chose de tragiquement similaire avec la chute de Mossoul en 2014. Il est juste de dire que la majorité absolue des Syriens sont contre l’accord Russie-Turquie-Iran de 2020 qui a en fait empêché la libération d’Idlib : une erreur stratégique majeure. Et c’est pire – car le problème a en fait commencé en 2018, alors que les Turcs n’étaient même pas à Afrin, et que la libération de Hama/Idlib a été interrompue au nom de la libération des banlieues de Damas. C’est de là que des dizaines de milliers de djihadistes ont été transférés à Idlib.

Après l’accord de 2020, l’Iran et les forces pro-iraniennes ont quitté la Syrie, en particulier dans les provinces d’Alep et d’Idlib. Ces secteurs ont été transférés à l’AAS. Quant aux entreprises russes, qui n’étaient déjà pas vraiment intéressées par des sanctions en allant à l’encontre du blocus occidental contre Damas, elles ont été snobées par les clans, les tribus et les familles locales. Quand nous sommes arrivés en 2020, il était déjà trop tard : Idlib était défendue par nul autre que l’armée turque. L’AAS, en ce qui concerne Idlib, s’est avérée être un désastre endormi au volant. Elle n’a pas amélioré ses défenses, n’a pas intégré l’utilisation de drones, n’a pas préparé de défense tactique contre les drones kamikazes FPV et les drones d’observation, et n’a pas prêté attention aux dizaines d’espions étrangers. Il n’est pas étonnant que la mafia Rent-a-Jihadi n’ait trouvé aucune résistance pour prendre la majeure partie d’Alep en 48 heures.

La majorité mondiale doit être en état d’alerte maximale. Cette attaque fait partie d’une opération complexe et interconnectée.

Après l’accord de Sotchi de 2020 entre la Turquie, l’Iran et la Russie, la paix a prévalu dans la région. Erdogan a été contraint d’accepter cet accord sous la pression de l’Iran et de la Russie. Erdogan est un traître compulsif. Il a alors commencé à planifier l’option 2. Au cours des quatre années suivantes, la Turquie, les États-Unis et la trinité Rothschild – la Grande-Bretagne, la France et Israël – ont planifié une nouvelle opération pour, non seulement prendre Alep, mais aussi aller jusqu’à Damas.

La chronologie raconte l'histoire.

18 novembre : Ronen Bar, le chef du Shin Bet israélien, rencontre les dirigeants du MIT, l'agence de renseignement turque.

25 novembre : le secrétaire général de l'OTAN, Mark Rutte, rencontre le sultan Erdogan de Turquie.

26 novembre : des salafistes-djihadistes rassemblés par HTS et soutenus par les services de renseignements turcs, ainsi qu'une importante coalition Rent-a-Jihadi, lancent une attaque éclair contre Alep.

L’offensive a débuté à Idlib. C’est là que se sont retranchés des dizaines de milliers de djihadistes, selon la stratégie Damas-Moscou de 2020, aujourd’hui ratée, que la Turquie a dû accepter à contrecœur. La bande de djihadistes à louer comprend des dizaines de mercenaires venus de Turquie : Ouïghours, Ouzbeks, Tadjiks, Ukrainiens, et même des ressortissants de l’EI-K. Juste avant le cessez-le-feu, Tel-Aviv a détruit pratiquement toutes les voies de communication entre la Syrie et le Liban. Netanyahou a ensuite souligné que l’attention était désormais centrée sur « la menace iranienne », essentielle pour briser l’Axe de la Résistance.

Les conseillers ukrainiens ont joué un rôle clé dans la prise d’Alep – en fournissant des drones et des systèmes américains de navigation par satellite et de guerre électronique, et en enseignant aux collaborateurs syriens et aux agents du Parti islamique du Turkestan comment les utiliser.

Les communications de l’Armée arabe syrienne (AAS) ont été complètement brouillées par ces systèmes de guerre électronique : « Les groupes d’assaut et les drones étaient équipés d’appareils GPS cryptés et d’un usage intensif de l’IA, de sorte que l’utilisation et la navigation des drones d’attaque et des drones kamikazes se faisaient à longue distance. »

Ce mécanisme a été mis en place il y a quelques mois. Kiev a conclu un accord simple avec les salafistes-djihadistes : des drones en échange de lots de takfiris destinés à être utilisés comme armes contre la Russie dans la guerre par procuration des États-Unis et de l’OTAN en Ukraine.

Que fait réellement la Turquie ?

Ce que les faits montrent, c’est qu’un nouveau front s’est de facto ouvert contre l’Iran ; la politique « diviser pour régner » menée par les États-Unis et Israël a le potentiel de détruire complètement l’entente entre Téhéran et Ankara ; et des ressources russes clés – principalement aérospatiales – devront être détournées de l’Ukraine pour soutenir Damas.

Il n’y a pas de mystère : depuis des années, Ankara meurt d’envie de contrôler Alep – même indirectement, pour la « stabiliser » pour les affaires (au profit des entreprises turques) et aussi pour permettre le retour de nombreux réfugiés alepins relativement aisés actuellement en Turquie. Parallèlement, occuper Alep est aussi un projet américain : en l’occurrence pour porter gravement atteinte à l’Axe de la Résistance au profit de Tel-Aviv.

Autre nouveauté : le sultan Erdogan, désormais partenaire des BRICS, est de nouveau sur la sellette. Pire encore : vis-à-vis de deux membres clés des BRICS. Moscou et Téhéran attendent beaucoup d’explications détaillées. Rien n’est plus abhorré par Poutine que la trahison pure et simple. Erdogan a pris l’initiative et a appelé Poutine, introduisant un changement de cap : il s’est concentré sur les relations économiques entre la Russie et la Turquie. Après le tsunami de sanctions contre la Russie, la Turquie est devenue le pont privilégié et essentiel entre Moscou et l’Occident. En outre, la Russie a réalisé d’importants investissements en Turquie : gaz, nucléaire, importations de produits alimentaires. Les deux acteurs ont toujours abordé la guerre en Syrie sous l’angle géo-économique.

En attendant, les faits sont à nouveau implacables. HTS est plutôt une sorte d’ISIS turc. Le commandant Abu Mohammed al-Joulani, émir de facto de cette nouvelle appellation ultra-sécuritaire, a abandonné toutes les variantes d’al-Qaida et d’ISIS pour former HTS. Il commande en effet un ensemble de djihadistes à louer – principalement du Midwest. Et il est le chouchou du MIT turc. Par conséquent, il est le chouchou d’Israël et de l’OTAN. La CIA et le Pentagone, chacun exploitant son propre réseau, ont armé 21 des 28 milices syriennes, djihadistes salafistes ou autres, organisées par le MIT turc pour en faire une sorte d’« armée nationale » mercenaire à Idlib.

D’anciens responsables israéliens ont admis avoir fourni au gang HTS des fonds, des armes, des munitions et même des soins médicaux. L’ancien colonel de l’armée israélienne Mordechai Kedar a ouvertement admis son soutien aux « rebelles » pour « éliminer le triangle Hezbollah, Iran et Assad ». Les « rebelles », a-t-il dit, ont même manifesté leur désir « d’ouvrir des ambassades israéliennes à Damas et à Beyrouth ». HTS est la dernière incarnation d’un des jouets préférés de l’Occident collectif : les « rebelles modérés ». Leur allégeance est presque à 100 % à Ankara. Ils détestent les chiites et les alaouites – et gèrent un vaste réseau de prisons. Cette fois, il était clair depuis des mois que HTS préparait une offensive. Des avertissements ont été envoyés à Damas. Mais les Syriens ont fait confiance à l’accord avec la Turquie et aux relations rétablies avec les nations arabes. Grosse erreur !

En réalité, l’opération HTS n’était en aucun cas une offensive improvisée, mais plutôt le résultat de préparatifs de plusieurs années menés par les services de renseignement américains et turcs pour unifier les rangs des différentes factions extrémistes dans le nord de la Syrie. Ce projet s’est déroulé sous la supervision directe des services de renseignement turcs, avec pour objectif de faire converger les groupes militants d’Idlib et de la campagne d’Alep et de placer la prise de décision entre les mains de deux parties principales : la soi-disant Armée nationale syrienne (ANS), fidèle à Ankara, et HTS. Dans ce mélange de groupes terroristes, on trouve le Turkestan, les Ouïghours et divers autres « djihadistes » et ethnies, tous en lice pour devenir des « fantassins » de la CIA, du M16 et du Mossad, utilisés principalement comme forces de frappe dans des opérations militaires spécifiques, répondant largement aux intérêts de leurs bailleurs de fonds américains et turcs.

Le général de brigade Hassoun, expert militaire, confirme que les préparatifs pour lancer cette opération ont commencé « il y a longtemps » et que les groupes participants ont établi une salle d’opérations conjointe il y a environ un mois et demi. Il estime que les militants ont bénéficié des opérations de « diversion » et de guerre électronique menées par les services de renseignements turcs pour camoufler leurs intentions et leurs mouvements et par les forces d’occupation turques en Syrie au cours des jours précédant l’offensive de choc. Les militants ont également bénéficié de renseignements sophistiqués qui les ont aidés à exploiter les failles existantes sur le terrain et étaient conscients des vides dans les positions de l’armée syrienne, ce qui a ensuite conduit à cette brèche et à la confusion dans les lignes de défense.

La libération d’Alep en 2016 et les accords de désescalade de 2019 (processus d’Astana) ont permis d’apaiser la situation. Mais ces accords, obtenus de haute lutte, sont toujours restés fragiles, la Turquie n’ayant pas respecté ses engagements de purger la zone M5 des groupes terroristes. La présence de combattants dans le nord de la Syrie a servi les intérêts d’Ankara, qui souhaite maintenir la pression sur Damas. Elle explique également l’opération armée de cette semaine, une action qui, selon les Turcs, forcera Assad à accepter les exigences turques.

L’autre objectif de l’opération pourrait être la décision des États-Unis de maintenir un état de conflit dans la région et de rediriger la pression vers la Russie et ses alliés régionaux avant le retour de Trump à la Maison Blanche. Dans le même temps, les deux familles voulaient créer des tensions entre l’Iran et la Turquie, car au cours des deux dernières années, les liens entre eux se sont renforcés. Passons maintenant à la situation actuelle, qui sera abordée dans la deuxième partie de cet article…

Rechercher dans ce blog

etouffoir