Le tabac rapporte plus de recettes fiscales que le vapotage.

 https://expose-news.com/2025/12/16/tobacco-earns-more-revenue-in-taxes/

Fin 2024, le Congrès américain a adopté une loi protégeant les États américains de l'interdiction des produits nicotiniques à faible risque jugés appropriés pour la protection de la santé publique, tels que les sachets de nicotine.

« Cela ne devrait pas être une idée radicale, mais dans le contexte chaotique de la réglementation américaine sur la nicotine, cela relève presque de la révolution », écrit Roger Bate, avant d'expliquer pourquoi les États souhaitent interdire les produits à base de nicotine.

Rhoda Wilson 16 décembre 2025

Bien que l'article de Bate ci-dessous porte sur la campagne anti-nicotine aux États-Unis, il est probable que la situation soit la même dans d'autres pays, par exemple en Australie. 

L'Australie est en avance sur le reste du monde dans la mise en œuvre du programme anti-nicotine de l'Organisation mondiale de la santé (« OMS ») et, servant d'avertissement au reste du monde, semble utiliser l'idéologie anti-nicotine pour imposer quelque chose qui s'apparente à un État policier.

Articles connexes: La campagne anti-nicotine de l'OMS prend une tournure désagréable

depuis 2019L'Australie a également imposé des frais aux voyageurs droits exorbitants sur les cigarettes, en quantité supérieure à un paquet de 25 non ouvert et à un paquet ouvert. CETTE vidéoLes services de sécurité des frontières australiens se vantent d'avoir interpellé un voyageur en possession de 200 cigarettes (un carton), de l'avoir traité comme un criminel, comme s'il s'agissait d'une importante saisie de drogue, et de lui avoir infligé une amende de 261 dollars australiens. Ces vidéos sont inaccessibles dans certains pays, comme le Royaume-Uni ; il est donc possible que vous deviez utiliser un VPN. Restreindre l'accès à ces vidéos semble un peu sournois ; on pourrait croire qu'ils cherchent à piéger les voyageurs ou, peut-être, qu'ils ont honte de leurs agissements et ne veulent pas que le reste du monde soit au courant.

En juillet 2024, l'Australie la loi a changé Ainsi, tous les produits de vapotage, qu'ils contiennent ou non de la nicotine, ne peuvent être vendus qu'en pharmacie. Pour s'en procurer, une ordonnance médicale ou une consultation avec un pharmacien est requise. Sans ordonnance, l'utilisation de cigarettes électroniques est illégale en Australie.   Le règlement La situation devient encore plus absurde : la publicité pour les cigarettes électroniques a été interdite. Les produits de vapotage à usage unique sont interdits. Les arômes pour les cigarettes électroniques sont limités à sans arôme, menthe, menthol et tabac.

La situation se complique pour les visiteurs. Depuis mars 2024, le gouvernement australien interdit l'importation de produits de vapotage, y compris pour les visiteurs souhaitant en emporter pour leur usage personnel. Seuls les détenteurs de visas ou de permis de conduire valides peuvent en être autorisés à en utiliser. conditions strictes Les voyageurs peuvent emporter un nombre limité de cigarettes électroniques, d'accessoires pour cigarettes électroniques ou de nicotine liquide. « Des sanctions sévères, notamment des amendes et des peines d'emprisonnement, sont prévues en cas d'infraction à la législation sur le vapotage. » Cliniques d'arrêt du tabac met en garde ceux qui souhaitent se rendre en Australie pour des vacances ou pour affaires.

On a l'impression que le gouvernement australien encourage les gens à fumer plutôt qu'à arrêter. Pour faire accepter cette absurdité au grand public, il prétend agir pour la santé publique, pour notre bien – mais ne vous y trompez pas. Comme l'explique Bate, il s'agit en réalité d'une question d'argent.

Pourquoi les gouvernements préfèrent les recettes de la vente de cigarettes aux alternatives plus sûres

By Roger Baté, tel que publié par Institut Brownstone sur 12 Décembre 2025

En décembre 2024, le Congrès américain a fait quelque chose d'inhabituel : il a présenté un projet de loi qui reconnaît ouvertement la réduction des méfaits du tabac. Loi POUCH de 2024, parrainé par le représentant Jack Bergman (R-MI) et coparrainé par le représentant Don Davis (D-NC), vise à empêcher les États et les villes d'interdire ou de restreindre les produits à faible risque autorisés par la FDA, y compris les sachets de nicotine modernes et les produits de vapotage.

Il s'agit d'un projet de loi modeste, mais qui oriente enfin la politique fédérale dans une direction sensée. Le principe de base est simple : si la FDA a déterminé qu'un produit est approprié à la protection de la santé publique, les États ne devraient pas être autorisés à l'interdire pour des raisons politiques, fiscales ou idéologiques. Cela ne devrait pas être une idée radicale, mais dans le contexte chaotique de la réglementation américaine sur la nicotine, elle relève presque de la révolution.

Cependant, ce projet de loi révèle aussi une vérité plus profonde sur les difficultés rencontrées par les États-Unis en matière de réduction des risques. Il met en lumière les mécanismes qui maintiennent les fumeurs dépendants du tabac, protègent les recettes fiscales et éliminent de fait les petits innovateurs incapables de survivre aux contraintes réglementaires.

Pour comprendre pourquoi la réduction des risques stagne, il faut partir d'une simple réalité : les gouvernements des États tirent plus de revenus des cigarettes que quiconque.

Les véritables bénéficiaires du tabagisme : les trésors publics

Les militants de la santé publique accusent souvent l'industrie du tabac, mais le principal bénéficiaire financier du tabagisme aux États-Unis est l'État lui-même. Pour chaque tranche de 100 dollars dépensée en cigarettes, les caisses de l'État perçoivent généralement entre 60 et 90 dollars grâce aux taxes d'accise, aux taxes sur les ventes et aux paiements issus de l'Accord-cadre de règlement. Les États ont ainsi bâti d'énormes et stables sources de revenus sur le dos des fumeurs.

Lorsqu'un fumeur passe aux sachets de nicotine, l'État ne perd pas seulement une partie de ses recettes, il en perd la majeure partie immédiatement. Le passage des cigarettes combustibles aux sachets peut faire chuter les recettes de l'État d'environ 60 à 90 dollars pour 100 dollars dépensés à seulement cinq ou dix dollars. Il n'est donc pas étonnant que les gouvernements des États soient réticents à la réduction des risques. Les sachets sont bénéfiques pour la santé publique, mais néfastes pour le budget.

C’est là que l’observation d’Upton Sinclair prend tout son sens : « Il est difficile de faire comprendre quelque chose à un homme lorsque son salaire dépend de son incompréhension. » Les finances publiques rechignent à intégrer la logique de la réduction des risques, car cela les obligerait à affronter les conséquences budgétaires de leur dépendance aux recettes de la vente de cigarettes.

Pourquoi la loi POUCH est importante – et pourquoi elle est insuffisante

La loi POUCH limite les obstructions au niveau des États en enjoignant les gouvernements à respecter les conclusions scientifiques de la FDA. Si la FDA autorise un sachet de nicotine ou une cigarette électronique comme étant approprié(e) à la protection de la santé publique, il/elle ne devrait pas être interdit(e) par les États qui privilégient les recettes fiscales provenant des cigarettes. Ceci rétablit un principe fondamental de cohérence réglementaire.

Pourtant, le projet de loi ne remédie pas à l'erreur fondamentale commise au niveau fédéral : le classement erroné des sachets de nicotine sous la responsabilité du Centre des produits du tabac. Ces sachets ne contiennent pas de feuille de tabac, ne produisent pas de fumée, n'impliquent aucune combustion et leur profil toxicologique est plus proche de celui des substituts nicotiniques. Les traiter comme des cigarettes est scientifiquement erroné et préjudiciable sur le plan administratif.

La procédure d'autorisation de mise sur le marché des produits du tabac de la FDA, conçue pour une autre époque, exige des millions de dollars en données, études toxicologiques, modélisations et analyses populationnelles. Les grandes entreprises du tabac peuvent se permettre ces démarches. Les petites et moyennes entreprises innovantes, en revanche, ne le peuvent pas. Nombre d'entre elles se retrouvent des années dans un flou réglementaire, non pas parce que leurs produits sont dangereux, mais parce que l'agence chargée de leur évaluation est structurellement incapable d'appréhender la situation dans son ensemble. Les autorités réglementaires tardent à statuer, demandent des études supplémentaires et ne font pas la distinction entre les produits à haut risque et ceux à faible risque.

Dans ce contexte, seules les entreprises les plus importantes peuvent survivre suffisamment longtemps pour obtenir les autorisations de la FDA. Les petites entreprises font faillite. Leurs produits disparaissent non pas à cause de problèmes de sécurité, mais parce que le système réglementaire est conçu de manière à favoriser les plus riches.

L'ironie est flagrante : plus la FDA s'obstine à traiter des produits plus sûrs comme les cigarettes, plus elle garantit que les fabricants de cigarettes resteront les acteurs dominants du marché de la nicotine.

Prochaine étape nécessaire : retirer complètement les sachets de nicotine du programme FDA-CTP

Si le Congrès souhaite soutenir le passage au tabac chez les adultes, il devra à terme réformer le cadre réglementaire lui-même. Les sachets de nicotine ne devraient pas être supervisés par le Centre des produits du tabac. Ils devraient être soumis à un cadre réglementaire proportionné – restrictions d'âge, normes de fabrication, informations sur les produits, contrôles de contaminants – et non à un système conçu pour les produits combustibles.

Traiter les sachets de tabac comme des cigarettes classiques ne peut que mener à deux conséquences : un ralentissement de l’adoption des mesures de réduction des risques et une concentration du marché entre les mains de quelques multinationales du tabac. Les considérer comme des produits de consommation modernes favorise l’innovation, la concurrence et le changement de préférence.

Vue d'ensemble : La loi POUCH ouvre une porte que le Congrès doit franchir.

La loi POUCH constitue un pas dans la bonne direction. Elle vise à rétablir une certaine cohérence dans la réglementation de la nicotine en garantissant que les États ne puissent pas passer outre les décisions de santé publique de la FDA. Elle impose la transparence concernant l'important arriéré de demandes d'autorisation de la FDA. Et elle témoigne d'une reconnaissance, certes modeste mais significative, par les deux partis, de l'importance de la réduction des risques.

Mais si le Congrès veut véritablement réduire le tabagisme, il doit s'attaquer au système dans son ensemble : les incitations fiscales qui encouragent les États à maintenir les fumeurs dans cette situation, les erreurs de classification qui enferment les produits à faible risque dans une catégorie réglementaire inappropriée et les retards de procédure qui éliminent discrètement les petits innovateurs tout en ne protégeant que les entreprises suffisamment riches pour survivre à la bureaucratie.

La loi POUCH n'est qu'un début, pas une fin en soi. Si les législateurs souhaitent réellement améliorer la santé publique, ils doivent résister à l'influence néfaste de la politique de Sinclair et concevoir une politique relative à la nicotine qui encourage le passage à une autre solution plutôt que de le sanctionner.

À propos de l’auteur

Roger Bate est membre de Brownstone, chercheur principal au Centre international de droit et d'économie (janvier 2023-présent), membre du conseil d'administration d'Africa Fighting Malaria (septembre 2000-présent) et membre de l'Institute of Economic Affairs (janvier 2000-présent).