Les initiatives en matière d'IA échouent dans 95 % des cas

 https://expose-news.com/2025/12/08/ai-initiatives-fail-95-of-the-time/

Nous sommes sur le point de faire face à une crise dont personne ne parle.

 Rhoda Wilson le 8 décembre 2025 •

En juillet 2025, le MIT a publié une étude intitulée «Le fossé de l'IA en entreprise : État des lieux de l'IA en 2025L'étude a révélé que malgré des investissements de 30 à 40 milliards de dollars dans l'IA de génération, un pourcentage surprenant de 95 % des organisations n'obtiennent aucun retour sur investissement.

L’intelligence artificielle générative (IA générative) est un type d’intelligence artificielle qui crée du contenu inédit (texte, images, musique ou code) en apprenant des modèles à partir de données existantes. Elle est au cœur d’outils tels que ChatGPT, DALL·E et Google Gemini.

Josh Anderson est un directeur technique (CTO) à temps partiel, un cadre dirigeant qui apporte son expertise technologique de haut niveau aux entreprises sans les contraintes et les coûts d'un CTO à temps plein. Ce modèle est particulièrement avantageux pour les startups, les PME et les entreprises en transition qui ont besoin d'un accompagnement technologique stratégique mais ne peuvent pas se permettre ou n'ont pas besoin d'un cadre dirigeant à temps plein. Dans ce qui suit, il explique, à partir de son expérience personnelle, pourquoi 95 % des initiatives en intelligence artificielle échouent. 

« Nous sommes sur le point de faire face à une crise dont personne ne parle », écrit-il.

J'ai misé à fond sur l'IA. L'étude du MIT a raison.

By Josh Anderson, 22 Octobre 2025

Vous avez vu le étude du MIT 95 % des initiatives d'IA en entreprise échouent. Vous l'avez probablement déjà mentionné en réunion, publié sur LinkedIn et utilisé pour justifier vos inquiétudes concernant l'IA. Mais savez-vous pourquoi ce chiffre est si élevé ? Moi, je le sais. Parce que je l'ai vécu. J'ai passé trois mois à faire partie de ces 95 % volontairement.

Mon expérience de trois mois d'échec

En tant que CTO à temps partiel et consultant, on me posait sans cesse la même question : « Comment intégrer l’IA à nos équipes d’ingénierie ? » J’aurais pu donner la réponse classique de consultant, axée sur l’augmentation des capacités et l’efficacité. J’ai donc décidé d’explorer les conséquences concrètes d’une intégration totale.

Je me suis imposé d'utiliser exclusivement Claude Code pour développer un produit. Pendant trois mois. Sans écrire une seule ligne de code. Je voulais vivre ce que mes clients envisageaient : une adoption totale de l'IA. Je devais comprendre par moi-même pourquoi ce taux d'échec de 95 % existe.

J'ai réussi à lancer le produit. Il fonctionnait. J'étais fier de ma création. Puis est arrivé le moment qui a confirmé toutes les inquiétudes soulevées par l'étude du MIT : j'avais besoin d'apporter une petite modification et j'ai réalisé que je n'étais pas sûr d'en être capable. Mon propre produit, conçu sous ma direction, et j'avais perdu confiance en ma capacité à le modifier.

Après vingt-cinq ans d'expérience en génie logiciel, j'avais réussi à dégrader mes compétences au point de me sentir impuissant face au code que j'avais fait écrire par une IA. J'étais devenu simple spectateur du développement de mon propre produit.

Maintenant, quand des clients m'interrogent sur l'adoption de l'IA, je peux leur décrire précisément ce que signifie un succès total : un échec. Pas un échec immédiat, car c'est là le piège. Les premiers indicateurs sont excellents. On livre plus vite. On se sent productif. Puis, trois mois plus tard, on réalise que personne ne comprend vraiment ce qu'on a créé.

Le schéma que suivent toutes les initiatives ratées

L'entreprise s'enthousiasme pour l'IA. La direction impose son adoption. Tout le monde se met à utiliser les outils d'IA. Les indicateurs de productivité sont excellents au départ. Puis, un problème survient, une modification s'impose ou une prise de décision est nécessaire, et plus personne ne sait quoi faire.

Les développeurs ne peuvent pas déboguer du code qu'ils n'ont pas écrit. Les chefs de produit ne peuvent pas expliquer des décisions qu'ils n'ont pas prises. Les dirigeants ne peuvent pas défendre des stratégies qu'ils n'ont pas élaborées. Chacun se contente de pointer du doigt ses outils d'IA en disant : « Ils m'ont indiqué que c'était la bonne approche. »

Durant mon expérience, je me suis retrouvé constamment en mode extinction d'incendies. Claude Code générait quelque chose, c'était légèrement incorrect, je le corrigeais, il répétait la même erreur, je la corrigeais encore. Je travaillais plus dur que si j'avais simplement écrit le code moi-même, sans aucun apprentissage ni développement de compétences.

Bob Galen  m'a regardé traverser cette épreuve et l'a parfaitement prédit dans notre dernier podcast« À qui appartient ce produit, Josh ? À toi ou à Claude Code ? » La réponse était Claude Code. J’avais cédé la propriété en me persuadant d’innover.

Le juste équilibre (que peu atteignent)

La formule idéale serait IA + IH, où l'IH (Intelligence Humaine) est supérieure à l'IA. Que se passe-t-il réellement dans ces 95 % d'échecs ? C'est une IA avec une supervision humaine minimale, voire inexistante.

Quand l'IA vous aide à écrire du code de meilleure qualité plus rapidement tout en préservant votre compréhension de l'architecture, on parle d'augmentation. Quand l'IA écrit du code que vous ne comprenez pas, c'est de l'abdication.

Lorsque l'IA vous aide à analyser les retours clients pour prendre des décisions concernant vos produits, il s'agit d'une augmentation des capacités. Lorsqu'elle vous dicte ce que vous devez développer ensuite, il s'agit d'une abdication.

Quand l'IA vous aide à écrire mieux et plus vite tout en préservant votre style, c'est de l'augmentation. Quand l'IA écrit à votre place avec une voix qui n'est pas la vôtre, c'est de l'abdication.

Je connais la différence, car j'ai été des deux côtés. L'abdication semble plus facile au départ. On expédie plus de marchandises ! On avance plus vite ! Puis on réalise qu'on n'a plus vraiment le contrôle, et quand quelque chose tourne mal – et il y a toujours quelque chose qui tourne mal –, on est impuissant.

Les maîtres que nous sommes en train de perdre

Nous sommes sur le point de faire face à une crise dont personne ne parle. Dans dix ans, qui encadrera la prochaine génération ? Les développeurs qui utilisent l’IA depuis ses débuts n’auront pas les connaissances architecturales nécessaires pour transmettre leur savoir. Les chefs de produit qui se sont toujours appuyés sur l’IA pour prendre des décisions n’auront pas le discernement à transmettre. Les dirigeants qui se sont abandonnés aux algorithmes n’auront pas la sagesse à partager.

Bob Et je représente une chose qui risque de disparaître : des maîtres dans notre domaine, qui ont appris par la pratique, l’échec, le débogage et la persévérance. Plus de 25 ans d’expérience nous ont permis d’anticiper les problèmes, de comprendre pourquoi telle ou telle décision architecturale aura des conséquences désastreuses et de décrypter les véritables retours clients.

On ne peut pas acquérir ce savoir par la simple force de la pensée. On ne peut pas télécharger cette expérience. Il faut la mériter. Et si vous laissez l'IA faire le travail, vous n'y gagnez rien d'autre qu'une dangereuse dépendance.

Votre audit d'abdication

Il est temps de s'inquiéter un peu. Examinez votre travail récent.

Pouvez-vous expliquer chaque décision en détail sans faire référence aux suggestions de l'IA ? Pourriez-vous faire votre travail demain si tous les outils d'IA disparaissaient ? Vous améliorez-vous dans votre domaine ou simplement dans votre capacité à donner des conseils ? Lorsqu'un problème survient, votre premier réflexe est-il de le réparer ou de demander à l'IA de le faire ?

Si vous vous tortillez, vous faites partie des 95 %.

Le défi

Pendant une semaine, choisissez une compétence essentielle de votre métier. Une seule. Faites-le sans aucune aide de l'IA. Codez sans Copilote. Prenez des décisions produit sans ChatGPT. Élaborez une stratégie sans Claude.

Vous ressentez ce malaise ? Ce n’est pas de l’incompétence. C’est votre véritable niveau de compétence qui se révèle. C’est l’écart entre qui vous êtes et l’image que l’IA prétendait projeter.

Vous avez désormais le choix. Vous pouvez combler cet écart en développant vos compétences réelles, en utilisant l'IA comme partenaire d'apprentissage plutôt que comme substitut. Ou vous pouvez continuer à vous dérober, à vous persuader d'innover, et rejoindre ainsi les 95 % d'échecs.

Les entreprises qui prospéreront ne seront pas celles qui possèdent les meilleurs outils d'IA. Ce seront celles dont les employés utilisent l'IA pour progresser, et non pour se relâcher. Ce seront celles où les humains sont maîtres des décisions, du code et de la stratégie, et où l'IA servira d'amplificateur, et non de pilote automatique.

J'ai appris ça à mes dépens pendant trois mois. J'ai laissé l'IA gérer le développement de mon produit et j'ai failli perdre mes compétences de développeur. Ne faites pas la même erreur. Ne rejoignez pas les 95 % qui font partie de ces statistiques.

Maîtrisez votre art. Utilisez les outils. Ne laissez pas les outils vous maîtriser.

Restez courageux,

Josh Anderson, Le Phare du Leadership

L'étude du MIT n'est pas un cas isolé. Gartner, McKinsey et d'autres cabinets constatent des taux d'échec similaires. La tendance est constante : l'abdication échoue, l'augmentation réussit. La question est : de quel côté vous situez-vous ?

P.S. J'ai reçu énormément de commentaires positifs ici et sur LinkedIn, avec de nombreuses demandes d'informations sur ma méthode. Voici l'article de suivi qui détaille mon approche :Comment j'ai créé une application de production avec Claude Code".

À propos de l’auteur

Josh Anderson est un leader technologique chevronné, coach agile et entrepreneur, surtout connu comme le fondateur et PDG de KAZI, une société de conseil spécialisée dans l'accélération du succès organisationnel grâce aux transformations agiles et au leadership en ingénierie logicielle. Fort de plus de vingt ans d'expérience, il a piloté cinq transformations agiles à grande échelle et est membre fondateur de Réseau de podcasts agilesIl est également co-animateur du podcast axé sur les méthodes agiles.Le Meta-Cast".

Image sélectionnée tirée de «Les 3 plus gros échecs de l'IA en 2025 : Friend, les listes de lecture d'été imaginaires et tant d'hallucinations.', Mashable, 4 décembre 2025