Les gouvernements et les organisations obscures collaborent secrètement pour faire taire la dissidence
De : https://expose-news.com/2024/09/26/governments-and-shadowy-organisations-secretly-collaborate/
Dans une attaque effrayante contre la liberté d’expression, les gouvernements et les organisations obscures collaborent secrètement pour faire taire la dissidence et criminaliser ceux qui osent remettre en question le discours officiel.
Cette collaboration internationale est menée par l'administration Biden-Harris aux États-Unis et par l'Unité de contre-désinformation (« CDU ») du Royaume-Uni, désormais connue sous le nom d'Équipe de sécurité nationale et d'information en ligne (« NSOIT »), qui dirige la réponse du gouvernement britannique à la « mésinformation » et à la « désinformation ».
En lien : Les politiques secrètes du gouvernement britannique en matière de lutte contre la désinformation révélées , Big Brother Watch, 1er juin 2024
Les gouvernements internationaux criminalisent la liberté d'expression grâce à une coordination mondiale ; de nouveaux dossiers révèlent un complot
Ce travail est reproduit et distribué avec la permission de GreenMedInfo . Vous souhaitez en savoir plus sur GreenMedInfo ? Inscrivez-vous à la newsletter ICI .
Par Sayer Ji , 14 septembre 2024
Dans une attaque effrayante contre la liberté d’expression, des documents récemment obtenus révèlent comment les gouvernements internationaux collaborent pour faire taire la dissidence et criminaliser ceux qui osent remettre en question le discours officiel. Menées par l’administration Biden-Harris aux États-Unis et la Counter Disinformation Unit (« CDU ») au Royaume-Uni, ces révélations mettent en évidence un effort mondial inquiétant visant à réprimer la liberté d’expression et à contrôler le flux d’informations.
Les nouveaux fichiers , découverts grâce aux demandes d’accès à l’information d’America First Legal au titre de la loi sur la liberté d’information (« FOIA » ) , montrent comment les gouvernements américain et britannique, en partenariat avec de puissantes organisations non gouvernementales (« ONG ») comme le Centre for Countering Digital Hate (« CCDH ») et des organismes internationaux comme l’OTAN et le G7, ont formé une alliance mondiale pour étiqueter et criminaliser la dissidence. Cette coordination mondiale n’est pas seulement théorique, mais s’est déjà manifestée à travers la censure des Big Tech, des cadres juridiques comme le UK Online Safety Act 2023 et la pression gouvernementale sur les plateformes de médias sociaux pour qu’elles excluent les personnes qui remettent en question les discours dominants, en particulier ceux relatifs aux politiques de santé et aux vaccins.
Ces révélations devraient alarmer tous ceux qui valorisent la liberté d’expression et les libertés civiles, car elles mettent en évidence une action sophistiquée et systématique visant à supprimer les plateformes et à faire taire la dissidence dans le monde entier. De l’essor des systèmes de censure pilotés par l’IA au ciblage d’individus spécifiques comme les soi-disant « Douze de la désinformation », cette répression mondiale représente une menace sans précédent pour la liberté d’expression.
Cette nouvelle de dernière minute a été portée à notre attention pour la première fois par le rapport de Reclaim the Net « Derrière des portes closes : le Royaume-Uni et les États-Unis complotent une répression mondiale du discours », publié le 13 septembre 2024.
Comme le souligne le rapport de Reclaim the Net , le Royaume-Uni et les États-Unis, ainsi que plus de 20 nations puissantes, ont orchestré un effort mondial pour réprimer la dissidence sous couvert de lutte contre la désinformation.
Les conséquences de cette collusion se font déjà sentir dans le monde entier : des personnes sont dé-plateformes, censurées et même criminalisées pour avoir dénoncé les discours dominants, notamment en matière de santé et de politique publique.
Dans cet article, nous examinons plus en détail ces mécanismes, en mettant au jour les cadres juridiques et les actions gouvernementales qui sont discrètement déployés pour criminaliser la dissidence dans le monde entier, alors que la guerre mondiale contre la liberté d’expression continue de s’intensifier.
Résumé : Principaux points à retenir
– Collusion gouvernementale mondiale : plus de 20 pays, dont les États-Unis, le Royaume-Uni et des entités internationales comme l’OTAN et le G7, ont coordonné leurs efforts pour réprimer les discours jugés indésirables, en utilisant des cadres de désinformation pour justifier la censure transfrontalière. Ces révélations mettent en évidence le rôle des gouvernements dans la mise en place d’un régime de censure mondial par le biais d’une coordination directe et de l’utilisation d’influences étrangères. [1]
– L’essor du CCDH : Fort d’un soutien financier et institutionnel important, le CCDH est devenu un acteur clé de l’infrastructure mondiale de censure, s’associant aux gouvernements, aux ONG et aux grandes entreprises technologiques pour faire taire la dissidence – notamment en ce qui concerne les politiques de santé, les vaccins et les libertés civiles. Ses efforts ont contribué à déconstruire ceux qui remettent en cause le discours officiel.
– Collusion étrangère et censure pilotée par l’IA : les documents récemment dévoilés d’America First Legal montrent des preuves de collaboration étrangère entre les gouvernements américain et britannique dans la conception d’outils juridiques et technologiques – tels que des systèmes de censure pilotés par l’IA – pour signaler et supprimer automatiquement le contenu en temps réel. Ces systèmes automatisés peuvent identifier et faire taire les opinions dissidentes sans surveillance humaine, réduisant ainsi l’espace de liberté d’expression à l’échelle mondiale. [2]
– L’implication du Conseil atlantique et de la CIA : Le conseil d’administration du CCDH comprend des personnalités clés des agences de renseignement, dont sept anciens responsables de la CIA. Le Conseil atlantique, une organisation liée à l’OTAN, est profondément impliqué dans cette opération de censure et joue un rôle important dans le réseau mondial de censure, conseillant les gouvernements et les grandes entreprises technologiques sur la manière de réprimer les discours qui remettent en cause les discours dominants. [3]
– Ramifications juridiques et politiques : Par l’intermédiaire d’organismes non élus comme la Cour pénale internationale (« CPI »), les Nations unies (« ONU ») et l’Organisation mondiale de la santé (« OMS »), les gouvernements promulguent des lois draconiennes qui pourraient criminaliser la liberté d’expression dans le monde entier. Des lois comme la loi britannique sur la sécurité en ligne et la loi européenne sur les services numériques créent un cadre qui menace les libertés civiles mondiales sous couvert de sécurité publique et de lutte contre la « désinformation ». [4]
Collusion gouvernementale mondiale : un effort coordonné pour faire taire la dissidence
Des documents obtenus par America First Legal révèlent la coordination de l'administration Biden-Harris avec la Counter Disinformation Unit (« CDU ») du Royaume-Uni dans le développement et la mise en œuvre de stratégies de censure ciblant les discours défavorisés. Cette collaboration, qui a eu lieu lors de réunions de haut niveau en 2021, a jeté les bases de la création d'un pôle gouvernemental pour les efforts de censure aux États-Unis et à l'étranger.
Lors de ces réunions, des représentants d’agences gouvernementales américaines – dont la Maison Blanche, la CIA, le FBI, le Trésor, le Département d’État, l’USAID, le HHS, Global Media, le Département d’État, le Département de la Défense, ainsi que des officiers de haut rang de l’armée de terre, de la marine et de l’armée de l’air – ont reçu une formation du Royaume-Uni sur la manière de réprimer les discours qualifiés de « désinformation » sur les plateformes des Big Tech. L’objectif était d’élaborer un cadre mondial de censure, en s’appuyant sur des organismes internationaux comme le G7 , l’OTAN et les Nations unies pour faire avancer ces programmes au-delà des frontières.
Damian Collins, CCDH, et la porte tournante entre le gouvernement et les ONG
Au cœur de ce complot se trouve le Centre de lutte contre la haine numérique (CCDH), une ONG qui s’est positionnée comme un organisme de surveillance contre la haine et la désinformation en ligne. Mais un examen plus approfondi révèle que le CCDH n’est pas l’organisation populaire qu’il prétend être.
Grâce à de nouvelles révélations issues de dossiers juridiques ( Cas 1:22-cv-00978-APM ) et à des rapports d’enquête de médias comme Reclaim the Net , nous savons désormais que le CCDH fait partie d’un vaste effort coordonné visant à faire taire la dissidence à travers le monde. [5] Grâce au financement de gouvernements, de fondations et de donateurs privés , le CCDH travaille avec les grandes entreprises technologiques et les organismes gouvernementaux pour déplateformer et censurer ceux qui osent remettre en question le discours dominant, en particulier en ce qui concerne les politiques de santé, les vaccins et les mandats gouvernementaux.
La loi britannique sur la sécurité en ligne de 2023 , lancée par des personnalités clés du CCDH comme le député Damian Collins, représente la prochaine phase de cet effort, permettant aux gouvernements de criminaliser les discours « légaux mais nuisibles » – une terminologie vague qui permet la suppression de la dissidence sous couvert de sécurité publique. [6]
Damian Collins, une figure clé du Parlement britannique et ancien président de la commission du numérique, de la culture, des médias et des sports, a joué un rôle central dans l'essor du CCDH. Son influence s'étend des couloirs du gouvernement à son rôle de leader au CCDH, où il a fait pression pour une réglementation plus stricte de la liberté d'expression en ligne. [7] L'implication directe de Collins auprès du gouvernement britannique et du CCDH a suscité des inquiétudes quant aux conflits d'intérêts, en particulier alors qu'il cherche à imposer des contrôles draconiens de la liberté d'expression sous couvert de protection du public contre la désinformation.
En 2021, Collins a présidé le Comité mixte du Parlement britannique sur le projet de loi sur la sécurité en ligne , qui visait à lutter contre les contenus préjudiciables en ligne, mais qui a été critiqué pour ses propositions vagues et excessives qui menaçaient la liberté d'expression. [8] Après un bref passage au sein du gouvernement britannique, Collins est retourné au CCDH, une organisation qu'il avait auparavant dirigée. Malgré ses liens évidents avec le gouvernement britannique, Collins a minimisé ces liens, même si le CCDH continue de recevoir un financement indirect par le biais de subventions liées au gouvernement. [9]
Les liens du CCDH sont profonds . Non seulement Collins est impliqué, mais Simon Clark, président des conseils d’administration du CCDH au Royaume-Uni et aux États-Unis, est membre senior du Conseil de l’Atlantique, une organisation liée à l’OTAN. [10] Le Conseil de l’Atlantique, exposé dans les Twitter Files du journaliste Matt Taibbi , joue un rôle central dans l’industrie mondiale de la censure, conseillant les gouvernements et les grandes entreprises technologiques sur la manière de surveiller et de réprimer la parole en ligne. [11] Les liens étroits du Conseil de l’Atlantique avec le ministère américain de la Défense et d’autres entités gouvernementales mettent en évidence le réseau complexe de collusion entre les secteurs privé et public pour contrôler le discours.
Le manuel de l'administration Biden : comment le CCDH a influencé la politique américaine
L'influence du CCDH s'étend bien au-delà du Royaume-Uni. Aux États-Unis, l'administration Biden a utilisé le manuel du CCDH pour justifier sa propre répression de la liberté d'expression. Le tristement célèbre rapport « Disinformation Dozen » , publié par le CCDH en 2021, affirmait que douze personnes étaient responsables de 65 % des contenus anti-vaccins sur les réseaux sociaux. [12] Ce rapport, malgré ses défauts et ses statistiques extrêmement exagérées , a été utilisé par l'administration Biden comme justification pour pousser les grandes entreprises technologiques à censurer les contenus véridiques critiques sur les vaccins. [13]
Le président Joe Biden lui-même a fait référence à la Douzaine de la désinformation dans une déclaration publique , accusant les plateformes de médias sociaux comme Facebook de « tuer des gens » en permettant à ces personnes de diffuser de la désinformation. [14] Cela a marqué un tournant dans la guerre de l'administration contre la dissidence, car elle a commencé à faire activement pression sur les entreprises technologiques pour qu'elles retirent de la plateforme les personnes qui remettaient en question la sécurité et l'efficacité des vaccins à ARNm et d'autres politiques liées à la pandémie. [15]
Dans une série de courriels extraordinaires obtenus par America First Legal via des demandes FOIA , le CCDH (un agent étranger non enregistré) a été trouvé en train d'offrir aux responsables de la Maison Blanche et du Département d'État une aide pour faire pression sur les plateformes Big Tech afin qu'elles censurent le contenu qu'elles jugeaient « dérangeant », utilisant ainsi efficacement la plus haute fonction du pays pour blanchir et exécuter un programme diamétralement opposé aux droits civiques des citoyens américains.
La criminalisation de la liberté d'expression : la loi britannique sur la sécurité en ligne et son impact mondial
La loi britannique sur la sécurité en ligne de 2023 est peut-être l’évolution la plus dangereuse de ce complot mondial de censure. Conçue apparemment pour protéger le public des contenus en ligne préjudiciables, la loi accorde au gouvernement britannique un pouvoir sans précédent pour réglementer la liberté d’expression sur les réseaux sociaux et d’autres plateformes. La clé de cette législation est qu’elle se concentre sur les plateformes qui ont une base d’utilisateurs britannique importante ou qui présentent des risques pour les utilisateurs britanniques, même s’ils sont basés à l’étranger. [16]
Bien que ces plateformes ne soient pas physiquement situées au Royaume-Uni, la loi sur la sécurité en ligne impose des mesures extraterritoriales, ce qui donne à l’Ofcom, l’organisme de régulation des communications britannique, une large autorité pour faire respecter la loi. Si les plateformes ne parviennent pas à atténuer ce que le gouvernement considère comme un contenu « illégal » ou « nuisible », elles pourraient être confrontées à de lourdes sanctions. Plus inquiétantes, cependant, sont les dispositions relatives à la coopération internationale en matière d’application de la loi, ce qui signifie que les autorités britanniques pourraient demander l’extradition de personnes, y compris de citoyens américains, si elles sont considérées comme ayant violé la loi. [17]
Cela signifie qu'un citoyen américain pourrait être extradé et poursuivi pénalement en vertu de la loi britannique, même si le discours en question est protégé par le Premier Amendement aux États-Unis. La possibilité d'une telle application transfrontalière constitue une grave menace pour la liberté d'expression, créant un précédent selon lequel les gouvernements peuvent collaborer pour réprimer la dissidence dans le monde entier. Pour plus de détails, visitez la page sur la législation . [18]
La législation sur la « sécurité en ligne » est-elle un cheval de Troie pour le contrôle totalitaire aux États-Unis ?
De plus, le projet de loi britannique sur la sécurité en ligne et le STAR FRAMEWORK du CCDH : norme mondiale pour la régulation des entreprises de médias sociaux , sont probablement utilisés pour influencer la législation aux États-Unis.
En effet, une batterie de nouveaux projets de loi partagent des objectifs similaires à ceux du projet de loi britannique sur la sécurité en ligne, en termes de régulation du contenu en ligne, de lutte contre les discours préjudiciables et de protection des utilisateurs – en particulier des mineurs – contre les contenus préjudiciables. Cependant, alors que le projet de loi britannique sur la sécurité en ligne a de vastes implications pour la liberté d’expression, les versions américaines affectent indirectement la liberté d’expression, en se concentrant extérieurement sur des questions telles que la sécurité des enfants, la responsabilité des plateformes et la lutte contre la désinformation. Néanmoins, à l’instar du projet de loi britannique sur la sécurité en ligne, qui utilisait la « sécurité » et la « sécurité des enfants » en particulier pour rallier le soutien politique, ces justifications apparemment nobles ont un côté sombre important, dans la mesure où elles peuvent compromettre la vie privée et leur intégration accrue des portes dérobées de la police et de la surveillance gouvernementales dans les Big Tech.
Voici quelques projets de loi américains notables qui partagent des similitudes avec le projet de loi sur la sécurité en ligne du Royaume-Uni :
1. Loi sur la sécurité en ligne des enfants (KOSA)
- Objectif : Protéger les mineurs en ligne en exigeant des plateformes qu’elles fournissent davantage d’outils pour protéger leurs données, permettre le contrôle parental et réduire l’exposition aux contenus préjudiciables.
- Dispositions clés : Elle oblige les plateformes à limiter la promotion de contenus liés au suicide, aux troubles alimentaires, à la toxicomanie et au harcèlement. Les plateformes devraient également communiquer des données aux chercheurs pour qu'ils puissent étudier l'impact de leurs algorithmes sur la santé mentale.
- Similitudes : Comme le projet de loi britannique, le KOSA met l’accent sur la protection des enfants et l’application de règles qui pourraient restreindre certains types de discours et de contenus préjudiciables destinés au jeune public.
- Objectif : lutter contre l'exploitation des enfants en ligne en créant une commission chargée d'établir les meilleures pratiques pour les plateformes en ligne. Elle réformerait également l'article 230 afin de supprimer la protection en matière de responsabilité pour les plateformes qui hébergent du matériel pédopornographique.
- Dispositions clés : Les plateformes pourraient être tenues responsables si elles ne respectent pas les meilleures pratiques en matière de sécurité des enfants. Les critiques craignent que cela ne conduise à une surveillance et une censure accrues sur Internet.
- Similitudes : les deux lois ciblent les contenus préjudiciables, comme les contenus pédopornographiques, mais risquent de permettre de vastes mesures de censure sous couvert de sécurité publique.
3. Loi sur la responsabilité et la transparence des plateformes (PATA)
- Objectif : Accroître la transparence et la responsabilité des plateformes de médias sociaux en les obligeant à partager leurs données avec des chercheurs qualifiés et le gouvernement.
- Dispositions clés : Ce projet de loi obligerait les plateformes à expliquer leurs politiques de modération et le fonctionnement interne de leurs algorithmes, notamment lorsqu’il s’agit de décisions de modération impliquant la désinformation et les discours de haine.
- Similitudes : À l’instar de l’accent mis par le Royaume-Uni sur la surveillance et la responsabilité, la PATA vise à faire la lumière sur la manière dont les plateformes modèrent le contenu, bien qu’elle se concentre davantage sur la recherche et la transparence que sur la régulation directe de la parole.
- Objectif : Réformer l’article 230 de la loi sur la décence des communications afin de tenir les plateformes responsables de l’hébergement de contenus préjudiciables ou illégaux.
- Dispositions principales : Les plateformes ne seraient plus à l’abri de poursuites judiciaires pour avoir permis le cyberharcèlement, le harcèlement ciblé, la discrimination ou le contenu lié à des produits préjudiciables.
- Similitudes : À l'instar du projet de loi britannique sur la sécurité en ligne, SAFE TECH renforcerait la responsabilité des plateformes et leur rôle dans la diffusion de contenus préjudiciables. Cela pourrait indirectement conduire les plateformes à adopter une attitude plus sévère.
5. Loi sur la surveillance et la sécurité des services numériques
- Objectif : Ce projet de loi vise à créer une nouvelle agence fédérale chargée de superviser les plateformes en ligne, notamment pour lutter contre la désinformation et les contenus préjudiciables.
- Dispositions clés : L’agence imposerait la transparence et la responsabilité, en obligeant potentiellement les plateformes en ligne à divulguer la manière dont elles modèrent le contenu et gèrent la désinformation.
- Similitudes : Le projet de loi fait écho à l'accent mis par le Royaume-Uni sur la surveillance et l'application des lois par le gouvernement lorsqu'il s'agit de lutter contre les plateformes en ligne et les contenus préjudiciables.
- Objectif : Bien que principalement axé sur la confidentialité des données, ce projet de loi introduirait de nouvelles réglementations sur les plateformes pour protéger les données personnelles et accroître la transparence dans la manière dont les informations des utilisateurs sont utilisées.
- Similitudes : La loi sur la confidentialité des données et le projet de loi sur la sécurité en ligne du Royaume-Uni soulignent tous deux l'importance de la responsabilité des plateformes, bien que ce projet de loi se concentre davantage sur l'aspect confidentialité que sur la modération directe des discours.
7. Loi sur les publicités honnêtes
- Objectif : Accroître la transparence de la publicité politique sur les plateformes de médias sociaux afin de prévenir les ingérences étrangères et la désinformation.
- Dispositions principales : Les plateformes seraient tenues de divulguer les sponsors des publicités politiques et de stocker des enregistrements pour que le public puisse les consulter.
- Similitudes : Tout comme le projet de loi britannique vise à lutter contre la désinformation, cette loi vise principalement à réglementer le contenu politique en ligne afin de garantir la transparence.
8. Loi sur la responsabilité algorithmique
- Objectif : obliger les entreprises à évaluer les préjudices sociétaux potentiels causés par leurs algorithmes, notamment la manière dont ils affectent la liberté d’expression, la désinformation et les droits civils.
- Similitudes : Cette loi partage l'accent mis par le projet de loi britannique sur la responsabilité des plateformes quant à la manière dont leurs algorithmes affectent la modération du contenu et la diffusion d'informations nuisibles.
Thèmes communs entre la législation américaine et britannique
- Protection des mineurs : le Royaume-Uni et les États-Unis se concentrent de plus en plus sur la protection des enfants contre les contenus préjudiciables, invoquant souvent la santé mentale et la sécurité en ligne comme justifications.
- Responsabilité des plateformes : le projet de loi britannique sur la sécurité en ligne et les divers projets de loi américains tiennent souvent les plateformes responsables du contenu qu'elles hébergent, s'éloignant ainsi de l'immunité générale des entreprises technologiques.
- Lutte contre la désinformation : les gouvernements des deux pays utilisent la désinformation comme un argument clé pour exiger des contrôles de contenu plus stricts, en particulier autour de sujets sensibles comme la santé et les élections.
- Transparence et surveillance : les deux cadres juridiques soulignent la nécessité d’une plus grande transparence dans la manière dont les plateformes modèrent le contenu, le rôle des algorithmes et la manière dont elles traitent les contenus préjudiciables.
Chacun de ces projets de loi américains met en avant le débat actuel sur la manière de réguler Internet au nom de la sécurité, reflétant souvent les efforts déployés au Royaume-Uni et dans l’Union européenne pour relever les défis posés par les discours préjudiciables et la désinformation. Bien qu’il existe des différences d’approche, les objectifs affichés sont étonnamment similaires : « trouver un équilibre entre la liberté d’expression, la sécurité, la responsabilité et la transparence en ligne » – mais à quel prix ? Et quels sont les objectifs cachés, le cas échéant ?
L'OTAN, la CIA et le réseau mondial de censure
La portée du CCDH s'étend bien au-delà des États-Unis et du Royaume-Uni. Grâce à ses liens avec l'Atlantic Council et l'OTAN, l'organisation fait partie d'un réseau mondial qui cherche à contrôler la liberté d'expression et à réprimer la dissidence au-delà des frontières. [19] L'Atlantic Council, qui a reçu des millions de dollars de financement du ministère américain de la Défense et d'autres entités gouvernementales, joue un rôle central en conseillant les gouvernements sur la manière de surveiller et de réprimer la liberté d'expression en ligne. [20]
Le conseil d'administration de l'Atlantic Council comprend également sept anciens responsables de la CIA, ce qui souligne encore davantage les liens étroits entre l'organisation et les agences de renseignement. [21] Ces personnes, qui ont de l'expérience en matière de propagande et d'opérations psychologiques, utilisent désormais leur expertise pour faire taire les voix qui remettent en cause le discours dominant. Cela soulève de graves inquiétudes quant au rôle des agences de renseignement dans la formation du discours public et la répression de la dissidence. [22]
L’implication d’organismes non démocratiquement élus comme la Cour pénale internationale (« CPI ») et l’Organisation mondiale de la santé (« OMS ») ne fait qu’aggraver la situation. [23] Ces deux organisations font pression pour que soient adoptés des traités et des réglementations internationaux qui criminaliseraient davantage la liberté d’expression sous couvert de préservation de la sécurité publique. Le traité sur la pandémie proposé par l’OMS , par exemple, lui donnerait le pouvoir de contrôler le discours lors de futures pandémies, en criminalisant potentiellement les discours qui remettent en question les réponses des gouvernements ou promeuvent des solutions de santé alternatives. [24]
La Douzaine de la désinformation : une étude de cas sur la censure moderne
L’exemple le plus révélateur de ce complot mondial de censure est peut-être le ciblage par le CCDH de la « Douzaine de la désinformation », un groupe de douze personnes que l’organisation accuse d’être responsables de la majorité des contenus anti-vaccins en ligne. [25] Malgré le fait que le rapport soit truffé d’erreurs et de statistiques exagérées, il a été utilisé par les gouvernements et les grandes entreprises technologiques comme justification pour déplateformer et censurer ces personnes. [26]
La Douzaine de la désinformation comprend des médecins, des scientifiques et des défenseurs de la santé qui ont soulevé des inquiétudes légitimes concernant la sécurité et l’efficacité des vaccins à ARNm et des politiques gouvernementales en matière de pandémie. [27] Ces personnes ont été dé-plateformes, diffamées et, dans certains cas, même menacées de poursuites judiciaires pour avoir osé remettre en question le récit officiel. [28]
Cette affaire est emblématique de la tendance générale à la criminalisation de la dissidence. En qualifiant ces personnes de « propagateurs de désinformation », le CCDH et ses alliés ont cherché à les réduire au silence et à les exclure de la place publique. Mais le ciblage de la Douzaine de la désinformation n’est qu’un début. Alors que les gouvernements et les ONG continuent de faire pression pour obtenir des lois plus draconiennes sur la liberté d’expression, il est clair que tous les citoyens risquent de voir leurs droits restreints. [29]
Censure des blessures causées par les vaccins : une menace pour le consentement éclairé
L’aspect le plus effrayant de cette campagne de censure mondiale est peut-être le fait qu’elle cible les histoires vraies de blessures et de décès liés aux vaccins. Les Twitter Files révèlent que le « Virality Project », une collaboration entre Stanford Internet Observatory, NYU, University of Washington et DFR Labs de l’Atlantic Council, a explicitement recommandé aux plateformes de médias sociaux de prendre des mesures contre les « histoires d’effets secondaires réels des vaccins » et les « messages réels qui pourraient alimenter la réticence ».
Cette suppression délibérée d’informations factuelles sur les risques des vaccins représente une grave menace pour le principe du consentement éclairé, un droit fondamental de l’homme inscrit dans le Code de Nuremberg. En censurant les récits réels d’effets indésirables, les gouvernements et les entreprises technologiques privent effectivement les gens de leur droit de prendre des décisions médicales éclairées.
«Une « vaste entreprise de censure » financée par les contribuables a délibérément supprimé des contenus sur les effets néfastes des vaccins'.
Les conséquences de cette censure sont considérables . Non seulement elle viole les principes fondamentaux de la liberté d’expression, mais elle permet également de dissimuler un nombre considérable de blessures et de décès liés aux vaccins. Cet effort coordonné visant à contrôler le discours sur la sécurité des vaccins soulève de sérieuses questions sur l’ampleur réelle des effets indésirables et sur l’intégrité des politiques de santé publique.
De plus, cette campagne de censure sape les fondements mêmes de la recherche scientifique et de l’éthique médicale. Un débat ouvert et une communication transparente sur tous les risques et avantages potentiels sont essentiels pour maintenir la confiance du public et garantir la sécurité des interventions médicales. En occultant les histoires vraies de blessures causées par les vaccins, les autorités ne violent pas seulement les droits individuels, mais mettent également potentiellement en danger la santé publique à l’échelle mondiale.
Comme l’a souligné Matt Taibbi dans son témoignage devant la commission judiciaire de la Chambre des représentants , « il s’agit là du complexe censure-industriel dans son essence : une bureaucratie prête à sacrifier la vérité factuelle au service d’objectifs narratifs plus vastes. C’est l’opposé de ce que fait une presse libre. »
La révélation selon laquelle de véritables cas de blessures causées par des vaccins ont été ciblés par la censure souligne le besoin urgent de transparence, de responsabilité et de protection de la liberté d’expression en matière de santé publique. Elle rappelle brutalement que la lutte contre la censure ne vise pas seulement à préserver des droits abstraits, mais aussi à protéger des vies et à garantir que les gens puissent prendre des décisions éclairées concernant leur propre santé et leur bien-être.
Les fichiers Ruby : les algorithmes d'IA et la mort de la liberté d'expression
Les découvertes récentes des Ruby Files révèlent une autre dimension inquiétante de la machine de censure mondiale. Selon le Ruby Media Group, le CCDH et d’autres agences liées au gouvernement ont déployé des algorithmes sophistiqués d’intelligence artificielle (« IA ») pour surveiller, signaler et supprimer du contenu en temps réel sur des plateformes comme Twitter et Facebook. [30] Ces outils d’IA sont conçus pour détecter les discours « problématiques » – y compris les opinions dissidentes sur les vaccins, les politiques de santé et d’autres sujets controversés – et les censurer automatiquement sans intervention humaine. [31]
Les Ruby Files révèlent les conséquences désastreuses de ces systèmes de censure pilotés par l’IA. Ce qui était autrefois un processus manuel de signalement de contenu à examiner a désormais été remplacé par des algorithmes automatisés capables d’identifier et de supprimer rapidement les discours jugés dangereux par les gouvernements et les organisations comme le CCDH. Les outils d’IA, qui ont été déployés sous couvert de lutte contre la désinformation, se sont transformés en une attaque à grande échelle contre la liberté d’expression. [32]
Les conséquences sont effrayantes. Une fois déployés, les systèmes d’IA n’apportent pas la nuance et le contexte que les modérateurs humains fournissent, ce qui conduit à réduire au silence de manière indiscriminée des voix qui devraient être protégées par les lois sur la liberté d’expression. À mesure que de plus en plus de gouvernements et de plateformes adoptent ces systèmes de censure pilotés par l’IA, l’espace de dissidence et de discussion ouverte ne fera que continuer à se réduire, menaçant ainsi le fondement même des sociétés démocratiques. [33]
La loi sur les services numériques : la super-arme de censure de l'Europe
Le Digital Services Act (« DSA ») de l’Union européenne est un parallèle très pertinent à la loi britannique sur la sécurité en ligne. Il s’agit d’un cadre législatif complet conçu pour réglementer les plateformes numériques sous couvert de lutte contre la désinformation, les discours de haine et d’autres contenus préjudiciables. Tout comme la législation britannique, la DSA représente une menace importante pour la liberté d’expression en Europe en accordant aux gouvernements et aux régulateurs des pouvoirs sans précédent pour contrôler le contenu en ligne. [34]
La DSA prévoit de lourdes amendes et pénalités pour les plateformes qui ne respectent pas ses réglementations, à l’instar de l’Ofcom au Royaume-Uni en vertu de la loi sur la sécurité en ligne. Ce qui rend la DSA particulièrement inquiétante, c’est sa capacité à faire respecter ses réglementations au-delà des frontières nationales, agissant de fait comme une « super-arme de censure » qui donne à l’UE un pouvoir considérable sur le discours en ligne au-delà de ses propres États membres. [35]
Cela soulève des inquiétudes quant au fait que la DSA, tout comme la loi britannique sur la sécurité en ligne, pourrait servir de modèle à d’autres régions pour mettre en œuvre des lois de censure tout aussi draconiennes. La coordination croissante entre les organismes mondiaux, tels que l’OMS, l’UE et l’OTAN, dans la promotion de ces lois suggère qu’un régime de censure mondial pourrait être plus proche que nous le pensons. [36]
Résistance populaire : lutter pour la liberté de santé et un choix éclairé
Alors que les gouvernements et les organisations puissantes tentent de faire taire les voix dissidentes et de contrôler le discours sur les questions de santé, plusieurs organisations de terrain sont devenues de puissants défenseurs du choix éclairé, des droits parentaux et de la liberté médicale. Ces groupes de terrain sont à l’avant-garde de la lutte contre la censure et l’érosion de l’autonomie corporelle.
Stand for Health Freedom (« SHF ») est une organisation à but non lucratif qui permet aux citoyens de défendre leurs droits en matière de santé. SHF fournit des ressources, des campagnes d’action et du matériel pédagogique pour aider les citoyens à dialoguer avec les législateurs et à protéger leur liberté médicale. Leur travail couvre diverses questions, du choix des vaccins à l’opposition aux interventions médicales obligatoires. [37]
Children's Health Defense (« CHD ») , fondée par Robert F. Kennedy Jr., est un autre acteur clé dans la lutte pour la liberté de santé. CHD s'efforce de mettre fin aux épidémies de santé infantile en révélant les causes, en éliminant les expositions nocives, en tenant les responsables responsables de leurs actes et en établissant des mesures de protection pour prévenir les dommages futurs. Elle a joué un rôle déterminant dans la remise en cause des mandats de vaccination et la révélation des conflits d'intérêts au sein des agences de santé. [38]
Le Centre national d’information sur les vaccins (« NVIC ») est l’une des organisations de consommateurs les plus anciennes et les plus respectées, qui milite en faveur de la protection du consentement éclairé dans les politiques et les lois sur les vaccins. Le NVIC fournit au public des informations bien documentées et factuelles sur la science, la politique et la législation relatives aux vaccins. Il a été à l’avant-garde de la résistance aux efforts visant à censurer les informations relatives aux vaccins en ligne. [39]
Le Conseil mondial de la santé (« WCH ») est une coalition mondiale d’organisations axées sur la santé et de groupes de la société civile qui cherchent à élargir les connaissances en matière de santé publique et à donner du sens à ces connaissances grâce à la science et à la sagesse partagée. Fondé en réponse à la pandémie de covid-19, le WCH remet en question le discours des autorités sanitaires mondiales et défend la souveraineté individuelle, le consentement éclairé et la liberté de santé. Son travail consiste notamment à produire des guides fondés sur des données probantes sur divers sujets de santé et à favoriser la collaboration internationale entre les défenseurs de la liberté de santé. [40]
La Fondation pour la liberté en ligne (« FFO ») . Par le biais de rapports pédagogiques, d’une assistance juridique et d’une analyse des politiques publiques concernant les menaces croissantes pesant sur les libertés numériques, la FFO cherche à fournir des informations et une assistance non partisanes à toutes les personnes qui prennent position en faveur de la liberté d’expression, de la liberté d’expression et du libre échange d’idées en ligne.
La National Health Federation (« NHF ») est l’organisation de défense de la liberté de santé la plus ancienne au monde, fondée en 1955. En tant que seule organisation de défense de la liberté de santé accréditée par la Commission du Codex Alimentarius, la NHF joue un rôle crucial dans la défense de la liberté de santé au niveau international. L’organisation travaille sans relâche pour protéger le droit des personnes à choisir leur voie préférée vers la santé, en s’opposant à la médication obligatoire et en défendant l’accès aux options de santé naturelles. Les efforts de la NHF s’étendent à la remise en cause des réglementations restrictives sur les aliments et les compléments alimentaires, à la défense de la propreté des aliments et de l’eau et à la promotion de l’éducation sur les avantages des approches de santé naturelles. [41]
The Greater Reset est un mouvement populaire qui propose une alternative aux visions centralisées et autoritaires proposées par des organisations comme les Nations Unies et le Forum économique mondial. Le mouvement organise des événements et fournit des ressources visant à aider les gens à trouver une communauté et une liberté. Son approche axée sur les mesures pratiques et les connaissances permettant de co-créer un monde qui respecte la liberté individuelle, l'autonomie corporelle et la liberté de choix s'inscrit étroitement dans le mouvement plus large pour la liberté de santé.
Americans for Health Freedom (« AHF ») est une coalition populaire qui défend le droit à la liberté de santé et à un choix médical éclairé. AHF travaille sans relâche pour protéger le droit des personnes à accéder à des options de santé naturelles et à se défendre contre les excès du gouvernement, en particulier lorsqu'il s'agit d'interventions médicales obligatoires. Leur plaidoyer en faveur de l'autonomie corporelle et de la liberté d'expression est particulièrement crucial dans le climat actuel, où ceux qui remettent en question les discours dominants sur la santé sont confrontés à la dé-plateforme, à la censure et même à des poursuites judiciaires.
Ces organisations, comme bien d’autres, forment un solide réseau de résistance contre le régime mondial de censure. Elles offrent des plateformes essentielles aux voix dissidentes des communautés médicales et scientifiques, offrent un soutien juridique aux personnes confrontées à la censure ou à la discrimination et sensibilisent le public à leurs droits. Si vous représentez une organisation populaire et souhaitez figurer sur cette liste ou participer à une coalition, veuillez nous contacter à l’ adresse info@greenmedinfo.com .
Conclusion : la bataille pour la liberté d’expression et la liberté de santé
Les révélations d’America First Legal dressent un tableau profondément inquiétant de l’avenir de la liberté d’expression. L’administration Biden-Harris, en étroite coordination avec l’unité britannique de lutte contre la désinformation, le CCDH et des organismes internationaux comme l’OTAN et le G7, s’emploie activement à criminaliser la dissidence et à faire taire les voix qui remettent en cause le discours dominant. L’essor des systèmes de censure basés sur l’intelligence artificielle, la loi britannique sur la sécurité en ligne et d’autres cadres juridiques représentent une attaque mondiale contre les libertés civiles.
Mais l’espoir demeure. Des organisations comme Stand for Health Freedom, Children’s Health Defense, Americans for Health Freedom et le Conseil mondial de la santé mènent la charge pour s’opposer à ces mesures draconiennes. En soutenant ces groupes et en nous tenant informés, nous pouvons lutter pour préserver nos droits fondamentaux à la liberté d’expression, au consentement éclairé et au débat ouvert.
La lutte pour la liberté d’expression et la liberté de santé n’est pas seulement une bataille d’idées : c’est une lutte pour l’essence même de la liberté humaine. Face à cette menace mondiale qui pèse sur nos droits fondamentaux, n’oublions pas que chaque voix compte, que chaque action compte et qu’ensemble, nous pouvons préserver les libertés qui constituent le fondement d’une société juste et ouverte.
Notes de bas de page
- [1] Reclaim the Net, « Derrière des portes closes : le Royaume-Uni et les États-Unis complotent pour réprimer la liberté d'expression à l'échelle mondiale »
- [2] Ibid.
- [3] GreenMedInfo, « Rétablir la vérité : le CCDH a menti, des gens sont morts »
- [4] Cour pénale internationale, « Statut de Rome »
- [5] Reclaim the Net, « Derrière des portes closes »
- [6] Législation britannique, « Online Safety Act 2023 »
- [7] Gouvernement britannique, « Damian Collins MP Biography »
- [8] Parlement britannique, « Projet de loi sur la sécurité en ligne »
- [9] Ibid.
- [10] Matt Taibbi, « Les fichiers Twitter »
- [11] Ibid.
- [12] Centre de lutte contre la haine numérique, « La douzaine de désinformation »
- [13] Ibid.
- [14] Reuters, « Biden : les réseaux sociaux tuent des gens avec la désinformation sur le COVID-19 »
- [15] Ibid.
- [16] Législation britannique, « Online Safety Act 2023 »
- [17] Ibid.
- [18] Ibid.
- [19] Matt Taibbi, « Les fichiers Twitter »
- [20] Atlantic Council, « Laboratoire de recherche médico-légale numérique »
- [21] GreenMedInfo , « Le CCDH et le régime mondial de censure »
- [22] Ibid.
- [23] Cour pénale internationale, « Statut de Rome »
- [24] Organisation mondiale de la santé , « Proposition de traité international sur la pandémie »
- [25] Centre de lutte contre la haine numérique, « La douzaine de désinformation »
- [26] Ibid.
- [27] Ibid.
- [28] GreenMedInfo, « Mettre les choses au clair »
- [29] Ibid.
- [30] Ruby Media Group, « Intelligence artificielle sur Twitter »
- [31] Ibid.
- [32] Ibid.
- [33] Ibid.
- [34] Fondation pour la liberté en ligne, « La loi sur les services numériques : un bref guide sur la superarme de censure de l'UE »
- [35] Ibid.
- [36] Ibid.
À propos de l'auteur
Sayer Ji est le fondateur de Greenmedinfo.com , auteur du best-seller international « REGENERATE : Unlocking Your Body's Radical Resilience through the New Biology » , co-fondateur de Stand for Health Freedom et UNITE.live , une plateforme multimédia mondiale pour les créateurs conscients et leurs communautés.
Commentaires
Enregistrer un commentaire