L'OMS affirme que les rayonnements électromagnétiques sont sans danger .....
or, l'OMS est entachée de conflits d'intérêts et d'études biaisées.
L'OMS affirme que les rayonnements électromagnétiques émis par des sources telles que la 5G et les smartphones sont sans danger. Cependant, des chercheurs indépendants contestent cette affirmation, évoquant des risques de cancer, de troubles mentaux et d'autres problèmes de santé.
La Commission internationale sur les effets biologiques des champs électromagnétiques a critiqué l'OMS pour des conflits d'intérêts, des méthodologies erronées et une minimisation des risques sanitaires.
Dans quelle mesure est-on en sécurité en ce qui concerne les rayonnements électromagnétiques ?
Par Gillian Jamieson, avec une introduction de Équipe de plaidoyer et de recherche en éthique de la santé (« HeART » ou « Groupe HART »)
Table des Matières
Introduction
Ce sujet présente de nombreuses similitudes avec les « vaccins » contre la Covid-19. La position officielle de l'Organisation mondiale de la santé (« OMS ») et d'autres organismes affirme que la 5G et les autres sources de rayonnement électromagnétique sont totalement sûres, mais des chercheurs indépendants, sans aucun soutien financier de la part, en l'occurrence, de l'industrie des télécommunications, ont un avis très différent.
Comme toujours, le public reste largement dans l'ignorance. Les mêmes théories du complot abondent. Outre tout mécanisme électromagnétique, l'utilisation excessive des smartphones et autres appareils électroniques chez les enfants suscite également de vives inquiétudes, notamment en raison d'un lien avec une augmentation des troubles mentaux (voir [référence manquante]). ICI.
Gillian Jamieson est une chercheuse indépendante qui a publié plusieurs articles dans Le sceptique quotidien La femme conservatrice sur la sécurité des rayonnements électromagnétiques et est un contributeur invité à HeART dans cet article de synthèse ci-dessous. Il s'agit d'une mise à jour d'un article que nous avons publié année dernière.
Par Gillian Jamieson
Votre smartphone, votre Wi-Fi, votre compteur intelligent, vos autres appareils connectés et bien d'autres choses encore utilisent des rayonnements radiofréquences (« RFR »), mais quel est leur impact physique sur votre santé et celle de votre famille ? Où trouver la vérité ? Bien que l'on entende publiquement dire que les RFR « …devrait« Soyez prudents, un aperçu des coulisses révèle une bataille acharnée entre scientifiques qui tentent de contrôler le récit. »
Ce conflit survient alors que les gouvernements du monde entier attendent la prochaine monographie de l'OMS sur les critères d'hygiène de l'environnement, qui se prononcera sur les risques sanitaires liés à l'exposition aux champs électromagnétiques, notamment aux rayonnements radiofréquences. Plus critique encore est la possibilité à venir reclassement des RFR comme risque probable de cancer selon le Centre international de recherche sur le cancer («IARC« ». L’enjeu est maximal.
Au cœur de cette bataille se trouvent Meike Mevissen d'un côté et Ken Karipidis D'autre part, ils sont les auteurs principaux de deux des douze revues systématiques commandées par le projet CEM de l'OMS sur les effets des rayonnements radiofréquences sur la santé. Une seule de ces douze revues a été publiée. examiné par des experts de la Commission internationale sur les effets biologiques des champs électromagnétiques («ICBE-EMF) à bien exécuter, et celui par Mevissen et al. Les chercheurs ont conclu qu'il existe des preuves très concluantes que l'exposition aux champs électromagnétiques de radiofréquences (CEM-RF) augmente l'incidence des schwannomes malins (tumeurs cardiaques) et des gliomes (tumeurs cérébrales) chez le rat, et des preuves modérées d'un risque accru de tumeurs rares des glandes surrénales et du foie. Ces CEM-RF sont du même type que ceux émis par votre téléphone ou par les antennes-relais de télécommunications.
Examen systématique commandé par l'OMS et dirigé par Meike Mevissen
L'auteure principale de cette étude, la toxicologue suisse Meike Mevissen, a fait une remarque plutôt surprenante. révélé le mois dernier dans une interview pour Parparieur d'informations Son équipe a dû se défendre contre l'ingérence de l'OMS, et l'expert de l'OMS chargé des revues systématiques a voulu sélectionner les études à inclure, alors même que cet expert n'avait aucune expérience des études animales et que l'équipe de Mevissen comptait parmi les meilleurs experts mondiaux. L'OMS exigeait également que l'équipe « regroupe toutes les études sélectionnées et en calcule la moyenne ». « Or, a rétorqué Mevissen, il existe différents protocoles d'étude, impliquant différentes espèces animales et différents sexes, ce qui, comme on le sait, produit des résultats différents. Par conséquent, une méthodologie qui ne tient pas compte de ces facteurs ne devrait pas être utilisée. »
Elle fait ici référence à l'abus de la méta-analyse (analyse statistique), qui, d'après l'ICBE-EMF dans sa critique des 12 rapports de l'OMS Santé environnementale, n'aurait pas dû être utilisé dans aucune d'entre elles, car les études utilisées ne répondaient pas à certains critères des critères stricts, étant donné le nombre insuffisant d'études primaires et la trop grande variabilité entre elles.
Son opinion a été soutenue il y a quelques jours par Dr Igor Belyaev, Qui dit:
Les réponses biologiques à l'exposition aux champs électromagnétiques de radiofréquences ne sont pas déterminées uniquement par la densité de puissance ou la fréquence porteuse, mais peuvent également dépendre de schémas de modulation spécifiques qui véhiculent des caractéristiques de signal biologiquement pertinentes. Dans ces conditions, la moyenne des résultats obtenus sur des configurations d'exposition hétérogènes ne permet pas d'approcher un « effet moyen », mais peut au contraire masquer des effets qui ne se produisent que dans des combinaisons spécifiques de paramètres physiques et biologiques (Vesterinen et al.2014.).
Mevisson a poursuivi en disant : « Je sais une chose à propos des études sur les animaux… On peut les concevoir de telle sorte qu’on ne trouve rien, en créant un bruit statistique qui masque les effets pertinents », ajoutant : « Si je suis censé procéder comme ça, je ne me donnerais même pas la peine de commencer. »
Elle a également commenté : « La recherche est très politique… nous sommes constamment confrontés à l’idée qu’il ne peut y avoir aucun risque pour la santé. » Elle a également déclaré dans l’interview allemande avec Infosperger que la population a le droit de connaître l'état actuel de la recherche, mais que son gouvernement voulait que les scientifiques déclarent qu'il n'y avait aucun effet sur la santé dû aux rayonnements radiofréquences.
Le Le CIRC a déclaré que tout cancérogène humain connu est également cancérogène chez les animaux de laboratoire lorsqu'il est correctement testé. Compte tenu des conclusions claires de Mevissen concernant le cancer chez le rat, il est étrange qu'une autre étude de l'OMS, celle de Karipidis et al. conclut qu'un lien quelconque entre la RFR et le cancer chez l'homme est improbable. Cependant, son étude a été vivement critiquée par ICBE-EMF et par des experts renommés Dr Lennart Hardell Mona Nilsson, qui décrit Les omissions, les incohérences et les failles méthodologiques sont détaillées. Karipidis répondu à la critique de l'ICBE-EMF de l'année dernière, puis mois dernier a critiqué le Mevissen et al. Mevissen a déjà publié une critique concernant l'absence de méta-analyse et répondu à cette critique, elle a défendu son compte rendu, et a ensuite été soutenue par le Dr Belyaev (comme déjà mentionné) dans une correspondance ultérieure.
Examen systématique commandé par l'OMS et dirigé par Ken Karipidis
Rester avec le Karipidis et al. L'examen, l'inclusion d'une étude d'une qualité déplorable, étude de cohorte danoiseCela est difficile à comprendre. Bien que l'étude danoise ait été rejetée plusieurs années auparavant par le CIRC comme non informative concernant les risques de cancer en raison d'une « erreur de classification considérable dans l'évaluation de l'exposition », Karipidis et son équipe lui ont accordé une importance considérable. L'inclusion de l'étude danoise était… largement discuté Cette distinction, relevée par Hardell et Nilsson dans un article paru plus tôt cette année et mentionnée également dans la critique de l'ICBE-EMF, semble absurde. Seuls les abonnés à la téléphonie mobile privée au Danemark entre 1982 et 1995 ont été inclus dans le groupe exposé, excluant ainsi le groupe le plus susceptible d'être exposé : 200 507 utilisateurs de téléphones mobiles professionnels. Les utilisateurs ayant souscrit un abonnement après 1995 ont été considérés comme non exposés ; de même, tous les utilisateurs de téléphones sans fil (DECT) ont été traités comme non exposés, bien qu'ils soient exposés à un niveau de rayonnement radiofréquence (RFR) similaire à celui des utilisateurs de téléphones mobiles. Par ailleurs, les données d'exposition réelles étaient inconnues et aucune analyse de la latéralité (le côté où le téléphone était tenu par rapport à la position de la tumeur) n'a été réalisée.
Les erreurs dans cette étude étaient si graves que d'autres critiques « Après avoir examiné les quatre publications relatives à l’étude de cohorte danoise, on peut légitimement se demander si cette cohorte n’a pas été initialement constituée de manière à ne révéler aucun risque accru », a commenté le professeur Michael Kundi de l’Université de médecine de Vienne. décrit L’étude de cohorte danoise est qualifiée de « plus biaisée que toutes les études publiées à ce jour ». Son financement partiel par les entreprises de télécommunications pourrait-il en être la cause ?
Pourquoi un auteur principal (Karipidis) accorderait-il une telle importance à une étude dans son analyse finale ? Hardell et Nilsson n’ont aucun doute à ce sujet. Parmi les auteurs des rapports de l’OMS, il existe un grave problème de conflits d’intérêts, certains auteurs connu pour avoir reçu des fonds issus du secteur des télécommunications et dont de nombreux auteurs siègent également au conseil d'administration de la Commission internationale de protection contre les rayonnements non ionisants («ICNIRPL’ICNIRP), ce groupe autoproclamé qui établit des lignes directrices en matière de sécurité d’exposition, refuse d’admettre que des dommages à la santé puissent survenir à moins que les tissus corporels ne soient chauffés et nie catégoriquement les effets à long terme tels que le cancer. En fait, Karipidis est lui-même vice-président de l’ICNIRP, tandis que la responsable du projet CEM de l’OMS, Emilie van Deventer, est membre de l’IEEE (Institute of Electrical and Electronics Engineers), qui a depuis longtemps fait de la lutte contre les CEM une priorité. efforts de lobbying internationaux destiné à l'OMS.
Le Dr Moskowitz nous offre un aperçu supplémentaire des coulisses, confirmant une méthodologie douteuse, dans son ouvrage. Article de blog du 24 avril 2025 (Veuillez faire défiler vers le bas), lorsqu'il décrit son expérience extrêmement frustrante en tant qu'évaluateur par les pairs dans le cadre de l'une de ces revues systématiques de l'OMS. Il a déclaré :
De par sa conception, cette revue systématique a exclu la plupart des recherches pertinentes ; par conséquent, sa conclusion est d’une portée très limitée. Bien que les auteurs aient tenu compte de certaines suggestions des relecteurs, ils ont refusé de revenir sur plusieurs décisions problématiques prises dans leur protocole, publié plusieurs années auparavant. Après deux révisions, le rédacteur en chef du numéro spécial a autorisé la publication d’une revue systématique présentant des lacunes importantes.
Je me demande maintenant si l'OMS a interféré dans toutes les évaluations, réussissant là où elle a échoué avec le Mevissen. et al. Le fait que les 11 autres revues aient été jugées méthodologiquement erronées par l'ICBE-EMF appuie ce point de vue, tout comme le fait qu'elles aient toutes eu recours à une méta-analyse inappropriée, la plupart minimisant les risques pour la santé. Il est remarquable que Mevissen ait su résister à ces pressions et produire une revue narrative plutôt que statistique, préservant ainsi l'intégrité des conclusions.
Études animales aux États-Unis et au Japon/Corée
Une autre bataille, sur le point d'éclater, concerne une étude connue sous le nom de NTP Lite. Étude animale japonaise/coréenne Il s'agit d'une version réduite de l'étude de 30 millions de dollars menée par le Programme national de toxicologie américain (« NTP ») qui a révélé une preuve claire que les rayonnements RF peuvent provoquer le cancer. Selon le Dr Louis Slesin at Actualités micro-ondes« Des chercheurs coréens travaillant sur le NTP Lite se sont joints à leurs collaborateurs japonais pour signaler l'absence d'effets indésirables chez les rats exposés de manière chronique aux rayonnements des téléphones portables. »
Le Dr Slesin rapporte : « Les articles japonais et coréens ont suscité une avalanche de critiques. Plusieurs lettres à la rédaction de la revue sont en cours de préparation. » Henri Lai, Un professeur émérite de l'Université de Washington à Seattle a déclaré : « Il est évident que l'objectif de cet article est de neutraliser les résultats de… » Étude NTP …Les auteurs ont perdu leur objectivité en tant que scientifiques – et, malheureusement, ils ne semblent pas connaître grand-chose à la science des radiofréquences.
Les positions des deux camps sur les effets des rayonnements radiofréquences sur la santé sont tranchées depuis un certain temps. J'ai récemment tenté de résumer brièvement les deux camps et leurs points de vue dans un article de [nom de l'entreprise]. La femme conservatrice, tandis que pour HeART, je résumé Principales critiques formulées par l'ICBE-EMF à l'encontre des 12 rapports de l'OMS. Le problème ne se limite pas aux risques à long terme de cancer, de stress oxydatif, de lésions de l'ADN, de cardiomyopathie, d'altération des spermatozoïdes et d'effets neurologiques, mais concerne également le nombre croissant de personnes qui subissent les effets à court terme des champs électromagnétiques. hypersensibilité électromagnétique (« EHS »), ce qui signifie qu’ils développent des symptômes presque immédiatement après l’exposition aux RFR et sont obligés de l’éviter, chose qui est presque impossible de nos jours.
Ce qui m'agace, c'est que seul un camp dans cette bataille semble réussir à se faire connaître du grand public. courant dominant les publications d'entreprises, et c'est ce camp qui espère nous convaincre que la RFR est sûre. Par exemple, dans Le gardienL’année
dernière, Ken Karipidis aurait déclaré : « Il faut mettre fin aux
inquiétudes concernant les liens entre le cancer et les téléphones
portables. » Où sont les articles sur les failles scientifiques des
rapports de l’OMS, ou même sur le rapport exceptionnel de… Mevissen et al.Ceux
qui affirment qu'il existe un consensus scientifique se trompent tout
simplement. L'opposition scientifique à ce consensus est contestée. courant dominant Le discours corporatif du « non-dommage » s'est rassemblé à l'ICBE-EMF et ce groupe d'experts multidisciplinaire mérite d'être entendu.
En raison de mon expérience personnelle avec la RFR, mes inquiétudes ne seront jamais apaisées, contrairement à ce que souhaiterait le Dr Karipidis. Je recommande au lecteur mon soumission récente au ministère de la Santé et des Affaires sociales, avec l'aide de mon député, décrivant cette expérience et ce qui est arrivé à mes voisins.
Si, comme je le crois, et comme beaucoup d'autres le pensent également, les rayonnements radiofréquences (RFR) sont nocifs pour la santé, alors nous, le public, devons agir dès maintenant au lieu d'attendre en vain que les autorités réglementaires résolvent ce problème de manière scientifiquement plausible. Ceux d'entre nous qui sont touchés essaient de les éviter, mais la société doit nous y aider. J'ai récemment entendu dire qu'un groupe d'écoles privées avait commencé à prendre des mesures d'évitement, comme le raccordement direct à Internet par câble plutôt que l'utilisation du Wi-Fi. Elles avaient été inspirées par le Dr Erica Mallery-Blythe, une experte britannique sur les effets des rayonnements non ionisants sur les groupes vulnérables tels que les enfants et les personnes souffrant d'électrohypersensibilité (EHS). Je recommande vivement [nom de l'entreprise/du service/de la revue]. sa conférence, qui résume les données scientifiques et aborde les mesures pratiques pour réduire l'exposition aux champs électromagnétiques.
J’exhorte le public, les médecins, les responsables politiques, les établissements scolaires et même les autorités locales d’urbanisme à s’informer et à agir sans délai. Nous ne pouvons pas, comme ce fut le cas pour l’amiante, nous permettre d’attendre 100 ans après le premier avertissement avant de prendre des mesures pour éviter des dommages à toute une génération. Voici quelques pistes :
- Listes d'études scientifiques à Bioinitiative.org.
- Actualités, science et ressources sur le site Fiducie de santé environnementale.
- Des informations scientifiques, notamment sur l'environnement, la santé et la sécurité au travail et l'actualité des affaires judiciaires connexes, sur PHIRE.
- Articles scientifiques à ICBE-EMF.
- Nouvelles de controverses scientifiques et de dissimulations à Actualités micro-ondes.
- Pour ceux qui s'opposent aux demandes d'implantation d'antennes-relais de télécommunications, des conseils sont disponibles à l'adresse suivante : RF-Info (et voir le Plan de Castle Point, pages 154-155)
Nous devons tous prendre nos responsabilités en matière d'éducation, car ceux qui contrôlent le discours semblent se désintéresser des risques potentiels pour la santé et cherchent à dissimuler toute preuve de leur existence.
Commentaires
Enregistrer un commentaire