LES TROIS PLUS GRANDS MENSONGES SUR LE DÉPISTAGE PAR MAMMOGRAPHIE
Ces mensonges sont rabâchés à des femmes, de la part d'associations professionnelles, de défenseurs du dépistage, de chercheurs spécialisés dans le dépistage, d'organismes caritatifs de lutte contre le cancer et de conseils nationaux de santé.3-5 La Société américaine du cancer titre : « La mammographie sauve des vies »4 et des affirmations, sans aucune référence, selon lesquelles les résultats de plusieurs décennies de recherche montrent clairement que les femmes qui passent régulièrement des mammographies sont moins susceptibles d'avoir besoin de traitements agressifs comme une intervention chirurgicale pour retirer la totalité du sein (mastectomie).5
Le dépistage ne sauve pas des vies.
Dans les essais randomisés de dépistage par mammographie, le rapport de risque de mortalité globale après 13 ans de suivi était de 0.99 (intervalle de confiance à 95 % de 0.93 à 1.03) pour les essais avec une randomisation adéquate.6 L'estimation s'est avérée identique pour les autres essais, dont certains étaient si mal randomisés que l'âge moyen dans les deux groupes comparés n'était pas le même, ce qui rend une analyse de la mortalité globale peu fiable.
Pour deux des trois essais randomisés de manière adéquate, ceux du Canada et du Royaume-Uni, il existe des données de suivi après respectivement 25 et 23 ans.7,8 Le risque relatif de mortalité globale était de 1.01 (intervalle de confiance à 95 % : 0.98 à 1.03) pour les trois essais (modèles à effets fixes et à effets aléatoires, Comprehensive Meta Analysis Version 3.0). Dans le tableau, l’année correspond à l’année de début de l’essai.
Ce résultat est très significatif puisqu'il repose sur un total de 25 046 décès. Nous pouvons donc affirmer avec une grande certitude que le dépistage par mammographie ne sauve pas de vies.
Si nous limitons l’analyse aux deux essais avec un suivi très long, le résultat est le même, un rapport de risque de 1.01 (0.99 à 1.04).
La mortalité liée au cancer du sein est un indicateur profondément erroné.
La plupart des gens seront surpris d'apprendre que l'on ne peut pas se fier aux résultats des essais randomisés concernant l'effet du dépistage sur la mortalité par cancer du sein, mais il s'agit d'un fait objectif.6
Une minorité des femmes décédées ont fait l'objet d'une autopsie, et dans plusieurs procès, la cause du décès n'a pas été évaluée à l'aveugle.6 J'ai démontré que l'évaluation de la cause du décès était gravement biaisée.6,9 Si l'on inclut tous les essais dans l'analyse, on s'attendrait à observer la plus forte réduction de la mortalité par cancer du sein dans les essais qui ont été les plus efficaces pour abaisser le taux de cancers avec atteinte ganglionnaire (cancers ayant métastasé) dans le groupe dépisté.
C’était effectivement le cas, mais la droite de régression était mal positionnée. Elle prédit qu’une efficacité de dépistage nulle (c’est-à-dire que le taux de cancers avec atteinte ganglionnaire est le même dans les groupes dépistés que dans les groupes témoins) entraîne une réduction de 16 % de la mortalité par cancer du sein (intervalle de confiance à 95 % : réduction de 9 % à 23 %).6,9 Cela ne peut se produire qu'en cas de biais, et des analyses complémentaires ont montré que l'évaluation des causes de décès et du nombre de cancers à un stade avancé était biaisée en faveur du dépistage.
Des revues systématiques incluant tous les essais, y compris ceux mal randomisés, ont montré que le dépistage par mammographie réduit la mortalité par cancer du sein de 16 à 19 %.6,10 Cette estimation étant du même ordre de grandeur que le biais dans l'analyse de régression, cela suggère que le dépistage ne réduit pas la mortalité par cancer du sein.
Une autre raison pour laquelle le taux de mortalité par cancer du sein est un indicateur imparfait est que le dépistage conduit à un surdiagnostic, c'est-à-dire la détection de cancers et de lésions précancéreuses (carcinome in situ) qui seraient passés inaperçus de la part de la femme au cours de sa vie et n'auraient donc pas posé de problème sans dépistage. Comme il est impossible de distinguer les cancers bénins des cancers dangereux, tous sont traités, et la radiothérapie et la chimiothérapie administrées à des femmes en bonne santé augmentent leur mortalité.6
Si l'on tient compte des décès par cancer du cœur et du poumon causés par le type de radiothérapie utilisé lors des essais de dépistage et si l'on suppose généreusement que le dépistage réduit la mortalité par cancer du sein de 20 % et n'entraîne qu'un surdiagnostic de 20 % chez les femmes en bonne santé, alors le dépistage n'apporte aucun bénéfice en termes de mortalité.11
Enfin, il convient de noter que les essais les moins fiables étaient ceux qui rapportaient les plus fortes réductions de la mortalité par cancer du sein.6 La différence dans les estimations d'effet entre les essais correctement randomisés et les essais mal menés était statistiquement significative, à la fois après 7 et 14 ans de suivi (P = 0.005 et P = 0.02, respectivement).12
Mortalité totale par cancer
Étant donné que les erreurs de classification des causes de décès concernent souvent des décès dus à d'autres cancers,6 La mortalité totale par cancer est un indicateur moins biaisé que la mortalité par cancer du sein.
Certains investigateurs n'ont pas indiqué le taux de mortalité totale par cancer, mais nous disposons de données provenant de trois essais randomisés de manière adéquate.6,8 Le dépistage n'a eu aucun effet sur la mortalité totale par cancer, y compris le cancer du sein (risque relatif : 1.00 ; intervalle de confiance à 95 % : 0.96 à 1.04). L'essai canadien comportait deux groupes d'âge différents : 40-49 ans (a) et 50-59 ans (b).
Étant donné que la mortalité totale par cancer est moins sujette aux biais que la mortalité par cancer du sein, il est intéressant d'examiner quelle aurait été la mortalité par cancer attendue (y compris la mortalité par cancer du sein) si la réduction de 29 % de la mortalité par cancer du sein observée après 7 ans dans les essais mal randomisés avait été constatée.6 étaient vraies.
Le rapport de risque aurait été de 0.95, ce qui est significativement plus faible (P = 0.02).6 que ce qui a été réellement constaté. Ceci confirme que l'évaluation des causes de décès était biaisée en faveur du dépistage.
Le cancer du sein n'est pas détecté tôt, mais très tard.
Si l'on suppose que les temps de doublement observés dans les études longitudinales sur les tumeurs sont constants depuis leur apparition jusqu'à ce que la tumeur devienne détectable, la femme moyenne porte le cancer pendant 21 ans avant qu'il n'atteigne une taille de 10 mm et ne devienne détectable par mammographie.13
Compte tenu de ce long laps de temps, il est trompeur de parler de « dépistage précoce », d'autant plus que l'effet du dépistage est minime, à savoir avancer le diagnostic de moins d'un an.13
Pourtant, toutes les autorités répètent ce même refrain. Comme il est impossible que tous ceux qui travaillent dans le domaine du cancer ignorent les bases de la biologie tumorale, on peut en conclure que le public, partout dans le monde, est mal informé. Il s'agit d'une supercherie, car elle est délibérée et parce que les femmes croient que le « dépistage précoce » leur sauvera la vie.
J'ai demandé un jour à Keld Danø, un célèbre biologiste spécialiste des tumeurs, lors d'une pause-café pendant une réunion internationale, s'il était d'accord avec moi sur le fait qu'il était impossible de réduire la mortalité par cancer du sein de 30 % grâce au dépistage, compte tenu de nos connaissances en biologie tumorale.14 Il a acquiescé. Lorsque je lui ai demandé pourquoi des gens comme lui ne participaient pas au débat scientifique, il n'a pas répondu, et on comprend aisément pourquoi. Il n'est pas judicieux de souligner l'erreur de ses collègues lorsqu'on bénéficie de financements importants d'une association de lutte contre le cancer qui encourage le dépistage.
Les femmes souffrent tandis que tous les autres prospèrent.
Les modifications cellulaires les plus précoces, le carcinome in situ, ne sont détectées que lors d'une mammographie. Dans notre revue systématique des pays dotés de programmes de dépistage organisés, nous avons constaté un surdiagnostic de 35 % pour les cancers invasifs et de 52 % en incluant le carcinome in situ.15
Bien que moins de la moitié des cas de carcinome in situ évoluent vers un cancer invasif,16,17 Ces femmes sont néanmoins traitées de manière routinière par chirurgie, médicaments et radiothérapie.
Le paradoxe est que l'intervention chirurgicale consiste souvent en une mastectomie, car les modifications cellulaires peuvent être diffuses dans le sein, voire parfois dans les deux seins. En Nouvelle-Galles du Sud, un tiers des femmes atteintes d'un carcinome in situ ont subi une mastectomie.18 Au Royaume-Uni, le carcinome in situ était plus souvent traité par mastectomie que le cancer invasif.19 et le nombre de femmes traitées par mastectomie a presque doublé entre 1998 et 2008.20
Ceci nous amène au troisième grand mensonge de la propagande concernant le dépistage par mammographie.
Le dépistage ne diminue pas le nombre de mastectomies, mais l'augmente.
En raison du surdiagnostic important des cancers invasifs et des carcinomes in situ, et parce que le dépistage ne permet que de faire progresser légèrement la détection des cancers invasifs,13 Il est inévitable que le dépistage augmente le nombre de mastectomies.
Dans les essais randomisés de dépistage, nous avons constaté 31 % de mastectomies de plus dans les groupes dépistés que dans les groupes témoins.6
Le Danemark est un pays unique pour étudier cela en pratique, car nous avons eu une période de 17 ans (1991-2007) où seulement environ 20 % des femmes potentiellement éligibles ont été invitées au dépistage parce que certains comtés n'avaient pas de dépistage.21 Le lancement du dépistage entraînera une augmentation du nombre de diagnostics de cancer du sein et, par conséquent, du nombre de mastectomies. Toutefois, comme le montrent les graphiques, cette forte hausse des mastectomies n'est pas compensée par une baisse ultérieure, alors qu'une diminution similaire est observée dans les zones non dépistées et dans les zones dépistées.22
De plus, comme le montre le graphique suivant, il n'y a pas de baisse compensatoire dans les groupes d'âge plus avancés :22
Pourtant, on fait croire aux femmes que le dépistage permet de réduire le nombre d'interventions chirurgicales invasives et de mastectomies. C'est de la désinformation pure et simple.
La technique la plus couramment utilisée pour désinformer les femmes sur ce sujet consiste à présenter des pourcentages plutôt que des chiffres.3 Imaginez une ville où le taux de criminalité est élevé. On distingue les crimes graves des crimes mineurs. Au fil du temps, le taux de criminalité grave augmente de 20 % et celui des crimes mineurs de 40 %. C'est une évolution inquiétante. Mais bien que plus Les gens sont exposés à des crimes graves et plus Les gens sont également exposés à des délits moins graves, dirait un plaisantin, car il y en a maintenant relativement Avec moins de cas de crimes graves, la situation s'est améliorée.
Il est déplorable que des personnes qui en savent plus – chercheurs en dépistage, associations caritatives de lutte contre le cancer, agences nationales de santé, etc. – aient menti au public de cette manière.3 et c'est toujours le cas, en contradiction directe avec la logique et les preuves scientifiques.
Les dernières couches de la malhonnêteté
Le domaine du dépistage du cancer du sein par mammographie est gangrené par la malhonnêteté. À tel point que j'ai dû écrire un livre entier pour détailler toutes les ruses élaborées employées par les chercheurs et autres personnes pour faire croire que l'empereur était habillé alors qu'en réalité il était nu.3
La tromperie est totale car elle a toujours persisté après que j'aie signalé, dans des lettres à la rédaction, les erreurs commises par les chercheurs, et après qu'ils aient répondu.3,14 Ils ne peuvent donc pas prétendre ignorer qu'ils continuaient à manipuler les données et à tromper le public.
Parmi les auteurs les plus malhonnêtes et les plus prolifiques, on compte László Tabár, Stephen Duffy et Robert Smith. Pendant de nombreuses années, ils ont attaqué avec véhémence mes recherches approfondies sur le dépistage du cancer du sein par mammographie, sans jamais fournir d'arguments convaincants.3,14 – ils excellent dans les arguments ad hominem.
László Tabár était le principal investigateur de l'étude suédoise des deux comtés, un essai précoce qui a rapporté un effet énorme du dépistage, une réduction de 31 % de la mortalité par cancer du sein.23 Cet essai a joué un rôle déterminant dans l'introduction du dépistage. Cependant, les nombreuses et graves incohérences dans les chiffres, ainsi que le caractère invraisemblable et incompatible de certains résultats avec les caractéristiques tumorales rapportées, laissent à penser qu'il s'agit d'une fraude scientifique.3,6,24-27 Tabár a fait fortune grâce au dépistage par mammographie et a la fâcheuse habitude de menacer de poursuites judiciaires quiconque s'approche de trop près de ses secrets.3,14,23
On ne croirait pas que Stephen Duffy est professeur de statistiques tant il a manipulé les données de façon incroyable et inappropriée, et ce, de multiples manières aussi créatives qu'obscures.3,6,14 Robert Smith a été directeur du dépistage du cancer à l'American Cancer Society.
Ce triumvirat a rapporté une réduction de 63 % de la mortalité par cancer du sein dans une étude observationnelle.28 J'ai souligné certains problèmes liés à leur étude,29 mais dans leur réponse,30 ont comparé les femmes ayant participé au dépistage à celles qui n'y ont pas participé, bien que cela ressorte clairement de leur propre article, ils reconnaissaient être conscients que de telles comparaisons étaient gravement trompeuses.
Ces auteurs ont affirmé, sur la base des données de l'étude menée dans deux comtés, avoir constaté une « réduction statistiquement significative de 13 % de la mortalité associée à une invitation au dépistage ».31,32 C'est tout simplement faux et totalement impossible. Même si le dépistage était efficace à 100 % et empêchait tous les décès dus au cancer du sein, il ne pourrait pas réduire la mortalité totale de 13 %.
Ils ont par ailleurs prédit que lorsqu'un programme de dépistage serait en place depuis un certain temps, on pourrait s'attendre à une réduction de 3 à 4 % de la mortalité totale.31 Cela est également impossible à moins que le dépistage n'empêche tous les décès par cancer du sein. Le risque de mourir d'un cancer du sein au cours de sa vie est de 2.5 à 3 %.33 et ce taux était de 3 à 4 % dans de nombreux pays avant l'introduction du dépistage.
J'ai fait remarquer, avec une pointe d'ironie, dans mon livre, que s'ils poursuivaient leurs recherches sur d'autres maladies, ils pourraient bien découvrir la recette de la vie éternelle.3 J'ai également noté que le problème avec le mensonge est que
Tôt ou tard, les gens se contredisent généralement, ce qui s'est produit au sujet d'une étude qu'ils avaient publiée dans L'espace Lancette.3
Une méthode courante pour tromper les lecteurs consiste à affirmer que le dépistage précoce du cancer du sein « réduit la mortalité ».34 sans préciser de quel type de mortalité il s'agit, ce qui laisse croire au lecteur que le dépistage sauve des vies.
L'erreur la plus fréquente dans les études sur le dépistage pourrait être la confusion entre l'effet observé sur la mortalité liée au cancer et son effet sur la mortalité toutes causes confondues. On trouve partout des affirmations selon lesquelles les tests de dépistage du cancer sauvent des vies, mais une revue systématique des essais randomisés a révélé que la sigmoïdoscopie était le seul test de dépistage ayant un gain significatif en termes d'espérance de vie. Elle a prolongé la vie de 110 jours en moyenne, et comme l'intervalle de confiance à 95 % s'étendait de 0 à 274 jours, ce résultat était à la limite de la significativité statistique.35
Une autre astuce courante consiste à utiliser des énoncés hypothétiques alors que nous possédons certaines informations. Par exemple, des auteurs peuvent écrire – même dans nos revues médicales les plus prestigieuses – que le surdiagnostic « peut » se produire pour les cancers invasifs et qu’il « peut » causer des préjudices en étiquetant et en traitant inutilement des patients qui, sans dépistage, « n’auraient peut-être » jamais été diagnostiqués.34 Il ne s'agit pas de possibilités hypothétiques ; ce sont des conséquences inévitables du dépistage.
Remarques finales
Depuis 2000, j'ai publié de nombreux articles scientifiques, des lettres à la rédaction, des articles de presse et deux livres sur le dépistage par mammographie qui ne laissent aucun doute sur le fait que cette intervention est très nocive.37
Même si je sais que personne ne sera jamais condamné, je considère comme un crime le fait que des femmes aient été systématiquement amenées à croire que le dépistage est bénéfique pour elles. Conformément aux principes du consentement éclairé, les personnes doivent être pleinement informées des principaux avantages et inconvénients des interventions qui leur sont proposées, mais cette exigence éthique a été brutalement bafouée. À tel point que, dans de nombreux pays, des femmes reçoivent une « invitation » à un dépistage par mammographie, avec un créneau horaire prédéfini pour un examen qu'elles n'ont jamais demandé.1 Cela les amène à croire qu'il est primordial qu'elles se présentent et les incite à annuler leur rendez-vous si elles ne souhaitent pas passer de mammographie. En cas de refus, elles reçoivent souvent des lettres de relance très coercitives et paternalistes.
Voici quelques exemples de cette pratique profondément contraire à l'éthique :1
« Nous avons réservé un créneau horaire… Si cet horaire ne vous convient pas, veuillez contacter le centre de dépistage du cancer du sein dès que possible. » « Je suis préoccupé(e) par le fait que vous n’ayez pas encore répondu à notre récente invitation à un dépistage par mammographie. » « Si vous souhaitez refuser de participer, veuillez remplir un formulaire. Vous pouvez l’obtenir en appelant le centre de diagnostic du cancer du sein. » « Au cours des deux dernières années, plus de 340 000 femmes du Queensland ont bénéficié du programme BreastScreen Queensland. » « En participant, vous pouvez agir concrètement pour réduire votre risque et nous aider à atteindre notre objectif. »
L’important est d’assurer un taux d’adhésion élevé, « notre objectif », et non que les femmes comprennent ce à quoi elles sont soumises.
Je conseille aux femmes de tous les pays de ne pas se rendre aux mammographies de dépistage et de ne rien faire si elles sont « invitées », comme l’a fait ma femme. Elle n’avait aucune obligation de refuser une « invitation » avec un créneau horaire prédéfini qu’elle n’avait jamais demandé, et la lettre l’a mise en colère.
Le dépistage est nocif de bien d'autres manières que celles que j'ai mentionnées ici ; par exemple, selon les pays, entre un quart et la moitié des femmes qui se soumettent à un dépistage répété obtiendront au moins un résultat faussement positif, ce qui peut être pénible pendant plusieurs années.36 Cela constitue donc un autre préjudice considérable.6,14
Comme je l'ai expliqué ailleurs,38 L'an dernier, la Collaboration Cochrane a refusé de nous autoriser à mettre à jour notre revue Cochrane sur le dépistage du cancer du sein par mammographie, même si je l'avais déjà mise à jour trois fois et que la mise à jour ne concernait que l'ajout de décès supplémentaires à deux des essais.
De façon absurde, le rédacteur en chef chargé de la validation a indiqué que notre analyse pourrait déclencher une vague de désinformation potentiellement dommageable et nous a accusés d'avoir des idées préconçues sur l'absence de bénéfice du dépistage, « plutôt que de considérer qu'il pourrait en réalité présenter des avantages non détectés ». Il nous a également été interdit d'utiliser le terme « surdiagnostic », alors même qu'il est courant et qu'il apparaît dans d'autres analyses Cochrane sur le dépistage du cancer, y compris la nôtre.6,12
Lorsque j'ai publié pour la première fois l'analyse Cochrane, en 2001, un énorme scandale a éclaté.39 car Cochrane nous a interdit de publier nos données sur les principaux préjudices liés au dépistage, au surdiagnostic et au surtraitement.3 Cela aurait dû inciter les responsables de Cochrane à gérer notre mise à jour avec professionnalisme, mais ils ont préféré soutenir le dogme dominant en matière de dépistage plutôt que de dire la vérité aux femmes.
Une seule question demeure : quel pays sera le premier à faire preuve d’un peu de bon sens et de respect pour la science et à abandonner le dépistage ?
Références
1 Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Contenu des invitations aux mammographies de dépistage financées par des fonds publics. BMJ 2006; 332: 538-41.
2 Gøtzsche P, Hartling OJ, Nielsen M, Brodersen J, Jørgensen KJ. Dépistage du cancer du sein : les faits – ou peut-être pas. BMJ 2009; 338: 446-8.
3 Gotzsche PC. Dépistage par mammographie : vérité, mensonges et controverse. Londres : Radcliffe Publishing ; 2012.
4 La mammographie sauve des viesCollège américain de radiologie 2026 ; 27 février.
5 Recommandations de l'American Cancer Society pour la détection précoce du cancer du sein. 2026; 27 février.
6 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Dépistage du cancer du sein par mammographie. Cochrane Database Sys Rev 2013;6:CD001877.
7 Miller AB, Wall C, Baines CJ, et al. Suivi à 25 ans de l'incidence et de la mortalité du cancer du sein dans le cadre de l'Étude nationale canadienne de dépistage du cancer du sein : essai de dépistage randomisé. BMJ 2014; 348: g366.
8 Duffy SW, Vulkan D, Cuckle H, et al. Effet du dépistage mammographique à partir de 40 ans sur la mortalité par cancer du sein (essai britannique Age) : résultats finaux d’un essai randomisé contrôlé. Lancette Oncol 2020; 21: 1165-72.
9 Gotzsche PC. Relation entre la mortalité par cancer du sein et l'efficacité du dépistage : revue systématique des essais de mammographie. Dan Med Bull 2011;58 :A4246.
10 Humphrey LL, Helfand M, Chan BK, Woolf SH. Dépistage du cancer du sein : un résumé des données probantes du Groupe de travail américain sur les services de prévention. Ann Intern Med 2002;137(5 Part 1):347-60.
11 Baum M. Les effets néfastes du dépistage du cancer du sein sont supérieurs aux avantages si l’on inclut les décès causés par le traitement.. BMJ 2013; 346: f385.
12 Gøtzsche PC, Nielsen M. Dépistage du cancer du sein par mammographie. Cochrane Database Syst Rev 2006;4:CD001877.
13 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ, Zahl PH, Maehlen J. Pourquoi le dépistage par mammographie n'a pas répondu aux attentes des essais randomisés. Cancer Causes Control 2012;23:15-21.
14 Gotzsche PC. Dépistage par mammographie : la grande supercherieCopenhague : Institut pour la liberté scientifique ; 2024 (disponible gratuitement).
15 Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Surdiagnostic dans les programmes publics de dépistage par mammographie : revue systématique des tendances d'incidence. BMJ 2009; 339: b2587.
16 Nielsen M, Thomsen JL, Primdahl S et al. Cancer du sein et atypie chez les femmes jeunes et d'âge moyen : une étude de 110 autopsies médico-légales. Br J Cancer 1987; 56: 814-9.
17 Welch HG, WC noir. Utilisation de séries d'autopsies pour estimer le réservoir de la maladie pour le carcinome canalaire in situ du sein. Ann Intern Med 1997; 127: 1023-8.
18 Kricker A, Smoothy V, Armstrong B. Carcinome canalaire in situ chez les femmes de Nouvelle-Galles du Sud de 1995 à 1997. Centre national du cancer du sein et de l'ovaire 2000;15 avril.
19 Patnick J. Programme de dépistage du cancer du sein du NHS : revue annuelle 2011. Programme de dépistage du cancer du sein du NHS 2012.
20 Dixon JM. Le dépistage du cancer du sein a augmenté le nombre de mastectomies. Breast Cancer Res 2009;11(Suppl 3):S19.
21 Jørgensen KJ, Zahl PH, Gøtzsche PC. Surdiagnostic lors du dépistage organisé du cancer du sein par mammographie au Danemark : une étude comparative. BMC Santé des Femmes 2009; 9: 36.
22 Jørgensen KJ, Keen JD, Gøtzsche PC. Le dépistage mammographique est-il justifiable compte tenu de son taux de surdiagnostic important et de son faible impact sur la mortalité ? Radiologie 2011; 260: 621-7.
23 Tabár L, Fagerberg CJ, Gad A et al. Réduction de la mortalité par cancer du sein après un dépistage de masse par mammographie. Essai randomisé du Groupe de travail sur le dépistage du cancer du sein de l'Agence nationale suédoise de la santé et des affaires sociales.. Lancette 1985; 1: 829-32.
24 Zahl P, Kopjar B, Mæhlen J. Étudiant en mammographie. Tidsskr Nor Lægeforen 2001; 121: 2636.
25 Gøtzsche PC, Mæhlen J, Zahl PH. Qu'est-ce que la publication ? Lancette 2006; 368: 1854-6.
26 Zahl PH, Gøtzsche PC, Andersen JM, Mæhlen J. Les résultats de l'essai de dépistage par mammographie mené dans deux comtés ne sont pas compatibles avec les statistiques officielles suédoises contemporaines sur le cancer du sein.. Dan Med Bull 2006; 53: 438-40.
27 Gotzsche PC. Lanceur d'alerte dans le secteur de la santé (autobiographie). Copenhague : Institut pour la liberté scientifique, 2025 (disponible gratuitement).
28 Tabár L, Vitak B, Chen HH, Yen MF, Duffy SW, Smith RA. Au-delà des essais contrôlés randomisés : le dépistage mammographique organisé réduit considérablement la mortalité par cancer du sein. Cancer 2001; 91: 1724-31.
29 Gotzsche PC. Au-delà des essais contrôlés randomisés. Cancer 2002; 94: 578.
30 Tabár L, Duffy SW, Smith RA. Au-delà des essais contrôlés randomisés. Réponse des auteurs. Annulerr 2002;94:581–3.
31 Tabár L, Duffy SW, Yen MF, Warwick J, Vitak B, Chen HH, Smith RA. Mortalité toutes causes confondues chez les patientes atteintes d'un cancer du sein participant à un essai de dépistage : arguments en faveur de la mortalité par cancer du sein comme critère d'évaluation. J Med Screen 2002; 9: 159-62.
32 Duffy SW, Tabár L, Vitak B, Yen MF, Warwick J, Smith RA, Chen HH. Essai suédois mené dans deux comtés sur le dépistage mammographique : randomisation en grappes et évaluation du critère d’évaluation principal. Anne Oncol 2003; 14: 1196-8.
33 Office des recensements et enquêtes sur la population. Statistiques de mortalité : causes 1988. Londres : HMSO ; 1990. (Série DH2 n° 15. Tableau 2).
34 Irwig L, Houssami N, Armstrong B, Glasziou P. Évaluation de nouveaux tests de dépistage du cancer du sein. BMJ 2006; 332: 678-9.
35 Bretthauer M, Wieszczy P, Løberg M et al. Gain de vie estimé grâce aux tests de dépistage du cancer : une méta-analyse d’essais cliniques randomisés. JAMA Intern Med 2023; 183: 1196-1203.
36 Brodersen J, Siersma VD. Conséquences psychosociales à long terme des faux positifs au dépistage par mammographie. Ann Fam Med 2013; 11: 106-15.
37 Gotzsche PC. Le dépistage par mammographie est nocif et devrait être abandonné. JR Soc Med 2015; 108: 341-5.
38 Gotzsche PC. Cochrane en mission suicide. Journal de pierre brune 2025 ; 20 juin.
39 Horton R. Mammographie de dépistage – un aperçu revisité. Lancette 2001; 358: 1284-5.
Commentaires
Enregistrer un commentaire