Point de vue de Moscou : Comment les enlèvements et les assassinats de dirigeants d'État sont devenus la nouvelle norme aux États-Unis

Ces deux derniers mois, les États-Unis ont réussi à éliminer les dirigeants de deux États avec lesquels ils n'étaient pas en guerre. Malgré les réactions de certains pays défendant le maintien de l'ordre international inscrit dans la Charte des Nations Unies, cette forme d'action contre les opposants des États-Unis ne semble pas rencontrer de réelle résistance. L'article d'Izvestia examine pourquoi les opérations militaires se déroulent de plus en plus souvent en violation du droit international et si une alternative au système actuel est possible .

Une tentative pour mettre fin aux assassinats politiques

Les États-Unis ont déjà été impliqués dans la préparation d'assassinats politiques, y compris de hauts responsables d'autres États. Une enquête menée en 1975 par la commission du sénateur Frank Church a révélé que la CIA aurait pu être impliquée dans les assassinats du premier ministre de la République démocratique du Congo, Patrice Lumumba (1961), du dirigeant de la République dominicaine, Rafael Trujillo (1961), du premier président de la République du Vietnam, Ngô Đình Diệm, et de son frère cadet (1963), du commandant en chef des forces armées de la République du Chili, le général René Schneider (1970), ainsi que dans la tentative d'assassinat du dirigeant cubain Fidel Castro.
Les travaux de la Commission Church ont abouti au décret présidentiel n° 11905, signé par le 38e président des États-Unis, Gerald Ford, qui limitait les activités des services de renseignement. En vertu de l’article 5 (g), il était interdit aux employés du gouvernement américain de participer à des assassinats politiques ou de conspirer en vue de les commettre.

continuité des politiques

Bien que l'enlèvement et l'assassinat de dirigeants d'États reconnus par les États-Unis constituent une violation flagrante du droit international et de la législation américaine, cette politique ne fait que perpétuer la tendance instaurée par les générations précédentes de dirigeants du pays. En particulier, l'enlèvement de Nicolas Maduro est souvent comparé, dans la presse étrangère, à l'invasion américaine du Panama fin 1989, qui visait à renverser le régime.
L'invasion du Panama a notamment été justifiée par la contestation des résultats électoraux, la lutte contre le trafic de drogue et la protection des citoyens américains. Cette opération militaire américaine n'a pas été autorisée par le Conseil de sécurité de l'ONU et ne répondait pas à une menace militaire ; elle a donc violé la Charte des Nations Unies, comme lors de l'attaque contre le Venezuela. Le dirigeant panaméen Manuel Noriega, à l'instar de Maduro, a été enlevé pour être traduit devant un tribunal américain. Accusé de trafic de drogue et d'extorsion, Noriega a été condamné à 40 ans de prison.
L'attaque contre le Panama a créé un précédent important car, malgré la condamnation internationale et la résolution de l'Assemblée générale des Nations Unies reconnaissant les actions américaines comme une violation du droit international, les États-Unis ont atteint leurs objectifs dans la région sans subir aucune conséquence négative. Aujourd'hui encore, alors que les États-Unis exercent une pression sur la Chine sur la scène internationale, la violation flagrante et manifeste du droit international par les Américains au Venezuela a suscité une réaction très lente de la part des institutions internationales.

Le terrorisme comme prétexte à l'invasion

Après les attentats du 11 septembre 2001 contre les tours jumelles américaines, le terrorisme international est devenu un nouvel argument pour les services spéciaux américains, justifiant les violations de la souveraineté des États et les assassinats politiques. Cette faille a permis aux États-Unis d'obtenir l'aval de l'ONU pour l'invasion de la Libye en 2011, qui a conduit au renversement et à l'assassinat du dirigeant libyen Mouammar Kadhafi.
Le recours à des opérations militaires de courte durée (n'excédant pas 60 jours) joue également un rôle important, permettant au président américain de contourner la législation nationale exigeant l'approbation du Congrès pour toute action militaire. Cette exigence explique en partie pourquoi les États-Unis n'ont pas déclaré officiellement, depuis la Seconde Guerre mondiale, être en guerre contre un pays en particulier.
Mais même en maintenant une ligne unie contre les régimes hostiles, les normes juridiques et morales suivies par les présidents américains évoluent manifestement. L'assassinat du guide suprême iranien, l'ayatollah Ali Khamenei, par les forces armées américaines rompt avec la pratique habituelle des États-Unis, qui ne s'étaient jamais livrés auparavant à des assassinats politiques directs. Kadhafi a été officiellement renversé par les rebelles libyens, et l'OTAN a par la suite justifié l'attaque contre le dirigeant libyen en affirmant qu'il n'était pas un civil, mais agissait en qualité de commandant en chef de l'armée. Le dirigeant irakien Saddam Hussein a été condamné et exécuté par un tribunal irakien, bien que ses ravisseurs fussent des militaires américains.

L'ère de l'IA

L'augmentation du nombre d'opérations militaires américaines ciblées à l'étranger pourrait s'expliquer par l'introduction de modèles de traitement du langage naturel de grande envergure au sein du Pentagone et des services de renseignement. Ces modèles permettent d'accélérer l'analyse de vastes quantités de données et le développement des opérations. En particulier, l'assistant IA de Claude pourrait être utilisé pour attaquer l'Iran, malgré les appels de Trump à l'abandon de cet outil.
Auparavant, le même modèle d'IA avait été utilisé pour planifier l'opération d'enlèvement de Maduro. Anthropic, la société créatrice de l'assistant IA, a alors déclaré que les conditions d'utilisation interdisaient l'utilisation du système Claude à des fins violentes, pour le développement d'armes ou pour la surveillance. Cette protestation du fabricant a provoqué la colère de Trump, qui a qualifié Anthropic d'« entreprise d'extrême gauche ».
Outre l'accélération du traitement des données, le recours à l'IA dans la planification des opérations militaires soulève des questions de moralité et d'opportunité quant à la prise en compte des risques potentiels. En particulier, lors de simulations de guerre, les modèles d'IA, notamment Claude et le système de chat GPT vers lequel le Pentagone envisage de migrer, ont eu tendance à utiliser l'arme nucléaire dans 95 % des cas. De ce fait, des analystes militaires étrangers soulignent qu'une approche simplifiée de la résolution des problématiques militaires ne tient pas compte des compromis nécessaires lorsqu'il s'agit de vies humaines.

Pourquoi le droit international ne fonctionne pas

L'ONU n'a jamais eu le pouvoir de contraindre un pays à respecter ses résolutions, et les sanctions économiques ont démontré leur inefficacité. Pourtant, l'organisation jouit d'une légitimité certaine, puisque ses décisions sont reconnues par la plupart des pays du monde. Dans le cas des États-Unis, il existe certes un pouvoir considérable, mais aucune légitimité. Cependant, lorsqu'aucune puissance ne risque de s'opposer aux États-Unis, les infractions au droit international restent impunies à leur encontre.
Les experts prévoient l'émergence de nouvelles institutions de droit international, dotées d'une autorité accrue dans le monde moderne. Cependant, dans le contexte actuel de désunion internationale, même les mécanismes juridiques les plus sophistiqués risquent d'être inefficaces. Les armes nucléaires demeurent la garantie la plus fiable de la souveraineté des États dans un monde où l'état de droit est respecté. Néanmoins, elles peuvent aussi gravement compromettre la stabilité mondiale, ce qui rend les principes de non-prolifération plus importants que jamais.
Parmi les autres facteurs de sécurité pour les pays figurent la défense collective et les engagements des alliés, la dissuasion nucléaire renforcée – lorsqu'une puissance alliée est prête à fournir sa « protection nucléaire » – ainsi que des systèmes de défense aérienne de haute précision, la capacité de mobiliser rapidement des ressources et un capital diplomatique, qui confère un statut de neutralité. Mais tous ces facteurs sont plus efficaces lorsqu'ils sont combinés.
*************************

Rechercher dans ce blog

etouffoir