En Iran, le culte militaire morbide d'Israël tient désormais les États-Unis totalement sous son emprise.
L'aveu cette semaine du secrétaire d'État américain Marco Rubio, repris par Mike Johnson , président de la Chambre des représentants, selon lequel Israël a forcé Washington à attaquer l'Iran, a légitimement suscité la consternation.
Donnant vie à un argument qui serait normalement considéré comme un cliché antisémite, Rubio a soutenu que l'administration Trump n'avait pas eu d'autre choix que d'attaquer l'Iran car, sans cela, Israël aurait de toute façon lancé une attaque, exposant les soldats américains à des représailles.
Rubio a déclaré : « Le président a pris une décision très sage : nous savions qu'il y aurait une action israélienne, nous savions que cela précipiterait une attaque contre les forces américaines, et nous savions que si nous ne les attaquions pas préventivement avant qu'ils ne lancent ces attaques, nous subirions des pertes plus importantes. »
Rubio utilisait le terme «préventivement» d'une manière très irrégulière et trompeuse.
En droit international, l'agression est un usage illégal de la force – le « crime international suprême », selon les principes énoncés en 1950 par le tribunal de Nuremberg. Cependant, une circonstance atténuante peut être invoquée si l'État agresseur peut démontrer qu'il agissait de manière préventive : autrement dit, qu'il agissait pour prévenir une menace d'attaque plausible, imminente et grave.
Rubio ne suggérait cependant pas que les États-Unis aient agi « préventivement » face à une menace iranienne. Il voulait dire que Washington avait agi préventivement pour empêcher son allié, Israël, de déclencher une série d'événements militaires qui auraient pu blesser des soldats américains.
Si l'administration Trump avait réellement agi de manière préventive dans ces circonstances, les États-Unis auraient dû attaquer Israël, et non l'Iran.
Tigre de papier
Mais la remarque de Rubio soulevait une autre question : pourquoi Washington n’a-t-il pas simplement dit à Israël qu’il lui était interdit de déclencher une guerre contre l’Iran sans l’approbation des États-Unis ?
Après tout, Israël serait incapable de lancer la moindre attaque contre l'Iran sans le soutien crucial des États-Unis.
Israël a dû compter sur l'aide des bases militaires américaines disséminées dans la région, ainsi que des États arabes qui accueillent ces bases.
L'attaque aurait été tout à fait inconcevable sans le soutien d'une immense armada de navires de guerre américains envoyée dans la région par Trump.
Israël ne peut résister aux représailles iraniennes que grâce à une certaine protection assurée par les systèmes d'interception de missiles fournis et financés par les États-Unis.
Et par-dessus tout, Israël n'est une puissance hégémonique régionale que grâce aux subventions massives qu'il reçoit des États-Unis – se chiffrant en milliards de dollars par an – pour préserver son armée, l'une des plus puissantes au monde.
Autrement dit, Israël aurait été incapable de mener une guerre contre l'Iran seul. Sans les États-Unis, c'est un tigre de papier.
Le commentaire de Rubio laissait entrevoir deux possibilités : soit les États-Unis, qui possèdent l’armée la plus puissante de l’histoire mondiale, sont sous la coupe du petit État d’Israël ; soit Trump a rendu sa propre armée, la plus puissante de tous les temps, servile envers Israël.
Quelle que soit la raison, il est difficile de concilier cela avec l'affirmation répétée de Trump selon laquelle il fait passer l'Amérique avant tout.
Ce point est tellement flagrant qu'il explique sans doute pourquoi Rubio a été contraint de revenir sur ses propos le lendemain. De son côté, Trump s'est empressé de suggérer que c'était lui qui avait forcé Israël à attaquer l'Iran, et non l'inverse.
Folie géopolitique
L'explication la plus probable n'est pas qu'Israël ait forcé la main de Trump. C'est plutôt qu'il a été séduit par les affirmations mensongères du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, selon lesquelles une attaque contre l'Iran serait un jeu d'enfant – s'ils frappaient au moment où ils seraient certains d'éliminer le guide suprême iranien, Ali Khamenei.
Trump a été amené à croire qu'une telle frappe par décapitation serait une répétition de son « succès » au Venezuela, lorsqu'il avait kidnappé le président Nicolas Maduro à Caracas pour le traduire en justice à New York.
Au Venezuela, le mépris flagrant du droit international par les États-Unis était perçu comme une menace directe contre Delcy Rodriguez, la successeure de Maduro. « Faites ce que nous disons, sinon la nouvelle présidente en subira les conséquences. »
Netanyahu savait parfaitement comment convaincre Trump, encore grisé par les conséquences néfastes de cette entreprise illégale, qu'il pouvait réitérer l'opération en Iran. Le successeur de l'ayatollah serait tout aussi facile à manipuler.
C’est pourquoi, dans cette guerre catastrophique menée par les États-Unis et Israël, Téhéran se livre à une action d’arrière-garde pour rétablir un semblant de stabilité géopolitique. Si l’Iran perd, ou si les États-Unis triomphent sans payer un prix terrible, Dieu seul sait où Israël et Washington entraîneront le monde ensuite.
Le destin du monde, à proprement parler, repose entre les mains de Téhéran.
« Israélisation » des États-Unis
Ce que l’attaque conjointe contre l’Iran démontre le plus clairement, c’est à quel point Netanyahu est parvenu, au cours du dernier quart de siècle, à « israéliser » Washington et le Pentagone.
Les États-Unis ont toujours mené des guerres d'agression illégales. Ils ont toujours été davantage des gangsters que des gendarmes du monde. Mais le fait que Washington ait été dirigé par des criminels impitoyables ne l'empêchait pas de devenir encore plus dérangé, encore plus psychopathe.
C’est ce à quoi Netanyahu a travaillé. Et Trump donne désormais carte blanche à l’israélisation des États-Unis. Les indices sont partout.
Mercredi, le secrétaire à la Guerre, Pete Hegseth – le titre traditionnel de « secrétaire à la Défense » sonnait sans doute trop respectueux des lois – a abandonné toute prétention d'être le gentil.
Il a insisté sur le fait que les forces américaines agissaient « sans pitié » et que le régime iranien « était condamné ». Les États-Unis sèmeraient « la mort et la destruction sans relâche ».
La veille, il avait défini sa stratégie : « Pas de règles d'engagement stupides, pas d'enlisement dans la construction nationale, pas d'exercice de construction démocratique, pas de guerres politiquement correctes. »
Il ne s'agit pas là de la rhétorique traditionnelle des administrations américaines cherchant à afficher la supériorité des valeurs occidentales, ou prétendant mener une mission civilisatrice auprès du reste du monde.
Il s'agit là de la rhétorique de l'arrogance coloniale, de ce même médiévalisme militaire longtemps prôné par les dirigeants israéliens.
Hegseth ressemblait étrangement au général Moshe Dayan, ministre de la Défense israélien des années 1960. Il avait notamment formulé la doctrine militaire israélienne par cette phrase devenue célèbre : « Israël doit être comme un chien enragé, trop dangereux pour qu'on s'en préoccupe. »
tactiques de « chien enragé »
Avant son attaque, les États-Unis avaient passé des années à essayer d'affamer le peuple iranien pour le pousser à un soulèvement, tout comme Israël avait bloqué et affamé la population de Gaza pendant environ 16 ans en supposant que cela les encouragerait à renverser le Hamas.
Cette stratégie a échoué dans les deux cas. Pourquoi ? Parce qu'elle a ignoré un fait des plus élémentaires : les personnes maltraitées sont des êtres humains qui choisiront toujours la liberté et la dignité plutôt que la dégradation et la subordination.
Menés de force dans une guerre d'usure humiliante contre l'Iran, les États-Unis réagissent comme un « chien enragé », tout comme Israël l'a fait à Gaza après avoir été humilié par l'évasion éclair du Hamas du camp de concentration qu'Israël avait créé pour les Palestiniens.
La politique d’« absence de règles d’engagement » d’Hegseth signifie que les États-Unis admettent désormais ouvertement que tout l’Iran est devenu une zone de tir libre, tout comme l’était Gaza.
Ce qui explique pourquoi l'une des premières cibles des frappes américaines et israéliennes fut une école primaire où plus de 170 personnes furent tuées , la plupart étant des enfants de moins de 12 ans.
D'après des informations parues même dans le quotidien de droite Telegraph , les attaques américaines et israéliennes ont déjà provoqué un véritable chaos à Téhéran. Les infrastructures civiles essentielles, comme les hôpitaux, les écoles et les commissariats, sont prises pour cible. Les zones résidentielles sont bombardées massivement et les réserves de nourriture et de médicaments s'épuisent rapidement.
Rubio a promis que le pire était à venir.
Les États-Unis sont manifestement tombés sous l'emprise de la logique perverse de la doctrine Dahiya, qu'Israël a développée lors de ses attaques répétées contre le Liban et affinée pendant deux ans et demi à Gaza.
ruine fumante
La doctrine Dahiya va bien au-delà de la simple idée de guerre asymétrique inhérente aux attaques d'une partie plus forte contre une partie plus faible.
Selon cette doctrine , les victimes civiles ne sont plus considérées comme de malheureux « dommages collatéraux » résultant de frappes contre des installations militaires. Au contraire, la population civile est traitée comme une cible d'attaque au même titre que les infrastructures militaires.
Pour Israël, la doctrine Dahiya est née de la constatation qu'il n'existait aucun objectif de guerre significatif qu'Israël puisse atteindre dans ses batailles contre les Palestiniens qu'il gouvernait ou contre la résistance du Hezbollah au Liban.
Israël ne se contentait pas de pacifier les Palestiniens. Il savait qu'ils ne pourraient pas être pacifiés indéfiniment, puisqu'il n'avait aucune intention de parvenir à un règlement politique avec eux. La fameuse solution à deux États était purement destinée à la propagande occidentale ; elle n'a jamais bénéficié d'un soutien significatif en Israël.
L’objectif d’Israël était plutôt d’utiliser une violence massive et aveugle pour terroriser les Palestiniens et les pousser à un nettoyage ethnique de la région, comme cela s’était partiellement produit en 1948.
De même, au Liban, où la doctrine de la Dahiya a été initialement élaborée, l'objectif n'était pas de parvenir à un accord politique avec le Hezbollah par une démonstration de force. Le Hezbollah avait clairement indiqué qu'il ne se résignerait jamais à voir les Palestiniens disparaître de leur terre natale.
L’objectif était d’infliger tellement de souffrances au Liban que les autres sectes religieuses se retourneraient contre le Hezbollah et plongeraient le pays dans une guerre civile prolongée, laissant ainsi Israël libre de poursuivre l’expulsion – et maintenant le génocide – du peuple palestinien.
Selon la doctrine de la Dahiya, Israël reconnaissait implicitement qu'il ne combattait pas seulement des militants, mais la société dans son ensemble dont ils étaient issus. Il devait accepter qu'il ne pouvait y avoir ni victoire, ni reddition, au sens militaire traditionnel du terme. Dès lors, il lui fallait se résoudre à laisser derrière lui des ruines fumantes.
À maintes reprises, Israël a utilisé une puissance de feu massive contre les infrastructures civiles et les zones résidentielles pour briser la volonté d'une société – pour la ramener à « l'âge de pierre » , pour reprendre la terminologie des généraux israéliens – afin que la population consacre son énergie à la survie plutôt qu'à la résistance.
Voilà ce que Hegseth et Rubio présentent désormais comme les objectifs de guerre de Washington en Iran : une démonstration délibérée et brutale de destruction massive, sans autre but que la démonstration elle-même.
pathologie morbide
Ce n'est pas une stratégie gagnante, ni militaire ni politique. Ce n'est même pas une stratégie vouée à l'échec. C'est la pathologie morbide d'une secte.
Ce qui explique le flot de plaintes déposées par des soldats américains contre leurs commandants au début de la guerre menée par Trump contre l'Iran. On en compte au moins 110 à ce jour, selon un article de Jonathan Larsen publié sur Substack.
Dans un communiqué adressé à la Military Religious Freedom Foundation (MRFF), un commandant d'unité non combattante a déclaré aux sous-officiers que Trump avait été « oint par Jésus pour allumer le feu signal en Iran afin de provoquer l'Armageddon et de marquer son retour sur Terre ».
Le ministère de la Guerre, sous la direction de Hegseth, un chrétien évangélique qui croit que l'Occident est en « croisade » contre l'islam, semble bafouer les règles du Premier Amendement interdisant le prosélytisme au sein des forces armées.
La théocratisation des forces armées américaines n'est pas un phénomène nouveau. George W. Bush parlait déjà de « croisade » contre le terrorisme il y a près de vingt-cinq ans. Mais le processus semble aujourd'hui avoir atteint un point où les plus hauts gradés de la hiérarchie militaire américaine sont profondément imprégnés d'une ferveur quasi-évangélique pour une guerre dans laquelle Israël joue un rôle central.
Mikey Weinstein, président de MRFF et ancien combattant de l'armée de l'air ayant servi à la Maison Blanche de Ronald Reagan, a déclaré à Larsen que son groupe avait été « submergé » de soldats faisant état de « l'euphorie de leurs commandants et de leurs chaînes de commandement quant à la façon dont cette nouvelle guerre "bibliquement sanctionnée" est clairement le signe indéniable de l'approche expéditive des "temps de la fin" chrétiens fondamentalistes ».
Dans les croyances relatives à la « fin des temps », fondées sur le livre de l'Apocalypse, une terrible bataille entre le bien et le mal a lieu à Armageddon – un site situé dans le nord de l'Israël actuel – qui conduit au retour du Messie sur Terre et à un Grand Enlèvement au cours duquel les chrétiens croyants s'élèvent pour être avec Dieu.
Weinstein a ajouté : « Nombre de leurs commandants se réjouissent particulièrement du caractère sanglant de cette bataille, insistant sur le fait que tout cela doit devenir extrêmement violent afin de se conformer à 100 % à l'eschatologie chrétienne fondamentaliste de la fin du monde. »
La parole de Dieu
Au cœur de ces croyances se trouve le rassemblement des Juifs, en tant que peuple élu de Dieu, en Terre d'Israël – un territoire bien plus vaste que celui de l'État moderne d'Israël.
Pour les fondamentalistes chrétiens comme Hegseth et un nombre croissant de commandants américains, Israël est le catalyseur de la fin des temps.
Pour des raisons évidentes, Israël a cultivé ses liens avec les nombreux fondamentalistes chrétiens aux États-Unis. Politiquement actifs – leur vote a permis à Trump d’accéder à la présidence –, ils considèrent Israël comme un enjeu intérieur crucial plutôt que comme une question de politique étrangère.
Ils souhaitent ardemment qu'Israël s'empare de vastes portions du Moyen-Orient et se montrent largement indifférents aux conséquences que cela aura pour les Palestiniens ou les autres peuples de la région.
Tout cela s'accorde parfaitement avec l'idéologie prônée par Netanyahu et le commandement militaire israélien, qui a été pris en main il y a des années par les mêmes fanatiques religieux extrémistes qui dirigent le mouvement violent des colons, lequel attaque systématiquement les Palestiniens en Cisjordanie et leur vole leurs terres.
Alors que l'armée israélienne lançait son génocide à Gaza, Netanyahu encourageait les soldats en leur disant qu'ils combattaient la nation d'Amalek – l'ennemi des anciens Israélites.
Dans la Bible, Dieu a ordonné au roi Saül d'anéantir totalement les Amalécites, en mettant à mort chaque homme, femme, enfant et nourrisson, ainsi que tout le bétail.
Comme en témoigne l'anéantissement de Gaza, les soldats israéliens ont pris leur mission au pied de la lettre. Après tout, ils n'exécutaient pas seulement les ordres de Netanyahou, mais un ordre divin.
« Le choc des civilisations »
Netanyahu ne s'est pas contenté de sacraliser la guerre aveugle menée par son armée et celle des États-Unis. Il a également cultivé un climat raciste et anti-musulman plus large aux États-Unis et en Europe afin de faciliter la progression d'Israël dans sa conquête de vastes régions du Moyen-Orient.
Il a vigoureusement promu l'idée d'un « choc des civilisations », l'idée qu'un « Occident judéo-chrétien » est engagé dans une guerre commune et permanente contre la supposée barbarie du monde islamique.
La synergie entre une armée américaine soumise au fondamentalisme chrétien et une armée israélienne soumise à un suprémacisme juif d'inspiration biblique est aujourd'hui flagrante en Iran.
Cette machine militaire tentaculaire ne se soucie absolument pas de la protection des droits de l'homme.
Elle ne fait aucune distinction entre cibles civiles et militaires.
Elle privilégie la sécurité de ses propres soldats – en tant que garants de la providence divine – au détriment des civils que ces soldats attaquent.
Et elle croit qu'en écrasant la vie du peuple iranien, elle fait progresser la volonté divine.
Voici le vrai visage de la machine de guerre qui se réclame de la « civilisation occidentale ». Ce sont là les véritables valeurs pour lesquelles l'Occident se bat en Iran. Le reste n'est que poudre aux yeux.
Initialement publié sur le Substack de Jonathan Cook .
Commentaires
Enregistrer un commentaire