Des hauts responsables de l'administration Biden obligés par un juge de dévoiler leur correspondance avec BigTech

 De : https://childrenshealthdefense.org/defender/fauci-biden-administration-covid-censorship-emails-big-tech/?

Le juge donne à Fauci 21 jours pour remettre ses e-mails avec les géants des médias sociaux

Un juge fédéral a ordonné mardi au Dr Anthony Fauci et au secrétaire de presse de la Maison Blanche de remettre leurs communications avec cinq géants des médias sociaux. La décision découle d'un procès alléguant que l'administration Biden était de connivence avec les entreprises pour censurer les points de vue de COVID-19 qui n'étaient pas alignés sur le récit officiel de l'administration.

Par 

Suzanne Burdick, Ph.D.  7-9-22

Un juge fédéral a ordonné mardi aux hauts responsables de l'administration Biden – dont le Dr Anthony Fauci et l'attachée de presse de la Maison Blanche Karine Jean-Pierre – de remettre leurs communications avec cinq géants des médias sociaux dans les 21 jours.

La décision découle d'un procès intenté plus tôt cette année par le procureur général du Missouri, Eric Schmitt, et le procureur général de la Louisiane, Jeffrey Landry, alléguant que l'administration Biden était de connivence avec les entreprises Big Tech Twitter, Meta (la société mère de Facebook), Youtube, Instagram et LinkedIn pour censurer certains points de vue sous sous prétexte d'empêcher la circulation de « mésinformation » ou de « désinformation ».

Le juge de district américain Terry Doughty a ordonné en juillet à l'administration Biden de produire rapidement les dossiers demandés par les plaignants dans le cadre du processus d'ouverture.

Le 2 août, Schmitt et Landry ont déposé des demandes de mise à disposition de documents et d'informations auprès de l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID) et de son directeur, Fauci ; Attachée de presse de la Maison Blanche Karine Jean-Pierre ; Chirurgien général Dr Vivek Murthy ; et l'ancienne directrice exécutive du Disinformation Governance Board , Nina Jankowicz .

Les avocats des plaignants ont également envoyé des demandes de mise à disposition aux Centers for Disease Control and Prevention (CDC); la Cybersecurity and Infrastructure Security Agency et sa directrice, Jen Easterly ; le département américain de la Sécurité intérieure (DHS) ; et le Département américain de la santé et des services sociaux (HHS).

Les demandes ont abouti à une cache de documents révélant que plus de 50 employés de l'administration Biden et 12 agences américaines avaient été impliqués dans une campagne de censure sur les réseaux sociaux.

Cependant, certains responsables gouvernementaux – dont Fauci – ont refusé de fournir des enregistrements ou de répondre aux questions posées par les plaignants, affirmant que les communications étaient protégées par le privilège exécutif.

Le gouvernement a affirmé que Fauci ne devrait pas être tenu de répondre aux questions du plaignant ou de fournir des documents liés à sa qualité de directeur du NIAID ou liés à sa qualité de médecin-chef de Biden. De plus, le gouvernement a cherché à dissimuler les dossiers et les réponses de Jean-Pierre.

Le juge Doughty a coupé court  mardi  en décidant que Fauci et Jean-Pierre devaient se conformer aux interrogatoires et remettre les dossiers demandés.

"Premièrement", a déclaré le juge Doughty dans la décision , "les informations demandées sont évidemment très pertinentes pour les réclamations des demandeurs. Les communications du Dr Fauci seraient pertinentes pour les allégations des plaignants en référence à la prétendue suppression de la parole relative à la théorie des fuites de laboratoire de l'origine du COVID-19, et à la prétendue suppression de la parole sur l'efficacité des masques et des confinements du COVID-19. Les communications de Jean-Pierre en tant qu'attaché de presse de la Maison Blanche pourraient être pertinentes pour tous les exemples des plaignants. »

Selon le juge Doughty :

«Les accusés du gouvernement font une affirmation générale de toutes les communications aux plateformes de médias sociaux par le Dr Fauci et Jean-Pierre sur la base du privilège exécutif et du privilège de communication présidentiel.

«Les plaignants admettent qu'ils ne demandent aucune communication interne à la Maison Blanche, mais uniquement des communications externes entre le Dr Fauci et / ou Jean-Pierre et des plateformes de médias sociaux tierces.

"Cette Cour estime que les demandeurs ont droit à des communications externes de Jean-Pierre et du Dr Fauci en leurs qualités d'attaché de presse de la Maison Blanche et de conseiller médical en chef du président sur des plateformes de médias sociaux tierces."

Le juge Doughty a ordonné à Fauci et Jean-Pierre de s'exécuter dans les 21 jours, et a déclaré que Fauci devait fournir des réponses complètes aux questions sur son rôle de directeur du NIAID.

En réponse à la décision, un responsable de l'administration Biden a défendu les actions de l'administration, déclarant à Fox News : « Comme nous l'avons dit à maintes reprises depuis le début dans notre bataille contre le COVID-19, cela a été essentiel pour le peuple américain d' avoir accès à des informations factuelles, exactes et fondées sur la science.

"Nous croyons et nous soutenons la liberté d'expression, et nous pensons également qu'il est important que toutes les plateformes médiatiques, y compris les médias sociaux, représentent des informations scientifiques factuelles et combattent la désinformation  qui peuvent coûter des vies", a conclu le responsable.

Cependant, Mary Holland , présidente et avocate générale de Children's Health Defence , a déclaré au Defender que la décision était "une très bonne nouvelle".

Hollande a dit :

«Jusqu'à présent, le Dr Fauci a fonctionné sous un prétexte d'«intouchabilité», pensant qu'il était au-dessus de la loi. Il ne s'attendait probablement pas à ce que ses courriels soient rendus publics.

"Nous ne pouvons qu'imaginer ce que cette tranche d'e-mails révélera probablement sur la censure à mains nues du Dr Fauci – ce ne sera pas joli."

Holland a déclaré que la décision du juge Doughty était "impartiale" parce qu'il "a accordé certaines des demandes de mise à disposition des procureurs généraux des demandeurs et en a refusé d'autres".

Par exemple, Doughty a rejeté la demande des demandeurs que le HHS effectue une recherche de dossiers pertinents parmi ses 80 000 employés, car cela serait « exagérément contraignant ». Cependant, il a déclaré que les employés du HHS identifiés dans les documents de Meta devaient répondre aux demandes de découverte.

Hollande a ajouté :

« Plus important encore, le tribunal a ordonné que les courriels externes du Dr Fauci et de Karine Jean-Pierre aux plateformes de médias sociaux soient produits avant le 27 septembre, dans les 21 jours suivant la décision.

"Restez à l'écoute avec votre  pop-corn. Ces e-mails révéleront probablement comment la censure a fonctionné – et la voie pour y mettre fin maintenant.

Jenin Younes, conseillère juridique pour la New Civil Liberties Alliance et avocate de certains des plaignants, a déclaré à Epoch Times :

«Nous savons de la précédente série de découvertes que les efforts pour censurer le discours de ceux qui ne sont pas d'accord avec le gouvernement sur la politique de covid sont venus d'en haut.

"Les Américains méritent de connaître la participation d'Anthony Fauci dans cette entreprise, d'autant plus qu'il a publiquement exigé que des individus spécifiques, dont deux de nos clients, Jay Bhattacharya et Martin Kulldorff, soient censurés sur les réseaux sociaux."

"Il est temps que le Dr Fauci réponde de son mépris flagrant pour les droits constitutionnels et les libertés civiles des Américains", a ajouté Younes.

La New Civil Liberties Alliance s'est jointe au procès en août, déclarant dans son résumé de cas que le procès représente également des épidémiologistes et co-auteurs de la déclaration de Great Barrington , les Drs. Jayanta Bhattacharya et Martin Kulldorff, ainsi que le Dr Aaron Kheriaty et Jill Hines.

Les plaignants poussent à interroger d'autres responsables de Biden et déposent une plainte modifiée

Dans le cadre de la décision de mardi, le juge Doughty a également accédé à la demande des plaignants d'interroger d'autres responsables gouvernementaux sur la base de leur examen des dossiers obtenus lors de leur précédente demande de découverte.

Bien que Fauci et Jean-Pierre ne se soient pas conformés à la demande de mise à diposition initiale, les dossiers gouvernementaux qui ont été obtenus «ont dévoilé une armée de bureaucrates fédéraux de la censure , y compris des fonctionnaires déployés à la Maison Blanche, au HHS, au DHS, au CISA, au CDC, au NIAID, au Office of the Surgeon General, le Census Bureau, la FDA, le FBI, le Département d'État, le Département du Trésor et la Commission d'assistance électorale des États-Unis », a déclaré la NCLA dans un communiqué de presse du 1er septembre.

« Les communications montrent que ces fonctionnaires fédéraux sont pleinement conscients que la pression qu'ils exercent est un moyen efficace et nécessaire pour inciter les plateformes de médias sociaux à accroître la censure. Le chef de la Cybersecurity and Infrastructure Security Agency a même insisté sur la nécessité de surmonter «l'hésitation» des entreprises de médias sociaux à travailler avec le gouvernement », a déclaré NCLA.

Les accusés ont identifié 45 fonctionnaires de cinq agences fédérales comme étant les fonctionnaires qui ont communiqué avec les entreprises de médias sociaux au sujet de la désinformation et de la censure.

Cependant, les e-mails et autres documents fournis par Meta, Twitter et Google ont montré que plusieurs autres responsables – y compris des responsables d'autres agences fédérales et de la Maison Blanche – étaient impliqués dans l'effort.

De plus, le PDG de Meta, Mark Zuckerberg, a récemment révélé que le FBI l'avait contacté au sujet de la désinformation avant les élections de 2020 - et que Facebook avait supprimé la diffusion de la première histoire d'ordinateur portable Hunder Biden.

"Avec chacune de ces nouvelles révélations, les plaignants ont approché les défendeurs et leur ont demandé de compléter leurs réponses de découverte pour inclure des communications réactives des fonctionnaires fédéraux nouvellement divulgués", ont déclaré les plaignants dans un récent dossier .

"Les accusés ont refusé de le faire, au motif qu'aucun de ces fonctionnaires nouvellement découverts n'a encore été poursuivi ou obligé, et qu'il serait indûment fastidieux d'identifier et de produire leurs communications."

Les plaignants ont demandé de déposer une plainte modifiée, leur permettant de nommer tous les fonctionnaires supplémentaires en tant que défendeurs pour résoudre les problèmes.

La plainte modifiée, ont-ils dit, leur permettra de demander des dossiers et des informations à chacun des responsables qui n'ont pas été initialement divulgués par l'administration Biden.

Le juge Doughty a donné mardi aux plaignants 30 jours pour déposer une plainte modifiée auprès des agences et/ou individus supplémentaires.

CHD attend une décision dans un procès similaire contre Facebook

En août 2020 , Children's Health Defence a intenté une action similaire contre Meta Platforms Inc., également connue sous le nom de Facebook, ses « vérificateurs de faits indépendants » et Mark Zuckerberg pour collusion présumée avec le gouvernement américain dans la censure du public américain.

Le procès de CHD allègue que Facebook a conclu un accord avec la Maison Blanche pour censurer une catégorie entière de discours, a dé-plateformé le président de CHD, Robert F. Kennedy, Jr., et a supprimé le bouton "faire un don" de CHD sur Facebook, dirigeant le trafic à la place vers un tiers. - organisation de vérification des faits du parti qui sollicite des dons.

CHD a déposé une plainte modifiée en décembre 2020. Le tribunal de district fédéral du district nord de Californie a rejeté l'affaire le 29 juin 2021.

La juge Susan Illston, dans une décision de 45 pages , a déclaré que les allégations de CHD – selon lesquelles Facebook est en fait un «acteur d'État» au nom du gouvernement fédéral et se livre à de la publicité mensongère et à du racket – n'ont pas fait état de revendications légales.

CHD a fait appel. Après avoir plaidé contre la requête en irrecevabilité, CHD attend maintenant une décision.