66 spécialistes demandent l' arrêt de la vaccination C19 pour les femmes enceintes

 De : https://healthimpactnews.com/2022/disturbed-and-alarmed-66-doctors-clinicians-and-scientists-call-for-stop-to-covid-vaccination-of-pregnant-women-over-serious-safety-concerns/

  " Préoccupés  et inquiets » : 66 médecins, cliniciens et scientifiques demandent l'arrêt de la vaccination contre le Covid des femmes enceintes pour de graves problèmes de sécurité


Par WILL JONES

Suit une lettre ouverte de 66 médecins, scientifiques et cliniciens au Collège royal des obstétriciens et gynécologues (RCOG), au Collège royal des sages-femmes (RCM) et à l'Agence britannique de sécurité sanitaire (UKHSA) concernant les problèmes de sécurité liés aux vaccinations COVID-19 pendant la grossesse. 

Où sont les preuves, demandent-ils.

Les obstétriciens et gynécologues du Royaume-Uni ont fait confiance et ajusté leur pratique en fonction des conseils de leur Collège royal (RCOG). Cependant, les récents conseils du RCOG sont en totale contradiction avec tout ce que lui-même et les institutions universitaires ont enseigné sur la médecine factuelle. Ce conseil est que : Les vaccins COVID-19 sont non seulement sûrs mais fortement recommandés pour les femmes enceintes.

De tels conseils ne sont pas fondés sur des données solides basées sur des recherches menées de manière éthique - et toute personne ayant une formation médicale et académique devrait sérieusement contester cela.

Ethique de la recherche clinique

Les chercheurs cliniques, en particulier lorsqu'ils mènent des essais pour étudier des produits pharmaceutiques, sont tenus de se mettre à jour tous les deux ans sur les principes de bonnes pratiques cliniques, qui intègrent le Code de Nuremberg et la Déclaration d'Helsinki. Selon ces principes, il est contraire à l'éthique de violer un protocole d'étude en  sous-déclarant les événements indésirables , en  supprimant des sujets avec des événements indésirables de l'étude et en levant prématurément l'aveugle des participants à l'étude dans le but d'administrer le produit à l'étude à tout le monde et donc de mettre fin efficacement à l'essai - comme cela s'est toujours produit dans les essais du vaccin COVID-19. Il est contraire à l'éthique d'empêcher le public d'accéder aux données brutes des essais pendant 75 ans et de n'en publier qu'une partie pour un examen indépendant après un  procès . Il est contraire à l'éthique d'extrapoler les conclusions d'un essai terminé prématurément à des groupes vulnérables non représentés dans l'essai, comme les femmes enceintes.

Pour des raisons évidentes, les femmes enceintes sont généralement exclues des essais cliniques. Le British National Formulary déconseille fréquemment l'utilisation d'un produit pharmaceutique pendant la grossesse par précaution en raison du manque de données. Pendant la grossesse, le manque de données est suffisant pour  faire hésiter. Deux exemples dans un passé pas trop lointain nous rappellent à quel point l'administration d'un nouveau produit aux femmes enceintes peut être désastreuse : la thalidomide a provoqué de graves malformations des membres chez le fœtus et le diéthylstilbestrol (DES) a augmenté le risque de certains cancers après exposition. in utero, nécessitant une surveillance à vie pendant plus d'une génération. C'est en effet le scandale de la thalidomide qui a conduit à la mise en place du système britannique Yellow Card pour la notification des événements indésirables. Mais soudain, tout cela semble oublié.

Manque de données de sécurité solides et fiables

Une récente controverse publique axée sur les conseils de la MHRA mis à jour le  16 août 2022 indiquant dans les conclusions sur la toxicité qu'« une assurance suffisante quant à l'utilisation sûre du vaccin (ARNm BNT162b2/Pfizer/BioNTech) ne peut être fournie à l'heure actuelle » et que « les femmes qui allaitent ne devraient pas non plus être vaccinées ». Le gouvernement et le RCOG n'ont pas tardé à exprimer leurs inquiétudes quant à la circulation de cette apparente désinformation et à renforcer leur conseil selon lequel les femmes enceintes devraient se faire vacciner. Ce document datait à l'origine de décembre 2020, et l'on prétend donc que cette section est obsolète. La question reste de savoir pourquoi cette section n'a pas été modifiée si ce document a été récemment mis à jour. La réponse est bien sûr parce qu'il n'y a rien pour le mettre à jour : les études concernant la génotoxicité, la cancérogénicité, la toxicité pour la reproduction et le développement, et le développement prénatal et postnatal n'ont toujours pas été menées.

Il est impossible de savoir s'il est sécuritaire de donner ces produits aux femmes enceintes et allaitantes. Les normes de recherche clinique dictent une observation étroite et prolongée des sujets d'essai, documentant tous les effets cliniques observés après l'administration du composé d'essai. Cela n'a pas été fait. Il n'y a pas d'essais qui durent même la durée d'une grossesse. Les vaccins COVID-19 étaient sur le marché depuis à peine quatre mois lorsque les conseils initiaux pour les éviter pendant la grossesse ont changé de 180 degrés et ils ont été déclarés sûrs. Les effets indésirables potentiels pour la progéniture n'ont même pas été pris en compte.

Il est profondément contraire à l'éthique de donner un composé complètement nouveau aux femmes enceintes  et à grande échelle sans les protocoles stricts de la recherche clinique pour voir ce qui se passe et ensuite prétendre que c'est de la science. Pourtant, c'est exactement ce qui s'est passé.

Interprétation incorrecte des données disponibles

Les données de sécurité sont largement basées sur des analyses de cohorte rétrospectives et observationnelles et des registres, tels que le V-Safe COVID-19 Vaccine Pregnancy Registry du CDC. Les registres volontaires ne sont pas équivalents à des essais cliniques prospectifs bien conçus, car le suivi est incohérent et incomplet, sans standardisation ou systématisation et sans suivi des participants.

D'autres données proviennent d'études à court terme où les résultats sont déterminés dans  des analyses post hoc  , avec peu ou pas de stratification de l'âge gestationnel au moment de la vaccination. Une vaste  étude canadienne  publiée dans le  Lancet  a conclu que « les vaccins COVID-19 ont un bon profil d'innocuité pendant la grossesse » sur la base d'une période de suivi de sept jours entiers. Le statut des conflits d'intérêts sur ce document est notable. Les publications sont clairement biaisées pour parvenir aux conclusions d'affirmer l'innocuité et l'efficacité des vaccins COVID-19 pendant la grossesse, même lorsque les données de leurs études ne permettent pas de telles conclusions. La UK Medical Freedom Alliance (UKMFA) a publié sur son site Web des lettres ouvertes aux auteurs britanniques  de deux de  ces études . avec une critique de leurs conclusions. Les deux journaux ont été largement diffusés auprès du public.

L'examen systématique et la méta-analyse de l'efficacité et des résultats périnataux de la vaccination COVID-19 pendant  la grossesse  ont été co-écrits par l'actuel président du RCOG, qui a partagé ce titre avec les membres du RCOG : "La vaccination COVID-19 associée à 15 % réduction des mortinaissances chez les femmes enceintes. L'invite dans le message «En savoir plus» n'était pas liée au document original pour que tout le monde examine et reconnaisse la méthodologie défectueuse, mais au  Guardian  propageant le même titre. Les travaux du professeur Norman Fenton (professeur de gestion de l'information sur les risques) sur «l'illusion statistique de meilleurs résultats de grossesse pour les femmes vaccinées» méritent d'être pris en compte pour une analyse complète des  données disponibles .

Actuellement, toute évaluation quantitative des risques d'événements indésirables pendant la grossesse est principalement entravée par le manque de dénominateurs fiables, interdisant une interprétation précise des données existantes.

Shimabukuro  et al.  ont publié leurs conclusions préliminaires sur la sécurité du vaccin ARNm COVID-19 pendant la grossesse dans le  NEJM  sur la base du  registre V-Safe , signalant un taux de fausses couches de 12,6 %, ce qui correspond à la population générale. Ceci était basé sur un dénominateur de 827 grossesses terminées. La conclusion était incorrecte car seulement 127 femmes avaient été vaccinées au cours du premier ou du deuxième trimestre, et donc, par définition, les 700 femmes restantes ne pouvaient pas avoir eu une perte de grossesse précoce.

Selon les données post-commercialisation de Pfizer, 42 086 événements indésirables ont été signalés au fabricant au cours des trois premiers mois du programme de vaccination. Parmi ceux-ci figuraient des rapports de 270 femmes enceintes. Seuls 32 résultats de grossesse ont été enregistrés. Cela aurait dû être, mais en fait n'était pas une étude avec un suivi dédié. Ces données ont été recueillies dans le cadre de la surveillance post-commercialisation et sont insuffisantes pour une analyse complète.

Par conséquent, il n'existe pas de statistiques fiables à l'heure actuelle, mais il existe des mécanismes plausibles de dommages potentiels et des signaux de sécurité flagrants.

Mécanismes de préjudice potentiel

Même si les femmes enceintes couraient un risque accru de COVID-19, il n'existe aucune donnée concluante démontrant que ces risques sont atténués par la vaccination. En ce qui concerne l'efficacité, il convient de considérer les données de suivi de la vaccination et de l'infection au COVID-19 pendant la grossesse en Écosse, qui n'indiquent pas que la vaccination ait été bénéfique, en fait elles suggèrent plutôt le contraire (Figure 1).

Figure 1

Indépendamment des risques potentiels pour la grossesse elle-même, il existe désormais des risques bien connus des vaccins COVID-19 pour les femmes en âge de procréer en général, y compris des risques de morbidités cardiaques et cardiovasculaires, qui pourraient bien affecter une grossesse.

Les propres études pharmacocinétiques de Pfizer  ont  montré que les nanoparticules lipidiques utilisées pour transporter l'ARNm sont distribuées et s'accumulent dans les ovaires à des concentrations significatives  (tableau 1) .

Tableau 1

Une lettre de recherche récente dans  JAMA Pediatrics  a souligné que l'ARNm du vaccin COVID-19 pouvait être détecté  dans le lait maternel . La signification clinique de cela n'a pas été étudiée, mais la conclusion conseille de ne pas allaiter pendant les 48 premières heures après la vaccination, et des études antérieures ont décrit des effets indésirables chez 7,1 % des  nourrissons allaités .

Une étude publiée dans  PLOS Pathogens  a montré que chez la souris « la plateforme vaccinale ARNm-LNP induit des changements immunologiques à long terme, dont certains peuvent être hérités par la progéniture ». L'effet sur le système immunitaire de la progéniture humaine - y compris la défense contre les infections ainsi que la propension aux allergies et aux maladies auto-immunes - est à ce stade totalement inconnu.

Les inquiétudes concernant l'auto-immunité potentielle sont également basées sur  le mimétisme moléculaire . Les vaccins à ARNm incitent les cellules humaines à produire des antigènes (protéines de pointe) afin de déclencher une réponse immunitaire. Les similitudes entre la protéine de pointe et les protéines humaines peuvent entraîner une réaction auto-immune indésirable. Il est potentiellement pertinent pour les femmes enceintes que la glycoprotéine de pointe du SRAS-CoV-2 partage des similitudes avec 27 protéines humaines liées à l'ovogenèse, à la réceptivité utérine, à la décidualisation et à la placentation dans une étude publiée dans l'  American Journal of Reproductive Immunology .

Signaux de sécurité

Les plus préoccupants sont les signaux de sécurité qui s'accumulent - et la réticence apparente à les analyser pleinement. Les quatre principales bases de données pour la notification des événements indésirables ( VAERSMHRA Yellow CardsEudraVigilanceWHO Vigiaccess ) contiennent un nombre important d'événements indésirables liés à la grossesse, y compris les fausses couches et les mortinaissances (tableau 2).

Tableau 2 : Evénements indésirables liés à la grossesse dans les bases de données internationales

Une étude – actuellement en préimpression – du Dr James Thorp (spécialiste américain en médecine foeto-maternelle) compare  les effets indésirables liés à la grossesse  signalés après la vaccination contre le COVID-19 à ceux signalés après les vaccinations contre la grippe. Même compte tenu des limites de l'étude et de la validité peut-être discutable de cette comparaison, le nombre de rapports suite aux vaccins COVID-19 de fausses couches, d'anomalies chromosomiques fœtales, de malformation fœtale, d'hygrome kystique fœtal, de troubles cardiaques fœtaux, d'arythmie fœtale, d'arrêt cardiaque fœtal, mal-perfusion vasculaire fœtale, anomalies de croissance fœtale, surveillance anormale fœtale, thrombose placentaire fœtale, liquide amniotique faible et mort fœtale et mortinaissance sont extrêmement préoccupants.

De plus, il existe des rapports de phénomènes inexpliqués. Les taux de natalité au premier semestre 2022 semblent avoir chuté de manière significative dans les pays fortement vaccinés d'Europe sur la base des chiffres officiels, avec une baisse de plus de 4 % dans 15 pays et de plus de 10 % dans  sept pays . Les taux de mortalité infantile annualisés cumulés en Écosse montrent que 2021 est une valeur aberrante significative (figure 2). Comme les données sont cumulatives, la variation s'égalise généralement vers la fin de l'année, mais pas en 2021. L'augmentation est principalement liée aux pics de décès néonatals, qui se sont produits en association temporelle avec la vaccination contre la COVID-19 (Figure 3). Cette corrélation est d'autant plus remarquable que toutes les femmes enceintes n'ont pas été vaccinées.

Figure 2 : Mortalité infantile en Écosse 2015-2022
 Figure 3 : Décès néonatals et vaccination contre la COVID-19 (doses 1 à 3) pendant la grossesse en Écosse

 

Ces pics de mortalité néonatale ont été publiquement reconnus comme  préoccupants . Le Dr Sarah Stock, experte en médecine maternelle et fœtale à l'Université d'Édimbourg, a commenté en mai 2022 : « Les chiffres sont vraiment troublants, et je ne pense pas que nous en connaissions encore les raisons », mais « a souligné le vaccin Covid, dont les études ont toujours montré qu'elles étaient sans danger pendant la grossesse, n'était  pas un facteur ». Cela ne peut pas être connu à moins qu'il ne soit étudié sans le parti pris qui a affligé la plupart des publications sur ce sujet à ce jour. Le besoin d'enquête est urgent, et bien que cela aurait dû être  fait avec des essais cliniques, il devrait maintenant y avoir un moratoire sur les vaccins COVID-19 pour permettre une analyse rétrospective méticuleuse et une réévaluation.

Si nous continuons à ignorer ces signaux de sécurité, nous ne faisons pas preuve de diligence raisonnable pour protéger les patients contre les préjudices. Selon les principes de bonnes pratiques médicales énoncés par le Conseil médical général, nous sommes censés agir lorsque nous sommes préoccupés par la sécurité compromise des patients.

Nous ne sommes pas seulement préoccupés mais profondément troublés et alarmés par la distorsion généralisée de la science et les omissions flagrantes dans le processus de mise sur le marché d'un produit pharmaceutique nouvellement développé.

Nous avons le devoir collectif de rétablir les principes de l'éthique médicale dans notre pratique et dans la recherche clinique afin de protéger les groupes les plus vulnérables contre les préjudices, et cela inclut les femmes enceintes et leurs bébés.

En l'absence de données sur les résultats à long terme de la vaccination par ARNm COVID-19 pendant la grossesse pour les femmes ou leurs nourrissons, la vaccination des femmes enceintes doit être interrompue pendant qu'une enquête de sécurité complète est menée et jusqu'à ce que les résultats des études à long terme sur les animaux existent et  indiquent que  les femmes enceintes et leur progéniture  peuvent savoir  sans équivoque que les avantages de la vaccination l'emportent clairement sur les risques pour les mères et les bébés.

Nous attendons avec impatience une réponse rapide à nos préoccupations.

  1. Dr Julia Wilkens, FRCOG, MD, consultante en obstétrique et gynécologie
  2. Dr John Williams, FRCOG, consultant retraité en obstétrique et gynécologie
  3. Professeur Angus Dalgleish, MD, FRCP, FRACP, FRCPath, FMed Sci, directeur, Institute for Cancer Vaccines & Immunotherapy (ICVI)
  4. Professeur Richard Ennos, MA, PhD, professeur honoraire, Université d'Édimbourg
  5. Professeur John Fairclough, FRCS, FFSEM, chirurgien consultant honoraire à la retraite
  6. Professeur Dennis McGonagle, PhD, FRCPI, Rhumatologue consultant, Université de Leeds
  7. Professeur Karol Sikora, MA, MBBChir, PhD, FRCR, FRCP, FFPM, professeur honoraire de pratique professionnelle, Université de Buckingham
  8. Lord Moonie, MBChB, MRCPsych, MFCM, MSc, membre retraité de la Chambre des Lords, ancien sous-secrétaire d'État parlementaire 2001-2003, ancien consultant en médecine de santé publique
  9. Dr Victoria Anderson, MBChB, MRCGP, MRCPCH, DRCOG, médecin généraliste
  10. Julie Annakin, inf., infirmière spécialisée en immunisation
  11. Helen Auburn, Dip ION MBANT NTCC CNHC RNT, thérapeute nutritionnelle agréée
  12. Dr David Bell, MBBS, PhD, FRCP (Royaume-Uni), médecin de santé publique
  13. Dr Mark A Bell, MBChB, MRCP(UK), FRCEM, Consultant en médecine d'urgence
  14. Dr Michael D Bell, MBChB, MRCGP, médecin généraliste à la retraite
  15. Dr Alan Black, MBBS, MSc, DipPharmMed, médecin pharmaceutique à la retraite
  16. Dr Gillian Breese, BSc, MB ChB, DFFP, DTM&H, médecin généraliste
  17. Dr H Burger, MRCGP, DRCOG, médecin généraliste
  18. Dr David Cartland, MBChB, BMedSci, médecin généraliste
  19. Caroline Cartledge, RM, BA (spécialisé), sage-femme
  20. Angela Chamberlain, BSc (hons), sage-femme
  21. Dr Peter Chan, BM, MRCS, MRCGP, PNL, médecin généraliste, praticien en médecine fonctionnelle
  22. Michael Cockayne, MSc, PGDip, SCPHNOH, BA, RN, praticien en santé au travail
  23. James Cook, infirmière autorisée du NHS, licence en sciences infirmières (avec distinction), maîtrise en santé publique (MPH)
  24. Dre Clare Craig, BMBCh, FRCPath, pathologiste
  25. Dr David Critchley, BSc, PhD en pharmacologie, 32 ans d'expérience en R&D pharmaceutique
  26. Dr Sue de Lacy, MBBS, MRCGP, AFMCP, Royaume-Uni Docteur en médecine intégrative
  27. Dr Jayne LM Donegan, MBBS, DRCOG, DCH, DFFP, MRCGP, médecin généraliste
  28. Dr Jonathan Eastwood, BSc, MBChB, MRCGP, médecin généraliste
  29. Dr Elizabeth Evans, MA (Cantab), MBBS, DRCOG, co-fondatrice UKMFA
  30. Dr Christopher Exley, PhD FRSB, professeur retraité en chimie bioinorganique
  31. Dr John Flack, BPharm, PhD, directeur retraité de l'évaluation de la sécurité, Beecham Pharmaceuticals, vice-président principal pour la découverte de médicaments SmithKline Beecham
  32. Sophie Gidet, RM, sage-femme
  33. Dr Ali Haggett, Travail communautaire en santé mentale, 3e secteur, ancien maître de conférences en histoire de la médecine
  34. Dr Keith Johnson, BA, D.Phil (Oxon), consultant en propriété intellectuelle pour les tests de diagnostic
  35. Dr Rosamond Jones, MBBS, DRCOG, MD, FRCPCH, pédiatre consultant à la retraite
  36. Dr Tanya Klymenko, PhD, FHEA, FIBMS, maître de conférences en sciences biomédicales
  37. Dr Caroline Lapworth, médecin généraliste
  38. Dr Branko Latinkic, BSc, PhD, lecteur en biosciences
  39. Dr Theresa Lawrie, MBBCh, PhD, directrice, Evidence-Based Medicine Consultancy Ltd, Bath
  40. Dr Felicity Lillingstone, IMD, DHS, PhD, ANP, médecin, soins d'urgence, chercheur
  41. Dr Geoffrey Maidment, MBBS, DRCOG, MD, FRCP, médecin consultant à la retraite
  42. Dr Ayiesha Malik, MBChB, médecin généraliste
  43. Dr Kulvinder S. Manik, MBChB, MRCGP, MA(Cantab), LLM, Gray's Inn
  44. Dr Franziska Meuschel, MD, ND, PhD, LFHom, BSEM, médecine nutritionnelle, environnementale et intégrée
  45. Dr Graham Milne, MBChB, DRCOG, MRCGP, médecin généraliste
  46. Dr David Morris, MBChB, MRCP (Royaume-Uni), médecin généraliste
  47. Margaret Moss, MA (Cantab), CBiol, MRSB, directrice, Clinique de nutrition et d'allergie, Cheshire
  48. Theresa Ann Mounsey, BSc (hons) en études de sage-femme
  49. Dr Sarah Myhill, MBBS, médecin naturopathe, médecin généraliste à la retraite
  50. Dr Chris Newton, PhD, biochimiste travaillant dans l'immuno-métabolisme
  51. Dr Rachel Nicholl, PhD, chercheuse médicale
  52. Sue Parker Hall, analyste transactionnelle certifiée (CTA, psychothérapie), MSc (Counselling & Supervision), MBACP (praticien senior accrédité), praticien EMDR, psychothérapeute
  53. Rev Dr William JU Philip, MBChB, MRCP, BD, Senior Minister The Tron Church, Glasgow, ancien médecin travaillant en cardiologie
  54. Anna Phillips, RSCN, BSc Hons, formatrice principale clinique Systèmes cliniques (soins intensifs pédiatriques)
  55. Dr Angharad Powell, MBChB, médecin généraliste
  56. Dr Jessica Righart, MSc, MIBMS, scientifique biomédicale principale
  57. M. James Royle, MBChB, FRCS, MMedEd, chirurgien colorectal
  58. Dr Salmaan Saleem, médecin généraliste
  59. Dr Rohaan Seth, BSc (hons), MBChB (hons), MRCGP, médecin généraliste à la retraite
  60. Dr Noel Thomas, MA, MBChB, DObsRCOG, DTM&H, MFHom, médecin à la retraite
  61. Dr Livia Tossici-Bolt, PhD, scientifique clinicienne
  62. Tanya Wardle, RM, sage-femme autorisée
  63. Dr Helen Westwood, MBChB, MRCGP, DCH, DRCOG, médecin généraliste
  64. Dr Carmen Wheatley, DPhil, oncologie orthomoléculaire
  65. M. Lasantha Wijesinghe, FRCS, chirurgien vasculaire consultant
  66. Dr Lucie Wilk, MD, rhumatologue consultante

Lire l'article complet sur The Daily Skeptic

Commentaires

Posts les plus consultés de ce blog

Jacques Attali : "L'avenir de la vie" 1981 - Extrait .....et rectifications

Comment se débarrasser de l'oxyde de graphène des vaccins

La menthe poivrée contre l'irritation intestinale