L'arnaque de Burnham sur le Brexit : la version britannique du canular de la collusion russe
https://fr.expose-news.com/2026/10/16/burnhams-brexit-con/
Le Premier ministre sortant, Andy Burnham, est récemment apparu dans un podcast pour promouvoir la propagande sur le « coût du Brexit » afin de justifier le retour du Royaume-Uni en tant que membre à part entière de l'UE.
Le « coût du Brexit » avancé par Burnham est fallacieux. Il se fonde sur des projections fictives et attribue à tort les dommages économiques causés par la réponse à la COVID-19, les politiques de neutralité carbone et la forte fiscalité au Brexit, imposé par les politiciens pour servir leurs projets favoris tels que l'immigration.
Burnham a ensuite accusé la Russie d'ingérence lors du référendum sur le Brexit de 2016 afin de délégitimer le vote de millions de Britanniques issus de la classe ouvrière.
Il semble que qualifier les souhaits et les préoccupations du public d’« ingérence russe » et de « désinformation » devienne la norme pour les politiciens, afin de délégitimer l’opposition publique aux politiques mondialistes.
L'obsession de mettre l'accent sur l'influence russe est hypocrite ; l'appartenance à l'UE constitue en elle-même une forme d'ingérence et de contrôle étranger bien plus importante que n'importe quel nombre de robots sur les réseaux sociaux que la Russie pourrait utiliser.
Langue
L'arnaque de Burnham sur le Brexit : la version britannique du canular de la collusion russe
Le Premier ministre sortant, Andy Burnham, est récemment apparu dans un podcast pour promouvoir la propagande sur le « coût du Brexit » afin de justifier le retour du Royaume-Uni en tant que membre à part entière de l'UE.
Le « coût du Brexit » avancé par Burnham est fallacieux. Il se fonde sur des projections fictives et attribue à tort les dommages économiques causés par la réponse à la COVID-19, les politiques de neutralité carbone et la forte fiscalité au Brexit, imposé par les politiciens pour servir leurs projets favoris tels que l'immigration.
Burnham a ensuite accusé la Russie d'ingérence lors du référendum sur le Brexit de 2016 afin de délégitimer le vote de millions de Britanniques issus de la classe ouvrière.
Il semble que qualifier les souhaits et les préoccupations du public d’« ingérence russe » et de « désinformation » devienne la norme pour les politiciens, afin de délégitimer l’opposition publique aux politiques mondialistes.
L'obsession de mettre l'accent sur l'influence russe est hypocrite ; l'appartenance à l'UE constitue en elle-même une forme d'ingérence et de contrôle étranger bien plus importante que n'importe quel nombre de robots sur les réseaux sociaux que la Russie pourrait utiliser.
Par Jupplandia , le 13 octobre 2026
Lorsqu'Andy Burnham est apparu dans le podcast Le reste, c'est de la politique * ( diffusé le 11 octobre ), il s'est livré à l'un de ces mensonges méta-narratifs qui est presque digne d'un méchant shakespearien.
[*Note de The Exposé : Le reste, c'est de la politique est un podcast animé par Rory Stewart et Alistair Campbell. Stewart a été député de Penrith et The Border et secrétaire d'État au Développement international. Campbell a été attaché de presse et directeur de la communication et de la stratégie de Tony Blair de 1997 à 2003.]
Burnham s'est présenté à l'émission avec deux objectifs en tête, tous deux profondément antidémocratiques. Voici quels étaient ses doubles desseins :
• Apporter son soutien et sa justification à ses propres tentatives profondément antidémocratiques visant à annuler le résultat du référendum sur le Brexit de 2016 et à réintégrer pleinement le Royaume-Uni au sein de l’Union européenne (« UE »).
• Apporter son soutien à ses alliés mondialistes européens en Allemagne et en France, confrontés à une impopularité massive, à des sondages et des résultats électoraux catastrophiques et à la perspective d'être chassés du pouvoir par des partis populistes comme l'AfD.
Ces deux objectifs sont bien sûr intimement liés par un système de corruption notoire. Burnham souhaite réintégrer le Royaume-Uni dans l'UE au plus vite, selon des conditions qui rendent impossible toute nouvelle tentative de sortie. Pour ce faire, il doit, bien entendu, mentir sans relâche sur les événements survenus depuis 2016.
Cela a été réalisé grâce à une série de rapports et de statistiques falsifiées sur le « coût exorbitant du Brexit ». Divers chiffres ahurissants ont été avancés concernant le prétendu coût du Brexit en termes de baisse du produit intérieur brut (PIB), de baisse du commerce, de pertes pour les entreprises et de coûts pour les ménages. Je ne citerai pas les chiffres précis, car ils sont tous fictifs. Ils reposent tous sur la même manipulation statistique profondément mensongère.
En substance, tous ces chiffres ont pris comme référence nos meilleures performances jamais réalisées au sein de l'UE, ce qui, bien sûr, surestime les avantages de l'adhésion. Ils ont ensuite projeté ce chiffre élevé dans le futur, imaginant que chaque année d'adhésion à l'UE égalerait nos meilleures performances historiques. Dans un exercice d'économie parallèle, le niveau de performance purement imaginaire obtenu en postulant un univers parallèle où nous serions restés dans l'UE et où tout se serait parfaitement déroulé pendant 10 ans a servi de base à leur évaluation, prétendument rigoureuse sur le plan méthodologique, de notre situation sans Brexit.
Ce personnage purement fictif a ensuite été comparé à notre situation actuelle. L'écart entre cette utopie fictive et notre réalité actuelle a alors été décrit comme « le coût du Brexit ».
C'était le genre de calcul économique qu'aurait pu imaginer le Docteur Fatalis de Marvel dans une BD particulièrement ennuyeuse. Mais c'était évidemment une aubaine pour cette frange de la classe moyenne, étrangement sadomasochiste, qui n'a jamais accepté le Brexit et qui a toujours été furieuse que les classes populaires sans résidence secondaire dans la campagne française ou espagnole aient le droit de voter sur la question.
La malhonnêteté intrinsèque de ces calculs ne résidait pas seulement dans le fait qu'ils ignoraient tous les aspects négatifs et les coûts de l'adhésion à l'UE et prenaient pour référence une performance ponctuelle optimale. Il ne s'agissait même pas de l'absurdité spéculative, digne de la divination, de fonder ces calculs sur un univers parallèle, une chimère de portes coulissantes. Le véritable, le profondément, l'impardonnablement malhonnêteté de l'argument du « coût du Brexit » réside dans le fait qu'il ignore dix années d'événements mondiaux, de choix politiques et de décisions stratégiques sans aucun lien avec le Brexit et prises, dans bien des cas, par des personnes opposées à ce dernier.
Ce discours ignore, et c'est le plus flagrant, l'impact colossal des mesures de confinement liées à la Covid-19, qui ont objectivement causé les pires dégâts économiques depuis 350 ans (comme l'a annoncé à la Chambre des communes le chancelier de l'Échiquier de l'époque, Rishi Sunak, une annonce qui aurait dû, dans n'importe quel cas de figure, mettre fin à sa carrière). Ces confinements ont été largement soutenus par le Parti travailliste, qui en souhaitait même davantage. À propos de la fausseté des mensonges sur le « coût du Brexit », la plupart des partisans du maintien dans l'UE, y compris Andy Burnham, étaient de fervents défenseurs de ces confinements.
Nous avons bel et bien connu un événement qui a causé d'énormes dégâts économiques, qui a alourdi notre dette nationale d'au moins mille milliards de dollars sans raison valable, qui reposait sur une désinformation massive et une fraude généralisée, et qui a paralysé notre croissance économique, dont les conséquences se font encore sentir. Sauf que cet événement ne s'est pas produit en 2016 avec le Brexit. Il s'est produit en 2020 avec la réponse insensée, sans précédent et profondément stupide apportée à la COVID-19.
Les calculs relatifs au « coût du Brexit » relèvent eux-mêmes de la fraude comptable. Ils consistent simplement à imputer tous les dommages causés par une politique que Burnham a ardemment soutenue à une politique à laquelle il s'est fermement opposé. Tous les dommages causés par les confinements sont, selon ces calculs frauduleux, imputés au Brexit. Et ce n'est pas tout.
Tous les mauvais choix qui ont ruiné notre économie depuis le Brexit, aucun n'étant une conséquence directe de ce dernier et nombre d'entre eux contredisant directement ce que le Brexit nous aurait permis de faire si des partisans du Brexit dotés d'une conscience économique avisée avaient été aux commandes ces dix dernières années, sont trompeusement classés dans la catégorie « coût du Brexit ». Les coûts énergétiques les plus élevés d'Europe (causés par la neutralité carbone) sont également classés dans cette catégorie. La pression fiscale la plus forte depuis la Seconde Guerre mondiale (un choix politique visant à maintenir un niveau de protection sociale exorbitant et des dépenses publiques excessives et inefficaces) y est aussi reléguée. Les politiques qui nous empêchent d'exploiter nos gisements pétroliers et d'en tirer des revenus, celles qui imposent aux entreprises des taxes foncières paralysantes, celles qui pénalisent la richesse et l'épargne et poussent les créateurs de richesse à s'exiler (avec des taux d'émigration record pour les millionnaires et les milliardaires), et celles qui ont opté pour des augmentations de salaire inflationnistes pour les fonctionnaires tout en provoquant une crise du coût de la vie par le biais de factures énergétiques et d'impôts élevés ciblant les employés du secteur privé qui font tourner l'économie, sont également classées dans cette catégorie.
Ce sont autant de choses pour lesquelles de nombreux partisans du maintien dans l'UE ont voté durant ces dix années et qui expliquent bien mieux notre situation actuelle que le Brexit lui-même.
Voilà donc la première chose que Burnham a faite concernant le Brexit. Starmer nous avait déjà rapprochés de l'UE et avait annulé une partie du Brexit partiel que Boris Johnson avait mis en œuvre après d'âpres négociations avec l'UE.
Le podcast Le reste est politique a révélé le deuxième grand mensonge nécessaire.
C'était un mensonge déjà tenté. Durant les efforts juridiques et de propagande des pro-UE pour bloquer le Brexit, depuis le jour du résultat et jusqu'en 2020, nous avons entendu à maintes reprises l'affirmation selon laquelle la Russie avait truqué le vote en s'ingérant dans l'élection. La désinformation russe prétend que le Brexit est la tactique ultime de délégitimation. Elle affirme, bien sûr, que le résultat peut être inversé car il s'agirait d'une supercherie étrangère, d'une ingérence étrangère.
L'idée que la Russie ait endoctriné les Britanniques de la classe ouvrière pour les inciter à voter pour le Brexit était révélatrice du mépris que les partisans de l'UE nourrissaient envers leurs propres partisans comme envers leurs opposants. Ils pouvaient croire que les classes populaires avaient voté pour le « Leave » sur ordre de la Russie, car ils considéraient déjà les partisans du Brexit comme stupides, crédules et facilement manipulables. Mais en réalité, une telle méconnaissance des arguments adverses, associée à une telle arrogance et un tel détachement des arguments de fond, reposait sur l'ignorance ou le sectarisme de son propre camp, incapable de comprendre que 99 % des électeurs du Leave n'avaient jamais vu de publication russe automatisée sur les réseaux sociaux et ne fondaient certainement pas leur décision sur de tels éléments. Le mécontentement envers l'UE (pour des raisons évidentes) s'accumulait depuis des décennies.
Ce mensonge des partisans du maintien dans l'UE a également été démenti la même année que la crise du Covid. S'il a disparu malgré les tentatives des pro-UE pour le maintenir en vie, c'est parce qu'en 2020, cette allégation a été examinée et réfutée. Le rapport 2020 du Comité du renseignement et de la sécurité (« ISC ») sur la Russie, publié le 21 juillet 2020, indiquait ceci :
« Les éléments de preuve écrits qui nous ont été fournis semblent indiquer que le gouvernement britannique n’a ni constaté ni recherché de preuves d’ingérence réussie dans les processus démocratiques britanniques, ni d’activité ayant eu un impact significatif sur une élection, par exemple en influençant les résultats. »
La réponse officielle du gouvernement a été encore plus directe : « Nous n'avons constaté aucune preuve d'ingérence réussie dans le référendum sur l'UE. »
Le rapport ne niait pas que la Russie ait pu tenter d'intervenir, mais il confirmait fermement que ces efforts (s'ils ont existé) avaient été minimes ou inefficaces.
En d'autres termes, l'ingérence russe dans la campagne, censée avoir déterminé le résultat, était un fantasme des partisans du maintien dans l'UE, exprimé soit avec une malhonnêteté cynique pour justifier les tentatives antidémocratiques de contrecarrer le résultat, soit une propagande pro-européenne elle-même, ignorante et fondée principalement sur leurs propres préjugés sectaires et arrogants concernant la capacité des électeurs pro-Brexit à penser par eux-mêmes.
Voici le mensonge que Burnham a remis au goût du jour ici :
« En arrivant à Downing Street, j’ai posé la question suivante : y a-t-il eu ingérence russe dans le référendum de 2016 ? La réponse a été claire : oui, il y en a eu… »
« Je pense que nous avons été trop en retrait sur ce point, et que nous n'avons pas suffisamment informé la population sur l'ampleur des tentatives de perturber le processus politique depuis l'étranger. »
Burnham sait que ces allégations ont déjà été démenties. Mais comme il souhaite réintégrer l'UE avec le moins de participation citoyenne possible, il a dû ressortir ce mensonge pour justifier sa politique antidémocratique.
Les commentaires ultérieurs de Burnham lors de son passage dans le podcast abordent le deuxième objectif qu'il s'était fixé dans cette interview.
Il devait mentir sur la situation en Europe continentale aux alliés mondialistes qu'il souhaite rejoindre. Il ne s'agit évidemment pas des alliés de la Grande-Bretagne, mais de ceux d'Andy Burnham – des mondialistes de cœur, taillés dans le même moule malhonnête. En Allemagne, le chancelier Merz et son parti (droite-establishment) sont en pleine déroute, avec des résultats électoraux et des sondages historiquement bas. Le droit merkelien, héritier de la droite américaine et qui met en œuvre tous les dérives de la gauche, est un échec total, tout comme son équivalent britannique de l'ère Cameron. L'AfD est en pleine ascension et se révèle une alternative populiste bien plus efficace que le Parti réformiste britannique.
La réaction mondialiste face à l'impopularité est, s'il en est une, d'une constance remarquable. Elle consiste à ne jamais s'attaquer aux causes de cette impopularité, ni à modifier les politiques impopulaires. Elle ne consiste même jamais à présenter d'excuses pour la grave mauvaise gestion et la trahison que représentent de telles politiques (comme l'ouverture des frontières et la neutralité carbone). Au contraire, elle consiste à s'entêter dans ces politiques, à insister sur leur maintien et à tenter de faire taire et de criminaliser les critiques. Elle consiste à affirmer que le public, par sa naïveté, a trahi les politiciens éclairés, plutôt que d'admettre que ces mêmes politiciens ont ignoré l'opinion publique légitime. Il s'agit là d'un mélange de désinformation et d'ingérence étrangère, car les deux reposent sur le refus catégorique d'admettre que des politiques impopulaires peuvent l'être simplement parce qu'elles sont erronées et que tous ceux qui, en dehors de la bulle mondialiste, constatent les dégâts et les ravages qu'elles engendrent.
Par exemple, nul besoin des Russes pour nous dire que la France est en proie aux flammes. Nul besoin des Russes pour nous dire que l'UE est antidémocratique et corrompue. Les bureaucrates européens possèdent leurs propres centres commerciaux luxueux exemptés d'impôts, où ils sont les seuls à échapper aux taux d'imposition punitifs qui pèsent sur le reste d'entre nous. Ce genre de choses, et le fait qu'une personne impliquée dans cinq affaires de fraude majeures et faisant l'objet d'enquêtes en cours à la tête de la Commission européenne, suffisent à révéler la supercherie sans qu'il soit nécessaire d'y ajouter un commentaire russe.
Il est probable que Burnham aurait défendu Merz par simple affinité, les considérant comme des clones politiquement identiques, issus de la même filière mondialiste. Mais compte tenu de la volonté de Burnham de réintégrer le Royaume-Uni dans l'UE au plus vite et sans le moindre contrôle, il s'agit d'un échange de bons procédés évident. Andy fera tout son possible pour soutenir Merz et diffuser une propagande susceptible d'influencer la politique allemande. En retour, Merz soutiendra la tentative d'Andy de nous faire réintégrer l'UE.
Il y a là une ironie. Burnham lui-même se livre à une ingérence étrangère dans les élections allemandes par le biais de ses commentaires.
Autant écouter de la musique porno des années 70 pendant que deux mondialistes se frottent l'épaule. Leur complaisance mutuelle envers leurs fantasmes et leurs objectifs repose, après tout, sur le désir de nous duper, nous, l'électeur britannique lambda qui a voté pour le Brexit en 2016 ou l'électeur allemand lambda qui vote aujourd'hui pour l'AfD. Dans les deux cas, l'idée est de délégitimer nos aspirations démocratiques en les attribuant à une ingérence russe, une allégation qui n'a jamais besoin d'être prouvée et qui a servi, des États-Unis à la Grande-Bretagne en passant par le continent européen, de merveilleuse justification à ceux qui s'opposent farouchement aux votes démocratiques dont les résultats vont à l'encontre des desseins mondialistes.
Le contexte plus large révèle à quel point toute cette histoire de désinformation et d'ingérence russe est répugnante. Elle comporte tellement de failles qu'il est presque difficile de choisir laquelle privilégier.
Faut-il préciser que le soutien à l'UE ou l'adhésion à l'UE constitue en réalité le plus grand exemple d'ingérence étrangère dans la politique nationale qui soit, puisqu'il subordonne l'ensemble de la politique et du droit national à une institution étrangère ? Confier le contrôle de sa nation à une organisation étrangère représente un cas d'ingérence étrangère bien plus grave et durable que de regarder un mème d'origine russe, n'est-ce pas ?
Faut-il mentionner que toutes sortes d'ingérences étrangères directes dans le référendum de 2016 sur le Brexit n'ont jamais été critiquées par les partisans du maintien dans l'UE et les défenseurs de l'Union européenne ? Le fait que le président en exercice de la nation la plus puissante du monde ait menacé le Royaume-Uni d'une hostilité américaine implacable s'il ne votait pas pour le maintien dans l'UE n'était-il pas une ingérence étrangère ? Les menaces des constructeurs automobiles japonais de quitter le Royaume-Uni en cas de vote pour le Brexit n'étaient-elles pas une ingérence étrangère ? Les appels des dirigeants du G7 à voter pour le maintien dans l'UE n'étaient-ils pas une ingérence étrangère ? Ou bien toutes ces interventions étrangères publiques, bruyantes, voire harcelantes et menaçantes, dans le débat pendant la campagne ont-elles eu moins d'impact qu'une personne regardant un mème russe magique et hallucinogène ?
Existe-t-il alors un mème russe qui guérit le cancer ou un mème russe qui redonne des cheveux épais, brillants et abondants aux victimes de calvitie masculine ?
Ou devrions-nous mentionner qu'Andy a choisi de diffuser ce mensonge sur le Brexit dans un podcast animé par le plus grand menteur de l'ère Blair, où lui et [Alistair] Campbell parlaient de désinformation alors que Burnham siégeait dans le même gouvernement qui a entraîné le pays dans une guerre par le mensonge, en utilisant un faux dossier sur les armes de destruction massive, concocté par Campbell ? Devrions-nous dire que les avis de ces deux hommes sur la véracité des informations sont comparables à ceux de Gengis Khan sur les bonnes manières, ou peut-être à un cours de gestion de la colère ?
Ou bien devons-nous évoquer l'arrogance pure, sidérante, monumentale, digne de Ming l'Impétueux en pleine possession de ses moyens, de Thanos avec toutes les Pierres d'Infinité dans son gant, ou de Piers Morgan ayant consommé un élixir magique de suffisance un jour particulièrement suffisant, dont fait preuve Andy le Briseur de Brexit ?
Faut-il souligner que cet homme occupe le poste de Premier ministre sans avoir été élu, sans mandat populaire, sans consultation publique, sans accord public, installé uniquement par un coup d'État interne orchestré par une poignée de personnes, un homme occupant ce qui est censé être le sommet d'un système démocratique sans jamais avoir obtenu un seul vote l'approuvant… et qui décide ensuite de tenter d'annuler plus de 17 millions de votes, ce qui constituait le plus large mandat démocratique de l'histoire de notre nation ?
Devrions-nous le mentionner ?
À propos de l’auteur
Jupplandia est le pseudonyme de Daniel Jupp, auteur et commentateur politique britannique . Il est rédacteur collaborateur au magazine Country Squire et auteur de « A Gift for Treason: The Cultural Marxist Assault On Western Civilization », « Gates of Hell: Why Bill Gates Is the Most Dangerous Man in the World » et « F*ck the Planet: How to Resist the Great Reset in the Trump Era ».
Commentaires
Enregistrer un commentaire