Les États-Unis sont-ils en train de changer de cap ?

 https://sonar21.com/is-the-u-s-shifting-course/

 Il faut parfois une thèse audacieuse pour approcher la vérité : les États-Unis se rapprochent en réalité de la Russie afin de conserver une influence au Moyen-Orient, influence qu'ils perdront bientôt. L'Europe est laissée pour compte et sera rachetée par les États-Unis pour une bouchée de pain.

Peter Hanseler

Samedi 24 octobre 2026

Introduction

Dans cet article, je tente d'analyser les coulisses de la politique d'un président entré en lice comme artisan de la paix, mais qui, par les guerres qu'il a déclenchées ou alimentées, n'a fait qu'engendrer mort et souffrance. Les limites de l'hégémonie occidentale ont été clairement démontrées au président américain. Militairement et économiquement au bord de l'effondrement, et n'étant plus pris au sérieux sur le plan diplomatique, les États-Unis chercheront une issue – et la trouveront assurément.

Les affirmations et prédictions de cet article visent à susciter la réflexion et le débat. Un voyage stimulant vers l'ère à venir.

Faibles chances pour les élections de mi-mandat

Des difficultés se profilent pour Trump : la procédure de destitution se profile.

Seules les élections législatives ont lieu actuellement. Les 435 sièges de la Chambre des représentants sont à renouveler. Au Sénat, 33 des 100 sénateurs sont candidats à leur réélection. Les sénateurs sont élus pour six ans, et un tiers d'entre eux doivent se représenter tous les deux ans. Donald Trump, quant à lui, n'est pas candidat à sa réélection.

Néanmoins, l'enjeu est considérable pour Trump – peut-être même tout – pour le reste de son mandat. Nombreux sont ceux qui estiment qu'il doit s'attendre à une procédure de destitution car il a enfreint d'innombrables lois, notamment lors de la guerre contre l'Iran. Après la guerre du Vietnam, le Congrès a adopté la résolution sur les pouvoirs de guerre. Selon l'interprétation qu'en donne le Congrès, le président ne peut, en principe, engager les forces armées américaines dans des opérations de combat que si…

1. Le Congrès a déclaré la guerre.

2. Le Congrès a expressément autorisé ce déploiement par la loi, ou

3. Une situation d'urgence nationale est déclarée suite à une attaque contre les États-Unis, leurs territoires ou leurs forces armées.

Néanmoins, la procédure de destitution s'annonce complexe. Si elle peut être formellement engagée à la majorité simple à la Chambre des représentants, c'est ensuite au Sénat qu'il revient de mener les débats. La condamnation et la révocation du président requièrent une majorité des deux tiers, soit 67 voix. Au vu des tendances actuelles, le Sénat devrait compter environ 55 démocrates après les élections. Par conséquent, selon ce calcul, au moins 12 républicains devraient voter en faveur de la destitution de Trump, ce qui est peu probable. Cependant, si Trump perd la majorité dans les deux chambres du Congrès, il se retrouvera en position de  faiblesse , c'est-à-dire fortement isolé et incapable de mener à bien la moindre initiative, à condition, bien sûr, de respecter la loi, ce qui est fort improbable.

Le Sénat compte actuellement 53 républicains, 45 démocrates et 2 indépendants. La Chambre des représentants compte quant à elle 218 républicains, 214 démocrates et un indépendant ; deux sièges sont vacants. Les républicains détiennent donc la majorité dans les deux chambres.

Pour Trump, il n'y a qu'une seule direction : aller de l'avant.

Trump ne serait pas Trump s'il ne considérait pas les élections législatives comme un référendum sur sa propre personne. Il se prend pour le meilleur et ne comprend pas pourquoi tout le monde ne l'adore pas. Il était d'ailleurs déçu de ne pas avoir remporté à nouveau le prix Nobel de la paix. Ce n'est qu'un exemple du monde dans lequel vit M. Trump.

https://www.youtube.com/watch?v=WawSfEHpWLk

Les données brutes ne sont pas de bon augure pour Trump.

La situation est critique pour les Républicains, et donc pour Trump également. Au 14 octobre 2026, les projections indiquent les chiffres suivants :

• Les démocrates remportent les deux chambres : 61 %

• Les démocrates remportent la Chambre des représentants, tandis que les républicains conservent le Sénat : 30 %

• Les républicains remportent les deux chambres : 11 %

• Les républicains remportent la Chambre des représentants, tandis que les démocrates remportent le Sénat : 1 %

Trump n'est pas les États-Unis

Le président est à la barre, mais ce sont d'autres qui dirigent.

J'ai déjà abordé les mécanismes de la politique étrangère américaine dans mon article « Guerre sans paix : la stratégie américaine n'a que peu à voir avec Trump ». Si l'on regarde au-delà de l'homme imbu de lui-même qui occupe la Maison-Blanche, on découvre une stratégie – certes impitoyable et froide, mais cohérente – menée par ceux qui tirent véritablement les ficelles. Cette stratégie se caractérise notamment par des guerres sans fin. Celles-ci sont lucratives pour ceux qui tirent les ficelles, car elles sont financées par le grand public. Gagner des guerres n'a jamais été l'objectif ; ce qui importait vraiment, c'était le coût élevé et le stationnement permanent des troupes américaines aux points stratégiques clés – c'est-à-dire les zones riches en ressources naturelles ou d'importance politique et stratégique. Ce faisant, les États-Unis ont pris des risques géopolitiques majeurs qui s'avèrent de plus en plus imprudents. Si les États-Unis ne veulent pas s'enliser dans une impasse, ils doivent se concentrer sur un domaine où les Américains excellent véritablement : la transformation de leur propre identité.

La politique Graham n'a pas survécu longtemps à son homonyme

À première vue, l'accord sur le diesel pourrait facilement passer pour un coup de pub électoral de Trump, puisque le volume total représente moins d'une semaine de consommation américaine de diesel – entre quatre et six jours environ. C'est une goutte d'eau dans l'océan et, par conséquent, injustifiable sur le plan économique. De plus, depuis cet accord, les États-Unis ont réduit la fourniture de données de ciblage et d'alertes précoces à l'Ukraine, et le système Starlink a également été démantelé. Cela complique la tâche du régime de Kiev pour lancer des attaques en profondeur en Russie. Les Américains contredisent toutefois cette déclaration de Zelensky. Plus significative encore est la décision de Trump de suspendre la loi sur les sanctions contre la Russie, initiée par le regretté sénateur Graham. C'est un signe clair que les États-Unis revoient leur politique envers la Russie.

Le désir de longue date de l'Occident d'affaiblir et de diviser la Russie

Les enjeux pourraient-ils être bien plus importants ? Je couche ici sur le papier mes réflexions concernant un changement de cap susceptible d’avoir un impact durable sur le conflit en Ukraine. Les États-Unis, de concert avec le Royaume-Uni et l’Union européenne, poursuivent l’objectif d’affaiblir la Russie jusqu’à son effondrement ou son démembrement, afin d’accéder à ses ressources naturelles. Le plan d’action, la feuille de route de cette stratégie, a été publié en 2019 par la Rand Corporation : « Étendre la Russie » (littéralement : « Submerger la Russie »).

L'affaiblissement et la fragmentation de la Russie sont un plan ancien. Par souci de simplification, commençons notre liste d'attaques contre la Russie par la guerre de Crimée (1853-1856). La Russie ne fut pas vaincue, mais elle perdit ses droits sur la flotte de la mer Noire et dut attendre 1871 pour les recouvrer. La guerre russo-japonaise (1905), financée par la City de Londres, constitua l'attaque suivante contre la puissance militaire russe. La Première Guerre mondiale, combinée à la Révolution d'Octobre (1914-1917), qui entraîna l'effondrement de l'Empire tsariste, suivit peu après. Cependant, avec la victoire des bolcheviks, les Britanniques perdirent la maîtrise du cours des événements politiques. La Seconde Guerre mondiale hissa l'Union soviétique – dont la majeure partie était la Russie – au rang de première puissance terrestre mondiale. L'effondrement de l'Union soviétique (1991) entraîna la braderie de ses industries les plus importantes par des oligarques financés par les Rothschild et d'autres bailleurs de fonds anglo-américains. Cela rapprocha plus que jamais la City de Londres de son objectif ultime. Outre l'argent de leurs mécènes, les oligarques de Eltsine exerçaient une influence politique considérable, voire omniprésente. Ce n'est qu'avec l'élection du président Poutine que le pouvoir leur fut arraché – et par conséquent à la City de Londres. Voilà une des raisons pour lesquelles les Britanniques vouent une haine farouche à Poutine.

Les guerres ont certes saigné, fait souffrir et affaibli la Russie, mais elles n'ont jamais précipité sa chute. Les événements de 1917 et 1991 ont confirmé l'affirmation (paraphrasée) de Clausewitz selon laquelle la Russie ne peut être vaincue de l'extérieur, mais seulement détruite de l'intérieur. Les tentatives, après 2000, d'installer au pouvoir des personnalités comme Navalny ou Khodorkovski furent vaines, car elles échouèrent d'emblée, faute de crédibilité en Russie. Finalement, on eut recours à  Bill Browder, un fraudeur fiscal condamné , pour attiser le sentiment antirusse – sans le moindre succès.

La guerre par procuration menée sur le sol ukrainien est une nouvelle attaque de l'Occident – ​​menée par tous les moyens nécessaires, militaires, politiques ou économiques – qui se solde par un échec cuisant. Jamais la Russie n'a été aussi forte, ni militairement, ni économiquement (elle affiche le taux d'endettement le plus bas au monde, à l'exception de quelques micro-États), ni socialement : la grande majorité de la population soutient pleinement son orientation géopolitique.

Contrairement à d'autres acteurs politiques, les Américains semblent s'en rendre compte de plus en plus clairement, d'autant plus qu'en plus de la guerre contre la Russie en Ukraine, ils se sont créé un problème au Moyen-Orient qui semble lui aussi devenir incontrôlable.

Les États-Unis pourraient perdre entièrement le Moyen-Orient.

Le déclin de la puissance américaine – étape par étape depuis 1979

Depuis la Seconde Guerre mondiale, les Américains dominaient le Moyen-Orient. Ils s'emparèrent d'abord de l'Arabie saoudite, alors sous contrôle britannique, puis, après le  coup d'État d'Ajax  en 1953, neutralisèrent les Britanniques en Iran. En 1979, ils perdirent l'un de leurs deux principaux alliés : l'Iran. La guerre Iran-Irak (1980-1988), qu'ils déclenchèrent par la suite, profita peut-être à l'industrie de défense américaine et, dans un premier temps, aux intérêts pétroliers américains en Irak, mais elle échoua finalement face à la résistance iranienne.

Les conflits qui ont suivi, à partir de 1991 (Irak en 1991 ; Afghanistan à partir de 2001, Irak en 2003 ; Libye en 2011), ont tour à tour été une aubaine pour le complexe militaro-industriel, mais n'ont laissé derrière eux que destruction et mort, sans aucun bénéfice commercial durable pour les Américains. Après avoir passé un quart de siècle à tenter de persuader chaque président américain de lancer une attaque contre l'Iran, Netanyahu a finalement réussi avec le président américain en février 2026. Le résultat fut – et demeure – non seulement un fiasco militaire pour les États-Unis et Israël, mais a également conduit à un renforcement de l'« Axe de la Résistance » à une échelle qu'Israël et les États-Unis n'avaient jamais anticipée.

Le détroit d'Ormuz est contrôlé par les Iraniens, tout comme Oman. Le col de Bab el-Mandeb est sous le contrôle d'Ansarallah et semble présenter les meilleures chances de renverser la dynastie des Saoud. Cependant, Alastair Crook , notre expert et auteur renommé, estime que la plus grande menace pour MBS vient de l'intérieur : MBS mène ainsi une guerre sur deux fronts – un conflit militaire qu'il semble incapable de maîtriser et une querelle familiale. L'aide qu'il reçoit des Français et des Britanniques se limite à sa protection personnelle. Les forces armées saoudiennes sont composées de mercenaires bien payés qui s'enrichissent mais ne souhaitent certainement pas donner leur vie. La situation est similaire avec les forces armées yéménites « officielles ». De plus, l'Irak et la Jordanie pourraient basculer, et la situation en Syrie est également instable. L'accord de La Mecque n'a donné aucun résultat jusqu'à présent : personne ne veut s'exposer à des pertes humaines.

 

Un effet domino est une réelle possibilité : l’architecture britannique est en train de disparaître.

Si la dynastie des Saoud s'effondre, les autres monarchies du Golfe suivront inévitablement. Les Américains se retrouveront alors démunis. Il en résulterait une restructuration territoriale et politique complète de toute la région, tracée de toutes pièces par les Britanniques (avec l'aide des Français) dans le cadre de l'accord Sykes-Picot. Grâce à cet accord et à l'influence britannique qui s'en est suivie, les pays suivants ont été « fondés » jusque dans les années 1970 pour garantir la domination anglo-saxonne : la Syrie, le Liban, l'Irak, la Palestine et la Transjordanie (devenue plus tard la Jordanie), conséquences directes de Sykes-Picot, ainsi que l'Arabie saoudite, le Koweït, Bahreïn, le Qatar, les Émirats arabes unis et Oman par la suite. Tous ces pays sont menacés d'effondrement. Ce ne sont pas des États-nations qui se sont développés organiquement ,  car ils sont dépourvus d'identité nationale partagée. Ce sont des constructions artificielles, des entités dont les dirigeants ont été dotés d'argent et de pouvoir pour représenter les intérêts de leurs fondateurs. Ces constructions survivent tant qu'elles ne sont pas soumises à des pressions, car en temps de crise, les populations sont totalement incapables de reconnaître pour qui et pour quoi elles se battent réellement.

Bien que les Américains et les Israéliens se préparent actuellement à une guerre de grande ampleur, il est hors de question qu'un nouveau bombardement de l'Iran apporte le moindre avantage aux Américains. La « Mère de toutes les bombes », dont on parle actuellement, est certes la plus grosse bombe conventionnelle américaine, pesant 11 tonnes, mais elle ne ferait guère plus que soulever de la poussière contre les bunkers iraniens, enfouis sous plus d'un kilomètre de granit. Même les bombes nucléaires seraient inefficaces, si ce n'est provoquer une contamination radioactive. Par ailleurs, les Iraniens ont déjà menacé, en cas d'attaque, de réduire les États du Golfe et Israël en ruines – une perspective que les experts jugent plausible. J'exclus toute offensive terrestre contre l'Iran, car il faudrait au moins plusieurs millions de soldats pour avoir une chance face à une armée iranienne qui compte actuellement 3 millions d'hommes. Les États-Unis ne disposent tout simplement pas d'une telle armée, que ce soit avec ou sans le soutien de l'OTAN. À titre de coup marketing, les États-Unis pourraient éventuellement s'emparer d'une petite île, mais la conserver et comprendre l'intérêt d'une telle offensive irait probablement à l'encontre de toute logique militaire.

Pour maîtriser les Houthis, d'importantes forces terrestres seraient également nécessaires ; mais là encore, rien ne sera fait qui puisse affaiblir la position des Houthis.

Je n'ai pas lu Sun Tzu ou je ne l'ai pas compris.

Je considère que les chances que les Américains parviennent à maintenir leur position au Moyen-Orient sont minimes. Ils ont totalement sous-estimé les Iraniens, Ansarallah, le Hamas et le Hezbollah, et surestimé les Israéliens. L'histoire et la vie ont maintes fois démontré que sous-estimer son adversaire peut mener à la ruine ; l'Allemagne lors de son invasion de l'Union soviétique en est un exemple. Trump parlait de l'Iran comme Hitler parlait de l'Union soviétique.

Le classique de l'art de la guerre vieux de 2 500 ans, « L'Art de la guerre » de Sun Tzu, est fréquemment cité et enseigné dans les académies militaires américaines, mais il est manifestement mal compris et mal appliqué. Connaître son ennemi et ses propres forces – et surtout ses faiblesses – est sans doute la condition préalable la plus importante pour remporter un conflit militaire.

Israël, en tant qu'État nazi, affrontera seul les Perses, les Arabes et les Turcs.

Les Israéliens, qui se prétendent le peuple juif – une prétention que je conteste – commettent un génocide depuis 1948. Depuis 2023, ils ont érigé ces massacres en une forme d'art perverse et n'ont rien à envier aux nazis. J'ajouterai toutefois que, tandis que les nazis commettaient ces crimes en secret, les Israéliens commettent ces actes horribles au vu et au su de tous et s'en vantent même. La machine de propagande sioniste, alimentée par des milliards, vacille même en Occident, bien que la quasi-totalité des médias occidentaux soutiennent ce génocide. Même le magazine suisse « Weltwoche », dont l'éditeur, Roger Köppel, insiste régulièrement sur le fait qu'il prend toujours position à contre-courant, ne le fait pas en l'occurrence : il promeut ardemment le génocide  en le niant et en présentant le projet du « Grand Israël » comme un projet de paix et de démocratie.

Hormis ces individus répugnants qui prônent le génocide, personne n'apprécie les Israéliens. Comment le pourraient-ils, alors que l'immense majorité de la population israélienne soutient le génocide ? Bien que l'Occident garde le silence, les pays suivants interdisent l'entrée aux citoyens israéliens : Afghanistan, Algérie, Bangladesh, Brunei, Iran, Irak, Koweït, Liban, Libye, Syrie, Yémen et Maldives. L'entrée est également devenue plus difficile en Malaisie, au Pakistan, à Oman et en Arabie saoudite. Cela a moins à voir avec Israël en tant qu'État ; en réalité, des milliers de vidéos circulent montrant des touristes israéliens se comportant de manière inacceptable, comme s'ils appartenaient à une « race supérieure » ​​– par exemple, en Thaïlande, où de nombreux restaurants refusent désormais de servir les Israéliens. Comme la plupart des gens sont trop ignorants pour faire la distinction entre sionistes et juifs, ces derniers sont une fois de plus pointés du doigt et tenus responsables du comportement inacceptable d'Israël, un projet sioniste ; voir mon article « L'antisionisme n'est pas l'antisémitisme ».

Je suppose que les victimes régleront elles-mêmes le problème avec Israël. Si elles optent pour la loi du talion, la situation risque d'être très tendue.

Une nouvelle stratégie américaine : la Russie comme défenseur au Moyen-Orient

Il est toujours imprudent de sous-estimer l'adversaire, et il serait naïf, dangereux et erroné de juger la stratégie américaine à l'aune des divagations de Trump. Une stratégie judicieuse pour les États-Unis dans cette situation difficile pourrait consister, en réalité, à laisser les Russes agir librement – ​​dans un avenir proche – en retirant leur soutien à l'Ukraine et aux Européens qui la soutiennent sur place. Ceci entraînerait un effondrement rapide du front ukrainien et permettrait aux Russes de remporter une victoire militaire éclair.

Compte tenu de la situation actuelle et des rapports de force au Moyen-Orient, il est probable que les Américains perdent leur domination sur l'une des régions les plus riches du monde : après la chute de la dynastie des Saoud et des États du Golfe, les États-Unis perdront leurs bases militaires dans la région et tenteront de maintenir leur influence commerciale – par exemple, par le biais de licences de production – qu'ils chercheront vraisemblablement à obtenir des successeurs. Sans l'influence d'un allié de poids, cela sera impossible. Dans ce nouveau Moyen-Orient, les Turcs, les Iraniens, les Chinois ou les Russes pourraient jouer ce rôle. Le président Erdogan n'est pas un choix judicieux – sa fiabilité est comparable à celle de Trump ; les Iraniens non plus, qui ont attaqué les États-Unis à plusieurs reprises. Les Chinois constituent une alternative acceptable, car ils sont considérés par les États-Unis comme leur principal adversaire. Les Russes offrent une certaine assurance, ne serait-ce que parce qu'ils respectent toujours leurs engagements dans les traités internationaux. Cela ne correspond peut-être pas du tout à la propagande occidentale, mais le président Clinton a déclaré le 25 septembre 2013 : « Il a tenu parole dans tous les accords que nous avons conclus . » Lorsqu’on lui a demandé si Poutine avait déjà rompu un accord personnel avec lui, Clinton a répondu : « Non, il ne l’a pas fait . »

Les Américains ont donc de bonnes raisons de se réconcilier avec les Russes.

Les conséquences pour les États européens, l'OTAN et l'UE seront graves.

Les Américains abandonneraient ainsi l'Europe, affaibliraient l'OTAN et neutraliseraient l'UE en tant que centre de pouvoir. Si les États-Unis quittent l'Europe, celle-ci ne pourra pas financer la lutte contre un ennemi (fictif), et encore moins fournir des troupes.

La figure la plus belliqueuse d'Europe est Friedrich Merz qui, alors que l'Allemagne est au bord de l'effondrement économique, a fait de la menace russe la priorité absolue du pays.

« Ce qui m’inquiète le plus, ce n’est pas notre économie. Ce qui m’inquiète le plus, c’est l’influence que la Russie exerce sur notre société. »

Cela frise la folie, puisque les Allemands n'ont absolument aucune envie d'entrer en guerre contre les Russes. Ou bien n'est-ce pas de la folie après tout ?

Merz pourrait suivre les traces d'Hermann Göhring, qui a déclaré :

« Bien sûr, les gens ordinaires ne veulent pas la guerre, ni en Russie, ni en Angleterre, ni en Amérique, ni en Allemagne. Cela va de soi. Mais en fin de compte, ce sont les dirigeants d'un pays qui déterminent sa politique, et il est toujours facile de mobiliser la population… Il suffit de leur dire qu'ils sont attaqués et de dénoncer les pacifistes pour leur manque de patriotisme et pour avoir mis le pays en danger. Cela fonctionne de la même manière dans tous les pays. »

Hermann Göhring, 18 avril 1946

La colère gronde en Europe : personne ne les avait prévenus que leur attitude agressive envers la Russie les condamnerait. Les troubles en France, en Italie et en Albanie en sont la preuve ; ils vont s’étendre géographiquement et s’intensifier.

Ce ne sont pas les conditions nécessaires à la survie, et encore moins à la prospérité. Pourtant, grâce à la propagande des médias occidentaux, la plupart des Européens ne perçoivent pas encore le danger imminent.

À moins d'un miracle, l'Europe va se retrouver ruinée, et les Américains – par le biais de sociétés comme BlackRock – reviendront la racheter pour une bouchée de pain, tout en proclamant leur amitié. Comment cela s'est-il passé, déjà, lors de la Seconde Guerre mondiale et du « sauvetage amical » de l'Europe par les États-Unis ?

Conclusion

Cette réflexion trouve assurément un écho favorable dans les réalités actuelles. Elle pourrait constituer une voie permettant d'éviter une guerre mondiale entre les grandes puissances et, par conséquent, à terme, un cataclysme nucléaire.

Ce plan américain peut-il être communiqué à leur propre peuple ? — Ce que les Européens ou Zelensky disent, pensent, espèrent et veulent n'a aucune importance.