Manipulation statistique autour des vaccins contre le zona

 https://fr.brownstone.org/articles/statistical-bamboozlement-with-shingles-vaccines/?

Alan Cassels   23 octobre 2026

Dans cette question d'évaluation des compétences, indiquez laquelle de ces affirmations est vraie : 

1. Le vaccin contre le zona est efficace à 90 % pour prévenir le zona. 

1. Le vaccin contre le zona prévient la maladie chez une personne vaccinée sur 32. Les 31 autres personnes n'en retirent aucun bénéfice.

Réponse : les deux sont vrais.

Devinez quelle affirmation domine le marketing de Shingrix, le vaccin contre le zona le plus populaire en Amérique ?

Efficace à 90 %. Efficace à 90 %. Efficace à 90 %.

C’est le principal message marketing véhiculé par les Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC) lorsqu’ils évoquent l’efficacité du vaccin. Ce genre de manipulation statistique est si courant que les CDC ne semblent même pas s’inquiéter de la manière dont ces résultats sont présentés au public. Car ils sont si percutants, et constituent essentiellement des messages marketing ; il est donc nécessaire de les déconstruire.

Nous pouvons nous tourner vers les journalistes de santé professionnels travaillant pour les médias traditionnels pour décrypter ces chiffres et expliquer leur signification, n'est-ce pas ? 

Hmm. Pas tout à fait. 

J'ai eu une surprise en lisant l'article du New York Times sur ce vaccin prétendument efficace à 90 %. N'oublions pas qu'il s'agit d'un média qui publie uniquement les informations jugées dignes d'être imprimées.

Plus tôt cette année, le New York Times a publié un article remarquable décrivant les liens entre certains vaccins et le vieillissement, intitulé : « Les vaccins aident les personnes âgées plus qu’on ne le pensait ». Il commence de façon audacieuse :

Soyons clairs. La principale raison de se faire vacciner contre le zona est que deux injections offrent une protection à 90 % contre cette maladie douloureuse et vésiculeuse dont un tiers des Américains souffriront au cours de leur vie, et qui peut entraîner des douleurs nerveuses persistantes et d'autres séquelles désagréables à long terme.

Soyons clairs, d'accord ? 

Les journalistes et rédacteurs du New York Times sont des gens intelligents, suffisamment intelligents pour orienter leur discours sur la vaccination des personnes âgées dans la « bonne » direction. Il est relativement facile de produire un article élogieux et plausible sur la vaccination lorsqu'on n'a pas à examiner de manière critique les chiffres qu'on nous présente. Ainsi, l'article suit un schéma prévisible, conçu pour plaire aux nombreux annonceurs de médicaments et de vaccins dont les publicités assurent la pérennité du Times.

Dans ce cas précis, le texte suit un modèle standard de communication sur la vaccination auquel on s'attend désormais : il exagère les bienfaits du vaccin, minimise ou ignore ses effets indésirables, et insiste lourdement sur la gravité de la maladie sous couvert de certitude et de consensus médical. Comme je l'ai expliqué dans un précédent article de Brownstone , ce type de reportage biaisé a pour conséquence de diffuser massivement le slogan « Consultez votre médecin » auprès du grand public, depuis l'une des tribunes les plus influentes des États-Unis.

Walt Whitman, le grand poète américain, aurait pu parler du New York Times lorsqu'il a écrit qu'il faisait retentir son « hurlement barbare par-dessus les toits du monde ».

Nous parlons ici du zona, communément appelé herpès zoster, causé par une réactivation du virus varicelle-zona (VZV), le même virus qui cause la varicelle. 

Le zona peut être désagréable, mais pas toujours. Il se manifeste généralement par des picotements, des brûlures, des démangeaisons ou des douleurs le long d'un trajet nerveux, parfois accompagnés d'une éruption cutanée vésiculeuse qui guérit généralement en 2 à 4 semaines. Il existe des médicaments antiviraux assez efficaces et relativement peu coûteux qui peuvent accélérer la guérison s'ils sont pris suffisamment tôt. Plus grave est le zona qui évolue vers des douleurs nerveuses chroniques appelées névralgie post-zostérienne (NPZ). Il arrive que le virus atteigne les yeux, ce qui peut être très douloureux. Heureusement, c'est rare et la plupart des cas de zona guérissent spontanément en un mois. 

L’examen d’une analyse indépendante et concise des essais randomisés des principaux vaccins contre le zona constitue une étude de cas unique permettant de déterminer comment la science réelle peut être à ce point déformée par les journalistes professionnels du New York Times.

D’où vient donc ce chiffre de « 90 % d’efficacité » ?

Quand on voit un nombre aussi grand, on sait que c'est un nombre relatif. Il faut tout recommencer, comme on dit. 

Les réductions relatives des risques telles que « efficacité à 90 % » sont des raccourcis promotionnels, une description trompeuse de ce à quoi un bénéficiaire individuel d'un médicament ou d'un vaccin peut s'attendre. 

Voici ce que les gens pensent de l'expression « efficacité de 90 % » : si 100 personnes se font vacciner, il y aura 90 cas de moins que dans un groupe de 100 personnes non vaccinées. C'est ainsi que la plupart des gens interpréteront le message. Et si vous risquez de développer une éruption cutanée douloureuse et vésiculeuse, vous pourriez vous dire : pourquoi pas ?

Si vous achetez un article à 100 dollars et qu'il y a une réduction de 90 %, combien paierez-vous ? Dix dollars, n'est-ce pas ? Ce n'est pas ainsi que cela fonctionne lorsqu'il s'agit de décrire les effets des médicaments ou des vaccins. 

Le chiffre de 90 % décrit la réduction proportionnelle de la maladie chez les personnes vaccinées par rapport aux personnes non vaccinées au cours d'un essai. Ce pourcentage élevé masque généralement un fait crucial : le risque de base est extrêmement faible dans ce cas précis.

Dans les deux principaux essais cliniques de Shingrix , menés auprès de groupes de plus de 50 patients et de plus de 70 patients, l'incidence du zona était de 3.4 % dans le groupe placebo sur une période de 3.5 ans, contre 0.3 % dans le groupe Shingrix. Ces résultats concernent plus de 16 000 patients, soit une cohorte suffisamment importante pour permettre de tirer des conclusions.

Donc, quand on passe de 3.4 % à 0.3 %, ça représente une « baisse de 90 %, n'est-ce pas ? »

Pour faire simple, si vous aviez 3.40 $ en poche et qu'un voleur vous en volait 90 %, que resterait-il ? Exactement, 30 cents. 

Si vous dites à vos amis « Des voleurs m'ont volé 90 % de mon argent ! », ils en concluront que vous êtes désormais ruiné, car vous avez probablement perdu des milliers de dollars. 

Pas du tout, vous n'avez perdu que 3.10 $. À peine de la monnaie. 

Dans le cas du vaccin, la différence entre ceux vaccinés avec Shingrix et ceux vaccinés avec un placebo est de 3.1 % (soustraire les deux taux). 

En d'autres termes, vacciner 100 personnes sur une période de près de quatre ans permet d'éviter environ 3 cas de zona. Cela signifie qu'il faudrait vacciner 32 personnes avec Shingrix pour prévenir un seul cas de zona, sur une période de près de quatre ans. Le nombre de personnes à vacciner (NNV) est un indicateur clé pour mieux évaluer la pertinence d'une vaccination dans votre cas. Vos chances d'en bénéficier sont de 1 sur 32. 

Il convient toutefois de préciser un point essentiel concernant ces chiffres : nous partons du principe que ces données ont été recueillies sans aucune fraude, fausse déclaration ni falsification. À ma connaissance, aucune fraude, fausse déclaration ou activité illégale n'a été signalée au sujet des essais cliniques menés sur le vaccin Shingrix, même si l'entreprise qui le fabrique et l'étudie a déjà été impliquée dans des affaires de fraude aux soins de santé concernant d'autres médicaments. C'est tout.

Revenons-en donc à cette efficacité de « 90 % ».

Je suis très agacé par ce genre de manipulation des chiffres, car sans connaître le risque de base, l'affirmation « 90 % d'efficacité » surestime considérablement les effets du vaccin. On a déjà vu cette supercherie avec les vaccins contre la Covid-19 : les fabricants et le CDC les annonçaient « 95 % d'efficacité » alors que la probabilité absolue d'être infecté était infime. Par conséquent, le bénéfice réel des vaccins à ARNm était lui aussi très faible.

Ce qui nous amène au second problème posé par ce type de données : la surestimation du risque de base. À ce sujet, permettez-moi de vous poser une question : 

Quel est le risque de décès au cours de la vie pour un Américain moyen ?

C'est certain à 100 %. Désolé de vous annoncer cette mauvaise nouvelle. 

Ce chiffre diminue considérablement si l'on considère le risque annuel de décès. Il existe peut-être des médicaments, des vaccins ou des interventions chirurgicales qui peuvent retarder cette issue inévitable, mais rien ne pourra jamais réduire à zéro le risque de décès sur toute une vie. 

Votre risque à vie sera toujours, et pour toujours, de 100 %.

Gardons cela à l'esprit lorsque l'on affirme qu'un tiers des Américains contracteront un zona au cours de leur vie. Ce chiffre est trompeur car il omet de préciser que les deux tiers (soit 66 %) des Américains ne contracteront jamais de zona.

Il est important de voir le verre à moitié plein. Parler d'un « risque à vie d'un tiers » surestime également le risque annuel . Pour un Américain moyen de plus de 50 ans, le risque de contracter un zona chaque année se situe entre 0.3 et 1 %. Il augmente légèrement avec l'âge, mais reste, en valeur absolue, faible.

Une autre façon de dire cela : 

« Boomers et membres de la génération X, écoutez bien : chaque année, vos chances de NE PAS attraper le zona sont supérieures à 99 %. »

Laissez cela infuser une seconde.

Si vous êtes du genre à penser qu'aller à Las Vegas pour gagner le gros lot ou acheter des billets de loterie sont deux bonnes stratégies pour financer votre retraite, je dirais que vous devriez améliorer votre compréhension des probabilités. 

Ne vous inquiétez pas ; la plupart des gens ne raisonnent pas en termes de probabilités, et curieusement, ils ne les prennent pas en compte lorsqu'il s'agit de leur santé. De toute évidence, la plupart des gens pensent : « Ma mère a eu un zona et c'était vraiment horrible. Alors, peu m'importe que le vaccin me donne une chance sur 32 de “gagner”. Soit. On tente sa chance, et on espère gagner. »

Quant au coût de ces vaccins, ils ne sont pas bon marché et ne sont jamais gratuits. 

À ma connaissance, les vaccins ne sont jamais gratuits. Il y a toujours un coût. Cet argent provient des patients, de leur assurance maladie d'entreprise ou des caisses de l'État. La vraie question est : est-ce que ça vaut vraiment le coup ? 

Résumons:

Le zona et les vaccins contre le zona, en chiffres : 

• 0.3 à 1 % : Probabilité annuelle moyenne pour un Américain de plus de 50 ans de contracter un zona. En clair, la probabilité que vous N'aurez   PAS de zona Ce taux dépasse les 99 % chaque année. Il augmente légèrement avec l'âge, mais de façon très faible. 

• 32: Nombre de personnes de plus de 50 ans vaccinées avec Shingrix pour prévenir UN cas de zona (sur 3.5 ans). Ce NNV ou nombre de personnes à vacciner signifie Le vaccin est inefficace chez 31 des 32 personnes vaccinées. 

• 333: Nombre de personnes de plus de 50 ans qui doivent se faire vacciner avec Shingrix pour prévenir UN cas de Névralgie post-herpétique (332 ne pourront pas éviter un cas de névralgie post-herpétique, car il est extrêmement improbable qu'ils en soient atteints de toute façon)

• 11 à 25: Nombre de personnes de plus de 50 ans vaccinées qui finissent par développer des effets indésirables. UN cas de réaction systémique (les effets incluent fatigue, faiblesse, maux de tête, frissons et troubles digestifs). On l'appelle NNH ou nombre de personnes à risque de problème Autrement dit, entre une personne vaccinée sur 11 et une personne sur 25 pourrait présenter ces effets secondaires et être indisponible pendant plusieurs jours. Il existe un léger risque accru de développer le syndrome de Guillain-Barré (SGB), une maladie neurologique rare où le système immunitaire attaque par erreur le système nerveux périphérique. 

• $ 400: Le coût moyen qu'une personne aux États-Unis devrait payer, sans assurance, pour un traitement de deux doses de Shingrix administrées à deux à six mois d'intervalle. Bien entendu, Medicare, Medicaid et les assurances santé privées des employeurs remboursent moins. 

• $ 12,800: Coût total du vaccin contre le zona pour prévenir UN cas de zona chez les personnes de plus de 50 ans (sur 3.5 ans) : 32 fois 400 $.
• $ 132,800: Coût total du vaccin contre le zona pour prévenir UN cas de névralgie post-zostérienne chez les personnes de plus de 50 ans (sur 3 ans) : 332 fois 400 $.
• 125.5 millions: Nombre de citoyens américains âgés de plus de 50 ans (environ 36 % de la population américaine)
• 1.6 XNUMX milliards de dollars : Le coût de la vaccination de tous les Américains de plus de 50 ans contre le zona (en payant le tarif pour les personnes non assurées). 

J'espère que vous comprenez mes calculs. 

Offrir un vaccin « gratuit » contre le zona à tous les Américains de plus de 50 ans pourrait coûter 1 500 milliards de dollars aux consommateurs, à Medicare Part D, aux régimes d’assurance maladie des employeurs privés américains et à Medicaid si tout le monde était vacciné. 

N'oubliez pas que 99 % de la population ne contractera jamais cette maladie au cours d'une année donnée, et que les effets secondaires gênants du vaccin sont beaucoup plus probables que les rares complications du zona.

Nous n'aurons jamais de système de santé abordable tant que de telles sommes d'argent seront gaspillées pour des problèmes mineurs. 

Alan Cassels

Alan Cassels est chercheur associé à Brownstone et spécialiste des politiques en matière de drogues. Auteur prolifique, il a beaucoup écrit sur la marchandisation des maladies. Il est l'auteur de quatre ouvrages, dont *The ABCs of Disease Mongering: An Epidemic in 26 Letters* (Les bases de la marchandisation des maladies : une épidémie en 26 lettres).