https://sonar21.com/trump-talks-peace-while-the-cia-is-fueling-the-war-in-ukraine/
Larry C. Johnson 26 octobre 2026
J’ai passé assez d’années à la Central Intelligence Agency pour apprendre à lire les articles de presse que ses amis lui confient. Le nouveau profil du directeur de la CIA, John Ratcliffe, dans The Atlantic, publié par Shane Harris le 23 octobre, est l’une de ces histoires. Il est écrit pour que Ratcliffe ressemble à un professionnel sobre dans une administration chaotique. Mais lisez-le attentivement et il confirme quelque chose que Washington a nié pendant quatre ans : les États-Unis ne se contentent pas de fournir l’Ukraine. Par l’intermédiaire de la CIA, elle combat la Russie.
« La CIA est en tête »
Harris n’enterre pas la piste. Armée des informations fournies par la CIA, l’armée ukrainienne a lancé des frappes au plus profond de la Russie. Les satellites espions américains donnent à l’Ukraine une alerte précoce sur les missiles et drones russes en approche. Parmi le personnel américain sur le terrain en Ukraine, un officier supérieur à la retraite qui voyage là-bas lui a souvent dit : « la CIA est en tête ».
Ça s’améliore. Un officier de renseignement balte qui travaille en étroite collaboration avec les Américains a dit à Harris que, quoi que dise Donald Trump en public, les opérations de la CIA contre la Russie sont maintenant « beaucoup plus agressives » qu’elles ne l’étaient sous Joe Biden. Les officiers du Centre d’activités spéciales de la CIA, ceux qui mènent des opérations clandestines et paramilitaires, seraient parmi les plus heureux à Langley, parce qu’ils sont très occupés. Et ce n’est pas nouveau. Comme le note Harris, la CIA a aidé à construire l’appareil de renseignement moderne de l’Ukraine après que la Russie ait pris la Crimée en 2014. C’est la guerre de l’agence depuis plus d’une décennie.
Laissez-moi traduire cela à partir du langage poli d’un profil de magazine. Les services de renseignement américains identifient des cibles en Russie, les satellites américains gèrent le réseau d’alerte de défense aérienne de l’Ukraine et les officiers américains sont « en tête » sur le terrain. Si la Russie faisait cela pour le Mexique contre le Texas, Washington appellerait cela un acte de guerre. Moscou affirme depuis des années qu’il combat l’OTAN, et pas seulement l’Ukraine. Ici, grâce à The Atlantic et ses sources anonymes, en est la preuve.
Nous tirer dessus dans le réservoir de carburant
Maintenant vient l’absurdité. Selon Harris, le succès de la CIA est devenu un problème pour le président. Les frappes de la raffinerie, que l’agence aide à mettre en place, ont entravé l’économie russe. L’Agence internationale de l’énergie estime qu’au cours des huit premiers mois de cette année, l’Ukraine a frappé une raffinerie russe en moyenne une fois tous les trois jours.
Ces raffineries produisent du diesel. Le monde est à court de diesel. L’Agence internationale de l’énergie affirme que la pénurie durera jusqu’en 2027. Et Trump, selon Harris, attribue la flambée des prix aux attaques contre les raffineries russes et veut qu’elles cessent. Il a menacé de mettre fin au soutien des services de renseignement à l’Ukraine à moins que Kyiv ne mette un terme aux frappes sur la raffinerie.
Pensez-y. La CIA aide l’Ukraine à neutraliser la capacité de raffinage russe. Les prix du diesel montent en flèche. Puis le 9 octobre, au milieu des pourparlers de paix à Miami, le président annonce un accord pour que la Russie vende son diesel sur le marché mondial, se vantant selon Truth Social que les prix seraient « EN BAISSE... ET VITE ! » Harris rapporte que l’annonce a pris les négociateurs par surprise, et que Poutine n’a pris aucun engagement réciproque. Ainsi, les États-Unis paient simultanément pour détruire la production de diesel russe et supplient la Russie de lui vendre plus de diesel. Vous ne pourriez pas concevoir une politique plus incohérente si vous essayiez.
La chaine de l'espionnage
Le passage le plus révélateur de la pièce concerne le voyage de Ratcliffe à Moscou en août. Trump l’a envoyé rencontrer ses homologues des services de sécurité russes par ce que l’on appelle officieusement la « chaîne d’espionnage ». Son message, écrit Harris, était que personne ne gagnait : la Russie n’avait pas réussi à faire des progrès significatifs et l’Ukraine ne pouvait pas expulser les forces russes. L’espoir était que Ratcliffe parvienne à convaincre Poutine qu’il poursuivait une cause perdue.
J’ai deux problèmes avec cela. Le premier est la revendication elle-même. L’état-major russe a rapporté à Poutine le 16 octobre que ses forces avaient pris environ 6 500 kilomètres carrés et 310 colonies depuis janvier. On peut dire que le chiffre russe est exagéré, et je l’ai fait. Mais même DeepState, le projet de cartographie ukrainien, compte environ 1 300 kilomètres carrés. La Russie progresse. Elle ne le fait pas aussi rapidement que le prétend Moscou, mais « n’a pas réussi à faire des progrès significatifs », c’est un vœu pieux déguisé en renseignement.
Le deuxième problème est celui du messager. Imaginez que vous êtes à la tête du SVR ou du FSB. Le directeur de la CIA arrive à Moscou pour vous dire, espion contre espion, que votre guerre est une impasse et que vous devriez y renoncer. Vous savez parfaitement que c’est son agence qui fournit à l’Ukraine les données de ciblage pour les drones frappant vos raffineries. Ce n’est pas une ouverture de paix. C’est une menace avec un passeport diplomatique. Si Ratcliffe s’attendait à ce que les Russes considèrent son évaluation comme un conseil neutre, il ne comprend pas les personnes auxquelles il s’adressait.
Ce n’est pas ce que Truman a construit
Ratcliffe aime parler de ramener la CIA à ses « racines. » Il a mal compris les racines. Harry Truman n’a pas créé la CIA en 1947 pour mener des campagnes paramilitaires. Il l’a créé pour recueillir et analyser des renseignements provenant de sources étrangères et dire la vérité au président, afin qu’il ne soit plus jamais pris au dépourvu comme l’était Franklin Roosevelt à Pearl Harbor. Une action secrète est entrée par la porte de derrière. En moins d’un an, la directive NSC 10/2 du Conseil de sécurité nationale a autorisé des opérations secrètes, et la queue clandestine remue le chien analytique depuis.
Truman l’a vu se produire et l’a dit publiquement. Dans un éditorial publié dans le Washington Post du 22 décembre 1963, un mois après l’assassinat de John Kennedy, il écrit qu’il a été troublé par la mesure dans laquelle la CIA s’était écartée du « rôle voulu ». Ses paroles valent la peine d’être citées : « Je n’avais jamais pensé, lorsque j’ai mis en place la CIA, qu’elle serait injectée dans des opérations de cape et de poignard en temps de paix. » L’agence, a-t-il averti, « est devenue une branche opérationnelle et parfois un organe décisionnel du gouvernement ». Il a déclaré qu’en le créant, « la chose la plus importante était de se prémunir contre la possibilité que des renseignements soient utilisés pour influencer ou mener le président dans des décisions imprudentes », et il a demandé que « la CIA soit restaurée à sa mission initiale en tant que bras du renseignement du président. »
Soixante-trois ans plus tard, Ratcliffe a transformé l’avertissement de Truman en une déclaration de mission.
Comment une action secrète corrompt la vérité
Je veux expliquer pourquoi c’est important, car ce n’est pas un argument abstrait sur les organigrammes. Je l’ai regardé de l’intérieur.
Lorsqu’une agence de renseignement se contente de collecter et d’analyser des informations, son seul intérêt dans le résultat est de trouver la bonne réponse. Au moment où la même agence mène une opération secrète, elle a un cheval dans la course. L’opération a un budget, un sponsor au septième étage, des carrières qui en dépendent et surtout, un président à qui on a déjà dit que cela fonctionnerait. Maintenant, les analystes au bout du couloir sont invités à évaluer si l’opération de leurs propres collègues réussit. Les mauvaises nouvelles ne sont plus seulement de mauvaises nouvelles. C’est une attaque contre le programme du directeur et un embarras pour l’homme dans le Bureau ovale.
La pression est rarement un ordre explicite de changer une conclusion. Elle est plus subtile et plus corrosive que cela. L’évaluation pessimiste est renvoyée pour plus de sourcing. L’analyste qui n’arrête pas d’écrire que l’opération échoue se fait une réputation de ne pas être un joueur d’équipe, et ne reçoit pas la prochaine promotion. La séance d’information à l’intention du président présente les réussites et enterre les coûts dans une annexe. Après quelques tours de ce genre, comme l’a dit Julia Curlee à Harris, les officiers ont tout simplement cessé de dire des vérités difficiles et « appris à éviter » ce que la Maison-Blanche ne voulait pas entendre.
Nous avons vu où cela mène. La baie des Cochons a été planifiée par le service clandestin et a été gardée à l’écart des propres analystes de l’agence, qui auraient pu souligner qu’il n’y avait aucune preuve que le peuple cubain était sur le point de se soulever contre Castro. Les opérateurs ont vendu au président l’opération qu’ils voulaient diriger, et l’analyse qui aurait arrêté cela n’est jamais arrivée sur son bureau. Le schéma se répète chaque fois que l’agence devient à la fois le joueur et l’arbitre.
Maintenant, regardez l’Ukraine. La CIA est, selon le compte rendu de The Atlantic, « en tête » sur le terrain, aidant à mener une campagne de frappes profondes en Russie. La même CIA est chargée de dire au président si cette campagne fonctionne et si l’Ukraine peut gagner. Est-il surprenant que le message de l’agence, celui que Ratcliffe a porté à Moscou, soit que la Russie « n’a pas réussi à faire des progrès significatifs » ? Une agence qui a passé douze ans à construire le service de renseignement ukrainien et qui dirige maintenant son ciblage a toutes les raisons institutionnelles de rapporter que sa guerre se passe bien, ou du moins pas mal. Les conséquences négatives, les avancées russes, les pertes ukrainiennes, une pénurie de diesel qui frappe l’Europe et les consommateurs américains, sont exactement les choses qu’une agence dans cette position est la moins susceptible de mettre en avant et au centre.
C’est la corruption que Truman craignait. Non pas que la CIA mentirait ouvertement, mais qu’elle commencerait lentement à servir l’opération au lieu du président, et que le président prendrait des décisions basées sur des renseignements façonnés par des personnes qui ont besoin de lui pour continuer.
Une agence qui dit au patron ce qu’il souhaite
Harris fait également le point sur l’état de la CIA elle-même, et ce n’est pas beau à voir. Ratcliffe s’est engagé lors de son audience de confirmation à « mener des actions secrètes sur ordre du président, aller là où personne d’autre ne peut aller et faire des choses que personne d’autre ne peut faire. » Le camp des opérations secrètes est florissant, de l’Ukraine au Venezuela en passant par les frappes aériennes de la CIA sur des bateaux de transport de drogue présumés, qui selon les experts juridiques pourraient violer les lois du conflit armé. Un ancien officier a dit à Harris : « L’agence est finie en ce moment. »
Les analystes, quant à eux, sont désemparés. Davantage d’entre eux rapportent que l’objectivité de leur travail est compromise. Julia Curlee, une analyste senior qui a démissionné en mai, l’a dit sans ambages : « Ratcliffe ne protège pas la CIA de la politisation ; il la dirige. » Les officiers actuels et anciens disent qu’ils n’ont jamais vu autant de départs à la retraite et de démissions. Une agence où les officiers paramilitaires sont ravis et les analystes ont peur de dire des vérités dures est une agence construite pour combattre les guerres, pas pour les comprendre. Et Harris lui-même note que Trump n’a pas tenu compte des avertissements de la communauté du renseignement sur la façon dont l’Iran répondrait aux attaques américaines. Nous payons tous pour celui-là maintenant.
Sélectionner une politique
Voici donc où en sont les États-Unis. Le président qualifie Zelensky de « plus difficile à traiter » que Poutine et exhorte les Ukrainiens à élire quelqu’un d’autre. Son directeur de la CIA mène des opérations contre la Russie qui sont plus agressives que celles de Biden. Sa CIA aide l’Ukraine à détruire les raffineries russes pendant qu’il conclut des accords pour vendre du diesel russe. Son chef espion s’envole pour Moscou pour dire aux Russes qu’ils ne peuvent pas gagner, tandis que les propres analystes de son agence ont peur de lui dire ce qu’ils en pensent.
Ce n’est pas une stratégie. C’est une contradiction que le peuple américain paie à la pompe, et que les Ukrainiens paient de leur vie. Si Washington veut la paix, il devrait cesser d’être un combattant. S’il veut combattre la Russie, il devrait avoir l’honnêteté de le dire, au Congrès et aux électeurs, avant les élections de mi-mandat plutôt qu’après. Ce qu’il ne peut pas continuer à faire, c’est les deux, et prétendre qu’il ne fait ni l’un ni l’autre.
Le lundi matin commence toujours avec le juge :
Larry Johnson : Qu’est-ce qui se passe avec le pétrole ?
Nima et moi avons passé un peu de temps à discuter de l’élection de Lula au Brésil :
BREAKING : Les États-Unis préparent une frappe massive contre l’Iran dans les 96 heures - avec Larry Johnson
Discussion sur des attentes pour les élections israéliennes avec Sulaiman :
BREAKING : LA JORDANIE BOMBARDE LA SYRIE 5 PERSONNES TUÉES, ISRAËL ENTRE DANS L’ESPACE AÉRIEN IRANIEN ? AVEC LA CIA LARRY JOHNSON
Brandon Weichart et moi-même nous penchons sur la scission apparente entre Netanyahou et le chef de l’armée israélienne :
Les frappes du week-end de Trump ont été annulées après que le chef de Tsahal ait défié les ordres de Trump ? -w/ Larry Johnson
Commentaires
Enregistrer un commentaire