Pourquoi les agences de santé publique rejettent-elles l'immunité naturelle ?, par Dr Mercola

de : https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2021/08/26/why-do-public-health-agencies-reject-natural-immunity.aspx?

 

 Pourquoi les agences de santé publique 

rejettent-elles l'immunité naturelle ?

Par Dr Joseph Mercola - 26-8-2021

EN BREF

• Selon l'administrateur  général  de la santé des États-Unis, le Dr Vivek Murthy, si vous vous êtes déjà remis d'un épisode de COVID-19, l'immunité fabriquée par votre corps peut ne pas être suffisante pour empêcher la réinfection par la variante Delta, donc votre meilleur option est de vous faire vacciner de COVID
• Le 6 août 2021, les Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis ont publié une étude cas-témoins affirmant que les personnes non vaccinées sont « plus de deux fois plus susceptibles d'être réinfectées par le COVID-19 que celles qui ont été complètement vaccinées après avoir initialement contracté le virus »
• L'un des nombreux inconvénients de cette étude est qu'elle n'a pas examiné la gravité de la maladie. Elle ne nous dit pas si  il y avait plus de personnes  symptômatiques  dans le groupe des vaccinées  que  dans celui des  non vaccinées, ou vice versa
• Une bien meilleure mesure de l'efficacité des injections COVID serait les taux d'infection grave, d'hospitalisation et de mortalité, et lorsque nous les examinons, une image différente émerge
• En Israël - où les données suggèrent que ceux qui ont reçu le vaccin COVID sont 6,72 fois plus susceptibles d'être infectés que les personnes qui se sont rétablies d'une infection naturelle - une majorité de cas graves et de décès surviennent parmi les personnes injectées avec deux doses du vaccin à ARNm de Pfizer
 

Selon l'administrateur  général  de la santé des États-Unis, le Dr Vivek Murthy, si vous vous êtes déjà remis d'un épisode de COVID-19,  le spectre de l'immunité  fabriquée par votre corps peut ne pas être suffisante pour empêcher la réinfection par la variante Delta, donc votre meilleur option est pour recevoir le vaccin COVID. 

Mi-août 2021, il a déclaré à CNN:1
« … Voici ce que nous avons compris, en fait:  à partir des études sur l'immunité naturelle, nous voyons de plus en plus de données qui montrent que même si vous avez une certaine protection contre l'infection naturelle, ce n'est pas aussi fort que ce que vous obtenez du vaccin, surtout avec la variante Delta, qui est la variante la plus résistante et la plus contagieuse que nous ayons vue à ce jour. Nous avons besoin de toute la protection  possible pour faire face . C'est pourquoi les vaccins sont si efficaces." 

 

 

Une analyse de données prétend  que les non vaccinés sont plus sujets à la réinfection
 

Le 6 août 2021, les Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis ont publié une étude cas-témoins (2,3) affirmant que les personnes non vaccinées sont « plus de deux fois plus susceptibles d'être réinfectées par le COVID-19 que celles qui ont été complètement vaccinées après avoir initialement contracté le virus. "
 

L'étude a utilisé les données communiquées au Système national de surveillance électronique des maladies (NEDSS) du Kentucky pour évaluer les taux de réinfection du SRAS-CoV-2 dans le Kentucky de mai à juin 2021 parmi ceux qui avaient confirmé l'infection au SRAS-CoV-2 entre mars et décembre 2020.
 

Les données NEDSS ont ensuite été importées dans une base de données REDCap qui suit les nouveaux cas de COVID-19. Un cas-patient a été défini comme un résident avec une infection au SRAS-CoV-2 confirmée en laboratoire en 2020 et un résultat de test positif ultérieur du 1er mai 2021 au 30 juin 2021.

Le statut vaccinal a été déterminé à l'aide des données du Kentucky Immunization Registry. Les patients étaient considérés comme complètement vaccinés si une dose unique de Johnson & Johnson ou une deuxième dose d'un vaccin à ARNm (Pfizer ou Moderna) avait été administrée au moins 14 jours avant la réinfection. Par rapport aux résidents entièrement vaccinés, les résidents non vaccinés étaient 2,34 fois plus susceptibles d'être testés positifs pour la réinfection par le SRAS-CoV-2.

 

La faille évidente dans l'étude du CDC
 

L'éléphant dans la pièce, cependant, est l'absence de maladie symptomatique réelle. L'étude n'a examiné que les résultats des tests positifs, et nous ne savons pas si plus de personnes vaccinées étaient symptomatiques que les non vaccinées, ou vice versa.
 

Comme cela a été expliqué à plusieurs reprises auparavant, un résultat de test positif n'est pas la même chose qu'une infection active. Une personne dotée d'une immunité naturelle peut être réexposée au virus, et des traces de celui-ci peuvent apparaître lors des tests, mais son système immunitaire a effectivement tué le virus et prévenu la maladie.
 

Ainsi, le simple fait de regarder les résultats des tests positifs n'est pas le meilleur moyen de déterminer si le vaccin COVID offre réellement une meilleure protection que l'immunité naturelle. Et il y a de nombreuses raisons de penser que non.
 

Autres lacunes
 

Les auteurs de l'étude admettent également qu'il existe plusieurs autres limites aux résultats, notamment les suivantes :(4)

« Premièrement, la réinfection n'a pas été confirmée par le séquençage du génome entier, ce qui serait nécessaire pour prouver définitivement que la réinfection a été causée par un virus distinct par rapport à la première infection …
Deuxièmement, les personnes qui ont été vaccinées sont peut-être moins susceptibles d'être testées. Par conséquent, l'association de la réinfection et de l'absence de vaccination pourrait être surestimée. 

Troisièmement, les doses de vaccin administrées sur des sites fédéraux ou hors de l'État ne sont généralement pas saisies dans KYIR, de sorte que les données de vaccination sont peut-être manquantes pour certaines personnes dans ces analyses…
Quatrièmement, bien que les cas-patients et les témoins aient été appariés en fonction de l'âge, du sexe et de la date de l'infection initiale, d'autres facteurs de confusion inconnus pourraient être présents. Enfin, il s'agit d'une conception d'étude rétrospective utilisant les données d'un seul État pendant une période de 2 mois ; par conséquent, ces résultats ne peuvent pas être utilisés pour déduire un lien de causalité.
 

Il est exact que l'association n'équivaut pas à la causalité, et on nous a dit à plusieurs reprises de rejeter les données du Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) pour cette raison même. Peut-être que la même norme devrait être appliquée à cette enquête du CDC, car elle nous en dit très peu sur le risque réel associé à la réinfection.
 

Pour autant que nous sachions, les personnes ayant une immunité naturelle ont été testées positives pour la réinfection mais n'ont présenté aucun symptôme, tandis que les personnes vaccinées ont été testées positives et étaient en fait malades. Quelle serait, dans ce cas, l'issue préférable ?

 

Les taux d'hospitalisation et de mortalité sont de meilleurs indicateurs
 

Une bien meilleure mesure de l'efficacité des injections COVID serait les taux d'infection, d'hospitalisation et de mortalité graves, et lorsque nous les examinons, une image différente apparaît.
 

En Israël, où la vaccination a été très élevée en raison des restrictions de liberté pour ceux qui ne s'y conforment pas,(5) les données montrent que ceux qui ont reçu le vaccin COVID sont 6,72 fois plus susceptibles d'être infectés que les personnes qui se sont remises d'une infection naturelle.(6,7,8)
 

Cela fait également référence aux résultats des tests, alors regardons plutôt les taux d'hospitalisation. Ici, nous trouvons une majorité de cas graves et des décès surviennent en fait parmi les personnes injectées avec deux doses.
 

Ce qui suit est une capture d'écran des graphiques publiés sur Twitter.(9) Le rouge est non vacciné, le jaune fait référence à partiellement « vacciné » et le vert entièrement « vacciné » avec deux doses. Les graphiques parlent d'eux-mêmes.

Les données d'Israël exposent l'« escroquerie scientifique » 

du CDC sur le delta

 

 

Ces statistiques ont été fabriquées en examinant les données d'hospitalisation et de mortalité de janvier à juin 2021 – une période pendant laquelle les taux de vaccin COVID étaient faibles. Le 1er janvier 2021, seulement 0,5% de la population américaine avait reçu un vaccin COVID, donc, clairement, les non vaccinés constituaient l'essentiel des hospitalisations liées au COVID l'hiver dernier. 

À la mi-avril, on estime que 31 % avaient reçu une ou plusieurs injections,11 et au 30 juin, seulement 46,9 % étaient « complètement vaccinés ».(12)

 

Pourquoi  les injections COVID  ne peuvent pas mettre fin aux épidémies de COVID
 

Dans l'ensemble, il ne semble pas que les injections de modification du gène COVID-19 aient la capacité d'éliminer efficacement les épidémies de COVID-19, et cela a du sens, vu qu'il leur est mathématiquement impossible de le faire.
 

Les quatre injections COVID disponibles aux États-Unis offrent une réduction du risque absolu entre seulement 0,7% et 1,3%.(13,14) (Les taux d'efficacité de 67% à 95% se réfèrent tous à la réduction du risque relatif.) Pendant ce temps, le taux de mortalité par infection non institutionnalisée à travers  les tranches d'âge n'est que de 0,26 % (15).
 

Étant donné que le risque absolu qui doit être surmonté est inférieur à la réduction du risque absolu que ces injections peuvent apporter, la vaccination de masse ne peut tout simplement pas avoir un impact favorable, même avec un taux de vaccination de 100 %.
 

Vous ne le croyez pas ? Il y a la preuve. Le 14 juillet 2021, BBC News a rapporté (16) qu'il y avait eu une épidémie sur le porte-avions de la Défense britannique HMS Queen Elizabeth. 

Bien que tout l'équipage ait été entièrement injecté, 100 membres d'équipage ont été testés positifs. (On ne sait pas si l'un d'entre eux présentait réellement des symptômes.)
 

La récente épidémie à bord d'un navire de croisière Carnival en est un autre exemple. Tous les membres d'équipage et les passagers avaient présenté la preuve d'avoir été vaccinés, mais cela n'a pas empêché une épidémie de se produire.(17)
 

La raison est très simple. Comme nous vous le disions depuis le début, le vaccin ne vous empêche pas d'être infecté par le virus ou de le propager. Il a en fait été démontré que les individus « vaccinés » sont tout aussi contagieux que les personnes non vaccinées. Même s'ils présentent des symptômes moins nombreux ou plus légers, leur charge virale est tout aussi importante lorsqu'ils sont infectés, selon le CDC.(18)

 

Il n'y a plus de groupe de contrôle avec lequel comparer
 

Pour une raison quelconque, les chefs de gouvernement et les responsables de la santé veulent une aiguille dans chaque bras, et ils ne se soucient pas des effets secondaires des injections. Cela est  rendu évident par le fait que nous avons maintenant des dizaines de milliers de décès signalés (selon un lanceur d'alerte, 45 000 décès sont survenus dans les trois jours suivant l'injection (19,20) et bien plus d'un demi-million de rapports de blessures suite à la « vaccination » au COVID (21), pourtant aucune mesure n'est prise pour ralentir ou arrêter la campagne.
 

Historiquement, les campagnes de vaccination de masse ont été arrêtées et les médicaments retirés après 25 à 50 décès (selon les produits). Nous sommes si loin que maintenant, on se demande s'il existe réellement un seuil pour que  les autorités prennent des mesures pour protéger le public contre les blessures médicales inutiles et la mort.
VAERS est difficile à manœuvrer, donc le moyen le plus simple pour avoir un aperçu de l'état actuel est d'aller sur OpenVAERS.com, où vous obtenez un simple résumé des rapports actuels liés au COVID.
 

Tout aussi révélateur est le fait que tous les groupes témoins ont été éliminés des essais d'injection toujours en cours, (22) avec le soutien total d'un groupe de travail d'experts de l'Organisation mondiale de la santé (23).
 

C'est le moyen idéal pour cacher la vérité sur ces injections, et cela viole les bases mêmes de ce qu'un essai de sécurité a toujours eu besoin d'avoir. Vous devez simplement incorporer un groupe témoin pour comparer les effets du médicament à long terme, sinon vous n'aurez aucune idée des complications qui sont survenues.
 

Les évaluations de la sécurité ont également été intentionnellement sapées par la Food and Drug Administration des États-Unis, qui a choisi de ne pas obliger les fabricants de vaccins à mettre en œuvre une collecte de données post-injection robuste et un suivi du grand public.
 

En plus de cela, les essais ne semblent pas non plus avoir de conseils de surveillance, ce qui est une pratique courante pour tous les essais cliniques sur l'homme. Il n'y a pas de comité de surveillance de la sécurité des données, pas de comité d'événement clinique et pas de comité d'éthique clinique. Comment cela est-il possible  ?
 

Si les fabricants de vaccins oubliaient simplement de suivre les pratiques standard, cela signifierait que nous avons affaire à un niveau d'incompétence vraiment stupéfiant, car tous les développeurs de vaccins COVID ont commis la même erreur. Qu'est-ce qui pourrait être pire dans ce cas? Négligence intentionnelle ou incompétence involontaire ?

 

Les injections COVID-19 confèrent une immunité étroite
 

Pour en revenir à la question de savoir si le vaccin COVID confère réellement une meilleure protection contre le SRAS-CoV-2 et ses variantes, il est très peu probable que le coup confère un type de protection très étroit et spécifique, alors que l'immunité naturelle est large.
 

En ce qui concerne le SRAS-CoV-2 – qui est clairement un virus génétiquement manipulé conçu pour attaquer votre système cardiovasculaire et votre fonction immunitaire de base – la protéine de pointe est la partie la plus dangereuse et agit comme une toxine en soi. C'est pourquoi la protéine de pointe a été choisie comme antigène dans ces injections, mais c'est aussi pourquoi tant de personnes en ont des effets secondaires.
 

Lorsque vous recevez un vaccin COVID, votre corps est chargé de fabriquer la protéine de pointe. En réponse, votre corps produit alors des anticorps contre cette protéine de pointe. 

 

Ces anticorps ne reconnaissent que la protéine de pointe et pas les autres parties du virus.
 

Lorsque vous vous rétablissez d'une infection naturelle, votre corps possède des anticorps contre toutes les parties du virus, donc la protéine de pointe plus quatre autres protéines. En plus de cela, vous avez des cellules T mémoire, qui semblent encore plus importantes que les anticorps lorsqu'il s'agit de lutter contre les virus.
 

Est-il logique qu'un type d'anticorps soit plus efficace contre un virus qui peut avoir muté une ou plusieurs de ses protéines ? Ou est-il plus probable que le fait d'avoir plusieurs types d'anticorps et des cellules T mémoire offrent une meilleure protection ?
 

Si vous faites attention, vous constaterez que personne n'offre jamais d'explication sensée pour expliquer pourquoi un seul anticorps anti-pic serait meilleur que les cellules T et les anticorps contre toutes les parties du virus.

 

 

L'immunité naturelle est robuste et durable
 

De nombreuses études ont été publiées démontrant que l'immunité naturelle contre le SRAS-CoV-2 est à la fois robuste et durable. Par exemple, une étude de mai 2020 (24,25) a révélé que 70 % des échantillons de patients qui s'étaient rétablis de cas bénins de COVID-19 présentaient une résistance au SRAS-CoV-2 au niveau des lymphocytes T.
 

Fait intéressant, 40 à 60 % des personnes qui n'avaient pas été exposées au SRAS-CoV-2 présentaient également une résistance au virus au niveau des lymphocytes T. Selon les auteurs, cela suggère qu’il existe « une reconnaissance croisée des cellules T entre les coronavirus « rhume » en circulation et le SRAS-CoV-2. »
 

Un journal allemand (26 )est arrivé à une conclusion similaire. Ici, ils ont trouvé des cellules T auxiliaires qui ciblaient la protéine de pointe du SRAS-CoV-2 chez 15 des 18 patients hospitalisés avec COVID-19. Une autre étude,(27,28,29) celle-ci menée par des chercheurs singapouriens, a révélé que les rhumes courants causés par les bêtacoronavirus OC43 et HKU1 pourraient vous rendre plus résistant à l'infection par le SRAS-CoV-2.
 

De plus, ils ont découvert que les patients infectés par le virus du SRAS d'origine en 2003 avaient toujours une immunité des cellules T mémoire contre le SRAS-CoV-2, bien que le virus ne soit qu'à 80% similaire. Cette étude suggère que l’immunité naturelle durera probablement des décennies, et non des mois, comme le vaccin COVID.

Non vaccinés faussement accusés d'être des « fabriques à maladies »
 

Alors que les médias grand public poussent maintenant l'idée que ceux qui refusent le vaccin COVID sont à blâmer pour l'émergence des variantes du SRAS-CoV-2, un certain nombre d'experts de la santé ont averti que le scénario complètement opposé se produirait - que des injections massives, provoquant un bande très étroite d'anticorps, forcera des mutations plus rapides du virus.(30)
 

Un principe général en biologie, vaccinologie et microbiologie est que si vous mettez des organismes vivants comme des bactéries ou des virus sous pression, via des antibiotiques ou des anticorps, par exemple, mais ne les tuez pas complètement, vous pouvez par inadvertance favoriser leur mutation en souches plus virulentes. . Ceux qui échappent à votre système immunitaire finissent par survivre et sélectionnent des mutations pour assurer leur survie.
 

Si une personne qui n'a pas une bande étroite d'anticorps est infectée, alors, si une mutation se produit, il est beaucoup moins probable qu'elle entraîne un virus plus agressif. Ainsi, alors que la mutation peut survenir à la fois chez les personnes vaccinées et non vaccinées, les personnes vaccinées sont en réalité beaucoup plus susceptibles de faire pression sur le virus  pour générer  une mutation qui le renforce et le rend plus dangereux.
 

 Le CDC déforme les données pour pousser le vaccin  sur les personnes immunisées
 

    •    Jusqu'à présent, le CDC a refusé de changer sa position sur la question. Au lieu de cela, les responsables de l'agence semblent avoir   fait tout leur possible pour déformer les données dans le but de harceler ceux qui ont une immunité naturelle pour qu'ils prennent le vaccin de manière inappropriée, ce qui est cliniquement inutile et potentiellement dangereux.
 

    •    Dans un rapport publié par le Comité consultatif des CDC sur les pratiques d'immunisation (ACIP) le 18 décembre 2020, le vaccin Pfizer-BioNTech COVID-19 aurait également une « efficacité élevée constante » de 92 % ou plus chez les personnes souffrant de problèmes de santé sous-jacents. comme parmi les participants présentant des preuves d'une infection antérieure par le SRAS-CoV-2.(31)
  

  •    Après avoir examiné les données de l'essai Pfizer, le représentant Thomas Massie –  membre du Congrès républicain du Kentucky et scientifique primé – a découvert que c'était complètement faux. Dans un rapport du 30 janvier 2021, Full Measure, la journaliste d'investigation Sharyl Attkisson l'a mentionné ,  comment Massie avait tenté en vain de le faire , pour amener le CDC à corriger son erreur. 

 

Selon Massie : (32,33)
  

  •    "Il n'y a aucune efficacité démontrée dans l'essai Pfizer parmi les participants présentant des preuves d'infections antérieures au SRAS-CoV-2 et en fait, il n'y a aucune preuve non plus dans l'essai Moderna … Il [le rapport du CDC] dit exactement le contraire de ce que disent les données."
 

   •    Après plusieurs appels téléphoniques, la directrice adjointe du CDC, le Dr Anne Schuchat, a finalement reconnu l'erreur et a dit à Massie que ce serait réparé. «Comme vous le notez correctement, il n'y a pas d'analyse suffisante pour montrer que dans le sous-ensemble des seules personnes ayant déjà été infectées, il y a une efficacité. Donc, vous avez raison de dire que cette phrase est fausse et que nous devons la corriger », a déclaré Schuchat lors de l'appel enregistré.
  

  •    Le 29 janvier 2021, le CDC a publié sa supposée correction, mais plutôt que de corriger l'erreur, ils ont simplement reformulé l'erreur d'une manière différente. Voici la « correction » qu'ils ont apportée :
  

  •    « Une efficacité élevée constante (≥ 92 %) a été observée dans toutes les catégories d'âge, de sexe, de race et d'origine ethnique et chez les personnes souffrant de problèmes de santé sous-jacents. L'efficacité était tout aussi élevée dans une analyse secondaire incluant des participants avec ou sans preuve d'une infection antérieure par le SRAS-CoV-2. »
    •    Comme vous pouvez le voir, la « correction » suggère toujours de manière trompeuse que la vaccination est efficace pour les personnes précédemment infectées, même si les données ne montrent rien de tel.
 

   •    Je ne sais pas pourquoi l'adminsitrateur  général  de la santé insiste sur le fait que le vaccin COVID offre une meilleure protection contre les variantes que l'immunité naturelle. Je ne vois pas comment cela pourrait exister. L'absence d'explication médicale rationnelle est suspecte, et c'est peut-être pour cette raison que 40 % de la population américaine n'a pas encore reçu le vaccin. (34)
  
- Sources et Références

    •    1 MSN August 17, 2021
    •    2, 4 CDC MMWR August 13, 2021; 70(32): 1081-1083
    •    3 CDC.gov August 6, 2021
    •    5 Our World in Data, Data for Israel
    •    6 David Rosenberg 7 July 13, 2021
    •    7 Sharylattkisson.com August 8, 2021
    •    8 Sharylattkisson.com August 6, 2021
    •    9 Twitter Alex Berenson July 18, 2021
    •    10 The New York Times July 16, 2021
    •    11 Bloomberg COVID Vaccine Tracker
    •    12 Mayo Clinic COVID Vaccine Tracker
    •    13 Medicina 2021; 57: 199
    •    14 The Lancet Microbe July 1, 2021; 2(7): E279-E280
    •    15 Annals of Internal Medicine September 2, 2020 DOI: 10.7326/M20-5352
    •    16 BBC News July 14, 2021
    •    17 FBA News August 9, 2021
    •    18 NBC News August 7, 2021
    •    19 US District Court of Alabama Civil Action No. 2:21-cv-00702-CLM (PDF)
    •    20 The Defender July 20, 2021
    •    21 Open VAERS
    •    22 NPR February 19, 2021
    •    23 Nature Medicine March 16, 2021; 27: 569-570
    •    24 Cell May 14, 2020 DOI: 10.1016/j.cell.2020.05.015
    •    25 Wall Street Journal June 12, 2020 (Archived)
    •    26 Medrxiv DOI: 10.1101/2020.04.17.20061440
    •    27 Biorxiv preprint DOI: 10.1101/2020.05.26.115832 (PDF)
    •    28 Daily Mail June 12, 2020
    •    29 Science Times June 12, 2020
    •    30 Geert Vanden Bossche, DMV PhD Open Letter
    •    31 MMWR December 18, 2020
    •    32 Full Measure After Hours Podcast January 30, 2021
    •    33 Full Measure News January 31, 2021
    •    34 Mayo Clinic COVID Vaccine Tracker, as of 8/18, 60.1% have received 1 dose