La campagne d'injection de COVID-19 viole les lois de bioéthique, dit Robert Malone
Pour une explication sur la différence entre " per protocole" et " intention de soigner" voir : http://www.etudes-et-biais.com/per-protocole-ou-intention-de-traiter-les-deux-svp/
La campagne d'injection de COVID-19
viole les lois de bioéthique
Par Dr Joseph Mercola - 15-8-2021
EN BREF
• L'analyse des données de sécurité et les rapports dans les essais cliniques des injections COVID semblent avoir été manipulés dans au moins certains cas. Une méthode de manipulation des données d'innocuité des essais cliniques randomisés consiste à analyser uniquement le groupe de traitement « selon le protocole » (ceux qui ont reçu toutes les doses et étaient entièrement conformes à la conception de l'étude) par opposition au groupe « d'intention de traiter » qui inclurait tous les patients qui ont donné par écrit un consentement éclairé
• Par exemple, si un participant n'acceptait qu'une dose et que le protocole d'essai en demandait deux, dans le cadre d'une analyse « selon le protocole », alors les événements indésirables qu'il aurait subis seront rejetés et ne seront pas inclus dans l'analyse de sécurité. Il s'agit d'un moyen classique de manipuler les données de sécurité dans la recherche clinique. C'est est généralement interdit
• Étant donné que les injections COVID n'ont qu'une autorisation d'utilisation d'urgence, ce sont des produits expérimentaux et, à ce titre, ils ne sont pas autorisés à la commercialisation
• La bioéthique est inscrite dans la loi fédérale. En tant que participant à un essai expérimental, vous avez le droit de recevoir une information complète de tout risque d'événement indésirable. Cette divulgation complète des risques n'est pas effectuée et est en fait supprimée
• Les risques d'événements indésirables doivent également être communiqués de manière à ce que vous puissiez comprendre quels sont les risques, et l'acceptation d'un produit expérimental doit être entièrement volontaire et sans contrainte. La séduction est strictement interdite
En tant qu'inventeur de la plateforme de vaccins à ARN messager (ARNm), le Dr Robert Malone est l'une des personnes les plus qualifiées pour se prononcer sur les avantages et les risques potentiels de cette technologie.
Ses antécédents comprennent un diplôme de médecine de la Northwestern University, une maîtrise du Salk Institute, un baccalauréat en biochimie de l'UC Davis, une bourse Giannini en pathologie et une bourse de troisième cycle en recherche clinique mondiale à Harvard.
Il a enseigné la pathologie aux étudiants en médecine pendant environ une décennie à l'Université du Maryland et à l'Université de Californie Davis, puis est devenu professeur agrégé de chirurgie à Uniformed Services, University of the Health Sciences, où il a lancé un grand institut de recherche axé sur le cancer du sein et le dépistage à haut débit en génomique du cancer du sein.
Après cela, il a aidé à fonder la société appelée Inovio, qui a apporté un certain nombre de découvertes de thérapie génique, y compris des vaccins, et l'utilisation de champs électriques pulsés comme méthode d'administration. Après le 11 septembre, un collègue du département des affaires et du développement économique de l'Université du Maryland l'a mis en contact avec Dynport Vaccine Company, une startup qui avait reçu un contrat du DoD pour gérer ses produits de biodéfense.
"C'est à ce moment-là que je suis passé du statut d'universitaire au monde du développement avancé de la recherche clinique, des affaires réglementaires, de la gestion de projet, de la conformité, de l'assurance qualité - toutes ces choses qui entrent dans la fabrication d'un produit", explique Malone.
« Ce fut une énorme révélation de voir que le monde n'avait vraiment pas besoin de plus de leaders d'opinion universitaires et [que] je perdais mon temps à me concentrer sur cela. Ce dont le monde avait vraiment besoin, c'était que les gens comprennent la technologie sous-jacente et le monde de la recherche de découverte, mais J'ai également compris le développement avancé, c'est-à-dire que le développement de médicaments est un monde hautement réglementé, et qu' il n'y en a pas beaucoup.
J'ai donc décidé de devenir vraiment expert dans cette dernière partie et j'ai travaillé avec le gouvernement, en particulier dans la biodéfense et le développement de vaccins, pendant une vingtaine d'années. Et cela m'amène au présent.
J'ai récolté quelques milliards de dollars de subventions et de contrats pour des entreprises avec lesquelles j'ai travaillé, et des clients du gouvernement, de BARDA [Biomedical Advanced Research and Development Authority], du ministère de la Défense et d'autres."
Les «vaccins» COVID-19 sont une thérapie génique
J'ai été accusé d'avoir faussement déclaré que ces injections de COVID ne sont pas des vaccins mais des interventions de modification génétique. Cependant, même Malone est d'accord avec cette affirmation, et en tant qu'inventeur de la technologie, il devrait le savoir. Il souligne qu'en Allemagne, la loi ne permet pas de qualifier cette technologie de vaccin génétique ou de vaccin de thérapie génique. « Le gouvernement allemand a spécifiquement interdit l'utilisation de vaccin basé sur la thérapie génique comme terme », dit-il.
Avec ses antécédents et ayant reçu lui-même le vaccin COVID, il peut difficilement être qualifié d'"anti-vaxxer" et/ou de quelqu'un qui ne croit pas aux thérapies géniques.
Pourtant, il a récemment fait part de ses inquiétudes quant à la sécurité du déploiement de ce type de technologie à grande échelle et aux manières contraires à l'éthique dont elles sont promues.
Comme c'est devenu la tendance, il a été immédiatement censuré. Wikileaks est même allé jusqu'à l'effacer de la section historique de la page du vaccin à ARNm , et sa propre page Wikipédia personnelle a été supprimée. Toutes les références à Malone inventant la technologie de l'ARNm ont été supprimées et attribuées à une variété d'institutions à la place.
Lanceur d'alerte
L'implication publique de Malone dans les problèmes liés à la vaccination COVID a commencé par un court essai (1) de réflexion sur la bioéthique face à la campagne actuelle qui veut mettre une aiguille dans chaque bras. Cet essai est né d'une conversation qu'il avait eue avec un médecin canadien. L'essai de Malone a entrainé une interview avec Bret Weinstein en juin 2021 sur le podcast DarkHorse.
Ce n'est pas la première fois que Malone s'élève contre un comportement contraire à l'éthique en science. Il a également été dénonciateur dans l'affaire de la mort de Jesse Gelsinger,(2 )en 1999. Gelsinger était un jeune homme qui souffrait d'un trouble métabolique rare appelé syndrome de carence en ornithine transcarbamylase (OTCD), où des quantités dangereuses d'ammoniac s'accumulent dans votre sang.
Il avait été diagnostiqué à l'âge de 2 ans et gérait son état avec un régime de près de 50 médicaments par jour. À 17 ans, Gelsinger s'est inscrit à une thérapie génique expérimentale. Comme pour les injections de COVID, la thérapie consistait à injecter un gène attaché à un adénovirus, qui serait intégré à son ADN pour produire en permanence une enzyme qui empêche l'accumulation d'ammoniac.
Gelsinger était la 18e personne à recevoir la thérapie génique, et alors que les autres n'avaient ressenti que des effets secondaires bénins, Gelsinger a eu une réponse sévère après que des scientifiques de l'Université de Pennsylvanie aient administré des doses d'adénovirus bien supérieures à ce qui avait été approuvé par le comité de sécurité correspondant.
Gelsinger est devenu désorienté et a développé une jaunisse et une inflammation aiguë, suivies d'un trouble rare de la coagulation sanguine et d'une défaillance multiviscérale. Il est mort en quelques jours. Même une décennie plus tard, la mort de Gelsinger est toujours considérée comme le plus gros revers de la thérapie génique.(3)
"Quand les événements concernant Jesse Gelsinger se sont produits, j'étais aussi depuis longtemps très impliqué dans l'espace de la thérapie génique, donc j'avais une connaissance spécifique de ce qui s'était passé chez Penn - les transgressions éthiques, dirons-nous, qui se sont produites - et j'avais conscience, encore une fois , tout comme maintenant, de la technologie », dit Malone. "Donc, j'ai pu donner un sens à des faits qui étaient obscures pour les journalistes et même pour d'autres scientifiques."
Après avoir dénoncé les transgressions éthiques qui ont contribué à la mort de Gelsinger (dose dépassant les niveaux approuvés), Malone est devenu une "persona non grata" dans la communauté de la thérapie génique. En d'autres termes, il a été mis sur liste noire par ses pairs et empêché de participer à la recherche en thérapie génique.
"C'est en partie pour cela que j'ai orienté ma carrière dans une direction différente que et me suis concentré sur le travail du gouvernement et la biodéfense, en soutenant le ministère de la Défense", a déclaré Malone. "La leçon que j'en ai tiré est que je suis capable d'être résilient, avec le soutien de ma femme.
Une autre leçon clé est que vos amis vous soutiendront en temps de crise si vous vous comportez avec intégrité, entretenez vos amitiés et traitez les gens avec respect. J'ai également eu beaucoup de soutien pour m'être exprimé et avoir pris une haute direction éthique à ce sujet et ne pas m'être compromis…
Cela fait partie des raisons pour lesquelles je suis à l'aise [de parler maintenant]. Les gens me disent que j'ai l'air équilibré et calme. Mais oui, c'est un peu effrayant et encore une fois, [je] mets ma carrière en jeu. Mais encore une fois, bon nombre de mes collègues du gouvernement sont reconnaissants que je parle de cette façon. Ils ne sont pas en mesure d'avoir une voix à cause de leur travail et des politiques gouvernementales concernant la prise de parole."
Les réponses du public à la censure font la différence
Comme expliqué par Malone, il a été fortement censuré après son entretien de trois heures avec Brett Weinstein. LinkedIn a même supprimé son compte. Cependant, les utilisateurs de LinkedIn du monde entier ont annulé leurs comptes en signe de protestation et ont écrit à la société, expliquant que leurs annulations étaient pour protester contre la censure de Malone.
Le tollé des médias sociaux a culminé dans un article de presse majeur dans un journal italien grand public, qui semble avoir poussé LinkedIn au bord du gouffre.
LinkedIn a finalement rétabli le compte de Malone et lui a même envoyé une lettre d'excuses.
"Je ne pense pas avoir jamais entendu parler d'une entreprise qui a écrit une lettre d'excuses après avoir radié et supprimé quelqu'un", dit-il. "Mes péchés étaient" graves "", dit-il sarcastiquement, "Ils avaient consisté à dénoncer le mécontentement du président du conseil d'administration de Reuters, qui siège également au conseil d'administration de Pfizer, pour avoir posté un article sur le Wall Street Journal sur les risques de toxicité des vaccins, et mentionner la censure.
Alors, ils m'ont envoyé ma liste de péchés avec six messages différents qui étaient à peu près inoffensifs aux yeux de tout le monde, que j'ai ensuite postés sur Twitter. Donc, cela a révélé l'absurdité de leur méthode … La note [d'excuses] que j'ai reçue disait essentiellement : « Écoutez, nous n'avons pas l'expertise pour vous censurer, mais si vous dépassez la ligne, nous avons le droit de vous censurer à nouveau encore , alors faites attention .'"
La repositionnement de médicaments pour lutter contre les pandémies
Ces dernières années, Malone a été impliqué dans une autre start-up (Atheric Pharmaceuticals), en collaboration avec le DoD, qui se concentrait sur la réutilisation de médicaments pour lutter contre l'infection à Zika. Cette société a fait faillite faute d'intérêt des investisseurs pour la réutilisation de médicaments pour le traitement des maladies infectieuses.
Lorsque l'épidémie de COVID-19 a commencé, il a reçu un appel d'un collègue qui travaille dans la communauté du renseignement à Wuhan, en Chine, qui lui a demandé de constituer une équipe pour enquêter sur la possibilité de réutiliser d'anciens médicaments contre COVID.
Son équipe est actuellement sur le point d'entrer dans des essais cliniques pour un certain nombre de médicaments autorisés hors brevet. Cela dit, sa plus grande contribution à ce jour est probablement son commentaire sur la bioéthique de ce qui se passe.
"Ma femme et moi sommes des personnes profondément éthiques", dit-il. "Nous sommes des amoureux du lycée. Nous nous efforçons vraiment de mener une vie éthique et d'aider nos semblables ainsi que les animaux dans nos vies. Nous sommes faits ainsi
C'est notre ligne de vie. Nous ne sommes pas des gens riches.
Je me souviens d'un long appel téléphonique de ce médecin canadien qui avait exprimé son effroi sur ce qui passait au Canada , à la fois avec l'administration de vaccins en pratique primaire, et aussi dans l'administration de thérapies alternatives aux patients ambulatoires, généralement inexistantes .
C'était un scénario choquant - la même dans les salles d'urgence du monde entier. Fondamentalement, vous alliez aux urgences et si votre taux d'O2 était en baisse,autour de 80, ils vous disaient : « Rentrez [chez vous] et revenez quand vos lèvres seront bleues. » C'était à peu près ça . Ils ne proposaient vraiment rien.
Tant de médecins, y compris ce médecin au Canada, ont cherché des stratégies alternatives et ont testé et administré divers agents. Nous avons entendu parler de fluvoxamine, d'ivermectine, d'hydroxychloroquine. Il y en a beaucoup, beaucoup d'autres maintenant, y compris ceux avec lesquels nous travaillons (famotidine et célécoxib) qui semblent avoir un avantage thérapeutique lorsqu'ils sont administrés tôt pour arrêter cette réponse hyperinflammatoire.
Ainsi, il a partagé ceci et les histoires de plusieurs rapports d'événements indésirables vaccinaux qui, selon son jugement clinique, étaient clairement liés au vaccin, certains d'entre eux assez graves, et que le gouvernement canadien éliminait sommairement comme non liés aux vaccins, même si d'après son étude clinique , ils étaient clairement liés aux vaccins.
Il a parlé de la méthode de séduction des enfants au Canada avec de la crème glacée et de la volonté du gouvernement canadien d'administrer le vaccin aux enfants sans le consentement de leurs parents ou tuteurs après les avoir séduits avec des cornets de crème glacée, et certaines des autres choses complètement choquantes. ..
Cela reflète ce que nous voyons à travers le monde, où les gouvernements prennent des libertés avec la santé des gens et leurs droits sans véritable autorisation législative pour le faire dans la plupart des cas. »
Les principes bioéthiques fondamentaux sont violés
Malone et sa femme Jill sont tous deux formés à la bioéthique, alors après avoir écouté ce collègue canadien, il a décidé qu'il pouvait l'aider en écrivant un article d'opinion sur la bioéthique des vaccins expérimentaux sous autorisation d'utilisation d'urgence.
"Je connais très bien non seulement la législation sur les autorisations d'utilisation d'urgence, les politiques de la FDA qui la sous-tendent, mais je connais même les personnes qui l'ont écrite", a déclaré Malone.
« Alors, nous nous sommes plongés dans la documentation disponible , pour nous rafraîchir la mémoire sur toute l'histoire de la construction bioéthique moderne qui va brièvement des procès de Nuremberg au Code de Nuremberg, à l'Accord d'Helsinki, au rapport Belmont aux États-Unis et à la règle commune qui existe, dans le code des règlements fédéraux.
En résumé, puisque les injections COVID n'ont qu'un statut d'autorisation d'utilisation d'urgence, ce sont des produits expérimentaux, et à ce titre, ils ne sont pas autorisés à la commercialisation. Les principes bioéthiques fondamentaux qui s'appliquent impliquent donc trois éléments clés :
1. La bioéthique est inscrite dans la loi fédérale - En tant que participant à un essai expérimental, ce qui est le cas pour le moment de toute personne qui accepte un vaccin COVID, vous avez le droit de recevoir une information complète de tout risque d'événement indésirable. Sur la base de cette divulgation, vous avez alors le droit de décider si vous souhaitez participer.
La divulgation des risques d'événements indésirables doit être fournie en détail et insérée dans toute notice de médicament. Cependant, les injections COVID n'ont pas cette notice ou une telle divulgation détaillée, et les rapports d'événements indésirables sont même supprimés et censurés .
Au lieu de cela, comme expliqué par la FDA, (4) étant donné que les injections COVID ne sont pas encore autorisées (5), plutôt que de fournir une notice , la FDA demande aux prestataires de soins de santé d'accéder à une longue « fiche d'information » en ligne qui répertorie à la fois les effets indésirables des essais cliniques et les mises à jour continues des événements indésirables signalés après l'administration de l'EUA au public.
Une fiche d'information en ligne plus courte et distincte contenant beaucoup moins d'informations est disponible pour les patients - mais, fournisseur ou patient, vous devez toujours savoir où rechercher séparément ces informations pour chacun des trois vaccins EUA sur le site Web de la FDA pour finalement accéder à ces fiches d'information .(6)
2. Les risques d'événements indésirables doivent être communiqués de manière à ce que vous puissiez comprendre quels sont les risques. Cela signifie que la divulgation doit être rédigée dans un langage accessible à un enfant de 8 ans. Dans les essais cliniques, les chercheurs doivent effectivement vérifier la compréhension des risques par les participants.
3. L'acceptation d'un produit expérimental doit être entièrement volontaire et sans contrainte — la séduction est interdite. "Je soutiens que tous ces messages publics dont nous avons tous été bombardés … constituent de la coercition", a déclaré Malone.
"L'exemple le plus flagrant que j'ai jamais vu, est quand le gouvernement fédéral a identifié 12 personnes … et les a étiquetés comme les mauvais 12 , [saying] qu'ils sont responsables de morts parce qu'ils diffusent ce que le gouvernement a déterminé être des informations trompeuses sur les vaccins. C'est ahurissant pour moi et pour la plupart de mes collègues. "
Les mensonges sont en tête de liste
Comme vous le savez probablement, je suis sur cette liste des « douze désinformants ». L'ironie de cette situation est que les représentants du gouvernement sont vraiment ceux qui contribuent aux décès en n'adhérant pas aux principes bioéthiques qui sont inscrits dans la loi. C'est un cas classique du double langage orwellienque l'on trouve dans 1984.
Comme je le mentionne dans l'interview, la liste des "douze désinformants" est une invention du Center for Countering Digital Hate (CCDH), une organisation louche financée par de l'argent "sale" et qui a vu le jour il y a moins de deux ans.
"Oui, vous n'avez même pas besoin d'aller vers l'argent "sale" . C'est très visible. Il y a cette Trusted News Initiative dirigée par la BBC. Ils ont annoncé… l'automne dernier qu'ils avaient intégré Big Tech, Big Media et les nouveaux médias, Facebook , Google, Microsoft, et cetera, dans une organisation qui était destinée à contrôler les faux récits relatifs aux élections, mais ils ont décidé de l'activer sur ce qu'ils percevaient comme de faux récits pour les vaccins », a déclaré Malone.
"Comme si cela ne suffisait pas, le Wellcome Trust et la Fondation Bill & Melinda Gates ont annoncé des initiatives dans le cadre desquelles ils accordent des subventions globales à Facebook, qui finance ensuite ces nouvelles organisations de vérification des faits … [qui] ont utiliser ces moyens pour diffamer des personnes et bloquer l'information…
Ce qui se passe, c'est que ces organisations de vérification des faits feront leur pseudo vérification des faits, comme ce que j'ai vécu avec Reuters – ce qui était manifestement faux, leur vérification des faits – et ensuite les médias recycleront la vérification des faits. Cela remonte donc dans le classement de Google ce qui revient à dire qu' ils se citent eux-mêmes. C'est ce qui se passe. Et c' est parrainé par des gens comme Wellcome Trust et la Fondation Bill & Melinda Gates et ils en sont assez fiers."
Pourquoi cibler les enfants et les femmes enceintes ?
Compte tenu des risques inconnus encourus, pourquoi les gouvernements et les fabricants de vaccins poussent-ils si fort pour que les enfants et les femmes enceintes participent à cette expérience ? Les deux présentent un risque extrêmement faible de complications du COVID-19, ce qui rend les effets indésirables du vaccin d'autant plus inacceptables, voire intolérables dans leur ensemble.
Il semble qu'il y ait eu une manipulation de l'analyse des données de sécurité et des rapports dans les essais cliniques de phase 1, 2, 3… [Si] vous n'avez accepté qu'une seule dose de vaccin dans le cadre de ces protocoles d'essais cliniques et que vous avez un événement indésirable … cette information sur l'événement indésirable … est perdue. Elle n'est pas enregistrée dans l'analyse de sécurité. C'est un moyen classique de manipuler les données de sécurité dans la recherche clinique, et c'est strictement interdit. ~ Dr Robert Malone
Pire encore, il n'y a pas de processus en place pour capturer tous les effets secondaires. D'une manière ou d'une autre, cela a été omis, et il existe des preuves suggérant que cela a été fait intentionnellement.
"Je pense qu'il est important que le public sache que ce que nous avons est encore une compréhension émergente de ce que sont les événements indésirables", a déclaré Malone.
"Je pourrais vous raconter comment l'événement indésirable de cardiotoxicité a été reconnu, et ce n'était pas par les canaux officiels. Il y a [aussi] le fait que le CDC sous-déclare délibérément les événements indésirables au public.
Et il semble bien qu'il y a eu une manipulation de l'analyse des données de sécurité et des rapports dans les essais cliniques de phase 1, 2, 3 pour certains de ces produits en se concentrant sur les patients qui avaient terminé l'étude selon le protocole, par opposition à ceux qui sont entrés dans l'étude destinée à traiter.
C'est une distinction subtile, mais cela signifie que si vous n'avez accepté qu'une dose de vaccin dans le cadre de ces protocoles d'essais cliniques et que vous avez un événement indésirable, et que vous décidez de l'abandonner, ou qu'ils suggèrent gentiment que vous ne devriez pas prendre la deuxième dose, ces informations sur les événements indésirables que vous avez reçus - qui vous auraient fait courir un risque encore plus élevé pour la deuxième dose - sont perdues. Cela n'est pas inclus dans l'analyse de sécurité.
C'est un moyen classique de manipuler les données de sécurité dans la recherche clinique, et c'est strictement interdit. Donc, la FDA est sur cette astuce. Normalement, si le faisais, je serais immédiatement sanctionné . Pourquoi est-ce qu'ils permettent à ces grandes sociétés pharmaceutiques de faire cela (si, en fait, ils l'ont fait) – alors que vous ne pouvez même pas dire que Pfizer ne savait pas ce qu'ils faisaient – me dépasse.
Maintenant que nous connaissons les événements indésirables associés à la cardiotoxicité chez les adolescents , les dommages au cœur et les décès associés, les gens peuvent commencer à faire des calculs basés sur les données officielles du CDC, [mais] ces données sont erronées.
Ils sous-déclarent probablement le véritable taux d'événements indésirables d'environ 100 fois si vous vous fiez aux diverses informations d'analyse historiques. Mais vous pouvez regarder ces données. Et si vous êtes un spécialiste de statistiques, vous pouvez faire les calculs que le CDC ne fait pas pour nous informer des risques-bénéfices
Ceux que j'ai vus réalisés par des spécialistes bien formés et très expérimentés, des gens qui travaillent pour l'industrie de l'assurance et qui gagnent leur vie de cette façon … sont totalement différents . »
Si les essais cliniques n'incluaient pas les patients abandonnés après la dose 1 dans l'analyse de sécurité, cela indiquerait qu'une analyse de sécurité "per protocole" a été réalisée, et donc que les analyses de données de sécurité conduisant aux autorisations d'utilisation d'urgence n'étaient pas basées sur des évaluations de sécurité rigoureuses. .
De nombreux patients prétendant avoir été inclus dans les essais cliniques COVID-19 ont également signalé sur les réseaux sociaux que leurs rapports avaient été exclus des analyses de sécurité finales, bien que cela ne puisse pas être vérifié.
Les risques l'emportent largement sur les avantages
Une étude (7) publiée le 7 juillet 2021, qui a examiné les décès survenus chez des enfants au Royaume-Uni au cours des 12 premiers mois de la pandémie, a révélé que 99,995% des enfants diagnostiqués avec COVID-19 ont survécu.
Au 19 juillet 2021, aux États-Unis, un total de 335 enfants de moins de 18 ans étaient décédés avec un diagnostic de COVID-19 sur leur certificat de décès. (8) Une analyse de Marty Makary et de ses collègues de Johns Hopkins, en collaboration avec FAIR Health, a montré qu'aucun des enfants de moins de 18 ans qui sont décédés et ont reçu un diagnostic de COVID-19 entre avril et août 2020 n'avaient pas de problèmes médicaux préexistants tels que le cancer.(9)
Maintenant, alors que l'enfant moyen en bonne santé a une chance infime de mourir de COVID-19 et que son risque de développer une inflammation cardiaque au vaccin COVID est également assez faible, le risque associé à l'injection est toujours significativement plus élevé que tout risque associé à la infection naturelle. Comme expliqué par Malone :
"Ce rapport suggère qu'il y aura plus de vies perdues à cause du" vaccin "dans une campagne de vaccination universelle qu'il n'y en aurait si tous ces enfants étaient infectés par le SRAS-CoV-2. Ce rapport inversé semble valable pour au moins jusqu'à l'âge de 30 ans.
Nous sommes donc dans une situation où les données dont nous disposons sont erronées. C'est intentionnel ou quoi ? De mon point de vue, les données sont les données, donc je ne peux pas dire ce que quelqu'un au sein des services de santé et des services sociaux avait l'intention de faire, mais je peux regarder les données, et d'autres le peuvent.
Et les données ne montrent absolument pas un rapport risque-bénéfice positif pour la vaccination des nourrissons jusqu'aux jeunes adultes, sur la base de critères normaux. Alors pourquoi font-ils ces trucs fous ? Tout semble focalisé sur la nécessité de justifier la vaccination universelle
Je pense qu'il s'agit en fait d'une politique qui remonte aux années 50 et à la campagne de vaccination contre la polio des années 60, lorsque le gouvernement et les autorités sanitaires mondiales ont établi qu'il était acceptable de mentir, de retenir des informations sur les risques des vaccins. , car le fait de disposer de l'éventail complet d'informations sur les risques des vaccins inciterait les gens à ne pas accepter le vaccin.
Alors, « Taisez-vous, nous savons que c'est mieux pour vous et ne nous posez pas de questions » est une déclaration autoritaire. Elle est intrinsèquement autoritaire et paternaliste. C'est exactement le genre de choses sur lesquelles George Orwell a écrit dans son livre '1984'. C'était un avertissement... sur la façon dont les gouvernements et les structures autoritaires se comporteraient et se comportent.
Le déni des dangers des vaccins est une politique fédérale depuis 1984
Ironiquement, Malone souligne que dans le registre fédéral de 1984,(10) il est indiqué que la publication d'informations sur les risques de vaccins qui compromettent l'acceptation du vaccin doit être supprimée.
"Donc, c'est une politique fédérale claire qui remonte à 1984", dit Malone. "C'est ainsi qu'ils vont gérer les choses. Et ils vont le gérer avec le noble mensonge de dire:" Non, il n'y a pas de risques et ce que nous faisons est pleinement justifié "…
Je ne pense pas qu'il faille imaginer une grande conspiration à Davos entre certains individus. Je pense qu'il s'agit d'un phénomène du croisement de la pensée de la vieille école sur la gestion de l'information et des capacités et technologies de la nouvelle école.
Je pense que le CDC, le HHS, l'OMS et le Wellcome Trust ou la fondation Bill & Melinda Gates, etc., ont grossièrement mal interprété la position de population, certainement aux États-Unis.
Et donc maintenant, nous sommes dans une situation où auparavant, selon Del Bigtree, il y avait environ 1% à 2% de personnes qui s'identifiaient comme anti-vaccins, et nous sommes maintenant [au-dessus] à 40%. Il est clair qu'environ 40 à 50 % de la population est simplement réfractaire. Elle n'acceptera pas ces vaccins.
La Maison Blanche estime maintenant nécessaire d'avoir un groupe spécial pour identifier et cibler 12 citoyens américains pour ce qu'ils pensent être de la désinformation sur les vaccins, et pour faire une grande annonce publique à ce sujet.
N'ont-ils rien d'autre à faire ?
Il semble bien que le monde ait de plus gros problèmes que de se préoccuper de Dr Mercola, mais qu'est-ce que j'en sais ?
Tout cela est hallucinant. Et beaucoup de gens, y compris de nombreux Européens, comprennent très bien ce qui se passe. Ils se souviennent. Les intellectuels européens sont très conscients de la dynamique qui s'est produite en Allemagne dans les années 1930… Je pense que cela pourrait être un tournant dans beaucoup de choses. »
Les pouvoirs en place ont reçu un blanc seing
Bien que Malone ne veuille pas spéculer sur les intentions derrière tous ces méfaits, il connaît parfaitement le pouvoir de Big Pharma à manipuler les gouvernements. Comme détaillé dans d'autres articles, plusieurs des fabricants d'injections COVID ont une riche histoire d'activités illégales et de comportements contraires à l'éthique, et là ils ont le champ libre pour faire ce qu'ils veulent.
Ils sont complètement dégagés de toute responsabilité liées aux conséquences de ces injections, et les gouvernements incitent et intimident les citoyens à participer à l'expérience de Big Pharma.
« Si vous accordez ce genre de liberté et de pouvoir à une multinationale mondiale et que vous la dégagez de toute responsabilité, elle servira ses actionnaires », déclare Malone. "Ils n'ont pas l'intention d'aider le reste d'entre nous, quoi qu'ils disent dans leurs communiqués de presse.
C'est exactement comme cela que les grandes sociétés pharmaceutiques se comportent, et nous avons accepté ce modèle. Les messages liés à des traitements alternatifs et à l'importance du bien-être, ne sont pas cohérents avec le modèle commercial « Prends cette pilule, paie ton prix et tais-toi ».
Personnellement, je pense que M. Gates et sa fondation ont causé d'énormes dommages irréparables à la communauté mondiale de la santé par ses actions et ses propres préjugés personnels. Il a vraiment déformé le sens de la santé publique mondiale. À un moment donné, il y aura des livres écrits à ce sujet, et je suis sûr qu'un nombre énorme de doctorants feront des thèses sur ce sujet . Mais en attendant, nous devons tous vivre avec ça."
- Sources et Références
• 1 Trial Site News May 30, 2021
• 2 sciencehistory.org June 4, 2019
• 3 Indian Journal of Pharmaceutical Science Sep-Oct 2009; 71(5): 488-498
• 4 Research Square July 7, 2021 DOI: 10.21203/rs.3.rs-689684/v1
• 5, 6 Wall Street Journal July 19, 2021
• 7 FDA Emergency Use Authorization for Vaccines Explained November 20, 2020
• 8 FDA Licensed Vaccines July 16, 2021
• 9 FDA COVID-19 Vaccines July 20, 2021
• 10 Federal Register Vol. 49, No. 107 June 1, 1984 pp 23006-007 (PDF)
*************
Sur ou avec Robert Malone
- https://etouffoir.blogspot.com/2021/07/robert-malone-sexprime-sur-francesoir.html
- https://etouffoir.blogspot.com/2021/06/linventeur-de-larnm-interroge-sur-les.html
- https://etouffoir.blogspot.com/2021/06/concentration-elevee-des-nanoparticules.html
- https://lezarceleurs.blogspot.com/2021/07/robert-malone-repond-reiner-fuellmich.html
- https://lezarceleurs.blogspot.com/2021/07/vaccination-gas-lighting-ethique-avec.htm
https://lezarceleurs.blogspot.com/2021/06/comment-sauver-le-monde-en-3-etapes.html
Sur l'obligation de Pfizer d'obtenir en juillet 2021 l'autorisation de la continuation de son déploiement d'injections
Sur les contaminants des composants du vaccin Pfizer et l'utilisation X 3 des quantités d'ARN nécessaires
https://lezarceleurs.blogspot.com/2021/07/entretien-avec-le-dr-vanessa-schmidt.html
Commentaires
Enregistrer un commentaire