Formidable juge canadien qui exempte deux enfants de la vaccination
Un juge canadien se prononce contre les injections forcées de COVID à des enfants en examinant les preuves plutôt qu'en écoutant les tyrans du gouvernement
Commentaires de Brian Shilhavy
Rédacteur en chef, Health Impact News
Dans un cas très rare, un juge ontarien a en fait statué contre une vaccination COVID forcée pour deux enfants, âgés de 10 et 12 ans, où un père demandait qu'ils soient forcés de recevoir les injections contre leur volonté et contre la volonté de leur mère .
Bien que ce juge ait simplement fait son travail, qui consistait à écouter les preuves présentées par les deux parties avant de rendre sa décision, cela a fait des vagues dans les médias corporatifs canadiens, car des affaires antérieures similaires n'avaient servi à rien , adoptant simplement la position du gouvernement, indépendamment des faits.
Rapports d'actualités mondiales :
Un juge ontarien dit qu'il n'est pas prêt à accepter comme un fait que la vaccination des enfants contre la COVID-19 est ce qu'il y a de mieux pour eux simplement parce que c'est encouragé par le gouvernement, notant qu'un certain nombre de facteurs - y compris les propres préférences des enfants - doivent être pris en compte.
Dans une décision rendue la semaine dernière, le juge de la Cour supérieure Alex Pazaratz a rejeté la requête d'un père visant à faire vacciner ses deux jeunes enfants – âgés de 12 et 10 ans – malgré les objections de leur mère et leurs propres objections, et a mis en garde contre le rejet de certains points de vue sans preuves.
La décision représente un écart par rapport aux affaires canadiennes antérieures impliquant des différends sur les vaccinations contre le COVID-19, où les tribunaux ont pris ce qu'on appelle un «avis judiciaire» – acceptant essentiellement les déclarations comme des faits – selon lesquelles la vaccination est bénéfique pour les enfants, a déclaré Alyssa Bach, avocate associée chez Shulman. & Partners LLP.
«Nous avons maintenant des cas où les juges ont pris cette constatation judiciaire que le vaccin est le meilleur choix, et maintenant une procédure où il a été décidé que ce n'était pas le cas. Et donc c'est un rappel que la situation de chaque famille, et la situation des enfants, doivent être prises en considération au cas par cas », a-t-elle déclaré mardi.
"Il est à noter que le juge Pazaratz, dans sa décision, a passé en revue les autres cas où ce constat judiciaire avait été pris et l'a distingué notant comment ce cas était différent des autres cas."
Dans la plupart des cas précédents, les enfants étaient plus jeunes, de sorte que leur point de vue sur les injections de COVID-19 était "soit indéterminable, soit moins pertinent en raison du manque de maturité de l'enfant", a écrit le juge dans sa décision.
Et dans les cas où les préférences des enfants étaient ignorées, le tribunal a conclu que le parent demandant la vaccination avait présenté des informations plus raisonnables aux enfants et présenté des arguments plus convaincants devant le tribunal, a déclaré Pazaratz.
De plus, dans bon nombre de ces cas, le tribunal a conclu que les documents présentés par le parent opposé à la vaccination étaient « manifestement insuffisants, peu fiables et – parfois – douteux. Cette absence de contrepoint tout aussi crédible aux recommandations du gouvernement a peut-être été déterminante dans ces cas antérieurs », a-t-il déclaré.
Ce n'est pas le cas en l'espèce, a noté le juge.
Ici, les parents, tous deux dans la mi-trentaine, se sont séparés il y a plus de sept ans. L'aîné, un garçon de 14 ans, vit principalement avec son père et a choisi de se faire vacciner contre le COVID-19 l'automne dernier – une décision que les deux parents ont soutenue, selon la décision.
Les deux plus jeunes enfants, une fille de 12 ans et un garçon de 10 ans, vivent principalement avec leur mère. Tous deux ont été interrogés deux fois par un travailleur social et ont expliqué pourquoi ils ne voulaient pas être vaccinés, le plus jeune exprimant également des craintes que son père le force à se faire vacciner, indique le document.
La mère a souligné qu'elle n'était pas contre les vaccins dans l'ensemble, ajoutant que tous les trois avaient reçu leurs vaccinations régulières, selon la décision. Elle a également déclaré qu'elle serait disposée à ce que les deux plus jeunes – qui ont déjà eu le virus et se soient rétablis – reçoivent des injections de COVID-19 à une date ultérieure "si les problèmes de sécurité peuvent être mieux traités", indique-t-il.
Parmi les documents qu'elle a soumis figuraient une fiche d'information publiée par Pfizer, le fabricant de médicaments à l'origine de l'un des principaux vaccins COVID-19, et des articles scientifiques, a déclaré Pazaratz.
Le père, quant à lui, a soumis des fiches d'information publiées par le gouvernement et la Société canadienne de pédiatrie, ainsi que de "nombreux téléchargements" à partir des comptes de médias sociaux de la mère sur des allégations selon lesquelles elle faisait la promotion de théories du complot, selon la décision.
« Le témoignage de la mère portait entièrement sur les questions médicales et scientifiques. En revanche, le père s'est beaucoup concentré sur des jugements de valeur et le discrédit de la mère en tant que personne, dans une tentative dédaigneuse de faire valoir que ses opinions ne méritaient pas d'être prises en considération », a déclaré le juge.
De plus, a-t-il dit, rien ne prouve que la mère ait cherché à imposer ses vues aux enfants.
Pazaratz a mis en garde contre le fait de se permettre des attaques personnelles, plutôt que des débats fondés sur des preuves, dans le système judiciaire.
Il a également mis en garde contre l'application du constat judiciaire dans les cas "où l'opinion d'un expert n'est pas claire ou contestée", notant que le gouvernement s'est historiquement trompé sur de nombreuses questions, y compris le système des pensionnats.
Le juge a en outre noté que les directives sanitaires avaient «constamment changé» pendant la pandémie à mesure que de nouvelles informations émergeaient.
"Ce n'est pas le genre d'affaire où le tribunal peut dire que l'une ou l'autre des parties a nécessairement raison. Ni que les mêmes déterminations devraient s'appliquer à chaque enfant, quelles que soient les circonstances », a-t-il écrit.
"Quiconque lit ne serait-ce que certains des articles présentés par la mère conclurait probablement qu'il s'agit de problèmes complexes et évolutifs, et il ne peut y avoir de présomption simpliste qu'un côté a raison et que l'autre est composé d'un tas de cinglés. C'est pourquoi le tribunal devrait exiger des preuves plutôt que des déclarations concluantes.
Le père, quant à lui, n'a fourni aucune preuve que les opinions de la mère avaient été contreversées, a écrit le juge. ( Article complet .)
Wow! Voir la justice réelle pratiquée dans un tribunal concernant tout ce qui a à voir avec COVID est devenu si rare que cela vous surprend en fait quand cela se produit.
Commentaires
Enregistrer un commentaire