Covid et rappels : une recette pour un désastre , par Geert Vanden Bossch
De : https://palexander.substack.com/p/dr-geert-vanden-bossche-the-greatest?
Dr Geert Vanden Bossche : "Le plus grand ennemi dans le contrôle de la pandémie est l'ignorance immunologique de nos principaux experts scientifiques, de santé publique et réglementaires"
Leur ignorance immunologique inspire maintenant de nouvelles actions pour combattre le mal (vaccination de masse) par plus de mal (vaccination de masse avec des vaccins mis à jour) - une recette pour le désastre
En de rares occasions, j'ai lu des textes sur les vaccins produits par des journalistes grand public. Il est intéressant de voir comment, à la lumière de la série continue d'expériences vaccinales décevantes sur les humains, ils commencent prudemment à équilibrer leurs facultés de pensée critique restantes avec le récit dominant qui a dominé leurs opinions pendant si longtemps. L'article récent : « Les vaccins Covid-19 mis à jour renforcent la protection, mais ne peuvent pas égaler la formule originale contre BA.4 et BA.5, selon les premières études » en est un exemple merveilleux. (https://edition.cnn.com/2022 /10/26/health/updated-boosters-omicron-imprint/index.html)
Étant donné que je maîtrise beaucoup mieux la science que la langue, je vais fournir des critiques fondées sur la science aux grandes lacunes dans l'interprétation immunologique des données rapportées sur les premières études de rappel bivalent. Je partagerai mes commentaires sur les interprétations citées d'éminents scientifiques et experts, mais je m'abstiendrai de citer leurs noms car je n'ai aucune intention de ridiculiser ces individus - j'ai seulement l'intention de souligner l'ignorance immunologique de ceux qui sont encore officiellement désignés en tant que leaders d'opinion et décideurs reconnus dans le domaine. Leur ignorance immunologique inspire désormais de nouveaux efforts pour combattre le mal (vaccination de masse) par plus de mal (vaccination de masse avec des vaccins mis à jour) – une recette pour un désastre qui mettra certainement fin à la pandémie de la manière « dure ». La nature finira par leur apprendre comment fonctionne l'immunologie, et malheureusement pas avant que des dégâts massifs ne soient infligés par l'expérience de vaccination de masse. Avant d'en venir aux commentaires spécifiques prononcés par nos principaux "experts" et cités dans cet article, je commencerai par une déclaration époustouflante faite par le journaliste pour donner d'abord une "masterclass" de bases en immunologie à ces très grands ' experts':
Geert (G) : Comment peut-on mener des expériences sur des humains uniquement sur la base d'un "espoir" naïf ? Pourquoi les scientifiques produisent-ils des données détaillées sur le balayage mutationnel profond sans enquêter sur le moteur immunologique derrière les modèles de ces mutations signalées ? S'ils le faisaient, ils se rendraient immédiatement compte de l'abondance de justification scientifique qui pourrait remplacer tout l'espoir qu'ils placent dans la recherche empirique sur les humains.
Les preuves scientifiques indiquent clairement qu'aucun rappel de vaccin mis à jour/adapté n'améliorera l'effet protecteur temporaire conféré par les vaccins C-19 à base de Wuhan-Hu S, mais ne fera qu'accélérer l'évasion immunitaire.
Pourquoi?
Pendant ce temps, une myriade de rapports documentant les mutations convergentes dans les variantes du SRAS-CoV-2 (SC-2) en constante évolution illustrent sans ambiguïté que les infections post vaccinale produites et les rappels à base de vaccin ARNm exercent une pression immunitaire sur les épitopes associés de la pic (protéine spike) immunitaire sous-dominante conservée (S ) - en rappelant les cellules B mémoire immatures qui produisent des anticorps de faible affinité (Abs).
Bien sûr, la pression sous-optimale résultante exercée par ces Abs sur ces domaines antigéniques bien conservés entraîne une fuite immunitaire, d'abord loin des variante-non spécifique) Abs largement neutralisants rappelés ( variante non spécifique) et par la suite des Abs largement inhibiteur d'infection. Cela est dû au « recentrage immunitaire », un phénomène qui se produit lorsque les Ac préexistants se lient à leurs épitopes cibles associés à l'agent pathogène avec une faible affinité (c'est-à-dire, ne permettant pas la neutralisation du virus en cas de SC-2 par exemple) : voir fig. attaché en bas.
De cette manière, les épitopes précédemment immunodominants exprimés sur l'antigène en libre circulation (par exemple, la protéine de pointe dans le cas de SC-2) ne peuvent plus être reconnus par le système immunitaire de l'hôte, alors que les déterminants antigéniques précédemment surpassés par le même antigène mais exprimés sur les cellules infectées ou les cellules cibles transfectées profiteront de l'effet de masquage pour rappeler l'Abs précédemment amorcé correspondant.
L'existence d'Abs « mésappariés » préalablement amorcés est assez évidente en cas de percées d'infections, mais comment cela se produit-il en cas de rappel d'ARNm ?
Il suffit de comprendre que l'internalisation de la protéine S synthétisée in vivo dans les cellules présentant l'antigène (APC) fournira une aide T apparentée et non apparentée aux épitopes immunodominants respectivement sur la protéine S circulant librement et la protéine S exprimée à la surface de l'ARNm des cellules cibles transfectées . Les anticorps pour ces derniers ont donc une affinité beaucoup plus faible et sont les premiers à être rappelés lors de l'administration des doses de rappel du vaccin ARNm. Comme ils vont ensuite se lier (avec une faible affinité) aux déterminants immunodominants sur la protéine S circulant librement (c'est-à-dire une fois que cette dernière est libérée de la cellule transfectée par l'ARNm), les déterminants antigéniques sous-dominants pourront surpasser les épitopes immunodominants pour obtenir l'aide des cellules T auxiliaires mémoire (rappelées à la suite de l'internalisation de la protéine S dans les APC) pour rappeler leurs cellules B mémoires largement interfonctionnelles correspondantes. Les Abs anti-S (NAbs) neutralisants rappelés à la suite de la mémoire originale du pic Wuhan-Hu (c'est-à-dire, le péché antigénique original "caché") imprimé par le vaccin à ARNm ont une faible affinité et sont dirigés vers des domaines S-associés conservés mais moins immunogènes. Ainsi, des rappels répétés avec des vaccins à base d'ARNm ne feront que pousser le système immunitaire à répéter l'engagement du péché antigénique «caché».
Par conséquent, les injections de rappel d'ARNm accéléreront l'évasion immunitaire en permettant de répéter le recentrage immunitaire. Comme illustré dans la figure ci-jointe en bas, le recentrage immunitaire déclenche ensuite l'élicitation d'Abs inhibiteurs d'infection de faible affinité ciblés sur des domaines bien conservés.
. Alors,quelle que soit la version S comprise dans les vaccins à ARNm, les doses de rappel d'ARNm facilitent la pression immunitaire humorale sur les domaines antigéniques partagés (c'est-à-dire variants non spécifiques) qui contribuent à la neutralisabilité et à l'infectiosité virales .
Des campagnes massives de rappel d'ARNm accéléreront donc l'évasion immunitaire bien avant que la maturation accrue des cellules B mémoire rappelées et mal mûries n'ait lieu dans les centres germinatifs (comme également décrit dans plusieurs publications récentes).
Comme les rappels d'ARNm (ainsi que les infections par percée vaccinale) facilitent la pression immunitaire sur les domaines variants non spécifiques, le type d'évasion immunitaire qu'ils favorisent indirectement n'est plus déterminé par les caractéristiques spécifiques du variant SC-2 circulant de manière dominante. Cela explique pourquoi nous assistons à présent à la co-circulation dans la population de plus en plus de variants hautement infectieux résistants aux NAb. Les observateurs considèrent que les mutations reflètent une évasion immunitaire «à grande échelle».
Fin de masterclass...
Voici les interprétations d'experts ou les commentaires cités suivis de ma critique :
"Les immunologistes disent qu'un vaccin contre deux souches peut ne pas être meilleur qu'une seule souche en raison d'un phénomène appelé empreinte immunitaire"
G : Ces immunologistes confondent « empreinte immunitaire » ou « péché antigénique » avec « recentrage immunitaire ». Si l'empreinte immunitaire était responsable de l'effet protecteur observé, on s'attendrait à une protection améliorée (même si elle n'était que de courte durée) après la dose de rappel. Ce n'est pas le cas car chaque nouveau booster supplémentaire est devenu de moins en moins efficace.
"Les scientifiques disent que l'imprégnation peut compliquer les efforts pour garder une longueur d'avance sur les nouvelles variantes à mesure que le coronavirus continue d'évoluer, et cela ajoute de l'urgence au développement de nouvelles technologies vaccinales pour combattre le virus" ou : "Nous pourrions avoir besoin de différents types de technologies vaccinales si le virus change tellement qu'il surpasse complètement notre immunité "
G : Ces scientifiques ne semblent pas se rendre compte que le virus n'a besoin que d'environ 12 heures pour mettre une nouvelle génération (et donc, de nouvelles variantes d'évasion immunitaire à sélectionner) sur le globe. À quelles nouvelles technologies font-ils allusion? Ils n'ont pas encore avancé d'approche scientifiquement valable pour un vaccin universel contre le coronavirus (CoV) ou le Sarbecovirus. Est-il si difficile de comprendre que la vaccination de masse avec n'importe quel type de vaccin CoV pendant une pandémie entraînera une fuite immunitaire ? Les cellules effectrices immunitaires adaptatives (généralement celles sur lesquelles les vaccins comptent pour se protéger) ont besoin de temps pour mûrir et atteindre une affinité suffisante pour avoir une capacité de neutralisation optimale. Peut-être pensaient-ils à une immunisation « mucosale » ? Quoi qu'il en soit, ce dernier ne résoudra jamais le problème de l'évasion immunitaire non plus lorsqu'il est administré pendant une pandémie.
«Lorsque la Food and Drug Administration des États-Unis a délivré des autorisations d'utilisation d'urgence pour les nouveaux vaccins bivalents Covid-19 de Pfizer et Moderna à la fin du mois d'août, elle l'a fait sur la base d'études chez la souris et d'essais humains antérieurs avec une formulation de rappel à deux souches différentes. . On savait peu de choses sur le degré de protection que les injections pouvaient avoir chez les gens ; les données complètes des essais cliniques testant les vaccins bivalents BA.4 et BA.5 chez l'homme n'ont pas encore été rendues publiques. Mais les données de modélisation suggèrent que la sortie des boosters en septembre pourrait sauver des dizaines de milliers de vies... »
G : Il est tout simplement incroyable que les experts et les responsables de la réglementation s'appuient largement sur les données des souris pour mener de nouvelles expériences sur les humains en utilisant encore un autre vaccin à ARNm ! Ceux qui travaillent depuis des décennies dans ce domaine n'ont-ils pas encore appris que les souris mentent, notamment lorsqu'il s'agit d'immuniser des animaux dont le bagage immunologique n'est pas comparable à celui de la population humaine cible ? Et quand tous ces informaticiens et mathématiciens apprendront-ils enfin qu'un modèle est aussi bon que ses hypothèses ? Comme ils ne comprennent clairement pas l'immunologie impliquée, leurs hypothèses sont toujours fausses, tout comme les résultats de leur modélisation.
« On ne peut pas dire que dans quelques mois, il n'y aura plus de différence », a-t-il déclaré. "Nous ne le saurons pas tant que ces personnes ne seront pas suivies pendant une plus longue période."
«Les essais cliniques menés par les fabricants de vaccins Pfizer et Moderna impliquent des centaines de personnes qui ont reçu les rappels mis à jour et sont suivies pendant de plus longues périodes. Les données de ces études sont encore à venir ».
G : De toute évidence, ce scientifique/médecin fait allusion à la maturation des lymphocytes B mémoire induits qui a maintenant été signalée à maintes reprises comme résultant d'infections ou d'injections de rappel. Cependant, il a été documenté de manière convaincante que ce processus de maturation prend plusieurs mois (4 à 6 mois) avant d'accomplir une maturation d'affinité à part entière. Encore une fois, le virus n'attend pas que cela se produise. Au moment où cela se produit, le virus aura depuis longtemps accompli des opérations d'évasion immunitaire supplémentaires, en particulier lorsque la pression immunitaire est exercée au niveau de la population.
"... les chercheurs ont découvert que les anticorps neutralisants augmentaient après les deux injections à peu près aux mêmes niveaux élevés, ce qui était une bonne nouvelle"
G : Ah vraiment ? Pourquoi serait-ce une bonne nouvelle sachant que le seul effet de ces Abs est de provoquer un recentrage immunitaire qui déclenche une fuite immunitaire à grande échelle ? Combien de fois dois-je dire que s'il y a une règle qui ne s'applique pas à l'immunologie, c'est que plus n'est pas toujours mieux (en fait, c'est généralement l'inverse qui s'applique)
"Malheureusement, ni l'un ni l'autre n'ont beaucoup augmenté les réponses des lymphocytes T, et nous pensons que les réponses des lymphocytes T en plus des réponses des anticorps sont importantes pour la protection contre les maladies graves",
G : Certains des meilleurs chercheurs continuent obstinément de prêcher le pouvoir des lymphocytes T à réaction croisée pour contrôler le virus et apprivoiser la pandémie. Ils semblent avoir peu de connaissances sur la pathobiologie et l'immunologie impliquées dans les infections virales auto-limitantes aiguës. Peut-être que certains d'entre eux sont troublés par trop de recherche sur le vaccin contre le VIH ?
Encore une fois, je ne cite que quelques-uns des nombreux articles que j'ai écrits pour démystifier le rôle critique des lymphocytes T dans la protection contre l'infection/maladie SC-2 :
# Quand les anticorps anti-S(pike) contre Omicron ne peuvent plus soutenir le récit, pourquoi ne pas recourir aux lymphocytes T ?
# Q&A #09 : Les lymphocytes T à réaction croisée expliquent-ils l'évolution bénigne de l'infection à Omicron ?
# À tous ceux qui continuent d'attribuer l'abrogation de l'infection par le SRAS-CoV-2 aux lymphocytes T préexistants à réaction croisée plutôt qu'à l'immunité innée. Le diable est dans le détail des publications à comité de lecture.
# Les cellules T à mémoire réactive croisée sont associées (mais non responsables) à la protection contre l'infection par le SRAS-CoV-2 chez les contacts COVID-19.
# Les cellules immunitaires "tueuses" reconnaissent toujours la variante d'Omicron... oh vraiment ?
"Un booster est un booster jusqu'à preuve du contraire et nous avons grand besoin d'en obtenir davantage aux États-Unis "
G : Oui, et un vaccin est un vaccin jusqu'à preuve du contraire, n'est-ce pas ? ! Ce scientifique/médecin semble être un vrai fanatique du concept : plus il y en a, mieux c'est (c'est-à-dire que plus les titres d'Ab sont élevés et plus il y a de boosters, mieux c'est) sans se poser la question du mécanisme immunologique déclenché par les Abs boostés et les effets à plus long terme de ceux-ci.
"Je vous mentirais si [je disais] que cela ne m'empêche pas de dormir la nuit en m'inquiétant qu'il y ait une possibilité que nous devions déployer un autre rappel - au moins pour une partie de la population, peut-être des personnes plus âgées - avant septembre, octobre prochain,
G : Il me semble que de nombreux régulateurs feraient mieux de passer leurs nuits blanches à essayer de reconstituer les pièces du puzzle immunologique (ou à écouter les autres ?!) au lieu de se plaindre de leur incapacité à répondre aux questions évidentes qui les retiennent debout la nuit....
"Les deux nouvelles études ont des limites, mais je pense que lorsque vous les mettez ensemble, elles brossent un tableau assez clair que cette empreinte antigénique cause des problèmes ici, c'est sûr." « C'est la raison pour laquelle certaines souches de la grippe peuvent également frapper certains groupes d'âge plus durement que d'autres. Lorsque les virus ressemblent davantage à la première infection ou au premier vaccin que vous avez eu, votre corps a tendance à mieux les combattre. »
"Il aurait probablement été préférable de mettre à jour le vaccin en n'incluant que les composants contre BA.4 et BA.5." ou: "Pour moi, le message à retenir est que si vous voulez renforcer et fournir une protection contre Omicron, laissez la variante originale hors du vaccin." Ou : "L'empreinte compliquera les efforts pour suivre le virus"
G : Étant donné que « l'empreinte immunitaire » ou « le péché antigénique originel » est l'un des paradigmes les plus anciens et irréfutables de l'immunologie, pourquoi la version S ancestrale a-t-elle été intégrée aux formulations de rappel bivalent ? Mais comme je l'ai expliqué précédemment, cela n'aurait fait aucune différence car toute version de la protéine S à base d'ARNm entraînera un recentrage immunitaire sur d'autres épitopes (c'est-à-dire sous-dominants). Le recentrage immunitaire implique une empreinte immunitaire (c'est-à-dire un péché antigénique « caché »), mais pas l'inverse.
« Il est possible de briser l'empreinte immunitaire. Certains types d'ingrédients de vaccins, ou d'adjuvants - des choses qui se produisent pour vraiment réveiller le système immunitaire - peuvent le faire.
G : Cet homme a oublié un principe clé en vaccinologie : le vaccin n'est pas aussi bon que l'antigène ! Bien sûr, les adjuvants peuvent augmenter l'ampleur et l'étendue de la réponse immunitaire, mais cela n'influencera pas l'amorçage dépendant du Th non apparenté des Abs de faible affinité pour la protéine de pointe, car ces dernières sont dirigées contre la protéine de pointe liée à la membrane qui n'est de facto pas internalisée dans APC, condition sine qua non pour mettre les adjuvants en action !
Conclusion: Compte tenu de la profonde incompétence immunologique de nos principaux experts scientifiques, de santé publique et réglementaires, on peut facilement prédire qu'il y aura beaucoup plus de projets d'empirisme et d'injection d'autres formulations expérimentales qu'il n'y a de cerveaux lucides. N'oublions pas pour autant que l'humanité n'a jamais maîtrisé cette pandémie et que c'est encore moins le cas tant leur expérimentation rationnelle se poursuit. En effet, plus l'homme gère mal la pandémie par des interventions immunitaires scientifiquement irrationnelles, plus (et plus vite) le virus évolue vers l'enseignement d'une leçon d'immunologie qui, espérons-le, restera dans la mémoire de la future génération de scientifiques. L'histoire, cependant, ne sera pas aussi délicate que moi avec les citations de ceux qui pensaient apprendre de leurs expériences inconsidérées et dangereuses menées sur les humains.
Fig. : Le recentrage immunitaire (RI) se produit lorsque les Abs préexistants se lient à leurs épitopes cibles avec une faible affinité (par exemple, en cas de percée vaccinale ou de rappels vaccinaux chez des personnes préalablement vaccinées par l'ARNm). Le masquage des épitopes immunodominants associés au S (brochet) permet aux épitopes sous-dominants de surpasser les premiers pour l'assistance des cellules T auxiliaires mémoire. Cela permettra aux épitopes associés au S sous-dominant de rappeler les Abs de faible affinité dirigés contre ces épitopes. En plaçant une pression immunitaire sous-optimale sur ces domaines antigéniques plus conservés, les Ab rappelés favorisent l'évasion immunitaire à grande échelle. Ce dernier aboutit à la sélection naturelle et à la propagation dominante d'une multitude de variants SC-2 d'échappement immunitaire résistants aux NAb et hautement infectieux.
Toute erreur ou impropriété de traduction peut être signalée dans les commentaires pour correction
Commentaires
Enregistrer un commentaire