Pourquoi les vaccins échouent-ils systématiquement à prévenir la transmission des maladies ?
dessin ajoutéDe : https://amidwesterndoctor.substack.com/p/why-do-vaccines-consistently-fail?
Beaucoup d'entre vous ont été traités de manière horrible par vos amis et votre famille tout au long de la pandémie pour avoir refusé d'adopter les stratégies de gestion de la pandémie absurdes ou dangereuses qui nous ont été imposées par les médias.
Un point clé que j'ai essayé d'exposer ici était que ces stratégies étaient connues pour être absurdes dès le départ ( elles étaient conçues pour créer la conformité et non pour prévenir les décès ) et de nombreuses approches qui auraient été très efficaces pour sauver des vies ou empêcher la crise économique. la dévastation de COVID-19 n'ont délibérément pas été mises en œuvre .
Remarque : De nombreuses affirmations générales sont faites ici. Tout au long de cet article, des sources sont fournies pour les articles qui fournissent les preuves à l'appui de ces affirmations.
L'explication la plus plausible de ce comportement inexcusable est que des oligarques comme Bill Gates ont choisi de copier le livre de jeu que Fauci a utilisé tout au long des premiers jours du sida . À cette époque, les traitements hautement efficaces contre le sida étaient tenus à l'écart du public afin que des médicaments très lucratifs et extrêmement dangereux puissent être imposés à une population désespérée, entraînant le sacrifice de nombreux hommes homosexuels pour enrichir un petit nombre d'oligarques prédateurs.
Dans le cas du COVID-19, le remdesivir, un médicament dangereux et inefficace (mais très lucratif) occupait initialement ce créneau. Aidé par les efforts acharnés de membres corrompus du gouvernement fédéral , le remdesivir a obtenu le monopole des soins hospitaliers pour les patients COVID-19. Par son échec lamentable à guérir la maladie, le remdesivir a ouvert la voie à l'entrée sur le marché de vaccins "d'urgence", une "urgence" qui n'existait que parce que des traitements efficaces étaient tenus à l'écart du système hospitalier grâce au monopole du remdesivir.
En raison de la nature d'urgence de COVID-19, de nombreuses étapes nécessaires au développement de vaccins ont été ignorées et quelques vaccins extrêmement douteux ont été autorisés à entrer sur le marché. Parce que des individus, tels que Bill Gates, qui ont investi de grosses sommes d'argent dans les vaccins COVID-19 , ont également exercé une influence financière significative sur les médias et les plateformes technologiques, aucun de ces drapeaux rouges n'a jamais été porté à l'attention du public, et les vaccins ont été à la place salué comme la seconde venue de notre seigneur et sauveur.
Une fois qu'il est devenu clair que les vaccins étaient à la fois dangereux et inefficaces, toutes les institutions qui ont promu les vaccins ont plutôt choisi de censurer de manière agressive toute suggestion selon laquelle les vaccins pourraient être nocifs et se sont engagées dans une variété de tactiques hautement manipulatrices pour forcer le public à prendre autant de vaccins que possible. En conséquence, un degré incalculable de dégâts s'est produit et je soupçonne que nous n'avons encore vu que la partie émergée de cet iceberg.
Pour que la science fonctionne, un débat ouvert est nécessaire. Malheureusement, ces dernières années (je crois que ce changement a été initié pendant la présidence d'Obama ), le soutien au processus scientifique a été remplacé par une foi aveugle dans des choses prétendant être « scientifiques » même si elles ne suivent pas le processus scientifique. Puisque ce processus n'était pas suivi tout au long de la pandémie, de nombreuses décisions politiques atroces ont été autorisées, ce qui a entraîné des résultats désastreux pour des millions de personnes.Cela a créé une méfiance généralisée envers d'innombrables institutions qui sont restées pour la plupart incontestées pendant des décennies, et j'espère sincèrement que la volonté politique existe maintenant pour une fois -une opportunité unique de réformer certains d'entre eux.
Il y avait de nombreux problèmes potentiels graves avec les vaccins COVID-19 qui ont été identifiés bien avant la mise sur le marché des vaccins, mais en raison du climat de corruption au sein du gouvernement, de l'étouffement systématique du débat scientifique et de la censure de masse, aucune de ces préoccupations n'a été résolue. avant que les vaccins n'arrivent sur le marché.
Moi et beaucoup d'autres n'avions pas l'expertise immunologique et l'accès aux «données» exclusives des scientifiques des principaux fabricants de vaccins. Malgré cela, chacun de nous a pu prédire de manière indépendante exactement quels problèmes émergeraient avec les vaccinations. Pour cette raison, je dois supposer que les problèmes étaient également connus à l'avance par les fabricants de vaccins.
Par exemple, dès le début, il était évident que les vaccins seraient inefficaces pour prévenir le COVID-19 ( il y avait beaucoup de preuves ignorées suggérant que c'était le cas ) et on soupçonnait que les vaccins feraient rapidement muter le virus en variantes. les vaccins ne couvraient pas, détruisant ainsi le peu d'efficacité des vaccins. Avant d'aller plus loin, je voudrais vous demander de revoir cette remarquable vidéo de deux minutes, surtout à la lumière du fait qu'elle a été réalisée il y a plus d'un an .
Comme vous pouvez le voir sur la tendance montrée dans cette vidéo, à tout moment de sa progression, il était raisonnable de considérer que les vaccins pourraient éventuellement atteindre une efficacité négative (ce qui signifie que ceux qui sont vaccinés étaient plus susceptibles de contracter le COVID-19 ou de mourir que les non vaccinés), ce qui a fini par être exactement ce qui s'est passé (par exemple cette étude récente est l'un des nombreux ensembles de données démontrant cette tendance). Malheureusement, plutôt que de faire marche arrière, au cours de la dernière année, les responsables ont choisi de doubler la vaccination et d'instituer des mandats de vaccination de plus en plus sévères. Cela a gravement nui à des millions d'Américains (ainsi qu'à de nombreux autres en dehors des États-Unis) et a donné naissance à une politique exigeant une fréquence toujours croissante de rappels COVID-19 pour remplacer un système immunitaire altéré de façon permanente et une immunité en déclin rapide après la vaccination. .
Pour
surmonter la résistance généralisée du public contre ces vaccins très
controversés, une variété d'approches qui ont déjà été utilisées pour
promouvoir de nombreux autres vaccins ont été mises en œuvre. L'un
des stratagèmes les plus critiques était de prétendre que les vaccins
réduisaient la transmission de la maladie et créaient une immunité
collective, faisant ainsi votre choix de ne pas vacciner à la fois
égoïste et immoral, car ne pas vacciner aurait mis les membres les plus
vulnérables de la société en danger de mort. Comme je l'ai montré dans l'article précédent, les
fabricants de vaccins, les autorités sanitaires et les médias ont tous
continuellement affirmé ce mensonge, mais tentent maintenant de nous éclairer en affirmant qu'ils étaient transparents dès le départ sur le fait que leurs vaccins n'empêchaient pas la transmission.
En examinant ce comportement, la question devient : cette désinformation était-elle due à une incompétence (insondable) ou était-elle le résultat de mensonges délibérés ? Bien qu'il soit extrêmement difficile de lire dans les pensées d'autrui (il existe une norme assez élevée pour prouver qu'un mensonge intentionnel se produit), j'ai tenté de fournir les preuves les plus claires que j'avais pour suggérer que nos élus (et agences médiatiques) mentaient ou étaient criminellement négligents dans indiquant les vaccins prévenant la transmission. Plus précisément, j'ai cité un article d'octobre 2020 qui a été écrit dans une revue médicale de premier plan (et donc chaque responsable de la santé publique aurait dû le connaître) :
Pourtant, les essais de phase III actuels ne sont pas réellement mis en place pour prouver non plus ( tableau 1 ). Aucun des essais actuellement en cours n'est conçu pour détecter une réduction des résultats graves tels que les hospitalisations, le recours aux soins intensifs ou les décès. Les vaccins ne sont pas non plus étudiés pour déterminer s'ils peuvent interrompre la transmission du virus.
Vinu a ensuite fourni les meilleures preuves que j'ai vues montrant que nos fonctionnaires nous mentaient intentionnellement. En mai 2021, Fauci a affirmé que les personnes vaccinées devenaient des « impasses » pour le coronavirus, tout en publiant simultanément un prestigieux article de journal de mai 2021 déclarant exactement le contraire ( j'étais largement d'accord avec cet article). Étant donné que cet article démontre que Fauci et ses proches confidents étaient parfaitement au courant de la science de la prévention vaccinale de la transmission, il faut en conclure que Fauci a délibérément menti au peuple américain. Je pense donc qu'il est utile d'examiner exactement ce que l'on savait sur les vaccinations et la transmission des maladies avant le COVID-19.
Qu'est-ce que l'immunité collective ?
Alors que je rédigeais cet article, j'ai réalisé que l'un des principaux problèmes auxquels nous sommes confrontés lors de l'évaluation de ce sujet est de déterminer exactement ce qui constitue « l'immunité collective » (un terme étonnamment amorphe) et comment évaluer si un vaccin améliore ou aggrave chaque interprétation de ce. Certains des critères que l'on peut considérer sont les suivants :
•Le vaccin confère-t-il une immunité stérilisante ou symptomatique ?
•Le vaccin crée-t-il des propagateurs asymptomatiques ?
•Le vaccin favorise-t-il plus (ou moins) de variants nocifs ?
•Le vaccin provoque-t-il que la maladie infecte différents groupes d'âge ?
•Le vaccin augmente-t-il ou diminue-t-il les épidémies ?
•Est-ce que le vaccin lui-même "se répand" et infecte les autres ?
•La maladie mute-t-elle plus vite que de nouveaux vaccins peuvent être développés ?
•Le vaccin améliore-t-il ou aggrave-t-il la réponse immunitaire à une infection préexistante ?
•Le vaccin affecte-t-il le renforcement communautaire d'une infection ?
•Le vaccin améliore-t-il ou affaiblit-il la réponse immunitaire aux variantes non couvertes par le vaccin et autres agents pathogènes apparentés ?
•Le vaccin interfère-t-il avec la production d'anticorps maternels protecteurs contre l'infection ?
Dans cet article, nous examinerons comment chacun d'entre eux a été influencé par d'autres vaccins dans le passé.
Loi de guérison de Hering
La médecine moderne présente quelques différences fondamentales par rapport à presque tous les autres systèmes médicaux qui l'ont précédée. L'une des différences les plus importantes est que l'approche médicale moderne cherche à dominer à la fois la physiologie humaine et la maladie afin que le résultat médical souhaité puisse être atteint au lieu de travailler en harmonie avec la physiologie naturelle et les capacités de guérison du corps pour arriver au résultat souhaité. . À certains égards, cela est utile (en particulier pour les urgences), mais cela échoue souvent et entraîne plus de dommages que de bénéfices résultant de chaque intervention médicale énergique qu'il a utilisée.
Afin de maintenir le paradigme médical moderne, de nombreux processus naturels physiologiques, émotionnels, mentaux et spirituels du corps doivent être ignorés. Un processus important mais négligé que nous devons considérer ici concerne les voies d'exposition.
Au sein de l'homéopathie, il existe une croyance ( loi de guérison de Hering ) selon laquelle les facteurs pathogènes pénètrent superficiellement dans l'organisme et, s'ils sont autorisés à pénétrer plus profondément dans l'organisme, créent des complications graves ou chroniques. La guérison des maladies chroniques est à son tour considérée comme le processus encourageant la maladie à se déplacer de l'intérieur vers l'extérieur du corps. La médecine chinoise a une perspective similaire et soutient que l'énergie défensive du corps (Wei Qi) fonctionne pour empêcher les facteurs pathogènes externes de pénétrer dans le corps, et cartographie une progression de la gravité croissante de la maladie à mesure que le facteur pathogène se déplace du superficiel au canaux énergétiques profonds du corps.
Personnellement, je crois en ce modèle et j'ai eu de nombreux patients avec des antécédents de maladie qui ont parfaitement démontré ce processus. Dans une certaine mesure, je pense que bon nombre de ces observations peuvent être attribuées à un facteur pathogène induisant des boues de sang , qui se produisent initialement dans les petits vaisseaux (par exemple les capillaires) et à mesure que l'état s'aggrave, les boues de sang se produisent dans les gros vaisseaux sanguins où ses conséquences sont beaucoup plus graves. sévère.
Historiquement, certains des premiers exemples que je connaisse de la loi de guérison de Herring proviennent d' observations des effets de la vaccination contre la variole . Là, d'innombrables médecins ont observé que les personnes qui développaient de violentes réactions cutanées au vaccin contre la variole ne souffraient généralement d'aucune complication significative de la vaccination, alors que celles qui avaient une réactivité minimale au vaccin contre la variole (suggérant que le corps était incapable de monter une réponse pour l'expulser ) a souffert d'un large éventail de complications graves de la vaccination à moins qu'un médicament homéopathique ( Thuja Occidentalis ) ne soit administré pour l'expulser.
Malheureusement, ce concept n'est pas compris dans la médecine occidentale et, par conséquent, les signes que le corps tente d'expulser un facteur pathogène (par exemple une éruption cutanée ou une fièvre) sont interprétés comme la maladie elle-même, et de nombreuses thérapies visent ainsi à supprimer ces réponses désagréables. Ceci est particulièrement regrettable car l'apparition de maladies chroniques suit souvent cette suppression (par exemple, l'apparition de l'autisme chez un enfant fébrile après l'administration de Tylenol).
Pour partager un exemple plus contemporain, certaines données suggèrent que la prise de médicaments qui réduisent la fièvre (par exemple, le Tylenol ou l'ibuprofène) aggrave la gravité du COVID-19 (malheureusement, cela a été le traitement précoce standard du COVID-19 tout au long de la pandémie). De même, j'ai découvert que l'un des remèdes les plus utiles contre le COVID-19 (à la fois pour diminuer l'inconfort ressenti et pour accélérer la résolution de la maladie) n'est pas de prendre un médicament contre la fièvre, mais plutôt de réchauffer un patient fébrile ( surtout si cela peut être fait avec de la lumière infrarouge). D'après mes propres expériences et celles de mes patients,
Voies d'exposition
De nombreux systèmes holistiques, y compris la médecine chinoise et l'homéopathie, soutiennent que la vaccination par injections intramusculaires est imprudente car elle permet à un facteur pathogène de pénétrer profondément à l'intérieur du corps. Cette préoccupation existe à la fois pour les raisons décrites dans la section précédente et parce que la voie naturelle d'exposition sur laquelle le corps s'appuie pour renforcer l'immunité est contournée lorsque les vaccins sont directement injectés. Par exemple, voici comment un manuel fondamental de médecine chinoise aborde ce sujet :
Le problème du contournement des voies naturelles d'exposition est également reconnu en immunologie (et a été référencé dans l' article de Fauci de mai 2021 ). En bref, différents types d'anticorps sont formés en réponse à une infection. L'un, l'IgA muqueuse, se forme lorsqu'un agent pathogène ou des composants d'un agent pathogène entrent en contact avec la muqueuse de vos voies respiratoires ou digestives, et comme c'est la voie la plus courante par laquelle les agents pathogènes pénètrent dans votre corps, des ressources importantes sont consacrées à la production d'IgA muqueuse. D'autres types d'anticorps (par exemple, IgG et IgA non muqueux) sont plutôt produits lorsqu'un agent pathogène ou ses composants antigéniques sont présents dans la circulation sanguine.
Un élément clé à comprendre à propos de ce processus est que les infections ne progressent souvent pas au point de pouvoir vaincre l'immunité IgA muqueuse et ne pénètrent donc jamais dans la circulation sanguine, alors qu'en même temps, l'immunité se développant dans la circulation sanguine ne déclenche pas le développement de immunité IgA muqueuse. Ceci est extrêmement important car la plupart des vaccins sont injectés directement dans la circulation sanguine et ne peuvent donc pas déclencher la production des anticorps qui nous permettent normalement de résister à l'infection.
Un article récent explique de manière beaucoup plus détaillée pourquoi les vaccins COVID-19 ne parviennent pas à produire une immunité muqueuse. Malheureusement, bien que ce problème ait été reconnu en immunologie il y a au moins 30 ans , la plupart des vaccins sur le marché sont injectés directement dans le corps et ne produisent pas d'immunité muqueuse. À ce stade, je crois que notre adhésion inébranlable aux vaccins injectables est le produit à la fois de notre foi sociétale dans l'ensemble du rituel de vaccination (qui ne se produit pas après les vaccins non injectables) et des difficultés supplémentaires qui découlent des vaccins administrés d'autres manières ( par exemple un spray nasal).
Irrigation nasale
L'une des choses fascinantes que j'ai apprises sur le COVID-19 au début de la pandémie est que le virus passe beaucoup de temps à se répliquer dans le nez, les sinus et la gorge avant de se déplacer progressivement dans les voies respiratoires, d'entrer dans les poumons, puis d'entrer. la circulation sanguine ( note : le temps qu'il passe à le faire est allongé pour Omicron ). Pour cette raison, il est souvent possible de traiter le COVID-19 aux premiers stades de l'infection en rinçant le nez, la gorge et les sinus (souvent tout en appliquant simultanément un agent désinfectant sur les zones qui peuvent neutraliser le virus).
Diverses études ont été réalisées montrant que cette approche est remarquablement efficace pour prévenir et traiter les premiers stades de la COVID-19. D'après ma propre expérience (j'utilise un mélange de cristaux de xylitol concentrés et de peroxyde d'hydrogène dilué), cette approche peut souvent fournir des avantages immédiats et significatifs pour une infection au COVID-19. Étant donné à quel point les approches d'irrigation nasale sont simples, accessibles, efficaces, fondées sur des preuves et sûres, je pense qu'il est inexcusable que les autorités de santé publique ne les aient jamais divulguées au public.
Il existe également des preuves permettant de soupçonner que l'irrigation nasale diminue les niveaux viraux et la transmission, ce qui est logique car il s'agit d'une zone clé que les virus respiratoires habitent et dont ils sont expulsés lorsque vous respirez (facilitant ainsi la transmission). Des essais cliniques ont examiné ce problème et la seule étude achevée que je connaisse a révélé que les rinçages nasaux à l'iode au cours d'une journée diminuaient la charge virale de COVID-19 dans les sinus.
Tout ce sujet est pertinent pour le sujet de la transmission car une grande partie de l'histoire de COVID-19 se déroule dans les voies respiratoires supérieures (nez, sinus, gorge, etc.). S'il n'est pas possible d'empêcher le COVID-19 d'infecter les voies respiratoires supérieures en induisant la production d'IgA muqueuses, il est extrêmement naïf de supposer que le vaccin peut faire autre chose que prévenir le développement de symptômes chez les personnes infectées - prévention de l'infection ou transmission de Le COVID-19 ne peut pas être obtenu à partir d'une vaccination intramusculaire.
Bien que l'on puisse affirmer que le besoin de vaccins produisant des anticorps muqueux était une dure leçon qui n'a été tirée que des événements de COVID-19, la réalité est que cela était bien connu bien avant COVID.
Remplacement de la souche
Dans de nombreux cas, les vaccins ne fonctionnent pas du tout (par exemple pour la grippe). Dans les cas où les vaccins fonctionnent, ils créent souvent une pression évolutive qui crée l'émergence de souches résistantes au vaccin (ceci est analogue aux bactéries développant éventuellement une résistance aux antibiotiques qui leur sont utilisés). En conséquence, lorsqu'elles réussissent, les campagnes de vaccination créent souvent un bref déclin de la maladie qui est ensuite suivi par la maladie rebondissant à ses niveaux d'origine, et changeant souvent pour devenir plus dangereuse ou affecter les données démographiques que la maladie n'infectait pas auparavant (qui sont généralement plus âgé que le groupe démographique susceptible d'origine).
Ce cycle de vaines tentatives d'éradication de la maladie a été démontré à plusieurs reprises, avec les preuves les plus solides de remplacement de souche existant pour Haemophilus influenzae, Streptococcus pneumoniae et Bordetella pertussis (chacune pour laquelle bon nombre de nos enfants doivent obligatoirement être vaccinés). Ces bactéries sont particulièrement sensibles car les vaccins contre elles n'utilisent que quelques protéines spécifiques, ce qui nécessite relativement peu de mutations pour que les bactéries échappent au vaccin.
De même, un problème majeur avec les vaccins COVID-19 est qu'ils ne contiennent que la protéine de pointe (qui était une partie du virus en mutation rapide au départ). Pour cette raison, il était pratiquement assuré que des variantes avec des protéines de pointe contre lesquelles le vaccin ne protégeait pas émergeraient à la suite de campagnes de vaccination qui créaient une pression sélective pour leur émergence.
Autant que je sache, il n'y a que deux façons d'éviter le problème de remplacement de souche :
1. Utiliser un vaccin qui n'exerce pas de pression sélective sur l'organisme en question.
•Le vaccin contre le tétanos (qui confère une immunité à l'anatoxine de la bactérie tétanique plutôt qu'à la bactérie elle-même) et le vaccin contre la diphtérie (qui fait la même chose) sont les meilleurs exemples de cette approche.
•Pour le tétanos, cette approche, du moins en théorie, fait sens. La bactérie vit partout et ne se transmet pas d'une personne à l'autre (elle se transmet plutôt en faisant inoculer le tétanos dans une plaie profonde). La seule cible raisonnable pour un vaccin est donc d'empêcher l'anatoxine de la bactérie de provoquer une complication mortelle, et une personne devenant immunisée contre la toxine n'influencera pas la population bactérienne qui nous entoure.
•Pour la diphtérie, l'organisme a essentiellement cessé d'exister dans le monde occidental, probablement en raison de l'amélioration des conditions de vie (et peut-être d'un traitement antibiotique de la maladie) plutôt que de la vaccination . Étant donné que l'infection est inconnue aujourd'hui dans le premier monde, il est peu probable que la vaccination affecte son évolution car elle n'existe pas au départ. De plus, comme le tétanos, le vaccin contre la diphtérie cible la toxine de la bactérie (qui n'est pas nécessaire à la survie ou à la réplication de la bactérie) plutôt que la bactérie elle-même, de sorte qu'il n'existe pas de pression sélective pour échapper au vaccin. Des décennies d'étudesde même ont montré que la vaccination contre la diphtérie n'a aucune influence sur la probabilité de la porter ou de la transmettre. Malheureusement, bien que cette infection soit désormais inexistante, cinq vaccinations contre celle-ci sont toujours requises pour tous les enfants en Amérique.
2. Utiliser un vaccin vivant atténué.
Remarque : à l'exception du vaccin contre la tuberculose, qui n'est pas obligatoire aux États-Unis, tous les vaccins vivants atténués sont des virus.
•En contenant l'intégralité de l'agent pathogène, il y a suffisamment d'antigènes présents pour empêcher l'agent pathogène de développer une résistance à tous à la fois. Pour cette raison, il est hautement improbable qu'apparaisse une variante qui résiste efficacement au vaccin (de même, si ce n'était pas le cas, le système immunitaire n'aurait pas réussi à nous protéger et aurait condamné notre espèce au début de son évolution).
•Le principal problème de cette approche est que les organismes constituant le vaccin sont toujours infectieux et peuvent être transmis à d'autres. Pour cette raison, il est conseillé aux personnes immunodéprimées de ne pas recevoir les vaccins, souvent conseillées de ne pas être à proximité de personnes récemment vaccinées, et des épidémies périodiques peuvent être attribuées à ces vaccins.
Maintenant
que nous avons passé en revue certains des problèmes courants liés aux
vaccinations qui empêchent systématiquement l'émergence de l'immunité
collective, nous allons examiner comment ces leçons ont été apprises à
plusieurs reprises dans le passé avec d'autres vaccinations. Les
responsables de la santé publique attribuent fréquemment les épidémies à
un pourcentage insuffisant de la population vaccinée pour atteindre
l'immunité collective, mais dans presque tous les cas, ce seuil n'est
jamais atteint, ou s'il est atteint, il est relevé encore et encore
après qu'il ne produit pas son résultat initialement promis. J'espère que le reste de cet article vous aidera à comprendre pourquoi.
Remarque : De nombreuses études contenues dans les sections suivantes proviennent de Miller's Critical Review of Vaccine Studies et Turtles All the Way Down .
Vaccins contre la variole
Le sujet qui m'a initialement amené à écrire ici était la prise de conscience que notre réponse à la pandémie recréait la catastrophe de la variole . Traditionnellement, on pense que les vaccinations contre la variole étaient responsables de l'élimination du fléau de la variole, et c'est une croyance si fondamentale que la plupart ne pensent jamais à la remettre en question.
Cependant, un récit alternatif existe également. À l'ère pré-vaccinale des maladies infectieuses mortelles, les humains vivaient dans des conditions de vie épouvantables qui étaient très destructrices pour le système immunitaire et très propices à la propagation de nombreuses maladies infectieuses (souvent mortelles). De nombreux militants progressistes de l'époque se sont à leur tour battus bec et ongles pendant plus d'un siècle pour améliorer le niveau de vie à travers le monde occidental afin que la classe inférieure ne soit pas forcée de vivre dans la misère absolue. Autant que je sache, ces changements résultaient d'un besoin économique de déplacer la classe inférieure dans des villes bondées rassemblées à la hâte pour fournir la main-d'œuvre nécessaire à la révolution industrielle, bien qu'il existe des preuves suggérant que les conditions de vie étaient destinées à atténuer la croissance démographique.
Ces militants ont finalement réussi, les conditions de vie se sont améliorées et il y a eu une forte baisse de toutes les maladies infectieuses. Une grande partie de la mythologie sociétale derrière la profession médicale repose sur les vaccins conquérant l'ère sombre des maladies infectieuses, alors qu'en réalité, elle s'est simplement attribuée le travail inlassable de ces premiers militants.
Dans le cas de la variole, comme détaillé dans mon premier article , les vaccins contre la variole échoueraient systématiquement à prévenir la variole et blesseraient fréquemment gravement ceux qui les recevaient, conduisant à une opposition croissante de la classe ouvrière à la vaccination. La profession médicale s'est initialement opposée au vaccin contre la variole parce qu'elle savait qu'il n'était pas prouvé, dangereux et inefficace, mais comme les moyens de subsistance des médecins tournaient autour de son administration, ils se sont progressivement réchauffés et, avec le temps, ont commencé à couvrir à la fois ses échecs et ses blessures graves. .
Cette dynamique était particulièrement problématique car les campagnes de vaccination contre la variole provoqueraient plutôt que de prévenir les épidémies de variole. En raison de l'investissement des gouvernements et de la profession médicale dans la vaccination, ces échecs ont été interprétés comme le résultat d'une vaccination insuffisante plutôt que comme le problème du vaccin lui-même. Une boucle de rétroaction positive a donc été créée, ce qui a entraîné l'imposition de mandats de plus en plus draconiens à une population non conforme à mesure que les échecs vaccinaux augmentaient.
Finalement, une ville anglaise a organisé une manifestation historique contre la vaccination à laquelle ont participé des citoyens de toute l'Europe, ce qui a entraîné l'installation d'un gouvernement qui a choisi de gérer la variole en améliorant l'assainissement public, en mettant en quarantaine les patients malades et leurs contacts et en rendant la vaccination facultative. Les taux de vaccination ont chuté et la profession médicale a prédit une épidémie de variole apocalyptique dans cette ville, mais au lieu de cela, son approche s'est avérée fructueuse et, une fois copiée par le reste du monde, a entraîné l'élimination de la variole.
Si une vaccination provoque des épidémies, il est raisonnable de supposer qu'il est peu probable qu'elle crée une «immunité collective».
Vaccins contre la grippe
Avant d'entrer en médecine, j'ai remarqué que je rencontrais périodiquement des personnes dont la santé s'était détériorée de façon permanente après un vaccin contre la grippe. Une fois entré dans le domaine médical, j'ai remarqué que chaque année, les fabricants modélisaient de manière incorrecte quelle souche serait dominante pendant la saison grippale en cours.
Parce que la mauvaise souche a été choisie pour les vaccins de cette année-là, année après année, mes collègues déploraient que cette année allait être une « mauvaise » saison grippale. Bien qu'ils aient reconnu que le vaccin avait essentiellement échoué, ils soutenaient simultanément que la saison grippale aurait été bien pire s'il n'y avait pas eu de vaccin, et donc qu'il était essentiel que tout le monde se fasse vacciner (ce qui peut être là où le mème actuel des individus affligés [souvent sévèrement] avec COVID-19 étant reconnaissant d'avoir été vacciné à l'origine).
Gardant tout cela à l'esprit, je me suis fait un devoir de localiser les antécédents de vaccination des patients atteints de grippe que j'ai rencontrés aux soins intensifs et j'ai remarqué que chaque patient dont je pouvais légalement accéder aux dossiers avait été vacciné cette année-là et souvent l'année précédente. En conséquence, je n'étais pas le plus grand fan de cette vaccination et j'avais de fortes objections à ce qu'elle soit imposée aux travailleurs de la santé.
Le péché antigénique originel représente l'une des meilleures explications que j'ai rencontrées pour ce phénomène. OAS postule que la vaccination réduit la capacité du corps à développer une réponse immunitaire contre des virus ne correspondant pas au vaccin (par exemple, d'autres variantes de la même espèce ou d'une autre espèce entièrement). À mon avis, l'OAS a été le mieux démontré avec le vaccin contre la grippe, et pour citer The Lancet :
Cependant, la vaccination annuelle contre la grippe saisonnière présente un inconvénient potentiel auquel on n'a pas beaucoup réfléchi. En théorie, une vaccination efficace des enfants contre les virus de la grippe saisonnière A pourrait empêcher l'induction d'une immunité hétérosous-typique autrement induite après une infection productive, dans la plupart des cas, spontanément résolutive des voies respiratoires supérieures. Cette interférence avec l'induction de l'immunité hétérosous-typique pourrait ne pas être importante dans des circonstances normales, mais dans le contexte de la menace pandémique causée par l'IAHP A H5N1 et l'éclosion pandémique de nouveaux virus de la grippe A H1N1, la présence ou l'absence d'une immunité hétérosous-typique pourrait affecter l'état clinique. résultat de l'infection par la nouvelle souche pandémique. Par conséquent,
De nombreuses études ont à leur tour suggéré que la vaccination systématique contre la grippe augmente la sensibilité aux souches les plus dangereuses du virus :
Un examen de quatre études a révélé que les bénéficiaires d'un vaccin contre la grippe saisonnière avaient un risque significativement accru (allant d'une augmentation de 40 % à 150 %) de développer ultérieurement une grippe pandémique sévère (qui, contrairement à la grippe normale, pourrait vous hospitaliser).
Une étude de 2010 sur la grippe pandémique grave a révélé que les militaires en service actif étaient plus susceptibles d'avoir été vaccinés contre la grippe que ceux qui n'étaient pas infectés par le virus H1N1. Les auteurs de cet article ne pensaient pas que cela représentait une véritable association, mais n'ont pas fourni les données permettant de vérifier de manière indépendante cette évaluation.
Une étude de 2009 a révélé que la vaccination des souris contre la grippe supprimait leur capacité à développer une résistance à la grippe pandémique après une exposition antérieure à la grippe normale (alors que cet article démontre qu'une exposition antérieure à la grippe sans vaccin antigrippal crée généralement une immunité). Par rapport aux souris non vaccinées, les souris vaccinées ont continué à perdre du poids après une infection grippale pandémique et avaient des titres de virus pulmonaires 100 fois plus élevés au jour 7 [ ceci augmente la transmission ] après l'infection et des changements histopathologiques plus graves.
Cette étude de 2013 a révélé que le fait de se faire vacciner contre la grippe deux années de suite augmentait plutôt que diminuait la probabilité de développer la grippe.
Une revue Cochrane de 2013 ( note : elle a été rédigée peu de temps avant que ce groupe, qui était auparavant l'étalon-or pour l'évaluation des preuves scientifiques, ne soit acheté par Gates et cesse de produire un travail de qualité qui remettait en cause les intérêts médicaux acquis ) a révélé :
Nous n'avons pu trouver aucune preuve convaincante que [donner aux enfants] des vaccins [contre la grippe] puisse réduire la mortalité, les hospitalisations, les complications graves ou la transmission communautaire de la grippe … Malgré la grande variété de variations de méthodes, les examens [de la vaccination de divers groupes contre la grippe] ont tous ont des conclusions similaires à celles de notre revue Cochrane de 2005 : la vaccination trivalente inactivée a peu d'effets et il n'y a aucune preuve qu'elle affecte les décès, les complications ou la transmission de la grippe . La vaccination vivante atténuée s'est un peu mieux comportée au détriment de la sécurité.
Cette revue Cochrane de 2016 a spécifiquement évalué l'effet de la vaccination des travailleurs de la santé et a constaté qu'elle n'avait aucun effet sur la réduction des cas de grippe dans leurs établissements ou des hospitalisations . Cet article de 2012 a également souligné qu'il n'y avait aucune preuve scientifique que la vaccination antigrippale des travailleurs de la santé protégeait les patients et qu'il était contraire à l'éthique que les travailleurs de la santé soient mandatés pour vacciner.
Cette étude de 2012 menée entre 1999 et 2007 sur 261 enfants âgés de 6 mois à 18 ans qui ont développé une grippe confirmée en laboratoire a révélé que les enfants infectés étaient 267 % plus susceptibles d'être hospitalisés s'ils avaient déjà reçu un vaccin antigrippal.
Une étude de 2012 a randomisé 69 enfants pour recevoir un vaccin antigrippal inactif et 46 pour recevoir un placebo. Parmi les personnes vaccinées, 29,0 % ont développé une infection par un virus des voies respiratoires supérieures non grippal, tandis que 3,4 % de celles qui n'ont pas été vaccinées ont développé une infection des voies respiratoires supérieures par un virus non grippal.
Cette étude de 2006 (des résultats similaires peuvent être trouvés dans d'autres sources de données ) a montré que lorsque 18 années de données ont été examinées, le vaccin contre la grippe a peu ou pas d'efficacité sur la population américaine pour prévenir les cas de grippe, les hospitalisations ou les décès. Il a également souligné qu'il existe un risque important de transmission de la grippe avec les vaccins antigrippaux vivants atténués .
Une revue de 2009 du British Medical Journal de 259 études sur la vaccination contre la grippe a tenté de résumer la littérature scientifique actuelle et a trouvé :
La plupart de nos études (70 %) étaient de mauvaise qualité avec des conclusions trop optimistes, c'est-à-dire non étayées par les données présentées. Celles parrainées par l'industrie avaient une plus grande visibilité car elles étaient plus susceptibles d'être publiées dans des revues à facteur d'impact élevé et étaient susceptibles d'être davantage mises en avant par les médias scientifiques et non professionnels internationaux, malgré leur qualité et leur taille méthodologiques apparemment équivalentes par rapport aux études menées avec d'autres bailleurs de fonds. .”
Un article de 2013 du JAMA par Peter Doshi (qui a ensuite correctement identifié de nombreux drapeaux rouges dans les essais de vaccins COVID) ,
a présenté des preuves solides que les autorités sanitaires exagèrent
constamment les dangers de la grippe et gonflent les avantages de la
vaccination antigrippale. Dans un article séparé du BMJ de 2013 ,
Doshi a montré que les stratégies de marketing des autorités visant à
augmenter les vaccinations contre la grippe (qui avant COVID-19 étaient
l'initiative de santé publique la plus visible dans le monde
occidental) manquent d'intégrité morale et de soutien scientifique .
Un
point clé mentionné par Doshi est que la majorité des maladies des
voies respiratoires supérieures sont causées par des virus autres que la
grippe, ce qui fait des affirmations que les vaccins contre la grippe
peuvent les prévenir de manière fallacieuse et aide également à
expliquer pourquoi les cas de grippe ont «disparu» une fois que la
pandémie a incité les prestataires à classer à la place toutes ces
autres maladies comme COVID-19.
À
la lecture des preuves fournies dans cette section, de nombreux
parallèles avec la campagne de vaccination contre la COVID-19 devraient
apparaître, car bon nombre des mêmes problèmes sont à nouveau apparus
(par exemple, efficacité négative du vaccin). Un
lecteur et médecin qui a travaillé au NIH a été chargé d'étudier ce
problème de 2009 à 2011 et a suivi une cohorte d'enfants vaccinés et de
mois de grossesse pendant 3 saisons grippales a également découvert une tendance claire à l'efficacité négative du vaccin . Cependant, lorsqu'elle a soumis son analyse, elle a été retirée du NIH et mise sur la liste noire de tout emploi futur .
Ainsi,
bien qu'ils soient souvent inefficaces et dangereux, les autorités
sanitaires ont claironné pendant des décennies la nécessité absolue de
ces vaccins et dissimulé tout ce qui suggérait le contraire. En
conséquence, tout le monde dans le domaine médical a été contraint,
contre son consentement, de les prendre sous l'argument erroné qu'ils
protégeront de la maladie et de la transmission de la maladie à ceux qui
les entourent.
Je crois personnellement que si cette injustice avait été corrigée avant le COVID-19, il n'aurait pas été possible d'imposer des vaccinations obligatoires à la population. En étant placés en première ligne pour la vaccination, les travailleurs de la santé ont été utilisés pour commercialiser initialement les vaccins et leurs mandats de longue date en matière de vaccins contre la grippe ont été utilisés pour faire valoir qu'il existait déjà un précédent pour que les mandats de vaccination soient justifiés une fois que la population générale s'est plainte des mandats.
Dans l'ensemble, je pense que les vaccinations contre la grippe ont le plus grand chevauchement avec les vaccins COVID-19 (par exemple, considérez que, comme les défenseurs de la grippe, les partisans du vaccin COVID-19 pivotent tous vers des rappels continus pour chaque nouvelle variante). Comme le démontrent les preuves présentées dans cette section, il est hautement improbable qu'une vaccination contre un virus à ARN respiratoire à mutation rapide puisse produire une « immunité collective ».
Enfin, bien que les vaccins antigrippaux aient été présentés comme une mesure essentielle pour la prévention du COVID-19, il existe maintenant des preuves suggérant que les vaccins antigrippaux augmentent plutôt qu'ils ne diminuent le risque d'infection grave au COVID-19. En plus des preuves récemment découvertes, avant le COVID-19, une étude avait montré que les vaccinations contre la grippe augmentaient de 36 % le risque d'infection à coronavirus .
Vaccins Diphtérie Coqueluche Tétanos
Le DTC est un vaccin remarquablement dangereux et est probablement l'une des principales causes du syndrome de mort subite du nourrisson . En raison de la toxicité du vaccin original contre la coqueluche, une formulation moins dangereuse (acellulaire) a été adoptée qui était moins efficace pour fournir une immunité stérilisante car il manquait de nombreux antigènes trouvés dans la formulation de cellules entières.
Actuellement, le vaccin DTC contient trois toxines (celles produites par la diphtérie, la coqueluche et le tétanos) ainsi que certaines protéines que la coqueluche utilise pour se fixer aux voies respiratoires (combinaisons variables d'hémagglutinine filamenteuse, de pertactine et de fimbriae de types 2 ou 3). Il y a deux problèmes clés avec cette approche :
•En favorisant la résistance à quelques protéines clés dont la coqueluche a besoin pour survivre, cela favorise l'évolution de variants avec différentes protéines (par exemple, la vaccination a rendu la pertactine beaucoup plus rare dans les souches de coqueluche en circulation , et un collègue spécialiste de ce domaine pense qu'il n'est pas plus présent dans les souches aux États-Unis).
•En créant une immunité contre la toxine de la coqueluche (qui cause la coqueluche) mais pas contre la bactérie elle-même, la vaccination augmente la probabilité de développer des infections asymptomatiques de la coqueluche.
L'une des études les plus concluantes sur ce phénomène a été réalisée en 2014 . Dans ce document, des bébés babouins (qui ont l'une des réponses à la coqueluche les plus similaires à celles des humains) ont été soumis à 4 conditions : aucune exposition à la coqueluche, exposition à la coqueluche conduisant à une immunité naturelle ou vaccination (à 2, 4 et 6 mois de âge) avec le vaccin acellulaire ou à cellules entières. Après l'achèvement de leur protocole initial (par exemple un mois après la troisième vaccination), ils ont été exposés à la coqueluche, puis placés plus tard avec d'autres babouins. A partir de là, il a été constaté que :
•Les babouins naturellement immunisés contre la coqueluche n'ont pas été colonisés par la coqueluche, n'ont pas développé de symptômes et, en raison de cette absence de colonisation, n'ont probablement pas transmis la coqueluche à d'autres babouins.
• Des babouins sans immunité antérieure contre la coqueluche ont développé des symptômes, ont été infectés par la bactérie pendant 30 jours et, dans une étude antérieure à celle de 2014 , il a été démontré qu'ils transmettaient la coqueluche à d'autres babouins sans immunité contre la coqueluche.
•Les babouins qui ont reçu le vaccin DTC à germes entiers n'ont pas développé de symptômes et ont été infectés par la bactérie pendant 18 jours (la transmission n'a pas été testée mais s'est probablement produite en raison de leur colonisation).
•Les babouins qui ont reçu le vaccin DTC acellulaire n'ont pas développé de symptômes, il a été prouvé qu'ils transmettaient la coqueluche et sont restés infectés par la bactérie pendant 35 jours.
Cette étude (à l'exclusion d'une autre évaluation de la transmission) a ensuite été reconfirmée par la même équipe de recherche et peu de temps après, des résultats similaires ont été trouvés chez la souris par une équipe distincte . Des décennies d'études dans le monde réel ont également montré que des épidémies de coqueluche se produisent dans les communautés vaccinées et que les vaccins anticoquelucheux acellulaires produisent des propagateurs asymptomatiques (cette étude a estimé que les campagnes de vaccination anticoquelucheuse acellulaire augmentaient de 30 fois la présence de propagateurs asymptomatiques ).
De plus, comme d'autres vaccins (par exemple COVID-19), le DTC souffre d'une immunité décroissante. Une étude de 2013 a évalué le déclin de l'immunité chez 224 378 enfants du Minnesota et 179 011 enfants de l'Oregon qui avaient reçu cinq doses de DTC (la 5e dose est administrée entre 4 et 6 ans). La probabilité d'une infection symptomatique par la coqueluche a augmenté de 1,9 fois 2 ans après la vaccination et de 8,9 fois 6 ans après la vaccination pour ceux du Minnesota, et de 1,3 fois à 4,0 fois pour ceux de l'Oregon.
Tous ces résultats illustrent pourquoi l'immunité collective contre la coqueluche ne peut être obtenue par l'approche vaccinale actuelle. Cela n'a pas empêché l'industrie pharmaceutique de commercialiser agressivement le vaccin (par exemple, une campagne a affirmé que les grands-parents non vaccinés étaient des loups présentant un risque mortel pour leurs petits -enfants ), et de nombreux amis non vaccinés à moi, à la demande des médecins des parents de l'enfant, ont été interdits de visite. leur petit-fils.
Heureusement, cette campagne était suffisamment flagrante pour qu'une action en justice soit intentée contre le fabricant sur la base de sa publicité affirmant que le vaccin empêchait la transmission, constituant une publicité mensongère !
Vaccins contre la poliomyélite
Deux vaccins forment la base de la mythologie de la médecine occidentale, la variole dont il a été question plus haut, et la poliomyélite. Comme la variole, quand on fouille dans son histoire, une variété de problèmes avec le récit conventionnel émergent. Après avoir examiné le sujet en profondeur, la meilleure explication que j'ai à ce stade de ce qui s'est passé est la suivante :
1. Les pesticides dangereux largement utilisés (d'abord l'arséniate de plomb puis plus tard le DDT) ont créé des dommages neurologiques qui reflétaient les symptômes de la poliomyélite (y compris les changements pathologiques directement observés dans la moelle épinière).
2. Au fur et à mesure que ce problème prenait de l'ampleur, les autorités de santé publique s'y sont attaquées en faisant du sensationnalisme les dangers du virus de la poliomyélite (qui, bien qu'il ne soit pas aussi pathologique que le DDT, était également un problème et était aggravé par divers cofacteurs environnementaux) et en créant un vague critère de maladie qui permettait de nombreuses affections non causées par la poliomyélite soient diagnostiquées comme telles.
3. Suite à la création de cette peur, une campagne nationale a été menée pour rechercher un vaccin contre la poliomyélite puis vacciner le pays.
4. Parallèlement à la sortie du vaccin, le DDT a été retiré du marché et les critères de constitution de la polio ont été rendus beaucoup plus stricts, tant de choses précédemment définies comme polio n'étaient plus considérées comme de la polio.
Tout cela en conjonction a créé la perception que les vaccins avaient accompli un miracle des temps modernes et éliminé la poliomyélite (malgré la diminution de la poliomyélite précédant le vaccin et une grande partie de la population qui a également connu un déclin n'ayant jamais été vaccinée ). Pour cette raison, une variété de maladies existent maintenant (par exemple « paralysie flasque aiguë non poliomyélitique »)qui auparavant auraient été étiquetées comme poliomyélite, mais sont désormais classées différemment. Autant que je sache, les reclassifications diagnostiques trompeuses de la poliomyélite et de la grippe sont les parallèles les plus proches qui existent avec les hospitalisations et les décès attribués à tort au COVID-19. De même, je m'attends à ce que lorsque le gouvernement voudra enfin mettre fin à la pandémie, il le fera en resserrant les critères qui doivent être remplis pour qu'une maladie soit diagnostiquée comme COVID-19.
Dans le cas de la poliomyélite, je crois que l'un des principaux facteurs qui a créé la perception que le domaine médical avait triomphé du fléau de la poliomyélite a été le passage de l'utilisation généralisée de ventilateurs externes à pression négative (poumons d'acier) à des ventilateurs internes à pression positive (le ventilateur standard). Les ventilateurs à pression positive sont beaucoup moins chers et plus faciles à utiliser (bien que ceux à pression négative soient beaucoup plus sains pour les patients qui nécessitent une ventilation à long terme), donc une fois que la technologie a été disponible, le changement a été fait.
Du point de vue de l'immunité collective, il y a quelques points importants à retenir de l'histoire de la poliomyélite :
•Deux vaccins ont été développés contre la poliomyélite. L'un était un vaccin injectable inactivé (le vaccin Salk) conçu pour fournir une immunité qui prévenait les dommages au système nerveux central causés par la poliomyélite. Étant donné que ce vaccin ne confère pas d'immunité contre une infection par la poliomyélite, il ne peut pas empêcher la transmission de la poliomyélite. L'autre (le vaccin Sabin) était une version vivante atténuée du virus qui était administrée par voie orale et colonisait le tractus gastro-intestinal, procurant une immunité muqueuse contre la poliomyélite, ce qui, du moins en théorie, empêche la transmission.
•Le vaccin vivant causait périodiquement la poliomyélite chez ses receveurs (je connais quelqu'un à qui cela est arrivé). Pour cette raison, le vaccin antipoliomyélitique inactivé est utilisé aux États-Unis.
•Bien que seul le vaccin vivant soit capable de produire une immunité qui empêche la transmission de la poliomyélite, il est aussi souvent responsable de la création d'épidémies chez les vaccinés excrétant des virus vaccinaux vivants atténués.
• Actuellement, la majorité des cas de paralysie de type poliomyélitique dans le monde (y compris ceux très médiatisés qui sont utilisés pour plaider en faveur d'une plus grande vaccination ) résultent de l'excrétion de vaccins antipoliomyélitiques vivants plutôt que du virus de la poliomyélite lui-même . Dans l'un des cas les plus tragiques où Gates a détourné le budget de la santé publique de l'Inde pour lancer une campagne massive de vaccination contre la polio des enfants indiens (donnant souvent à chaque enfant jusqu'à 50 doses de vaccin), on a estimé que son programme avait causé 491 000 enfants être paralysé par une maladie « semblable à la poliomyélite ».
Tout cela plaide à nouveau contre la possibilité de créer une immunité collective par la vaccination, malgré le fait que de nombreuses personnalités de la santé publique déplorent le contraire.
Vaccins contre le virus du papillome humain
Avant le COVID-19, le vaccin contre le VPH était le vaccin le plus dangereux sur le marché. Au moment où Gardasil a été approuvé, son fabricant Merck venait de régler un procès massif qui obligeait Merck à payer 4,85 milliards de dollars aux patients qui ont subi des crises cardiaques et des accidents vasculaires cérébraux à cause du Vioxx, un médicament inutile dont ils ont délibérément caché les effets secondaires (plus tard en 2011 , Merck a dû payer un autre milliard pour leur marketing frauduleux).
Malheureusement, la conduite négligente de Merck avec le Vioxx a laissé l'entreprise dans une situation difficile où elle avait besoin d'un médicament miracle pour récupérer ses pertes et Gardasil a rempli ce rôle (ce qui a conduit beaucoup à surnommer le vaccin contre le VPH « Aidez à payer pour le Vioxx »). L'industrie espérait depuis longtemps qu'un «vaccin contre le cancer» pourrait être fabriqué, car la peur de la société autour du cancer en ferait un blockbuster instantané, et il se trouve qu'un produit viable est apparu juste au moment où Merck en avait besoin.
Pour produire un marché pour le vaccin, une campagne de marketing hystérique a décollé pour effrayer tout le monde autant que possible au sujet du cancer du col de l'utérus. Grâce au frottis vaginal, universellement recommandé en 1976, ce cancer plutôt rare était déjà en déclin, passant de 13,07 cas chaque année pour 100 000 femmes en 1973-1975 à 6,01 cas pour 100 000 femmes en 2006-2007 (pour rappel chaque année le cancer touche 128,3 pour 100 000 femmes). Divers facteurs sont liés au cancer du col de l'utérus (par exemple, fumer double le risque) et Merck a pu positionner le VPH comme la seule cause du cancer du col de l'utérus, ce qui a entraîné de nombreux changements dans la médecine qui ont déplacé la prévention du cancer du col de l'utérus vers la surveillance principale du VPH. Merck a vendu en bref l'argumentaire de vente suivant au public :
•Le cancer du col de l'utérus est une épidémie urgente à combattre.
•La principale cause du cancer du col de l'utérus est le VPH.
•Le VPH peut être efficacement prévenu par la vaccination si vous êtes vacciné avant d'être infecté et la vaccination doit donc précéder toute forme d'activité sexuelle.
•Chaque institution est donc obligée d'imposer le vaccin à nos enfants et de dissimuler tout incident de préjudice causé par le vaccin, car il s'agit d'un prix nécessaire à payer pour obtenir une immunité collective contre le cancer du col de l'utérus.
Seize ans plus tard, bien que nous ayons fait ce que Merck a insisté, le cancer du col de l'utérus n'a pas disparu et a sans doute augmenté (selon l'ensemble de données que vous examinez). Il y a aussi un grand nombre de corps de ce vaccin, qui, selon ses propres données d'essai, est beaucoup plus susceptible de nuire que de bénéficier à chaque receveur, et j'ai de nombreux amis proches et patients (qui n'auraient jamais eu de cancer du col de l'utérus pour commencer) dont la vie ont été modifiés de façon permanente par les complications importantes qu'ils ont reçues du vaccin.
Dans ce contexte, examinons maintenant certaines des hypothèses erronées derrière le vaccin contre le VPH.
En médecine, il est souvent très difficile de tester les effets à long terme d'un médicament, donc au lieu d'évaluer ces effets, des «marqueurs de substitution» censés être en corrélation avec un effet positif sont testés et on suppose que si les marqueurs de substitution s'améliorer à court terme, un avantage significatif en découlera à long terme. Malheureusement, cependant, il s'agit souvent d'un vœu pieux, car les avantages escomptés ne se matérialisent pas, et plus triste encore, la plupart des régulateurs accepteront des marqueurs de substitution améliorés comme indication qu'un médicament fonctionne. Dans le cas du vaccin contre le VPH, deux marqueurs de substitution que je pense avoir été erronés ont été acceptés par les régulateurs :
•La réduction des infections à HPV et des modifications cellulaires inflammatoires précancéreuses a servi de marqueurs de substitution pour le pronostic du développement du cancer du col de l'utérus (alors qu'en réalité le cancer du col de l'utérus est multifactoriel et nécessite de nombreuses approches pour être traité).
•La génération d'anticorps contre le VPH (ce pour quoi le vaccin a été conçu) était assimilée à l'immunité contre le VPH. Étant donné que ces anticorps étaient difficiles à générer, un adjuvant très puissant était nécessaire pour obtenir une réponse anticorps acceptable (et expliquait probablement les taux élevés de complications auto-immunes débilitantes du vaccin). Fait intéressant, le CDC reconnaît maintenant qu'il ne sait pas quel degré de réponse anticorps est nécessaire pour créer une immunité contre le VPH.
De plus, les données d'essai originales de Merck ont montré que si une personne était infectée par une souche vaccinale (par exemple, le VPH-16) au moment de la vaccination, le vaccin augmenterait plutôt son risque de développer un cancer du col de l'utérus ( une efficacité du vaccin de -44,6 % a été observée ), ce qui est probablement la conséquence d'une inflammation déclenchée au site d'une infection préexistante (l'inflammation du col de l'utérus provoque le cancer du col de l'utérus et c'est probablement la raison pour laquelle le VPH, comme l'exposition à la fumée, crée le cancer du col de l'utérus en premier lieu).
Bien que diverses pétitions aient été envoyées à la FDA pour exiger un dépistage du VPH avant la vaccination, elle et d'autres autorités médicales comme l'American College of Obstetricians and Gynecologists ont finalement décidé que ce n'était pas nécessaire et que tout le monde devrait être vacciné quel que soit son statut antérieur d'infection au VPH (même si le la nécessité d'une vaccination précoce est commercialisée sur la base de l'absence de remède contre le VPH et de la nécessité d'être vacciné avant d'être exposé au VPH). Je noterai également que j'ai vu une aggravation rapide d'une infection préexistante au VPH après la vaccination contre le VPH et que je connais deux personnes qui ont été vaccinées avant de devenir sexuellement actives et dont les frottis vaginaux sont devenus positifs pour le VPH peu de temps après la vaccination.
Je mentionne tout cela parce qu'un effet secondaire assez courant des vaccins COVID-19 développe rapidement une infection COVID-19 grave ou mortelle. De nombreuses personnes m'ont signalé cela , cela a été signalé dans les enquêtes que j'ai examinées , et c'est une cause fréquente de décès dans le VAERS . J'ai également rencontré des cas où l'individu a déclaré avoir un test COVID-19 positif, avoir des symptômes minimes, puis être immédiatement tombé gravement malade avec COVID-19 après la vaccination.
Un peu en parallèle, bien que le vaccin ait été initialement commercialisé comme traitement du COVID-19 à long terme, j'ai rencontré de nombreuses personnes qui ont fait exactement cela et dont le COVID-19 à long terme s'est beaucoup aggravé après la vaccination . Tout cela m'a amené à soupçonner que les vaccins COVID-19 modifient la réponse inflammatoire au COVID-19 de manière préjudiciable (une grande partie des dommages du COVID-19 provient de la réponse inflammatoire qu'il provoque). Cependant, comme Gardasil, une infection préexistante n'est jamais considérée dans le cadre de la vaccination.
Remarque : Récemment, j'ai terminé un article sur la corruption systémique au sein du CDC qui les amène à faire passer régulièrement des vaccins dangereux. Le directeur du CDC qui a fait adopter le Gardasil de Merck a pris sa retraite peu de temps après son approbation et a pris un poste lucratif en tant que président de la division des vaccins de Merck .
Vaccins contre la varicelle
Remarque : ce sujet a été abordé plus en détail dans cet article .
La
varicelle est une maladie infantile relativement bénigne qui peut
devenir très problématique si elle se reproduit plus tard dans la vie
sous forme de zona. Lorsque
le vaccin contre la varicelle (un virus vivant atténué) a été
introduit, le scepticisme existait dans la communauté médicale quant à
sa nécessité. Après sa
mise sur le marché, un effet secondaire inattendu est apparu avec le
vaccin : une augmentation significative de l'incidence du zona dans la
population adulte.
On a finalement découvert que cette réémergence résultait des cas de varicelle chez les enfants qui réduisaient les vaccins dans la communauté, ce qui, à son tour, empêchait les adultes de la communauté d'être régulièrement exposés à de petites doses de varicelle . Cette perte de rappel périodique a progressivement affaibli leur réponse immunitaire au virus (il s'agit d'une forme naturelle de l'immunité décroissante souvent observée après la vaccination) et a ainsi considérablement augmenté la probabilité qu'ils développent un zona.
L'histoire de ce vaccin est utile à considérer comme une conséquence potentielle du développement d'un vaccin efficace contre un virus avec lequel l'espèce humaine avait précédemment développé un équilibre naturel. Ceci est particulièrement important dans le cas de la varicelle, car d'autres vaccins (en particulier ceux contre le COVID-19) sont immunosuppresseurs et augmentent encore la probabilité de développer un zona .
Rougeole
Au moment où le vaccin contre la rougeole a été développé, on pouvait se demander s'il était nécessaire ou, comme le montre le graphique ci-dessous, s'il était responsable des avantages qui lui étaient attribués.
Parce que le vaccin contre la rougeole était un vaccin vivant atténué, il était efficace pour empêcher une personne d'attraper le virus et ne déclenchait pas le remplacement de la souche. Malheureusement, la modification de l'équilibre naturel avec le virus de la rougeole a supprimé la capacité de la population à avoir une véritable immunité collective contre la maladie, et a plutôt obligé presque tout le monde à être vacciné pour éviter qu'une épidémie ne se produise (ce qui est encore compliqué par la diminution de l'efficacité du vaccin comme démontré ici dans figure 3 ).
Avant
l'ère de la vaccination contre la rougeole, les mères transmettaient
l'immunité à leurs enfants immunologiquement naïfs par le biais
d'anticorps maternels, des rappels répétés se produisaient par de
petites expositions au virus de la rougeole dans la communauté et une
immunité collective non vaccinale était apparue. Depuis
la campagne de vaccination contre la rougeole, cette immunité naturelle
a été perdue et la vaccination de la majeure partie de la population
jusqu'à la fin des temps est désormais nécessaire pour prévenir de
nouvelles épidémies de rougeole (en d'autres termes, nous avons troqué
l'immunité naturelle contre un produit de vente perpétuelle).
Les
exemples les plus extrêmes de la façon dont la rougeole interagit avec
des populations qui n'y sont pas exposées immunologiquement ont été
observés dans les populations amérindiennes après l'introduction de la
rougeole par les Européens et ont été l'une des nouvelles maladies
infectieuses reconnues pour dévaster leurs populations. Lors d'une célèbre épidémie, 10 % des personnes infectées sont décédées . Étant donné que personne n'est mort après la récente épidémie de rougeole qui a été utilisée pour faire adopter des lois de vaccination obligatoire pour les enfants à travers l'Amérique ,
nous ne sommes clairement pas confrontés à une situation aussi grave
que les Amérindiens, mais des exemples comme celui-ci illustrent
pourquoi la suppression de l'immunité collective a tant d'embûches.
De plus, la supplémentation en vitamine A améliore considérablement la réponse immunitaire à la rougeole et de nombreux décès dus à la rougeole dans le tiers monde pourraient être évités en poursuivant une approche de supplémentation en vitamine A. Malheureusement, en raison du fanatisme de la vaccination, cette approche bon marché et très efficace est rarement, voire jamais, envisagée.
Remarque : il existe d'autres problèmes d'efficacité supplémentaires avec le vaccin ROR. Par exemple, en 2010, des scientifiques travaillant pour Merck (son fabricant) ont intenté une action en justice contre la société alléguant que Merck avait frauduleusement modifié les résultats de ses tests d'anticorps pour affirmer que la partie oreillons du RRO était nettement plus efficace, ce que Merck devait faire pour conserver un monopole exclusif sur la vente du vaccin aux États-Unis. À l'appui de ces allégations, en 2018, une épidémie d'oreillons s'est produite sur un navire de la marine dans lequel les 703 membres d'équipage à bord avaient été vaccinés avec le RRO.
Approches alternatives pour obtenir l'immunité collective
Étant donné que nos tentatives synthétiques pour obtenir une immunité collective n'ont pas été couronnées de succès, il convient d'examiner les options alternatives qui existent. Le premier mis au point par les Amish (qui sont devenus le premier groupe aux États-Unis à obtenir une immunité collective contre le COVID-19) était le suivant :
Il est à noter qu'il y avait des risques avec cette approche et une vague de décès qui a impacté la communauté amish (et mennonite) au début de la pandémie . Cependant, les décès n'étaient pas différents des zones qui ont institué des politiques de confinement beaucoup plus sévères, et peu de temps après, comme le montre la vidéo ci-dessus, les Amish ont pu reprendre leur vie normale contrairement à beaucoup de ceux qui ont été coincés dans le fiasco de la pandémie ces dernières années. .
L'approche Amish a également été utilisée dans toute l'Afrique, qui s'en est beaucoup mieux tirée tout au long de la pandémie que la plupart des pays beaucoup plus riches, d'autant plus que des variantes qui échappent aux vaccinations émergent (par exemple, considérez cette comparaison entre une nation sous-vaccinée et sur-vaccinée). J'ai également vérifié l'ensemble de données le plus récent que j'ai pu trouver et j'ai découvert que les décès dus au COVID-19 dans tous les pays africains s'étaient aplatis tandis que les décès dans les pays dotés d'appareils de santé publique robustes continuaient d'augmenter. Cependant, de nombreux reportages que j'ai trouvés sur l'immunité collective en Afrique indiquent que le faible taux de vaccination en Afrique a rendu "impossible" l'obtention de l'immunité collective dans ces pays .
La version la moins extrême de l'approche Amish a été décrite dans la Déclaration de Great Barrington , qui préconisait de n'isoler que les membres vulnérables de la société tout en s'efforçant de développer l'immunité collective chez les membres les moins vulnérables de la société (et en parallèle de renforcer leur système immunitaire).
Scott Atlas , un membre critique du groupe de travail COVID-19, a astucieusement remarqué que toute approche autre que celle décrite dans la déclaration de Great Barrington entraînerait davantage de décès et aurait des coûts économiques et sociétaux massifs. Fauci et Birx, en revanche , s'y sont catégoriquement opposés et ont exigé des confinements perpétuels, des masquages et des tests de masse tout au long de la présidence de Trump.
Périodiquement, Atlas convainquait le groupe de travail de suivre son approche, et dans chaque cas où il le faisait, avant que les nouvelles directives ne soient établies, une fuite était faite aux médias . Une hystérie éclatait alors sur les ondes indiquant qu'Atlas et d'autres voulaient sacrifier d'innombrables Américains pour le plus grand bien d'obtenir l'immunité collective, les forçant à renoncer à ce conseil. Pour cette raison, une politique comme la déclaration de Great Barrington n'a jamais pu être promulguée et nous avons plutôt suivi l'approche désastreuse préconisée par Fauci et Birx, qui a ouvert la voie à la campagne de vaccination COVID-19 encore plus désastreuse.
À chaque génération, d'innombrables personnes dans le domaine de la médecine naturelle se sont également penchées sur ce problème. Chaque fois, ils ont conclu que la meilleure solution pour lutter contre les maladies infectieuses dévastatrices est une combinaison de traitements efficaces (et souvent précoces) pour la maladie, l'isolement des personnes malades, l'amélioration de l'hygiène publique et des mesures supplémentaires nécessaires pour améliorer le système immunitaire.
Malheureusement, à maintes reprises, cette approche est supprimée et ignorée pour ancrer la mythologie selon laquelle la vaccination est la seule façon possible d'aborder le problème. Bien que de nombreux traitements efficaces aient été découverts pour le COVID-19 au début de 2020 qui auraient pu mettre fin à la pandémie (j'ai été fortement impliqué dans l'une des équipes travaillant pour apporter un traitement viable au public et j'ai correspondu avec de nombreux autres chercheurs faisant la même chose), chaque approche a été largement décriée et, à des degrés divers, interdite.
Cela a grandement bouleversé beaucoup de mes collègues qui ne croyaient pas que cela puisse arriver en Amérique. À maintes reprises, je leur ai conseillé de se rappeler que cela a toujours été ainsi et que nous avons été incroyablement chanceux car, contrairement à ceux qui nous ont précédés, il y avait tellement de soutien public derrière des traitements non approuvés par les autorités médicales que nous avions une fois de temps en temps chance à vie de changer ce paradigme, personne avant nous n'y avait eu accès aussi.
Conclusion:
Comme tous les exemples ci-dessus l'illustrent, une variété de problèmes existent avec la vaccination généralisée contre une maladie infectieuse. La plupart de ces problèmes, bien qu'ils aient été "découverts de manière inattendue" avec COVID-19, sont connus depuis des décennies et ont été autorisés à se perpétuer parce que le domaine de la santé publique a été autorisé à réclamer ce qu'il veut (ce qui est toujours la nécessité absolue de plus vaccins) sans responsabilité externe pour ces réclamations.
Compte tenu de la futilité fréquente de la vaccination et de la suppression systématique des alternatives efficaces, cela soulève alors la question de savoir ce qui motive leur promotion agressive sur le marché.
La réponse la plus simple est que la principale raison de leur promotion est l'amour de l'argent. Si une entreprise (ou un organisme fédéral de réglementation des vaccins) peut produire un vaccin qui s'ajoute au calendrier vaccinal, le marché garanti ainsi créé génère une manne financière. Pour adoucir encore l'affaire, contrairement à la plupart des produits pharmaceutiques, aucune responsabilité ne peut être engagée par un fabricant de vaccins (ce qui est une incitation irrésistible dans le secteur pharmaceutique).
Pour cette raison, des vaccins inutiles et non éprouvés sont continuellement imaginés pour être ajoutés au calendrier vaccinal. Puisqu'il n'y a pas suffisamment d'avantages pour justifier les coûts ou les risques de ces produits, un marketing créatif, comme l'impératif moral de l'immunité collective, doit être utilisé pour vendre les vaccins à un public résistant.
Comme cet article était déjà assez long, je n'ai pas approfondi la plupart des autres vaccins qui ont également démontré les mêmes défis pour atteindre l'immunité collective illustrés par les vaccins discutés ici. Bien que la récente décision du CDC d'ajouter le vaccin COVID-19 au calendrier de vaccination des enfants ait été flagrante et l'un des exemples les plus visibles de la grave corruption au sein de l'agence , j'espère également que cette décision rendra enfin ces problèmes publics. voir.
Un signe prometteur que les fanatiques du vaccin ont surestimé leur avantage est la décision rendue mardi par un juge de la Cour suprême de New York contre les mandats de vaccination de New York qui a ordonné la réintégration des employés licenciés avec des arriérés de salaire. Gardez à l'esprit que les juges se rangent généralement du côté des responsables de la santé publique, en particulier dans les États libéraux comme New York.
Merci d'avoir pris le temps de lire cet article un peu long. Veuillez envisager de le partager avec les publics appropriés (par exemple, sur Gab ou GETTR ou le bouton ci-dessous pour les plates-formes les plus courantes).
Commentaires
Enregistrer un commentaire